Si te hackearon, denúncialo de volada a la Policía Cibernética, porque es delito federal que se paga con cárcel.

 

 

 

 

Hangar:

 

No creo que sean de valor jurídico comentarios acerca de tu complexión.

 

Tú lo que tendrías que hacer es demostrar, con un peritaje, que fuiste hackeado, y además, que el hacker fue el Brunillo.

 

En los foros de MSN sí le comprobaron una hackeada a Obelix, de Catalunya Web, y sí se le aplicó una sanción penal que le dolió al bolsillo.

 

Donde sí se la ha estado rifando mucho el Brunillo es al asegurar que yo firmé unos pactos con el Islam y que soy un empresario morelense. Creo que lo hace como broma, pero como no queriendo, está, tontamente, poniendo en riesgo la vida de un wey que ni siqueira nos echa el veinte.

 

Pobre empresario morelense: ni sabe que existimos y el tontote del Brunillo ahí está, haciéndole gravísimas imputaciones. Ahí sí se la rifa a que un día de éstos ese empresario se entere (tiene Facebook) y le eche a andar a su bufete de abogados, y no se la acaba el Brunillo: podría perder su chamba de catedrático e investigador. A veces sí la riega ese gordito calabaza, el Brunillo.

 

 

 

 

Hangar:

 

No creo que el hecho de que te haya llamado "desempleado" sirva de mucho ante los tribunales para comprobar un hackeo. Él puede alegar algo así como "lo deduje porque no creo que tenga capacidad para conseguir empleo".

 

El comentario que hizo sobre Paco Calderón tampoco creo que sirva de mucho. Otra cosa es que directamente te hubiera dicho, por ejemplo: "Voy a ubicarte y a tumbarte los dientes". Eso sí sería un delito penal: amenazas.

 

Donde sí la ha regado el Brunillo es al mencionar nombres de supuestas personas que me financian, y hasta mi supuesto nombre, aludiendo a un bato al que ni conozco.

 

Lo más probable es que Vicente Fox o Valdemar ni caso le hicieran al Gordito Calabaza del ENAH, pero si llegaran a molestarse, se la parten. Son gallos con espolones y de seguro con una llamada telefónica dejan al Brunillo de patitas en la calle, expulsado de su trabajo.

 

Por su propio bien, esperemos que el Chalecos de Viejito abandone esa costumbre de llevar demasiado lejos sus hombrepajazos.

 

 

 

 

Dice el profesor gordito que lee sus discursos:

 

 

La diferencia es que yo sí conozco tu nombre, y en cambio tú me atribuyes nombres ajenos, y eso puede configurar el delito de suplantación de identidad.

 

 

Pamplinas. En forma reiterada, te he puesto en claro que no personalicemos los debates y que no metamos a gente de nuestra familia. Desde que empiezas con cuestiones como "Habrá que revisar tus relaciones con las mujeres cercanas a ti", o a imputarme ser "Fulanito de Tal, que firmó pactos con islámicos", ya no sólo estás rompiendo el código de honor, sino que además estás incurriendo en el delito penal de usurpación de identidad, del cual no puedo ser cómplice y es mi deber reportarlo.

 

Si tú dices que yo soy Juan Pérez, y no le notifico nada al susodicho Juan, entonces puedo ir a la cárcel yo por permitir que me llamen como ese bato.

 

 

 

Eso te lo he dicho yo en cuanto a que no metamos a las mujeres de nuestra familia en nuestras broncas.

 

 

No soy yo; es la ley. Si no comunico a la persona agraviada que tú me estás atribuyendo erróneamente, quizá dolosamente, su identidad, el día que esa persona busque su nombre en Google y  halle que estamos haciendo mal uso de su nombre y nos denuncie, me pueden joder también a mí, no sólo a ti.

 

Por eso, no habrá más advertencias ya. Para otra que me endilgues nombres y apellidos de otro bato, tendré que comunicarme con el afectado. No soy yo quien lo decide, sino el legislador.

 

 

 

 

 

 

Brunillo:

Si, como dices, no sé quién eres. ¿Cuál es tu nerviosismo en
torno al asunto? Total no se quién eres, por lo tanto es impersonal ¿no?

Entiende, gran tontote: por mí no hay problema en que me llames "Pepe Machonazi".

Es más: si llegaras a averiguar mis nombres y mis apellidos y los publicaras, tampoco habría gran problema.

La bronca es cuando suplantas mi identidad y cuando le imputas a esa persona con quien me confundes, actos gravísimos, que ponen en riesgo su vida, como haber firmado pactos con el Islam. El asunto de torna peor cuando mencionas a políticos y clérigos que supuestamente financian a esa persona.

Ahí sí tengo yo que reportar el asunto a los interesados, si no es que a la Policía Cibernética misma, pues de lo contrario puedo verme involucrado en un ilícito por haber callado.

Así es que me disculparás, pero a partir de ahora no habrá de tu parte menciones de nombres y apellidos falsos, sin que envíe yo un e-mail a los afectados y guarde una copia. Mi abogado me pediría esa documentación si el asunto pasa a mayores.


Una persona que habla tan mal de
las mujeres como tú, no ha de haber tenido una experiencia agradable. Es
fácil inferir, no es la primera vez que te lo dirán. Pero no, el estallido
fue revelador.

Arturo Luis: quizá a ti te hace de chivo los tamales tu esposa, o tal vez tu hija ande teniendo sus primeras experiencias sexuales.

La diferencia es que yo sí sigo los códigos de honor, y yo sí sé respetar a las mujeres que te rodean, estimado Alonzo Padilla.

Pero ni modo: cuantas veces ataques tú a las mujeres que me rodean, tantas veces tendré que pagarte con la misma moneda, y mencionando tus nombres y apellidos para que cuando ellas los googleen te reclamen.

 

Te invito atentamente a deponer esa costumbre y a mantener a las mujeres de nuestra familia muy aparte de nuestro desmadre. ¿Estamos?

El origen clave de toda esta campaña de
ataques contra el feminismo es el acuerdo que el Vaticano firmó en El Cairo,

Si te refieres a esto:

http://www.vidahumana.org/vidafam/iglesia/cairo.html

... te diré que yo soy un gran promotor del uso de condón, así que ello nada tiene que ver conmigo. Ahora bien: hasta ahí es válido tu "hombrepajazo". La bronca es cuando empiezas a mencionar nombres y apellidos de personas que "ni nos pelan". Ahí sí tendré que comenzar a enviar e-mails cuantas veces lo hagan. Y no es por perjudicarte, sino por protegerme yo mismo de que me imputen un ilícito.

Yo puedo establecer los parecidos y puedo aventurarme
a acertar quién eres.

Pues mi deber legal es enviarle un correo a esa persona para que venga a aclarar el asunto.
De otro modo, me acusarán a mí de suplantador de identidad.

Tú en cambio, bajo el juego de que *no te conozco* o* me equivoco*, trataste
de provocar daños morales, hablaste de mi familia, te referiste a mi madre.

Y lo seguiré haciendo, cuantas veces tú hables mal de las mujeres que me rodean. Mi derecho a la legítima defensa es inalienable.

Si acudo a un ministerio público, en Coyoacán, por ejemplo, serías llamado
por lo menos por alterar el orden público, lo que amerita una sanción
administrativa por lo menos.

El delito de injurias desde hace años se derogó del DF, y de cualquier modo, cuando las injurias eran mutuas, normalmente los abogados platicaban con sus clientes para que se perdonaran mutuamente. De todos modos, como en el ciberespacio rige el Código penal federal, el DF no puede meter las manos. Los artículos 348 a 355 del Código penal federal, referentes a injurias, ya fueron derogados. Yo te puedo decir a ti "Arturín taradín" y la Policía Cibernética no podría hacer nada en mi contra. Pero atribuir una personalidad falsa sí es delito.

El caso es que si una mujer de tu famila googlea tu nombre, y halla ofensas en contra de ella, explicadas como respuesta a tus agresiones, puedes meterte en un problema familiar. Te aconsejo que dejes en paz a las féminas de mi entorno. Respeta y serás respetado. No te pido un esfuerzo hercúleo, como escalar el Himalaya. Simplemente te pido un código de honor mínimo que debes respetar por tu propio bien, pues tú saldrás más perjudicado que yo.

 

 

No me importaba tu vida personal, tampoco aludir un caso
individualizado que como sea merece respeto. Sino reflexionar que el
problema no es que las mujeres sean abusivas, que algunas lo son, sino que
al parecer el problema es el modo como se establecen las relaciones con
ellas.

 

 

 

 

 

 

 

Cuando hay comunicación sana se pondrán de mi
lado. Si tu me atacas, tendrás una respuesta tan familiar que no te la
acabarás. Yo no quiero eso, pero si tenemos que defendernos será con todo,
en un marco legal, desde luego.

 

 

 

 

u comenzaste poniendo nombres, pretextando que una frase tan
coloquial y neutra como ¿Te tratan mal las mujeres? Se volviese como si yo
hubiera dado el nombre de tu mujer, el número de expediente de tu divorcio y
la hubiese ido a entrevistar para conocer el otro extremo de la historia.

 

 

 

Mi posición en relación a Círculo
Masculino y a la Marcha Masculina forma parte de mi libertad de expresión.
Eso, en realidad no me afecta, ellos me leen. Ahora si ellos quieren pleíto
legal, adelante. En los tribunales y no en los foros hablamos.

 

 

 

No hay suplantación de identidad, la suplantación de
identidad es cuando tu presentas como tal y lo haces para cometer un
ilícito. Por favor, ya explique esto, no lo estaré explicando continuamente.
La policía cibernética sólo entra en casos de *pishing* o fraude

 

 

 

 

 

Mientras yo
no dé, el nombre de tu mujer, hablar de como te tratan las mujeres es un
abstracto.  Yo siempre he dejado fuera del debate a la familia y no es por
miedo, es por respeto al adversario y por principio.

 

 

 

 

 

 

 

 

Esto que dijo Rubén Durán Chacón sí podría configurar el delito de amenazas:

 

 

Pero, claro: como el muy cobarde lo hace desde Kratos y Ethos, sabe que en cualquier momento puede eliminar el mensaje y desvanecer la prueba.

 

De todos modos no es mala idea ir imprimiendo las bravatas de ese personaje.

 

 

 

CAPITULO I

Amenazas

 

Artículo 282.- Se aplicará sanción de tres días a un año de prisión o de 180 a 360 días multa:

 

I.-    Al que de cualquier modo amenace a otro con causarle un mal en su persona, en sus bienes, en su honor o en sus derechos, o en la persona, honor, bienes o derechos de alguien con quien esté ligado con algún vínculo, y

 

II.-   Al que por medio de amenazas de cualquier género trate de impedir que otro ejecute lo que tiene derecho a hacer.

 

Si el ofendido fuere alguno de los parientes o personas a que se refieren los artículos 343 bis y 343 ter, en este último caso siempre y cuando habiten en el mismo domicilio, se aumentará la pena que corresponda hasta en una tercera parte en su mínimo y en su máximo.

 

Si el ofendido por la amenaza fuere víctima u ofendido o testigo en un procedimiento penal, la pena será de cuatro a ocho años de prisión y de cien a trescientos días multa.

 

Los delitos previstos en este artículo se perseguirán por querella, con excepción del establecido en el párrafo anterior que se perseguirá de oficio.

 

Artículo 283.- Se exigirá caución de no ofender:

 

I.- Si los daños con que se amenaza son leves o evitables;

 

II.- Si las amenazas son por medio de emblemas o señas, jeroglíficos o frases de doble sentido, y

 

III.- Si la amenaza tiene por condición que el amenazado no ejecute un hecho ilícito en sí. En este caso también se exigirá caución al amenazado, si el juez lo estima necesario.

 

Al que no otorgare la caución de no ofender, se le impondrá prisión de tres días a seis meses.

 

Artículo 284.- Si el amenazador cumple su amenaza se acumularán la sanción de ésta y la del delito que resulte.

 

Si el amenazador exigió que el amenazado cometiera un delito, a la sanción de la amenaza se acumulará la que le corresponda por su participación en el delito que resulte.

 

No es por ser racista, pero es irrisorio que quiera ser bravucón un pinche negrito descendiente de aquellos a los que mis antepasados esclavizaban.