¿Sabía que el emplazamiento de las primeras catedrales góticas en Francia reproduce en tierra la posición de las estrellas de la constelación de Virgo en el cielo? Virgo: la Virgen. Y a ella se consagran esas catedrales. La primera catedral gótica francesa no está dedicada a la Virgen sino a Saint-Étienne (San Esteban). Se trata de la catedral de Sens proyectada en torno a 1.140 y terminada antes de 1.160. Por cierto, salvo que el mapa de Francia que estoy consultando esté muy equivocado las catedrales de Sens, Senlis, Noyon, Laon, Soissons y París, las ahora inexistentes catedrales góticas de Cambray y Arras (destruidas durante la Revolución Francesa pero poco posteriores a éstas) y las de Poitiers, Angers y Le Mans no forman ningún dibujo semejante al de la constelación de Virgo. Esta idea procede, aunque el Sr. Sierra no lo dice en esta entrevista, de la obra "El enigma de la Catedral de Chartres" de Louis Charpentier [2] Basta con comparar el mapa que se incluye en dicho libro para comprobar que el autor ha suprimido alguna de las primeras catedrales góticas en beneficio de otras posteriores. Por ejemplo, la Catedral de Amiens (que sí aparece en el plano) es posterior a todas las anteriormente citadas y no aparecen por ningún lado las de Senlis, Noyon, Soissons, Cambray, Arrás, Poitiers, Angers y Le Mans). Por otro lado, la teoría de Charpentier de que la elección de lugares para la construcción de estos edificios se realiza de acuerdo con un secreto templario es absurda puesto que, sencillamente, las catedrales góticas suelen edificarse en el solar que ocupaba la catedral románica. Éste es el caso de, por ejemplo, Chartres y París. . ¿Casualidad o cálculo? No creo en casualidades. Esas catedrales se construyen tras el regreso a Francia de los primeros caballeros templarios desde Jerusalén, desde el templo de Salomón, donde vivían. Algún conocimiento se trajeron de ahí. Entre los conocimientos que se trajeron los Templarios de Jerusalén no figuraba el de construir las primeras catedrales góticas. ¿Por qué? Sencillamente, porque el Gótico no surge como una revolución sino como una evolución de formas pre-existentes en lo que hoy son Francia e Inglaterra. Hagamos un poco de historia. La Orden de los Caballeros del Temple, surge en Jerusalén (entonces bajo dominio cristiano como consecuencia de su conquista en la I Cruzada) en 1.118. El gran regreso a Europa (a Chipre, para mayor precisión) de los Templarios tuvo lugar en 1.187 cuando Saladino recupera para los musulmanes la ciudad de Jerusalén. Para entonces ya existían catedrales góticas. Supongamos, sin embargo, que los Templarios hubieran transmitido sus supuestas enseñanzas ocultas durante alguna de las visitas que efectuaron a su país de origen (varios de los primeros caballeros procedían de lo que hoy es Francia). Por ejemplo, la que efectuaron en 1.127-1.128 para asistir al concilio de Troyes en el que, por orden papal, se les dotó de una Regla. ¿Es esto posible? Tampoco porque para entonces en pequeñas iglesias como las de Morienval (hacia 1.122), Creuilly y Bury (hacia 1.125) ya aparecen elementos arquitectónicos propios del arte gótico que eclosionará en iglesias como Saint-Germer- sur-Fly y Saint-Maclon de Pontoise, en torno a 1.130-35. Los Templarios, para entonces habían regresado a Jerusalén aunque al ir aumentando la importancia de la Orden fueron estableciéndose también en diversos países, entre ellos Francia; pero el gran desarrollo de la Orden del Temple no tuvo lugar hasta fechas posteriores al 29 de marzo de 1.139 (publicación de la bula de Inocencio II "Omne datum optimum" que les concedía grandes privilegios). Por ejemplo, la Iglesia del Temple en París (destruida como consecuencia de la Revolución Francesa) no se empezó a construir hasta fechas próximas a 1.148. Es muy poco lo que sabemos de los primeros arquitectos de catedrales góticas, pero ese poco conocimiento niega la idea de unos monjes- soldados iniciados en ocultos saberes. Por ejemplo, la catedral inglesa de Canterbury (una de las primeras del mundo puesto que se inició en 1.175) fue proyectada por un francés, Guillermo de Sens (recuérdese que Sens es la primera catedral gótica francesa). ¿Fueron dirigidas ambas obras por una misma persona? Es posible, puesto que presentan numerosas coincidencias estilísticas (especialmente en el Coro) y Guillermo debió de tener algún tipo de prestigio previo para conseguir convencer a los canónigos de la conveniencia de realizar una nueva catedral en vez de limitarse a reconstruir la antigua que se había incendiado. Sea como fuere, sí sabemos algunas cosas de este Guillermo de Sens, entre otras cosas que era muy hábil como carpintero y cantero (oficios manuales que eran ajenos a la nobleza que constituyó las primeras clases dirigentes templarias). Esto nos hace pensar más en un laico perteneciente a una cuadrilla de constructores ambulantes que en un clérigo. Otro tanto puede decirse de Villard de Honnecourt que trabajó en Cambrai y Laon [3] También sabemos que en la Catedral de Amiens trabajaron dos personas de apellido Cormont y que eran padre e hijo. Los templarios estaban obligados a la castidad. Por otra parte, en esta vieja teoría del origen templario del arte gótico se suelen olvidar dos cosas, la primera es que difícilmente pudieron aprender los Templarios una geometría avanzada o unas técnicas de construcción extraordinarias del estudio de las ruinas del Templo de Salomón en el que no se emplearon dichos conocimientos, y que los Caballeros del Temple construyeron iglesias románicas, como, por ejemplo, Santa Coloma de Almendiego en Guadalajara (aunque no haya constancia documental de que la edificaran los Caballeros del Temple, su cruz de ocho puntas está muy presente en la decoración del templo). Como vemos, la leyenda de la identificación entre Templarios y arte gótico no sólo no presenta pruebas sino que las existentes la niegan. ¿Qué conocimiento? En el templo de Salomón los hebreos custodiaron objetos de Moisés, fragmentos de una antiquísima sabiduría egipcia... Cuando los Templarios se establecen en lo que fue el Templo de Salomón, de éste no quedaba absolutamente nada, ni de la edificación ni de su interior. No es sólo que el Templo fuera destruido y saqueado en el 70 d. de C. por el ejército romano, es que ese edificio era el que había sido construido por Herodes, ya que el original había sido derruido, a su vez, por Nabucodonosor en el 586 A. de C. Entre medias de ambos, el Templo fue reconstruido por Zorobabel y Josué y saqueado por Antíoco Epifanes . Si a esto le unimos las sucesivas construcciones y destrucciones de edificios sufridas por Jerusalén desde los tiempos de Tito hasta la llegada de los Caballeros del Temple, nos daremos cuenta de lo sumamente improbable que es esta leyenda. Tanto es así que la Iglesia del Temple de París, presentaba originalmente una planta circular con cúpula central pese a que pretendía estar hecha a semejanza del Templo de Salomón (uno de sus visitantes, Sauval, asegura de ella que está: "...faite à la semblance du Temple de Jérusalem"). ¿Por qué esta supuesta semejanza cuando el Templo de Salomón tenía planta rectangular? Pues por la sencilla razón de que durante siglos, se confundió la Mezquita de Omar (edificada en el solar del Templo en 691 D. de C. inspirándose en la Iglesia del Santo Sepulcro) y que presenta una cúpula inserta en una planta octogonal con el propio Templo de Salomón. Si a alguien le parece increíble este error, hay que recordar que la planta central ya había sido empleada en la Capilla Palatina de Aquisgrán, de la que aseguraba Alcuino que estaba: "Construida totalmente según los principios que el mismo rey sabio Salomón había aplicado a la construcción de su Templo." Así mismo se conservan ejemplares de grabados cristianos de Jerusalén en los que figura la inscripción Templum Salomonis sobre la Mezquita de Omar, Supongamos que pese a esta equivocación y a las sucesivas destrucciones de Jerusalén, los Caballeros del Temple durante su estancia en Tierra Santa pudieran haber encontrado algo escondido en el lugar en el que un día se levantó el Templo de Jerusalén. ¿Qué pudo ser ese algo que transmitiera un gran conocimiento? Aunque el Sr. Sierra no lo dice, la opinión es que se trataba ni más ni menos que del Arca de la Alianza. Concedamos por un momento que pueda ser posible que los Caballeros del Temple encontraran un objeto de esa importancia y lo mantuvieran en secreto (algo que, de momento, ya parece sumamente improbable en un periodo histórico en que cada iglesia pretendía poseer reliquias aún más impresionantes que las de la iglesia vecina). ¿Es posible? Difícilmente. No conocemos con precisión el paradero final del Arca. Sospechosamente la Biblia guarda silencio sobre el tema. Durante un tiempo es el objeto más preciado del judaísmo y después, sencillamente, deja de hablarse de ella. Es posible que se refiera a este asunto la siguiente cita bíblica sobre el reinado de Ajaz de Judá: "Ajaz tomó la plata y el oro que había en el templo del Señor y en el tesoro del palacio real, y lo envió como presente al rey de Asiria." (2 Reyes, 16 8) [5] En cualquier caso, en la detallada descripción de la destrucción del templo por los ejércitos de Nabucodonosor no se cita para nada al Arca. Sí se informa de la destrucción (entre otros objetos) de las columnas y del Mar de Bronce (2 Reyes, 25 8-18 y 2 Crónicas 17-19) lo que hace pensar que ya no se encontraba allí. Otra versión de esta desaparición se cuenta en 2 Macabeos 2, 4-8 según la cual el Arca habría sido ocultada por el profeta Jeremías en una cueva del monte desde el que Moisés contempló la Tierra Prometida. Pese a ello, supongamos que efectivamente los Templarios encontraron el Arca, ¿les hubiera revelado la solución de grandes misterios sobre edificación? Rotundamente, no. Recordemos que el propio Salomón (que tenía acceso al Arca) tuvo que recurrir a la ayuda de artesanos fenicios para construir el Templo. Si prescindimos de leyendas sin fundamento histórico alguno, el Arca no es más que un estuche precioso (por cierto, sospechosamente parecido a los cofres egipcios como el encontrado en la tumba del faraón Tutankhamon) para guardar las lápidas de piedra en las que estaban grabadas los Diez Mandamientos. Sus supuestos poderes mágicos quedan en entredicho si observamos que pese a poseerlo, los israelitas fueron derrotados en numerosas ocasiones. Otros estudiosos que proponen esta relación entre el conocimiento de los Caballeros Templarios y el encuentro de "algo" en el solar del Templo adoptan otras teorías en principio más plausibles. Lo que hallaron sería un libro o una serie de inscripciones que les habría revelado misterios sobre matemáticas, geometría o de divina proporción. Parece más plausible, pero es igualmente improbable. ¿Por qué? Conservamos una buena descripción del Templo original en La Biblia en 1 Reyes 6. Nos enteramos así de que el Templo tenía unas medidas que convertidas a las actuales daría (aproximadamente) unos 30 metros de largo por 10 de ancho y 15 de altura (proporción 6:2:3). Tenía una división tripartita con un atrio (Ulam) de 10 metros de largo por 5 de ancho (proporción 2:1), el santo (Hekal) con unas medidas de 20 metros de longitud por 10 de ancho y 15 de altura (proporción 4:2:3) y el santa sactorum (Debir) con unas medidas de 10 metros de longitud por 10 metros de anchura y 10 metros de altura (proporción 2:2:2). La base sería rectangular para el Ulam y el Hekal y cuadrada para el Debir. Tenemos también cuatro proporciones para elegir (6:2:3) (2:1) (4:2:3) y (2:2:2). Si Salomón hubiera tenido otros conocimientos distintos no hubiera dejado de emplearlos en su obra arquitectónica culminante. Las Catedrales góticas emplean proporciones no coincidentes entre sí ni con las citadas del Templo de Salomón. Sobre la posibilidad de que hubieran encontrado algo que les hubiera permitido acceder a grandes conocimientos de construcción, no estará de más el recordar que pese a su inmensa fama, el Templo de Salomón no era un prodigio arquitectónico. De hecho, en 1.957 se encontró en Hasor un templo fenicio del S XIII A. de C. (por tanto algo anterior al de Jerusalén). Su distribución era virtualmente idéntica. Queda por tratar el tema de las matemáticas. Por desgracia, no tenemos el espacio necesario para hablar en profundidad del grado de conocimiento entre los egipcios de esta materia. Nos limitaremos, por tanto a señalar que, según algunos autores, los Templarios habrían encontrado en el Templo de Salomón el valor de lo que, muy posteriormente, se llamó el Número Áureo, es decir, 1,618 que se habría empleando (según esos mismos autores) en la construcción de las Catedrales. En primer lugar, que no está claro dicho uso arquitectónico de Phi (no confundir con Pi) como también se conoce al Número Áureo. En segundo lugar, se tiende a olvidar que la primera definición occidental en época medieval del valor de Phi es consecuencia de un problema planteado por Leonardo de Pisa más conocido por Fibonacci en su obra Liber Abaci. Este matemático italiano no tuvo conocimiento de él por ninguna iluminación más o menos esotérica sino por su conocimiento del mundo árabe. En efecto, podremos encontrar en sus obras la influencia de matemático árabe Al Khwarizmi (el mismo del que deriva nuestro término algoritmo), aunque tampoco fuera original suya puesto que ya había sido tratado este tema por el arquitecto romano Vitruvio y por Euclides. Así que, el supuesto misterio se reduciría a la influencia que sobre la tecnología occidental tuvo el contacto con el mundo árabe mucho más desarrollado científicamente en esta misma época. Como ejemplo, señalaremos que el ya citado Liber Abaci supuso el primer empleo conocido en el Occidente Cristiano de la notación decimal árabe- hindú y el primer uso de las cifras árabes en vez de las romanas (ambos mucho más sencillos de emplear lo que posibilitó una mayor facilidad para resolver problemas matemáticos). Las pirámides de Keops, Kefren y Micerinos ¡reproducen en tierra la posición de las tres estrellas de la constelación de Orión!, la puerta del más allá para los egipcios. Las pirámides egipcias no reflejaban la posición de la constelación de Orión. Si así fuera, ¿dónde señalaban las demás pirámides? Aunque no sean tan espectaculares como la de Giza hay muchas más, por ejemplo la de Djoser, Djedefre, Sahure o Unas. En realidad, las pirámides se relacionaban con el culto solar y no tenían absolutamente nada que ver con Orión. La confirmación de esta afirmación se encuentra en los llamados "textos de las pirámides" una serie de inscripciones jeroglíficas existentes en la Pirámide de Unas en Saqqara. La datación de las pirámides no depende de ninguna supuesta relación astral. Con frecuencia se olvida que las pirámides de Giza son sólo una parte de un inmenso complejo (existían pirámides menores, templos, avenidas de acceso...). Como parte de ese complejo se encontraron los barcos reales de Khufu que, al estar realizados en madera, permitieron una datación por C-14 que confirmó objetivamente su antigüedad en torno al 2.400 A. de C. Preguntémonos, sin embargo, sobre la posibilidad de que sólo existiesen las pirámides y todos los restantes edificios fuesen construcciones posteriores. ¿Es ello creíble? Pues no. Conocemos bastante bien la evolución prehistórica y protohistórica de las distintas culturas que se sucedieron en lo que hoy es Egipto. En 10.500 A. de C. ninguna de ellas pudo haber realizado una obra de tal magnitud ya que ni poseían la tecnología necesaria ni las estructuras sociales o económicas para ello. Ni siquiera podemos decir que en esa fecha estuvieran en un estadio cultural Neolítico. ¿No es posible que una civilización desconocida fabricase en aquella época estos edificios siendo las restantes pirámides egipcias una copia de aquéllas? Aparte de que eso parece el guión de la película norteamericana Stargate, tampoco es creíble. Si ése fuera el caso, ¿cómo se explica que las primeras pirámides egipcias como la de Djoser en Saqqara no se parezca en nada a las de Giza? Conocemos bastante bien la evolución de la tipología de una pirámide desde las mastabas, a las mastabas superpuestas, pirámides escalonadas y pirámides perfectas (y con algunos errores iniciales como es el caso de la llamada Pirámide Torcida. En realidad, se trata de la Pirámide de Snofru en Dashur). Si se hubiera tratado de copiar un modelo existente esa evolución carece de sentido. ¿Y la posibilidad de que todas las pirámides hubieran sido creadas por esa misteriosa civilización? Tampoco es creíble, primero porque se nos volvería a plantear el problema de que si esa civilización orientaba astronómicamente esos edificios, ¿a dónde señalan las demás pirámides? Por otra parte, la realización de ese ingente trabajo de arquitectura e ingeniería no se puede hacer en un breve espacio de tiempo y la superficie geográfica en la que aparecen es bastante extensa. Sería milagroso que una civilización permaneciera durante largo tiempo en una zona geográfica amplia sin dejar ninguna huella física de su paso (salvo las pirámides, claro). Me relaciona usted la Europa del siglo XII con el Egipto del siglo XXV a.C... Sí. Ha habido una transmisión fragmentaria de ciertos conocimientos procedentes de una antigüedad muy, muy remota. ¡Una antigüedad de fabulosos astrónomos! La humanidad comienza a preocuparse por la observación astronómica cuando tienen la necesidad de establecer calendarios por motivos agrícolas. Antes de ello, no hay la menor prueba de un conocimiento astronómico que en ningún caso podemos calificar de fabuloso. No debemos de interpretar esto como un insulto hacia nuestros antepasados. Bastante hicieron con los pobres elementos de qué disponían, la observación a simple vista y una matemática incipiente. ¿A qué antigüedad remota se refiere? La llamo la edad de oro, y la remonto a unos 10.500 años antes de Cristo. En 10.500 A. de C. comenzaba a producirse (en algunas zonas) una lenta evolución de paso de una economía cazadora y recolectora a una economía de producción agrícola y/o ganadera. Aunque es una innovación trascendental para la historia de la humanidad, calificarla como Edad de Oro se me antoja una exageración absoluta. ¡Qué barbaridad! Por entonces apenas dejábamos de ser cazadores- recolectores... Pues hay cosas que no encajan. Fíjese en la tribu africana de los dogon: desde siempre adoran la estrella Sirio, y siempre dijeron que era triple. Pues bien: los astrónomos descubren que es una estrella triple... ¡en 1995! Recientes investigaciones etnológicas sobre la mitología de los Dogon han mostrado que ellos no tienen tales supuestos conocimientos astronómicos. ¿Por qué se produce entonces la afirmación contraria? Todo parte de un error por parte de su primer investigador, el antropólogo francés Marcel Griaule cuyo entusiasmo acabó contagiando a sus informantes nativos que reaccionaron contándole todo lo que él quería escuchar. Entre unos y otro acabaron inventándose una mitología mucho más compleja que la que realmente existía. Por cierto, como muestra de los "grandiosos" conocimientos astronómicos reales de los Dogon, éstos consideran que el Sol es una vasija cocida y aún caliente mientras que la Luna está a medio enfriar. También creen que el Sol gira alrededor de la Tierra. Lo considero un residuo, un indicio -como hay muchos otros-, de esa remota edad de oro de elevadísimos conocimientos. En este caso no hay más hecho que el error de Griaule. Sacar de esto otra lección que no sea la de que los antropólogos deben tener cuidado con no poner en boca de sus informantes sus propios conocimientos, es claramente abusivo. Las pirámides reproducen Orión en el suelo, como le digo, pero las tres estrellas de Orión no están hoy en la vertical de las tres pirámides. ¿En qué momento del pasado estuvieron en esa vertical? ¡En el 10.500 a.C.! ¿Por qué supone que las Pirámides de Giza se construyeron en la vertical de Orión? ¿En qué se basa para efectuar esa afirmación? En un razonamiento circular. Las Pirámides demuestran que existió una gran civilización en el 10.500 A. de C. porque están orientadas arqueoastronómicamente con las estrellas de Orión en ese periodo y la prueba de que estaban orientadas con Orión es precisamente que hace 10.500 años sólo podían señalar al Cinturón para ocupar esa posición.