Sobre la idea Masónica de Dios Una de las cosas que me motivó a iniciarme en la Masonería era buscar respuestas , o mejor dicho encontrar respuesta , porque en masonería no es cosa de buscar , sino de encontrar , los masones somos encontradores . No sé qué motiva a otros para ser masones , pero a mí me motivo eso el encontrar respuestas. Una cosa que hay que remarcar , para convertirte en masón , se pasan un tiempo considerable luego de la iniciación , para algunos les toma 10 años , para otros 20 años , otros jamás podrán concretar o cristalizar ser legítimos masones, eso independientemente de acumular grados u ocupar distintos puestos en Logias , o si son reconocidos como masones por otras personas en Logias . Esto es luego de que te inicias masón comienza un proceso lento , con pacientes ejercicios y meditaciones profundas. Pero vayamos al punto sobre la idea de Dios en Masonería, a causa de la meditaciones en Masonería Todos ustedes, mis hermanos masones o no masones y hermanas masonas y no masonas , por los números que les son conocidos, durante mucho tiempo, años de hecho, he estado dando vueltas en mi cabeza con un montón de preguntas sobre nuestra orden y más precisamente sobre la idea de Dios o Ser Supremo al que llamamos el Gran Arquitecto del Universo para cuya gloria trabajamos dentro de los Templos masónicos , al menos es así en el Rito Escocés Antiguo y Aceptado, y de la noción siempre recordada, para quienes han entendido correctamente, el Principio Creador a partir de un Ser Supremo Consciente e Inteligente . Por otro lado, la masonería proclama alto y claro que no tiene dogma, salvo quizás precisamente el no tener ninguno, y que no tolera ningún obstáculo en la búsqueda de la Verdad, la verdad si se escribe evidentemente con V mayúscula. Además, proclama la tolerancia como virtud capital y la superioridad del espíritu sobre la materia. "Amplia proclama ! la Masónica, que podría haber exclamado cualquiera que trate de encontrar una explicación al gran enigma del Universo . Es aparentemente muy fuerte esta necesidad que subsiste en los masones , el de recurrir siempre a la noción de un " Creador " para explicar su lugar en el universo y su fin último o meta . Es verdad que es tan conveniente o cómodo poder recurrir a un poder superior que todo lo justifica, desde que lo que ocurre es por la voluntad de Dios hasta la idea de que debemos supernos masónicamente para encontrar a Dios , y desde la Luz de la Consciencia hasta la Oscuridad de nuestras bajas pasiones , sin que uno pueda en última instancia sentirse realmente interpelado por sí mismo y por sí mismo, verdadera responsabilidad la de ser masones , para vernos cara a cara a nosotros mismos sin sentir reproches : " Soy lo que soy, y eso es lo que he querido y hecho" y como masón soy responsable de ello. La creación o la existencia de una sociedad como la Masónica , entendemos fue producto de la necesidad de ciertos hombres y mujeres , se dieran por encontrar respuestas , respuestas que no se nos dan ni en la religión, ni en la ciencia , ni en la política . Los masones nos fuimos por la Vía Libre , dejando de lado partidos políticos, universidades y religiones. Tan lejos como nos remontamos en la historia humana, encontramos historias de la fundación de alguna sociedad parecida a la Masonería . Hay que examinarlos detenidamente para darse cuenta de que casi siempre no son relatos de la creación del mundo, sino intentos de explicar racionalmente el mundo al que se enfrenta el hombre, de estructurarlo para que encuentre un lugar en su entorno. En todos estos mitos, el mundo es un dato preexistente que nadie trata de explicar, al menos en lo que se refiere al origen. Si bien pueden parecer ingenuos a nuestra razón de occidentales a fines del siglo XX, estos mitos nunca son relatos incoherentes, sino las primeras huellas perceptibles de la razón que busca ordenar su espacio para instalarse mejor en él. El mundo es un dato externo con el que tengo que lidiar e, inicialmente, no se trata de tratar de entender su origen o causa, sino simplemente de conocer y poder ubicarse y sobrevivir. Además, en esta etapa, las cosas son simples: tengo un padre y una madre y, por lo tanto, el mundo debe, por analogía, tener uno también, así que busca un creador. Lo que me interesa es ganarme las gracias de este creador, tener el menor problema posible con su autoridad. Además, no se puede decir que realmente pienso: sería más exacto decir que “ ese ello llamado consciencia objetiva ” piensa por mí. Me tomará tiempo como masón eliminar gradualmente todas mis proyecciones sobre mi entorno y llegar al punto de usar una conclusión hecha por mí mismo, sin recurrir a ideas de sabios de otras épocas . ¿Cuál es el universo en el que vivo en julio de 2022 ? Bueno, no hace tanto tiempo, desde principios de los años veinte, que supongo que el universo tuvo un comienzo, el famoso Big Bang que los "creacionistas" acogieron con tal entusiasmo que uno de sus iniciadores, el Clérigo Lemaitre, pidió al Papa que moderara su apoyo que corría el riesgo de desacreditarlo en la comunidad científica. Tenía toda la razón, porque comienzo no es sinónimo de creación. Y fue recién a principios de los años sesenta, con el descubrimiento de los "residuos " de la primitiva explosión en forma de radiación fósil a 3° K que baña el universo, que tuve la certeza de que éste tuvo un comienzo. El Clérigo Georges Henry Joseph Édouard Lemaître fue un sacerdote belga, matemático, astrónomo y profesor de física en la sección francesa de la Universidad Católica de Lovaina.​ Fue el primer académico conocido en proponer la teoría de la expansión del universo, ampliamente atribuida de forma incorrecta a Edwin Hubble.​​ Todo lo que puedo decir es que el universo que es cognoscible para mí hoy experimentó un momento “0” en el que el tiempo, el espacio y la energía de la materia aparecieron simultáneamente. ¿Qué había antes? ¡Hacer esta pregunta equivale, considerando todo, a preguntarse dónde ubicar un punto 1 km al norte del Polo Norte! La pregunta no tiene sentido: ¿qué puede haber antes del tiempo? La ciencia y la razón se detienen en esta frontera y se abstienen de esta pregunta. La poesía, la filosofía, la religión y la metafísica no dudan. También sé que los constituyentes últimos de mi cuerpo, sus átomos de carbono, hidrógeno, nitrógeno, oxígeno y hierro, nacieron hace unos miles de millones de años en la explosión de una o más estrellas gigantes. Nada distingue un átomo de hierro de mi cuerpo de un átomo de hierro de la hoja de mi cuchillo. No hace mucho tiempo, científicos y religiosos aún se oponían irreconciliablemente en este punto: la materia inerte ordinaria nunca podía confundirse con la materia viva, que se beneficiaba de un "plus" de origen divino. Y sin embargo, el acuerdo es ahora general para admitir que la diferencia entre la materia viva y la materia inerte es una cuestión de organización de dicha materia. Sin embargo, esto no desanima a los defensores de un “vitalismo” obsoleto: se contentan con desplazar el problema haciendo que esta organización sea asumida por una autoridad superior trascendente que indica su plan “desde afuera”. A todas las tradiciones, religiones y filosofías les gusta oponer materia y espíritu y abogar por la supremacía de este último sobre el primero. Eso es. Pero ¿qué es la materia? Einstein fue el primero en formular E = MC2, que establece que existe una equivalencia entre la materia y la energía, y la física cuántica, cuando se lleva a sus límites, nos dice que, en el análisis final, la materia tal como la concebimos se reduce a una matriz de probabilidades, y que en todo caso, es esencialmente imposible ubicarla con precisión tanto en velocidad como en posición. La noción misma de partícula ya no coincide con el sentimiento primario que tenemos de ella: hay que entender que un electrón, por ejemplo, no es una bolita que se mueve, sino un campo que se extiende hasta el infinito y que simplemente tiene más posibilidades de ser observado en ciertos puntos que en otros dependiendo de la información esperada de su observación. Y si la materia nos parece real y sólida es sólo en virtud del principio de exclusión de Pauli que prohíbe que dos partículas dentro de un sistema ocupen el mismo nivel de energía. Él es le entre, a que se refiere: En el principio que Dios creó el cielo y la tierra, la tierra estaba vacía y vaga, las tinieblas cubrían el abismo, un viento de dios se arremolinaba sobre las aguas. » ¿Qué es el espíritu? Curiosamente, no parece haber una fórmula matemática, física, química o de otro tipo que defina la mente. Sin embargo, esto sería muy conveniente y seguramente evitaría muchas disputas sobre el significado de las palabras. El simple hecho de que todavía no haya una referencia absoluta a este término, aunque los hombres han estado hablando de él desde que pensaron, me parece que prueba que cubre una serie de significados diferentes, y que el concepto no es reducible a una definición. . ¡Buen descubrimiento! De hecho, a primera vista, parece que acabo de empujar una puerta abierta. ¿Pero es tan seguro? En todo caso, esto ya despierta la curiosidad que hay en querer contrastar dos términos, uno de los cuales está perfectamente definido, aunque aparentemente conduce al vacío, y el otro parece un concepto borroso desde el principio. Es entonces obvio que no se puede lograr nada convincente con un enfrentamiento de este tipo, en el que, si se me permite decirlo, los adversarios no luchan en la misma categoría. ¿Significa esto que no podemos intentar definir, o al menos intentar definir suficientemente esta noción? Sería pertinente arriesgarse , partiendo siempre y sólo de los datos que la razón me ha puesto a disposición, porque así todos, cualquiera que sea la definición o concepción que tengan de ella, y que pueden presentar diferencias considerables de un individuo a otro según su cultura y sus opciones masónicas, académicas, religiosas o filosóficas, cada uno por lo tanto, podrá verificar la información en toda "objetividad". De la misma forma que para la materia, fue la física y la química las que me habían guiado, esta vez apelaré a la biología. Así como se ha probado que la materia no distingue lo vivo de lo no vivo, todo confluye para hacernos pensar que dentro de lo vivo no hay solución de continuidad entre el hombre y el animal. Los "ladrillos" básicos de la vida son idénticos para el helecho y para el hombre. Se ha establecido que hay menos diferencia entre el genoma del hombre y el del chimpancé que entre el del chimpancé y el del orangután. Además, si admitimos que es el cerebro el que marca la diferencia entre el hombre y el animal, y si examinamos la cuestión más de cerca, surge que la diferencia en el "rendimiento" de este órgano se debe principalmente a dos factores. La cantidad de neuronas disponibles es la primera; la cantidad y no el tipo, porque aún no hemos logrado identificar neuronas que solo se encuentran en humanos y no en animales. La segunda es la diferencia organizativa: el número de conexiones diferentes posibles entre las neuronas de un cerebro humano se estima en un número que supera las estimaciones realizadas sobre el número total de átomos en nuestro planeta: El cerebro humano es la organización más compleja que existe en el universo (y casi 8 mil millones de ellos en funcionamiento en la actualidad). Desde el primer sistema nervioso central identificado, el de los gusanos, hasta el hombre, la progresión es hacia el aumento de la eficiencia para una mejor adaptación al medio ambiente y su control, en lo que puede pasar por un "objetivo": la homeostasis, es decir, el mantenimiento de la estructura como es, lo que exige constantes intercambios con el medio, sin lo cual la organización se deteriora y desaparece en la homogeneización y indiferenciación (2º principio de la termodinámica). La complejidad del sistema nervioso central es una ventaja considerable en esta lucha y podemos ver claramente el resultado. Desde hace algún tiempo el hombre, con su gran cerebro, ya no se adapta a su entorno: adapta su entorno a sus necesidades, con un éxito a veces muy discutible, es cierto. En ningún momento de esta evolución es posible identificar una ruptura fundamental que pueda hacer decir: " Aquí está la diferencia ", este elemento no reducible a nada conocido, esta firma absoluta del Absoluto que generalmente subyace al concepto de espíritu. Por supuesto, podemos negarnos a aceptar la fórmula que " el cerebro segrega pensamiento como el hígado segrega bilis".". Tanto mejor cuanto que data del siglo XIX y su formulación deliberadamente provocadora no se adapta a la realidad que pretende describir. A la luz de los conocimientos adquiridos hoy, creo que debemos aceptar el contenido (iba a decir el espíritu) si no la forma. Hemos podido enseñar el lenguaje a sordos a monos que manejan correctamente, y en contexto, más de 400 palabras. Son conscientes de ser y manifiestan esta identidad muy claramente. ¿Deberíamos negarles la posesión del espíritu? Si la respuesta es sí, es porque no identificamos la mente con la conciencia. Por lo tanto, debemos ir más allá y tratar de determinar si existe una diferencia entre la conciencia y el pensamiento. Parece que sí, porque nuestros monos educados, si manipulan correctamente las palabras y los símbolos operativos, no parecen capaces de utilizar conceptos abstractos. Más precisamente, si son bien conscientes, no tienen la " conciencia de ser conscientes ".". Demos el salto y digamos que no piensan, al menos no en el sentido en que lo entendemos los humanos. ¿Podemos ahora identificar el espíritu con el pensamiento? Esto es bastante aceptado. Para muchos, aquí es donde radica el quid de la cuestión. Sería absurdo creer que el pensamiento, por tanto el espíritu, pueda nacer o surgir de un proceso material. El espíritu es, o sería, por naturaleza, inmaterial, y sólo utilizaría la materia como soporte necesario para hacerse perceptible al hombre empantanado en la materia. Sería, por tanto, ajena al hombre y de algún modo impuesta sobre él por un poder exterior. Adiós libre albedrío ¿Por qué retroceder así ante la posibilidad de verte cara a cara? ¿Por qué construir una hipótesis que nada impone? Me parece que me encuentro ante el mismo problema que antes con la cuestión de lo vivo, que sólo podía tener un origen externo, inconmensurable con la simple materia ordinaria. Me parece a la vez lógico y sencillo admitir que el pensamiento es el resultado emergente de la creciente complejidad de una organización viva, es decir, que se auto-organiza y se auto-reproduce. Me parece más sencillo en todo caso que querer explicarlo mediante una hipótesis innecesaria. No se extraña de no haber encontrado la más mínima mención de Dios en la descripción del universo hecha por Stephen Hawking: “No hace falta esta hipótesis de Dios para la Ciencia” decía Stephen Hawking. También es gastar energías buscando una explicación en el pasado, con la idea siempre subyacente de que ya que hoy existe un universo, realmente hay alguien, Primera Causa, Dios o Gran Arquitecto del Universo que lo creó, y el mismo Voltaire lo dijo. : " el universo me avergüenza, y me cuesta creer que este reloj exista y no tenga relojero. Debe admitirse que para nosotros que constantemente pasamos por el modo de la causalidad en todos los fenómenos de la vida cotidiana, es normal ser tentados por tal explicación. Es ser señalado como “materialista” con toda la carga de horror metafísico que esta palabra puede transmitir en la mente de algunos, considerar renunciar a la noción de causalidad en lo que respecta al universo. Y, sin embargo, es muy posible, y diría cuando me parece muy probable, pero eso sólo me compromete a mí, que el universo que conocemos no tenga causa en el sentido que solemos dar a esta palabra. Las matemáticas y la teoría cuántica muestran que el vacío cuántico no es de hecho una nada, sino por el contrario un “lugar de todas las posibilidades”. Ocurre, al azar, lo que los matemáticos llaman una singularidad, que literalmente “explota” de lo virtual a lo real, o debería decir de lo no manifiesto a lo manifestado, y se estabiliza en lo que llamamos lo real. Entonces, ¿seríamos el resultado de la casualidad? Sí, y necesariamente también, aunque no saque conclusiones idénticas a las del Kybalión (Este principio encierra la verdad de que la casualidad es sólo un término que indica la existencia de una causa no reconocida o percibida; que el fenómeno es continuo, sin soluciones de continuidad. La causa y el efecto residen meramente en los sucesos). Pero el universo está regulado con una precisión increíble, dicen los partidarios del principio antrópico, al enésimo decimal sobre un determinado número de constantes fundamentales, una precisión tal que si cambiamos sólo uno de estos decimales la vida se vuelve imposible en el universo, ¡incluso la idea de azar está excluida! Nuestra misma existencia limita las posibilidades de las leyes físicas que deben ser compatibles con nuestra existencia: ciertos procesos y cantidades son inaccesibles pero podemos deducir su existencia o su valor de nuestra sola presencia. La frase de Albert Einstein "Dios no juega a los dados con el universo" es uno de los mejores ejemplos de que nada en el universo es al Azar . La cita, sacada de contexto, se emplea incluso como prueba de que el físico creía en divinidades, en el destino o que mostraba así su rechazo a la teoría de la evolución de Darwin. En el límite del razonamiento, el universo se construye para nosotros. Esta posición me parece una renuncia a la esperanza de comprender por qué el mundo es como es, y la idea de querer modificar cualquiera de los parámetros fundamentales del universo sin afectar a los demás sólo se justifica si dichos parámetros son verdaderamente independiente. Pero si hay una Ley Última, entonces estos parámetros están correlacionados y es incoherente querer modificar uno de ellos sin tocar los otros. ¡Qué notable coincidencia que el Rio Santa Catarina en Monterrey pase exactamente por debajo de los puentes que lo atraviesan! Además, el principio antrópico no puede dar cuenta de todas las regiones del universo. Para "explicar" al hombre, es bastante cierto que el sistema solar y la presencia de una generación de estrellas vecinas en las que los elementos pesados ​​podrían haberse formado por síntesis nuclear es una necesidad, con quizás incluso toda nuestra galaxia. Pero, ¿dónde está la necesidad de la existencia de otras galaxias, miles de millones de otras galaxias, distribuidas de forma más o menos homogénea a gran escala? Otro problema es el de las condiciones en el origen y en particular el problema de la singularidad matemática que plantea al inicio del universo una compresión infinita de materia, energía y la curvatura del espacio-tiempo. Pero nada se puede sacar de cálculos basados ​​en infinitos, y estos conceptos pierden entonces todo significado, y el deja de aplicarse el conjunto de teorías científicas actuales basadas en una base espacio-temporal. Entonces, incluso si hubiera eventos antes del Big Bang, no podríamos predecir a partir de ellos el estado actual del universo, porque la previsibilidad se rompería en el momento del Big Bang. Esto significa que la existencia o inexistencia de eventos anteriores al Big Bang es puramente metafísica; no tienen ningún efecto sobre el estado actual del universo. (Aún podemos imaginar que el universo fue creado por un agente externo pero en un momento determinado poco después del Big Bang) estado actual del universo, porque la previsibilidad se rompería en el momento del Big Bang. Esto significa que la existencia o inexistencia de eventos anteriores al Big Bang es puramente metafísica; no tienen ningún efecto sobre el estado actual del universo. (Aún podemos imaginar que el universo fue creado por un agente externo pero en un momento determinado poco después del Big Bang) estado actual del universo, porque la previsibilidad se rompería en el momento del Big Bang. Esto significa que la existencia o inexistencia de eventos anteriores al Big Bang es puramente metafísica; no tienen ningún efecto sobre el estado actual del universo. (Aún podemos imaginar que el universo fue creado por un agente externo pero en un momento determinado poco después del Big Bang) Si el espacio-tiempo tiene un borde o un límite en una singularidad, el problema real es que las leyes de la ciencia no determinan el estado inicial del universo, solo cómo evoluciona a partir de entonces. Una de las hipótesis posibles es que el espacio tetradimensional que resulta de la fusión del espacio y el tiempo se curva para formar una superficie cerrada sin borde ni límite, de forma análoga a la superficie de una pelota, pero en cuatro dimensiones. Todo el espacio-tiempo es finito e ilimitado. El universo es autosuficiente y no necesita condiciones de contorno. Esto es, por supuesto, sólo una hipótesis, propuesta por el físico Stephen Hawking, y de ninguna manera probada en la actualidad, pero cuya extrema simplicidad y elegancia satisfacen plenamente el principio de la navaja de Ocam, es decir, el principio de economía. Así, si afirmo que el pensamiento puede surgir espontáneamente de la materia, y que el universo, si tuvo un principio, no es el resultado de una creación por un Principio Superior, yo afirmo que Dios fue ese principio , no estoy en contradicción con el declaración de principios de la Gran Logia del Estado de Nuevo León, a la que presté juramento durante mi iniciación. Hay, en mi "Mente ", una identificación del Dios Bíblico con el concepto del Gran Arquitecto del Universo Masónico con un mismo concepto, y me parece cuanto menos entendible que esa fue la idea masónica desde hace siglos, pero entendamos que un comienzo como el Big Bang no es el resultado de una creación por un Principio Superior. Creo que sería bueno tratar las dos cuestiones las del Big Bang y las de la Creación por separado y, sobre todo, no confundirlas. Creo que la pregunta más fácil de abordar es sobre Dios, así que, si se me permite, lo resolveré rápidamente. Dios, o cualquiera de los nombres con los que se camufla según su interlocutor, existe en su principio. A la luz de lo que la ciencia contemporánea trae a nuestra reflexión, me parece útil, por no decir imperativo, reconsiderar la concepción que tenemos de la divinidad, de la trascendencia y de las relaciones que el hombre puede mantener con ella. El dios que se puede insertar en la historia del universo, un breve instante después del Big Bang como "creador", es una posibilidad que se asemeja mucho al Eros griego, progenitor de Urano y Gaia, al deus absconditus que se ha retirado lejos de su creación con la que ya no interfiere, un dios que encajaba muy bien con Platón y Aristóteles, que de hecho no quería que nadie interfiriera en los asuntos humanos. Deus absconditus (expresión latina quesignifica "dios escondido", del verbo abscondere , "esconder") es un concepto de la teología cristiana del Antiguo Testamento . Designa a Dios como incognoscible solo por la razón humana. . En la gran mayoría de las tradiciones y especialmente en la Biblia, Dios hace al hombre a su Imagen. Simplemente sugiero invertir la propuesta. Por supuesto que Dios existe, ya que lo pensamos y lo creamos, desde la primera noche en que un hombre miró las estrellas por cualquier motivo que no fuera encontrar el camino de regreso al campamento del clan. Pero el Dios en el que estoy pensando, puesto que lo creamos a nuestra propia imagen, no es eterno, porque eterno por definición es sólo aquello que no tiene principio ni fin. Puede pues evolucionar y así nos lo muestra la lectura de la Biblia, que es una de las tres grandes luces del Rito Escocés Antiguo y Aceptado. ¿No vemos a Dios evolucionar lentamente a través de los siglos, desde el cruel, celoso y vengativo incivil que maldice al pecador (pasa otra vez, es Padre, perdónalos, no saben lo que hacen. Y como las palabras que acabo de decir podrían pasar por blasfemia o provocación según el punto de vista de tal o cual hermano, me basaré en la misma Biblia. Todo comienza de manera extraña, ya que Yahvé, después de haber creado al hombre, le prohíbe bajo pena de muerte probar el fruto del árbol de la ciencia del bien y del mal. Finalmente, y porque la serpiente le ha hecho una mala pasada al hombre, se contenta con desterrarlo del Jardín del Edén para que no tenga acceso también al árbol de la vida (Génesis I, 2, 17 y 3). A partir de entonces, irá más allá al decidir borrar pura y simplemente su creación: “ Voy a borrar de la superficie de la tierra a los hombres que he creado y con los hombres, el ganado, las criaturas y las aves del cielo - porque me arrepiento de haberlos hecho.(Génesis II, 7). Que el hombre no respondió a su expectativa, bien, pero ¿qué le hicieron las aves del cielo? Pasaré por alto el aparente sadismo que se puede detectar en el sacrificio que exige de Abraham, porque los posibles niveles de lectura son numerosos y el que acabo de mencionar podría pasar por primario, incluso primitivo. Pero uno puede preguntarse, y en todo caso, me pregunto sobre este dios que " nada deja sin castigo, el que castiga la culpa de los padres sobre los hijos hasta la tercera y cuarta generación".(Números 14,18), y promete cuarenta años de vagar por el desierto al pueblo que él sacó de Egipto para vengarse del temor que sentían los hebreos de enfrentarse a los más fuertes que ellos queriendo apropiarse de la tierra ocupada por legítimos dueños (Números 14, 27 al 38). Qué diferencia puede haber en la conquista lenta y bélica de un territorio por parte de Israel como la Biblia da el ejemplo con la ocupación del territorio de los amorreos (Números 21,31 y 32), y la de la toma de la ciudad de Ai en las órdenes específicas de Yahweh (Josué 4)? Cuando Yahvé está al mando, tenemos más detalles sobre los horrores cometidos y que hoy serían calificados como crímenes de lesa humanidad, ya que ninguna mujer, niño o animal se salva y las víctimas se cuentan complacientemente por miles. ¿Es esta evolución sólo la de la imagen que tenemos de un Dios eterno y por tanto, por ser eterno, exterior al mundo, o más bien, como creo, la imagen de nuestra propia evolución, de nuestra espiritualización y emergencia progresiva de una comunidad humana cada vez más numerosa y cada vez más compleja, de un ideal efectivamente trascendente en relación con cada uno de los miembros que contribuyen a su elaboración? Esta instancia, la Psicología la llama el "superconsciente" y , en otro registro, se une a él hablándonos del surgimiento muy concreto de lo que él llama el "simbionte", el complejo naciente de la actividad técnica de hombres al final de nuestro siglo. El Simbionte es la especie animal o vegetal que vive en simbiosis con otra especie diferente. A la luz de la información antes expuesta , planteo la siguiente hipótesis. Suponiendo que los quarks que componen el protón tienen conciencia, componen un sistema, el protón, cuya naturaleza desconocen y cuyas cualidades no pueden deducirse ni reducirse a las cualidades intrínsecas de los quarks. La asociación del protón y el electrón da nacimiento a un átomo de hidrógeno cuyas propiedades escapan por completo a la posible conciencia del protón y el electrón. Los átomos que componen la molécula del benceno no pueden imaginar que ésta hizo crear neuronas en conjunto . La célula se integra en un orden de nivel superior, el órgano, y éste se funde en la unidad de un cuerpo. Con el hombre y el pensamiento aparece un fenómeno totalmente nuevo: el nivel humano toma conciencia de este entrelazamiento estructural y puede, por tanto, concebir que él mismo participa, a su vez, en la formación de un nivel de integración que es trascendente. Este nivel superior, lo crea por su misma existencia, y sin él no existiría. Pero es bastante obvio que este plano superior retro-actúa sobre cada individuo que lo compone, del mismo modo que yo intervengo conscientemente o no sobre la integridad de mi propio organismo. Si el hombre crea a Dios, Dios a su vez crea al hombre, y no es en el ritual del aprendiz que nos dice que los demás masones nos crean masones, y nosotros a su vez creamos a otros masones : “ ¿Eres masón? Mis hermanos me reconocen como tal. Dios nos necesita para existir y nosotros necesitamos a Dios para Existir La Orden Masónica sólo existe por los hermanos que la componen, pero estos hermanos son reconocidos como tales sólo porque participan de la Orden. Este plano superior que emana del hombre, que emerge de la materia, desde que el hombre comenzó a preguntarse por el mundo y por sí mismo, ha sido denominado por las diversas tradiciones Baal, Yahweh, Dios, Shiva o Alá. Por supuesto que Dios existe, pero en a mi juicio el error es situar su origen en el pasado, "in illo tempore", y gastar nuestro tiempo intentando volver a una unidad que no puede ser, según nos dice nuestra razón, sólo Caos, es decir la complejidad del lugar de todas las posibilidades y no del desorden. Debemos tender a organizar la Orden que no es simple, sino asumida dualidad antagónica, El pasado de Dios es, en definitiva, poco interesante: se confunde demasiado con nuestra animalidad instintiva. Además, no nos permite responder de manera coherente a los problemas milenarios de la culpa, el mal y el bien, por mencionar sólo estos. Es su futuro lo que me interesa, porque es mucho más que mi propio futuro: es el del Hombre y este futuro, yo participo en su determinación a través de mis acciones y mis pensamientos. Notarán de pasada que esta propuesta implica que creo en la eficacia de la oración: ¡no es tan común para un incrédulo! ¿No se puede considerar la ceremonia de la Masónica Cadena de la Unión como una forma de oración y no todos los que participan en ella sienten confusamente que, a veces, algo más allá de cada uno de los participantes? Pero es bueno no mezclar todo. El piso ajedrezado de mosaicos blancos y negros, nos dice perfectamente que hay blanco positivo Y negro negativo , y que para existir como adoquín mosaico, el blanco debe seguir siendo blanco y el negro, negro. No hay lugar para una loza medio uniformemente gris que sólo podría significar la muerte por indiferenciación. Puedo ir al templo masónico , mezquita, iglesia cristiana , catedral católica , o sinagoga a rezar perfectamente participando emocionalmente de la concepción que siento de la divinidad a través de mi cerebro derecho. Pero en el Templo Masónico, es a mi cerebro izquierdo al que apelo, al camino iniciático de un largo y difícil trabajo de razón, que debo ser capaz de confrontar en cualquier momento con el de mis hermanos a quienes claramente puedo exponer el camino por el que avanzo, y que con la misma sencillez me podrán iluminar en su propio camino. Ruego al Bíblico Dios del dogma irracional , pero a la vez invoco al Gran Arquitecto del Universo de forma racional . ¡No es en absoluto la misma cosa, aunque sea complementaria e indisolublemente unida! Este Dios que emerge de la humanidad, este Ideal hacia el cual tiendo, el Superconsciente en una palabra, me deja libre de mis elecciones y el incumplimiento del ideal lleva en sí mismo su sanción: los grandes mitos griegos no dicen otra cosa. Tomaré solo un ejemplo muy simple, el del rey Midas. Codicioso de lujo y lujuria, Midas pidió y obtuvo una bendición de Dionisos y deseó que todo lo que tocara se convirtiera en oro. Habiéndosele dado la satisfacción, estuvo a punto de morir de hambre, antes de arrepentirse y comenzar otras tonterías de la misma especie, también castigadas de la misma manera. Todo el ideal griego de medida y equilibrio está ahí. Si me tomo la molestia de llevar el análisis un poco más lejos, me doy cuenta de que la misma "ley" que se aplica al dominio puramente material también es válida en el del Superconsciente: es el conocimiento de la ley lo que me da poder sobre el mundo, y al obedecer la ley, puedo lograr lo que en la superficie puede parecer contrario a la ley. Si conozco la ley de la gravedad, puedo usar la fuerza de una cascada para levantarme del suelo a través de un mecanismo simple, en aparente contradicción con la ley. Es el conocimiento de la ley, y la sumisión a la ley lo que me hace libre. De la misma manera, puedo decidir participar conscientemente en el surgimiento del Superconsciente, o alejarme de él, un mecanismo simple, en aparente contradicción con la ley. Es el conocimiento de la ley, y la sumisión a la ley lo que me hace libre. De la misma manera, puedo decidir participar conscientemente en el surgimiento del Superconsciente, o alejarme de él. Un mecanismo simple, en aparente contradicción con la ley. Es el conocimiento de la ley, y la sumisión a la ley lo que me hace libre. De la misma manera, puedo decidir participar conscientemente en el surgimiento del Superconsciente, o alejarme de él. La paradoja es que si niego su existencia, la libertad que creo poseer es solo una ilusión, y en realidad estoy totalmente sujeto a la influencia de lo que niego, mientras que si me doy cuenta de que soy solo una pequeña parte de un todo que me es trascendente, accedo a un nivel superior de conocimiento y responsabilidad que me hace verdaderamente libre porque soy consciente de las limitaciones y límites que me imponen. El camino de la sumisión a Dios y la oración, y el de la iniciación y el conocimiento no se oponen: ambos conducen probablemente a la misma realidad, pero por caminos diferentes que no deben confundirse. Queda a cada quien medir según su temperamento y su propia experiencia, la que privilegiará en un momento dado, teniendo presente en todo momento a qué parte de sí mismo confía las riendas. Pero si puedo considerar resuelto por estas consideraciones el problema de Dios, hay que reconocer que el de GADU permanece intacto. La masonería se basa en tres principios : 1.-La masonería no impone ningún dogma. 2.- La masonería se basa en el dogma de un principio creador al que denomina GADU. 3.-La masonería no impone límites a la búsqueda de la verdad (pensamos y luego y si esa verdad se convierte en Dogma). Es bastante obvio que todas estas tres proposiciones parecen contradictorias, y que uno podría calificarlas con todo rigor de una incoherencia. Lo importante a mis ojos es la palabra creencia, que deja la puerta abierta a toda reflexión, evolución, pero también al dogma y al fanatismo , gracias a la posibilidad de la investigación y al rechazo de cualquier solución impuesta. Y si pongo la noción de GADU por encima, si se me permite decirlo, de la de Dios, es porque efectivamente está más allá del hombre, más allá del universo conocido y cognoscible. La Física Clásica y la psicología convergen curiosamente con Carl Jung y Newton para formular la hipótesis de que, en última instancia, más allá del alcance de nuestras posibles investigaciones inherentes, más allá la física, del vacío cuántico y los arquetipos, es probable que exista una unidad, inaccesible e incognoscible, de la cual el mundo que percibimos es un aspecto dual y parcial. Alcoseri