Tema anterior
Seguramente ustedes habrán escuchado que la National Aeronautics and Space Administration (NASA, pa' los cuates) hizo una serie de estudios científicos a la manta en la que está plasmada la imagen de la Virgen de Guadalupe. Según esta historia, los estudios habrían revelado que la pintura con que se hizo la imagen no está hecha de ningún compuesto químico conocido, que la pintura flota a nanómetros sobre la superficie de la tela, que con un estetoscopio se escuchan dos latidos de corazón: el de la Virgen y el del Niño en su vientre, que en sus ojos están grabados con exactitud fotográfica el obispo Zumárraga y sus acompañantes, y un largo etcétera.
La primera vez que escuché esta historia fue cuando nos dieron una plática en la prepa (el Rogers es una escuela laica que es católica, como nuestro gobierno). Como yo no creo en la Virgen de Guadalupe, siempre dudé de la historia (ni siquiera cuando era religioso me parecía tener mucho sentido). Muchos años después, hace unos meses, me llegó una carta en cadena en la que se revelaban los resultados de los supuestos estudios hechos por la NASA. Entonces decidí investigar.
En mi ingenuidad juvenil, tenía la idea de que la NASA había hecho un estudio y que los guadalupanos habían exagerado los resultados. Pero ¡estaba equivocado! Resulta que después de mucho investigar, averigüé que la NASA jamás la ha hecho estudios a la imagen de Guadalupe. Tiene sentido, si se piensa: ¿Por qué una agencia espacial estadounidense haría un estudio de ese tipo? ¿Acaso estudiarían todos los objetos que se dicen divinos, sagrados y milagrosos? No, eso simplemente nunca pasó. Los únicos que dicen que tal estudio fue hecho son los guadalupanos, que se basan en fuentes guadalupanas. Es una gran mentira.
Miren, si ustedes son creyentes, me parece muy bien. Cada quien es libre de creer en lo que quiera. Si ustedes han elegido creer que la Virgen se le apareció a Juan Diego y que la manta es milagrosa, adelante. Es un asunto de fe, de la misma manera que es un asunto de fe creer que el ángel Gabriel se le apareció a Mahoma o que el ángel Moroni se le apareció a Joseph Smith.
Lo que es deshonesto (además de absurdo) es querer hacer pasar una cuestión de fe por un hecho científicamente comprobado. Decir que la milagrosidad de la manta es un hecho incontrovertible sería como decir que está científicamente comprobado que Dios Padre depositó la Piedra Negra de la Kaaba en la Meca, o que es una verdad científica que Merlín colocó el círculo mágico de Stonehenge.
Yo no quiero decirle a nadie que deje de creer en la Virgen de Guadalupe, lo que quiero decirles a los guadalupanos es que estén conscientes de que su creencia es una cuestión de fe (como todas las creencias religiosas) y que no se basa en hechos históricos ni científicos. Decir que estudios científicos ha comprobado la milagrosidad de la tilma, es una gran mentira. Y mentir es pecado.
Los siguientes, en cambio, sí son hechos:
+Fray Juan de Zumárraga (que aún no era obispo para 1531, la fecha de las apariciones) escribió muchas cartas, notas y un catecismo llamado Regla Cristiana. En ninguno de sus textos habla de las apariciones ni de los milagros. De hecho, en su catecismo, el religioso se pregunta porqué ya no suceden milagros y se responde "Porque el Redentor del mundo piensa que ya no es menester".
+En 1556 Francisco Bustamante, líder de los franciscanos en Nueva España, dio un sermón ante el Virrey miembros de la Real Audiencia, en el que dijo que "La creciente devoción dedicada a Nuestra Señora, llamada de Guadalupe, en esta ciudad, es muy dañina para los indios, porque les hace creer que la imagen pintada por el indio Marcos es de alguna manera milagrosa".
+Quien sí ha hecho un estudio de la tilma de Juan Diego fue José Sol Rosales, del INBA, a petición del director de la Basílica, Guillermo Schulenburg.
+Los estudios demostraron que la tela es de lino con mezcla de cáñamo y fibra de cactus. Fue preparada con una pincelada de imprimidor blanco y luego se pintó la imagen en pintura al temple. La paleta de colores era muy limitada y se determinó su composición química (sulfato de calcio, hollín, cochinilla y oro).
+La imagen de la tela no es naturalista: no trata de ser la imagen fotográfica de una persona real, sino que se trata de una representación artística que sigue las convenciones estilísticas del arte de la época. No tiene proporciones realistas.
+Las fotografías de acercamiento demuestran que se han aplicado pigmentos para iluminar áreas del rostro y para oscurecer la textura de la tela. También se ve un resquebrajamiento de la pintura.
+El infrarrojo también muestra que hay líneas oscuras debajo de la pintura de la Virgen, que sugieren que antes de pintar la tela, se hizo un bosquejo.
+En conclusión, los hechos demuestran que la imagen de la Virgen de Guadalupe fue hecha con materiales y técnicas propios del siglo XVI.
+El microbiólogo Leoncio Garza-Valdés, quien había trabajado antes con el manto de Turín, también analizó la imagen y concluyó que había tres capas de pintura en la tela y confirmó que ésta estaba hecha de lino (es decir, un indígena no la habría vestido). Aunque, como tuvieron a bien señalar en los comentarios, estos estudios han sido con razón muy cuestionados ante la falta de evidencias.
+Los ojos de la Virgen no han sido vistos con microscopio, sino con ampliaciones fotográficas. Las imágenes en sus iris no son reproducciones fotográficas exactas, sino figuras difuminadas y borrosas que podrían ser cualquier cosa, como las manchas en las paredes y el moho en el que mucha gente ve aparciones milagrosas.
+Guillermo Schlemburg, director de la Basílica de Guadalupe, declaró que tanto la tilma y las apariciones son falsas y que Juan Diego nunca existió. Sin embargo, defendía la imagen de Guadalupe como símbolo.
+El relato de Juan Diego sigue la misma temática, estructura y personajes de otros relatos españoles sobra la aparición de la Virgen, mismos que datan por lo menos del siglo XIV: Virgen se le aparece a un campesino humilde y pide que le construyan un santuario, hay un clérigo escéptico, se realiza un milagro, etc. Es decir, lo más probable es que tengamos un trasplante, tal cual, de un relato folklórico típico español a un contexto americano con el propósito de evangelizar a los nativos
