AMEDEO DI SAVOIA, RE DI SPAGNA

Nel suo discorso VITTORIO EMANUELE annunciava al Parlamento che le "cortes" spagnole avevano chiamato sul trono di Spagna suo figlio AMEDEO, DUCA D'AOSTA:
"Mentre l'Italia s'inoltra sempre più sulle vie del progresso, una grande nazione, che le è sorella per stirpe e per gloria, affida ad un mio figlio la missione di reggere i suoi destini. Io sono lieto dell'onore che, reso alla mia Dinastia, è reso insieme all'Italia".
Da quella nomina il re sperava grandi cose per la sua politica internazionale e per il suo sogno di egemonia italiana sulle nazioni latine, ma ben presto quelle speranze dovevano svanire. Partito il 26 dicembre, Amedeo di Savoia, deposto lo scettro se ne tornava in Italia l'8 marzo del 1873 dopo poco più di un anno di regno, amareggiato dal tradimento, dalle ostilità e dagli attentati.

Non mancava, nel discorso della Corona, un accenno ai propositi del Governo circa la condotta da tenere nei riguardi della Chiesa:"Noi entrammo in Roma - diceva Vittorio Emanuele - in nome del diritto nazionale, in nome del patto che vincola tutti gli italiani ad unità di nazione; vi rimarremo mantenendo la promessa che abbiamo fatto solennemente a noi stessi: libertà della Chiesa, piena indipendenza della sede pontificia nell'esercizio del suo ministero religioso, nelle sue relazioni colla cattolicità".

Il 9 dicembre 1870, il LANZA presentò alla Camera tre disegni di legge: il primo riguardante l'approvazione del plebiscito dell'ex-Stato Pontificio; il secondo sul trasferimento della capitale a Roma; il terzo intorno alle Guarentigie formulate per il Pontefice e per la Chiesa.

La discussione sul primo disegno iniziò il 21 dicembre. GIUSEPPE FERRARI sostenne essere assurdo che Roma potesse essere contemporaneamente la sede del re e del Pontefice; GIUSEPPE TOSCANELLI dichiarò che per evitare l'intervento degli Stati cattolici europei bisognava costituire Roma in città libera con l'alta sovranità del Pontefice e il protettorato italiano; il ministro degli esteri VISCONTI VENOSTA, infine chiarì qual'era la situazione dell'Italia di fronte agli Stati d'Europa riguardo alla "questione romana" ed assicurò che nulla le potenze estere avrebbero fatto se il Governo italiano manteneva fede alle sue promesse. "Ora, o signori - concludeva - che lo scopo nazionale è raggiunto, un pensiero di prudenza e nel tempo stesso di giustizia occorre porre per norma alla nostra condotta di astenerci da tutti quegli atti che senza una necessità assoluta, possono offendere i sentimenti cattolici, e di astenerci da quegli atti che possono ingenerare il dubbio che realmente la libertà del Pontefice sia menomata. Da noi, o signori (ne ho la profonda convinzione), dalla nostra condotta dipenderà il porre un termine alla questione romana, con comune vantaggio dell'Italia, del mondo cattolico e della Religione, od il risollevarla con il danno comune ed irreparabile".

La Camera approvò il plebiscito con 239 voti contro 30. Anche il Senato nonostante, i discorsi contrari del MAMELI e del conte di CASTAGNETTO, la proposta sospensiva del MENABREA e la protesta di GINO CAPPONI per l'occupazione violenta di Roma, approvò il plebiscito con 56 voti contro 22.

Il dibattito sul trasferimento della capitale cominciò il 23 dicembre. La proposta del ministero che il trasferimento doveva avvenire dopo sei mesi dalla promulgazioni della legge, prevalse sulle proposte di DEPRETIS, AVEZZANA, CEROTTI, PIANCIANI, LA PORTA e, messa ai voti, 132 furono i favorevoli e 18 contrari. Fu alla fine approvato quest'ordine del giorno: "La Camera, associandosi ai sentimenti espressi dalla Commissione, rende solenne atto di gratitudine alla città di Firenze, sede temporanea del Governo, per la libertà e il patriottismo con cui ne compì l'alto ufficio, e la proclama benemerita della nazione".
II Senato approvò il trasferimento della capitale con 94 voti contro 39.

LA LEGGE DELLE GUARENTIGIE

Più ampia e dibattuta fu la discussione sul disegno di legge delle "guarentigie". Il 16 gennaio 1871 in nome della Giunta, presentò la relazione con cui erano apportate notevoli modifiche al disegno ministeriale, fra le quali la più importante era la distinzione del progetto in due titoli: il primo comprendeva le norme riguardanti le prerogative del Pontefice e della Santa Sede, il secondo regolava le relazioni della Chiesa con lo Stato.
Il dibattito iniziò il 23 gennaio 1871 e durò dieci mesi. Clericali e radicali parlarono contro il disegno di legge, sostenendo gli uni che il disegno di legge non rappresentasse una sufficiente garanzia alla libertà della Chiesa, gli altri pretendendo che tutti i culti dovevano essere trattati alla medesima stregua. Quarantacinque deputati di Sinistra, tra cui CAIROLI, CRISPI, FABRIZI, AVEZZANA, LA CAVA, presentarono il seguente ordine del giorno: 
"La Camera, considerando che la libertà di coscienza, diritto innato ed incrollabile, è offesa dal progetto di legge in discussione, che anzi il medesimo impedisce ogni attuazione di libertà religiosa; considerando che esso non sancirebbe neppure la separazione della Chiesa dallo Stato, ma, con danno reciproco, un maggior vincolo costituendo al Capo della Chiesa cattolica una sovranità eccezionale, ed un Governo irresponsabile e superiore alla legge, offensivo ai diritti dei cittadini ed agli stessi interessi del clero; rinvia il progetto alla Commissione perché, correggendone il concetto informatore, sostituisca alle gerarchie del privilegio quelle della libertà che assicura con la piena indipendenza del potere spirituale del Pontefice, la perfetta uguaglianza di tutte le credenze davanti alla legge".

Quest'ordine del giorno fu svolto da BENEDETTO CAIROLI, il quale tentò di dimostrare che:
"…nonostante le garanzie, la Santa Sede sarebbe stata nemica dello Stato e se la liberazione di Roma - perorava infine con calore - non resuscita le glorie di un mondo spento, deve aprire all'Italia l'orizzonte di un nuovo avvenire, perché è stato rimosso l'ingombro del maggiore ostacolo al progresso sociale. Ma poiché a noi è toccata la fortuna di compiere il legato di Dante e di Machiavelli in questa gentile città che fu la loro patria illustre, non assumiamo il triste ufficio di profanarlo con le mutilazioni. Io ve ne supplico nel nome santo di quella milizia del pensiero e del sacrificio benemerita della patria e dell'umanità, dai capi più celebrati fino alle ultime onorate vittime del nostro esercito. L'Italia non può, non deve andare a Roma sotto l'arco di trionfo di queste garanzie, che negano il passo alla civiltà".

Parlarono contro il disegno di legge BORTOLUCCI, TOSCANELLI, ABIGNENTE, COPPINO, MORELLI, BILLIA, CIVININI e, meglio di tutti. PASQUALE STANISLAO MANCINI, che presentò un suo progetto e pronunciò un discorso veramente poderoso, che terminava così: 
"L'Italia ha avuto il grande onore, al cospetto del mondo, di essere strumento della più grande e benefica delle rivoluzioni che si potesse desiderare, della distruzione del potere temporale del Papato. Oggi soltanto, possiamo, senza vergogna e raccapriccio, volgere indietro il nostro sguardo attraverso l'ordine dei tempi, e rifare con il pensiero la lunga e dolorosa storia del popolo italiano. Questa storia attesta che la vita intera dell'Italia si ridusse per otto o dieci secoli a non essere nient'altro che il suo incontro col Papato, con questo suo incomodo ospite e nemico, una continua e tremenda lotta in cui un istante il Papato finì per vincere e distendere a terra l'Italia, muta ed immobile cadavere; ma più tardi questo cadavere ha potuto rialzarsi deponendo il suo funereo lenzuolo, ricominciare la lotta, trionfare, e condannare a perire l'antico oppressore, cui mancavano le condizioni a vivere ed a ringiovanirsi, dopo che aveva giurato una guerra implacabile alla civiltà e al progresso".

In favore del disegno di legge parlarono BERTI, CARUTTI, GIUSEPPE MASSARI, MINGHETTI, BONCOMPAGNI, DEL ZIO, il ministro RAELI, Bonfadini e RUGGERO BONGHI, il quale difese il progetto con un discorso appassionante, in cui dimostrò la necessità di accordare garanzie al Capo di una Chiesa universale, che, se turbata in Italia, avrebbe prodotto turbamenti in tutto il mondo, dimostrò che non privilegi erano quelli che si concedevano al Pontefice, ma prerogative, che non potevano costituire un pericolo per l'Italia, e infine, rispondendo ai deputati clericali, con una mirabile sintesi storica dimostrò che il potere temporale non era stato mai una garanzia per l'indipendenza spirituale del Pontefice. "Se siete cattolici, dunque - terminava - ringraziate il Cielo che il principato temporale sia finito; si è chiusa la più grande e vergognosa piaga della Religione cattolica nel mondo".

II 2 febbraio 1871 iniziò la discussione degli articoli. Il primo che stabiliva esser sacra e inviolabile la persona del Pontefice trovò difensori negli onorevoli BERTOLANI e PISANELLI, ma fu aspramente combattuto dal MANCINI e dal CRISPI, il quale propose che fosse così formulato: 
"Il Sommo Pontefice nell'esercizio delle sue funzioni spirituali e per gli atti concernenti l'esercizio delle medesime è immune dall'azione penale"; ma la Camera non accettò l'emendamento e votò l'articolo proposto dalla Commissione. Il secondo articolo, il quale prescriveva che l'attentato e le offese pubbliche alla persona del Santo Padre fossero punite con le stesso pene stabilite per i medesimi reati contro la persona del re, incontrò la disapprovazione generale e fu rifatto dalla Giunta. Il terzo, il quale accordava onori sovrani al Pontefice e gli dava facoltà di mantenere il solito numero di guardie, nonostante l'opposizione del Crispi, fu approvato e così pure approvati furono gli articoli, quarto e quinto che stabilivano di conservare a favore della Santa Sede la dotazione dell'annua rendita di L. 3.325.000 esente da ogni tassa e di lasciare al Pontefice i palazzi apostolici e la villa di Castel Gandolfo.

Vivace opposizione, specie da parte del MANCINI e del CRISPI, incontrò il settimo articolo, il quale stabiliva che nei palazzi apostolici, nessuna autorità politica, giudiziaria o agente di polizia potesse entrare senza l'autorizzazione del Papa o del Conclave, ma la Camera, lo approvò. Il Crispi e il Mancini osteggiarono anche l'articolo che contemplava la rinunzia dello Stato ad ogni intervento nell'elezione e nomina dei vescovi e la soppressione del giuramento, ma la Camera diede la sua approvazione. 
L'articolo proposto dalla Giunta, che stabiliva la conservazione del placet e dell'exequatur in materia beneficiaria fino a quando non si fosse data una stabilità maggiore alla proprietà della Chiesa, fu strenuamente difeso dal BONGHI ma la Camera votò la proposta del PISANELLI, secondo la quale si abolivano il placet e l'exequatur, ma, fino a quando non si provvedeva con una legge speciale, rimanevano soggetti al placet ed all'exequatur gli atti delle autorità ecclesiastiche, riguardanti la destinazione dei beni della Chiesa e la provvista dei beni maggiori o minori eccetto quelli di Roma e delle sedi suburbicarie. Infine fu approvato l'articolo che stabiliva che, gli atti delle autorità ecclesiastiche in materia spirituale e disciplinare, non ammettevano nessun richiamo od appello salvo il caso che essi fossero contrari alle leggi dello Stato o ledessero i diritti dei privati o minacciassero di sovvertir l'ordine pubblico.

Il 21 marzo del 1871, il disegno di "legge delle guarentigie" fu approvato dalla Camera con 185 voti contro 106. Due giorni dopo fu presentato al Senato, dove la discussione ebbe inizio il 20 aprile. Parlarono contro il disegno SIOTTO-PINTOR, VILLAMARINA, e MUSIO; un gruppo di senatori, per bocca del Musio, chiese che si desse alla Chiesa una libertà ancora più vasta; alcuni chiesero la completa abolizione del placet e dell'exequatur. 
II 20 maggio, con 150 voti a favore, contro 20, anche il Senato approvò il disegno di legge, che fu poi sanzionato dal re.

Il Governo italiano comunicò alle Potenze il contenuto della legge. Pio IX non volle riconoscerla e lo dichiarò nell'enciclica del 15 maggio del 1871 (la "Ubi nos"); vi era detto:
"Il Governo Subalpino (sic), ad ingannare i cattolici e a calmare le loro ansietà, si adoperò a mettere insieme e fabbricare alcuni futili privilegi e immunità, che volgarmente sono detti "guarentigie", con l'intendimento che tenessero per noi il luogo di quel civile principato, del quale per lunga serie di macchinazioni e con armi parricide ci ha spogliati .... Adesso per debito del nostro ufficio dichiariamo che non saremo mai per ammettere ed accettare, né lo potremmo in alcun modo, quelle Guarentigie .... Siamo costretti a confermare di nuovo ciò che più volte dichiarammo già solennemente: che cioè il civil Principato della Santa Sede fu al Romano Pontefice per singolare consiglio della Divina Provvidenza accordato, e questo essere necessario, affinché il medesimo Sovrano Pontefice, a nessun principe o potere civile soggetto, possa esercitare la, suprema potestà e autorità di pascere e governare l'intero gregge di Lui con pienissima libertà su tutta la Chiesa universale, e così provvedere al maggior bene, all'utilità, e ai bisogni della medesima Chiesa".

II 15 marzo del 1871, mentre si discuteva, la legge delle Guarentigie, QUINTINO SELLA fece l'esposizione finanziaria. Il bilancio del 1870 si era chiuso con un disavanzo di 36 milioni, non tenendo conto di altri. 176 milioni che la Camera, al principio dell'XI Legislatura, aveva autorizzato a ricavare dall'emissione di rendita. Essendo questa discesa molto in borsa, il Sella propose, per provvedere al disavanzo, un aumento di 150 milioni di circolazione cartacea e un aumento di un altro decimo sulle imposte dirette.
La Giunta, cui era stato affidato l'esame delle proposte del Sella, accettò l'emissione dei 150 milioni di carta moneta, ma respinse l'aumento del decimo sulle imposte dirette, proponendo un aumento di dazio sul grano proveniente dall'estero.
Il 23 maggio cominciò la discussione. Il Sella dichiarò subito che non avrebbe insistito sul decimo se la Camera avesse votato qualche altra entrata e propose che la tassa di successione fosse calcolata sull'ammontare dell'eredità e che il sale fosse gravato di cinque centesimi e l'imposta fondiaria di due centesimi e mezzo. La Camera invece approvò l'aumento sul dazio del grano.

In quello stesso mese e nel successivo furono approvate due leggi importanti. La prima riguardava l'ordinamento dall'esercito: furono stabilite norme più rigorose per il matrimonio degli ufficiali; fu fissata la durata del servizio militare per gli uomini di prima categoria; furono aboliti l'esonero per denaro dal servizio militare e la surrogazione di un estraneo; e infine fu istituito il volontariato di un anno in favore degli studenti. 
La seconda, provocata dall'aumento impressionante dei reati comuni in alcune province del regno, dava facoltà al Governo di ammonire e di mandare al domicilio coatto i facinorosi.
Il 24 giugno fu tenuta l'ultima seduta alla Camera e il presidente BIANCHERI, dopo avere rivolto un saluto alla città di Firenze, disse: "Ed ora, onorevoli colleghi, a rivederci a Roma, sempre intenti al bene della Patria, sempre uniti nel nostro affetto al Re e all'Italia".