Un artículo de BBC Mundo  en el que se anuncia el estreno de una nueva película  atribuye la autoría de los atentados del 11-9 a sectores del propio gobierno estadounidense. Se llama Loose Change y no agrega nada nuevo a otros pseudo documentales como Zeitgeist y 911 Rippley Effect. Lo que me ha llamado la atención es que mencionan una encuesta que concluye que el 36% de la población de Estados Unidos considera “muy probable” que esa sea la verdad.

Hasta ahora pensaba que esa creencia sólo estaba extendida en el Ecuador, y entre quienes odian a George Bush y su política. Somos muchos los que compartimos ese sentimiento -y más aún los que pudimos ver de cerca los resultados de su política en Irak- pero no por eso tenemos que creer en teorías tan descabelladas, basadas en especulaciones y supuestos y sin la menor prueba categórica. Porque la teoría de las conspiraciones forma una estructura de pensamiento ilógica y paranoica que termina por enfermarnos. Veamos.

Los atentados a las Torres Gemelas dieron para todo: el video de un ovni revoloteando por las cercanías, billetes verdes premonitorios, una cara de diablo saliendo del humo, una profecía de Nostradamus, y hasta un turista fotografiado en la terraza con un avión a punto de caerle encima… Todo falso, claro.

A millones de estadounidenses el shock de perder su seguridad les hizo buscar explicaciones extrañas a un hecho irracional por su propia y brutal naturaleza. Pero otros muchos vieron también la oportunidad para ganar dinero y poder, y no hablamos solamente de los fabricantes de armas.

En el caso de las teorías sobre un auto-atentado pergeñado por George Bush y sus amigos, se dan las tres condiciones que encontramos cada vez que investigamos un mito: siempre hay un gringo, siempre hay un negocio y siempre hay medios de comunicación dispuestos a divulgarlos para ganar audiencia. Lo hemos visto desde el negocio de los “niños índigo” hasta el supuesto fraude del alunizaje, pasando por los videos de los universos paralelos y los Secretos, y tantas otras teorías conspiracionistas.

Pero esta vez son los nuevos medios quienes difunden los mitos que antes veíamos por televisión. Zeitgeist y Loose Change empezaron como videos caseros en Internet y ahora se venden como películas y DVD.

¿Y quiénes divulgan esta teoría? Pues un extraño contubernio. Por una parte, conocidos esotéricos como Jordan Maxwell, que en su web habla sobre extraterrestres, o delirantes como David Icke que dice que los Illuminatti son reptiles que dominan el mundo, o James Perloff, de la ultraderecha más religiosa que ve conspiraciones comunistas hasta en la sopa. Por otra parte están algunos militantes antiglobalización, una izquierda incomprensible que admira a Ahmadinejad, el brazo ejecutor de los ultraconservadores ayatollas chiítas, y que además de dudar de los hechos del 11 de septiembre niega las atrocidades del nazismo. Una extraña mélange. O tal vez no tanto.

Los argumentos de la paranoia

Por razones de espacio no vamos a detenernos mucho en cada uno de los argumentos que ellos utilizan. Estos son algunos:

-“Las Torres fueron demolidas por cargas explosivas” Esta es una enorme tontería, no sólo porque todos vimos los aviones y los incendios causados por los impactos sino que la manera en que los edificios cayeron es completamente diferente a las demoliciones controladas. Los ingenieros que consultamos nos explicaron que el fuerte calor del incendio debilitó el acero que sostenía la estructura, y con un video nos hicieron notar cómo el derrumbe de los pisos superiores va aplastando a los de abajo, como en un castillo de naipes.

En las demoliciones con explosivos se derrumban primero los pisos inferiores. Quienes lean inglés pueden acceder a un completo informe técnico especializado(1)

-“Los aviones se manejaron a control remoto” Esa tecnología aún no existe. ¿Y dónde estarían hoy los pasajeros y las tripulaciones?

-“Los terroristas no pudieron haber aprendido a volar en tan sólo seis meses” Pues técnicamente no. Pero un piloto comercial nos explicó que conducir el avión no es muy complicado teniendo las nociones básicas, lo verdaderamente difícil es despegar y aterrizar, cosa que por supuesto los suicidas no hicieron.

-“No hay evidencias del impacto de un avión en el Pentágono. Habría sido un misil”. Falso. Existe un video grabado por una cámara de seguridad (2) y también muchas fotos tomadas por la prensa donde se ven claramente restos de un avión (3). Y si fue un misil, ¿Dónde está el vuelo 77?, ¿Por qué dos de sus pasajeras llamaron por celular informando que el avión había sido secuestrado? ¿Y los testigos que vieron un avión (y no un misil) impactar contra el edificio? ¿Y ningún testigo, ni soldado, ni marino que haya visto despegar el misil desde su barco?

¿Y las víctimas, y sus familias? ¿No existen? Y así podríamos escribir páginas y más páginas de explicaciones. Pero lo más importante es que negar el atentado deja sin encajar piezas claves: la existencia de Osama Bin Laden y el fenómeno del fundamentalismo islámico. ¿Será que él no existe? ¿Y tampoco el fundamentalismo islámico? ¿Entonces los talibanes son agentes de la CIA con barba?

Bin Laden vs. USA, una breve historia

Quienes sostienen estas teorías ignoran deliberadamente que en el momento de los atentados Estados Unidos y Bin Laden libraban ya una prolongada guerra, declarada por el millonario saudita hasta que las tropas norteamericana salieran de su país. Y no contra Bush, sino contra el demócrata Bill Clinton.

Tampoco mencionan que Al Qaeda ya había intentado volar las Torres Gemelas en 1993, causando seis muertos y casi mil millones de dólares en daños. Que al año siguiente un cercano colaborador de Bin Laden fue detenido cuando planeaba colocar bombas en una docena de aviones comerciales y atacar edificios en Manhattan. Torres Gemelas y aviones, ocho años antes del 11 de septiembre. Y hay más:

25 de junio de 1996. Ataque con camión bomba a una base norteamericana en Arabia Saudita. 19 soldados muertos.

22 de febrero de 1998. Bin Laden emite una fatwa (decreto religioso) con estas palabras: “matar a norteamericanos y a sus aliados militares y civiles es un deber religioso para todos y cada uno de los musulmanes..” (4)

7 de agosto de 1998. Dos coches bomba explotan simultáneamente en las embajadas estadounidenses de Kenya y Tanzania matando a 240 personas. Los terroristas de Al Qaeda se prepararon viviendo durante dos años en esos países. La CIA y el FBI habían descartado como “poco creíbles” avisos previos.

20 de agosto de 1998. En respuesta a los atentados, Bill Clinton ordena la operación Alcance Infinito para atacar a Bin Laden y Al Qaeda en Sudán. Lo justifica así: “queremos asestar un golpe a la red de grupos radicales vinculados a Bin Laden…que hoy en día quizás sea el principal organizador y financista del terrorismo mundial”. El ataque fue un fracaso, los datos de Inteligencia estaban equivocados y los misiles destruyeron una fábrica de medicamentos. Días antes Clinton había autorizado el asesinato de Bin Laden (5) convirtiéndolo en héroe para buena parte del mundo musulmán.

En 1999 ya integraba la lista de los 10 más buscados por el FBI, se ofrecían 5 millones de dólares por su captura y el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas exigía a los talibanes de Afganistán que lo entregaran.

Si la teoría de la conspiración fuese cierta, Bin Laden sería entonces un invento de Clinton casi una década antes del 11-9. Sencillamente ridículo. Que era una amenaza para Occidente ya se sabía desde mucho antes, pero aún no estaba clara la magnitud del peligro que representaba. Eso lo descubrieron el 11 de septiembre de 2001.

Y por si algo faltaba, un año después Bin Laden reivindica públicamente los atentados.

Los conspiracionistas dejan planteadas una serie de preguntas, pero ninguno de ellos las contesta, escudándose en que “no son los fiscales de la nación”. Pero lo cierto es que no tienen respuestas racionales. Veamos si pueden responder a estas.

¿Por qué estas teorías no han tenido eco en personajes opositores a Bush y su entorno, por ejemplo, Fidel Castro o el propio Barack Obama? Sería una espléndida oportunidad para denunciar a los guerreristas de la Casa Blanca, y mejor aún, para meter a Bush en la cárcel ¿verdad?

¿Desde cuándo los Estados Unidos necesitan una excusa para ir a una guerra? Recordemos que invadieron Irak sin la aceptación de Naciones Unidas. Y cuando buscaron un pretexto (como contra España en el siglo 19 y contra Vietnam en el 20), lo hicieron lejos de su país.

Si Bush quería justificar una invasión a Irak no tenía necesidad de un hecho tan complejo como lanzar aviones y simultáneamente poner bombas en el WTC, disparar un misil contra el Pentágono a plena luz del día e inventarse a Bin Laden. Bastaba con cualquier excusa; por ejemplo, el ataque a un avión o movimientos de las tropas de Saddam. Y así habrían invadido hasta con respaldo de la ONU. Recordemos que en la época de los atentados, Estados Unidos tenía un mandato para patrullar los cielos de Irak y bombardear instalaciones sospechosas cuando le diera la gana en una zona de exclusión que abarcaba casi todo el país.

¿Para que se inventarían unos atentados que podrían haberle costado el puesto a Bush? ¿necesitaba Bush un autoatentado para invadir Irak? Los hechos del 11-S provocaron un grave colapso en la economía de los Estados Unidos. Se estima que los costos de los atentados ascendieron a 120 mil millones de dólares, unas diez veces la deuda externa ecuatoriana. Además, por primera vez mostraron la imagen de un imperio en decadencia, la fragilidad de su seguridad y la estupidez de sus servicios de inteligencia. Se convirtieron en el hazmerreir del mundo.

Pero luego pasaron casi tres años hasta que se decidieron a invadir Irak pretextando que Saddam tenía unas armas de destrucción masiva que jamás existieron. Quizás Bush quiso mostrar al mundo que los Estados Unidos continuaban siendo la única superpotencia, y de paso, controlar el petróleo. Pero también en eso fracasaron y ahora tienen que irse de Irak sin haber conseguido nada más que el repudio mundial.

DE LA RED