Página principal  |  Contacto  

Correo electrónico:

Contraseña:

Registrarse ahora!

¿Has olvidado tu contraseña?

Catalunya Universal
 
Novedades
  Únete ahora
  Panel de mensajes 
  Galería de imágenes 
 Archivos y documentos 
 Encuestas y Test 
  Lista de Participantes
 ♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥ 
 Normes 
 Presenta,t 
 Funcionament 
 ♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥ 
 Debats i Mès 
 Lletres Catalanes 
 La Nostra Cuina 
 Catalunya en Imatges 
 Un Xic dHistòria 
 Administració 
 La Jungla 
 ♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥ 
 PSP en Català 
 ♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥ 
 Grups Amics 
 ♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥ 
  
  
 
 
  Herramientas
 
General: La ayuda humanitaria, la excusa utilizada desde los 90s para invadir países
Elegir otro panel de mensajes
Tema anterior  Tema siguiente
Respuesta  Mensaje 1 de 4 en el tema 
De: Ruben1919  (Mensaje original) Enviado: 25/02/2019 05:09
La ayuda humanitaria, la excusa utilizada desde los 90s para invadir países

En una reciente entrevista Christoph Harnisch, jefe de la Cruz Roja en Colombia, planteó una serie de temas para un debate largo. Aquí solo se aborda el de las ayudas humanitarias.

Su posición es la siguiente: el CRIC, Comité Internacional de la Cruz Roja, se negó a hacer parte del show mediático que implementó EE.UU. con la derecha golpista en América Latina, de llevar “ayuda humanitaria” a Venezuela sin ésta solicitarlo.

No es solo eso, el show lo montan después de bloquear sus cuentas y activos en millones de dólares, impedir compras de medicamentos, en atenazarla con el “cerco diplomático”, el desabastecimiento, el acaparamiento, el contrabando en la frontera y el ataque y mentiras constantes desde los grandes medios y redes sociales para someterla, hasta dividirla y provocar un enfrentamiento interno o guerra civil. No se pretende negar que hay una oposición que cuenta con apoyo también.

Por eso cuando el director del CRIC dice que los camiones cargados en la frontera no debería llamarse ayuda humanitaria porque no cumple con los principios de imparcialidad, independencia y neutralidad, está en lo cierto, en tanto la Cruz Roja se rige por el DIH y los tratados internacionales y no se pone a inventar como lo está haciendo la diplomacia colombiana hoy en todas sus salidas erráticas sobre la crisis venezolana y la mesa de diálogos con el ELN.

Como es bien sabido, la primera víctima en toda guerra es la verdad, y como lo afirma el representante de la Cruz Roja, aquí la primera víctima fue la ayuda humanitaria, cuando afirma que se ha manipulado el término humanitario.

Para nadie es un secreto que la “ayuda” proviene principalmente de USAID, conocida fundación ligada a la inteligencia de EE.UU. y a los golpes de Estado e invasiones que han cometido a lo largo de la historia reciente. Sin duda, el objetivo de esa “ayuda” sigue siendo el mismo: producir el regime change (cambio de régimen) derrocando o deponiendo al gobierno legítimo de Venezuela y en su lugar poner un títere como presidente, Juan Guaidó, quien se autoproclamó el pasado 23 de enero y fue apoyado inmediatamente en una seguidilla de pronunciamientos “diplomáticos”, primero por EE.UU, luego Colombia y seguidamente el grupo de Lima, alineados con la política de intromisión y agresión de la potencia en el continente.

Hasta ahora han fracasado todos los intentos para doblegarla, por el nivel de organización, consciencia, unidad y defensa que han mostrado el gobierno, las FANB, la GNB y el amplio y decidido apoyo ciudadano.

De nada les ha servido las mentiras, montajes, ultimátum, chantajes, agresiones, el bloqueo económico, de medicinas, de sus activos, ni el “cerco diplomático”, como se vio con el intento de provocar una confrontación militar en la frontera; pero insistirán hasta provocar una invasión o guerra fratricida que desencadenaría, muy seguramente, en una guerra civil atípica, porque involucraría mínimo, dos ejércitos nacionales con mucho poder y dos pueblos hermanos unidos por la historia pero separados por el mezquino interés particular de las oligarquías de Colombia y Venezuela.

Como sostiene el jefe de la Cruz Roja, ellos no se prestaron para ese chantaje y pretexto, porque estarían violando los principios de neutralidad e independencia que son los que determinan su participación en cualquier tipo de acción humanitaria.

Además de esto, hay que decir que si EE.UU, el gobierno colombiano y el grupo de Lima quisieran ayudar a los más vulnerables y necesitados, entonces empezaría por la misma Cúcuta y llevarían esa ayuda a los barrios periféricos donde abundan la miseria y la pobreza extrema, o se la entregarían a los miles de inmigrados venezolanos que hay en Colombia en sus ciudades y pueblos, o ayudarían a evitar la muerte por inanición de niños de la Guajira o el Chocó, con lo cual queda demostrado su falso humanismo y su doble moral.  

Por eso cuando Harnisch afirma que “Después de los años noventa hubo en algunos conflictos intereses de algunos gobiernos de considerar la acción humanitaria como una estrategia de política extranjera. Ahí hay una mezcla que no es buena para nosotros porque nos afecta,” hay que leer entre líneas lo que ello significa. Una interpretación plausible es que EE.UU. y otras potencias han utilizado la “ayuda humanitaria” como una estrategia de agresiones, conquistas e invasiones. Lo ha hecho EE.UU en Irak, Afganistán, Libia y por último en Siria. No obstante, la disfrazan de lucha por la “democracia” y la libertad” para poder tener cobertura de sus acciones militares.   

Peor aún, el grupo que encabeza Ivan Duque, más dispuesto a gobernar y solucionar los problemas de Venezuela que los de Colombia, está pisoteando y desconociendo los principios del Derecho Público Internacional: la No intervención en los asuntos internos de otro país, la autodeterminación y la soberanía de los pueblos. En esta materia el gobierno colombiano está haciendo el oso e inventando, como lo vienen haciendo desde la Cancillería, con la diplomacia. Las embajadas y las relaciones internacionales desde que puso en esas carteras amigos y aliados políticos y no expertos en el tema, improvisando y dejando por el piso a Colombia ante otras naciones.

La agenda de agresión contra Venezuela se compone del ataque mediático, bloqueo económico, cerco diplomático y golpe de Estado y la construyeron entre los asesores de Donald Trump (los halcones de la guerra, Mike Pompeo, Mike Pence, John Bolton y Elliot Abrams, entre otros) y las facciones más extremistas de la oligarquía colombiana y venezolana con la excusa de la represión, la hambruna y la falta de medicinas en Venezuela. Empezó por acusar, sin argumentos de fondo, de dictadura al gobierno venezolano y desconocer su gobierno legítimo para producir el regime change o cambio de régimen, objetivo que les ha fallado hasta ahora con el autoproclamado monigote Juan Guaidó.

A partir de ahí viene el conocido guión que EE.UU. ha implementado en aquellos países del mundo como Irak, Afganistán, Irán, Libia, Siria, Panamá, Nicaragua, Cuba, República Dominicana, Haití,  Chile, Argentina, Uruguay, Brasil que se negaron en algún momento de su historia a someterse a sus dictados e intereses económicos, militares y políticos.

Y cabe preguntarse, ¿cómo llamar al régimen colombiano, cuando aquí se asesina un líder o lideresa social cada día, se persigue la oposición, se censura, se quiere imponer una visión de la realidad y la historia que niega la existencia de un conflicto armado interno de 70 años, que mantiene en la miseria o pobreza extrema más de 4 millones de colombianos y 20 millones de pobres, tendría autoridad alguna para reclamarle a otra nación sobre los problemas que no ha sido capaz de resolver en la propia?

Hay otros asuntos que no trata con rigurosidad el director de la Cruz Roja en Colombia. Por ejemplo, es discutible el análisis que ofrece sobre los desplazados y los emigrados venezolanos. Parece que no conoce o no tiene claro cuántos desplazados tiene Colombia y al comparar con Venezuela dice que la emigración desde allí supera cualquier otra hoy en el mundo. ¿Entonces cómo entiende el desplazamiento forzado que ha habido en Colombia que alcanza a más de 6 millones en 3 décadas, documentado por el CNMH y otras organizaciones de DD.HH? Tampoco es cierto que este gobierno y escasamente el anterior, así haya hecho un acuerdo de paz con las FARC que está en veremos, esté comprometida en “arreglar su jardín”.

Menos el gobierno de Iván Duque, declarado enemigo de los acuerdos, e interesado en un conflicto binacional con repercusiones regionales y mundiales, de consecuencias impredecibles e incalculables. 



Primer  Anterior  2 a 4 de 4  Siguiente   Último  
Respuesta  Mensaje 2 de 4 en el tema 
De: Ruben1919 Enviado: 06/03/2019 23:49
USAID

La 'ayuda' con la que EEUU chantajea al mundo

© Flickr / USAID
FIRMAS
URL corto
María Luisa Ramos Urzagaste
1110

"A caballo regalado no se le miran los dientes", dijo Manuel Rocha, embajador estadounidense entre 2000 y 2002, cuando la sociedad boliviana protestó al enterarse de que la llamada 'ayuda alimentaria' distribuida por la Usaid en Bolivia era transgénica y no apta para el consumo humano. Lamentablemente, ese no fue un episodio aislado.

Bolivia tiene aún fresca la memoria sobre las ayudas procedentes de ese país que ocasionaron mucho dolor e indignación. En el año 1962 los Cuerpos de Paz (Peace Corps) de los Estados Unidos realizaron la esterilización forzada de mujeres indígenas, aprovechando la buena fe, ignorancia y necesidad de las poblaciones empobrecidas.

En el año 2000 publicaciones de prensa en Estados Unidos informabanque una variedad de maíz genéticamente modificado, conocido como StarLink, fue encontrada en tacos (tortillas) para consumo humano. Lo grave de esas denuncias era que ese tipo de maíz creado mediante el uso de tecnología transgénica, estaba destinado a ser utilizado exclusivamente como alimento animal ya que no puede ser procesado por el ser humano.

La preocupación era grande por la incertidumbre de los posibles impactos de dicha tecnología en la salud, en el medio ambiente y más aún por la certeza de que genera dependencia tecnológica. Por presión de la sociedad civil, el entonces Gobierno boliviano estableció una moratoria para la producción e introducción de esa tecnología.

A sabiendas de que el principal productor de transgénicos es EEUU, en el año 2001 varias organizaciones de la sociedad boliviana, de la cual formaba parte la autora de estas líneas, junto a ciudadanos de otros tres países decidimos realizar el análisis de laboratorio de muestras de la 'ayuda alimentaria' canalizada mediante la Usaid.

Ante la presencia de un Notario de Fe Pública se realizó la toma de muestras de mezclas de soya y maíz y de trigo y soya, y fueron enviadas al laboratorio norteamericano Genetic ID. Los resultados fueron contundentes ya que confirmaron la presencia de transgénicos, peor aún se confirmó que se trataba de maíz StarLink.

También: Intentos de suministrar ayuda humanitaria de EEUU a Venezuela alarman a la ONU y a Rusia

La denuncia realizada por el Fobomade, causó un revuelo y la Embajada norteamericana se vio obligada a dar explicaciones mediante un comunicado el 2 de mayo del 2001 indicando que "lo único cierto de esa historia es que algunos de esos alimentos son efectivamente modificados genéticamente. Sin embargo es totalmente falso que Estados Unidos usa a los países pobres de América Latina como conejillos de indias para promocionar una nueva tecnología peligrosa e innecesaria".

El descaro sobrepasaba todo límite, pues habiéndose demostrado la presencia del maíz StarLink no apto para el consumo humano en la ayuda alimentaria de la Usaid, la Embajada norteamericana dijo que "todos los alimentos que se envían al exterior, son exactamente los mismos que consumen los 280 millones de estadounidenses".

La Usaid y la Embajada de Estados Unidos tenían conocimiento pleno de que Bolivia había declarado una moratoria a esa tecnología, pero decidieron imponer su 'ayuda'.

EEUU considera que Turquía es ‘demasiado desarrollada’ para el comercio preferencial
© SPUTNIK /
EEUU considera que Turquía es ‘demasiado desarrollada’ para el comercio preferencial

Respuesta  Mensaje 3 de 4 en el tema 
De: Ruben1919 Enviado: 11/03/2019 11:50
Ayuda humanitaria de EEUU

La 'ayuda' con la que EEUU chantajea al mundo

© AP Photo / Fernando Vergara
FIRMAS
URL corto
María Luisa Ramos Urzagaste
9520

"A caballo regalado no se le miran los dientes", dijo Manuel Rocha, embajador estadounidense entre 2000 y 2002, cuando la sociedad boliviana protestó al enterarse de que la llamada 'ayuda alimentaria' distribuida por la USAID en Bolivia era transgénica y no apta para el consumo humano. Lamentablemente, ese no fue un episodio aislado.

Bolivia tiene aún fresca la memoria sobre las ayudas procedentes de ese país que ocasionaron mucho dolor e indignación. En el año 1962 los Cuerpos de Paz (Peace Corps) de los Estados Unidos realizaron la esterilización forzada de mujeres indígenas, aprovechando la buena fe, ignorancia y necesidad de las poblaciones empobrecidas. 

En el año 2000 publicaciones de prensa en Estados Unidos informabanque una variedad de maíz genéticamente modificado, conocido como StarLink, fue encontrada en tacos (tortillas) para consumo humano. Lo grave de esas denuncias era que ese tipo de maíz creado mediante el uso de tecnología transgénica, estaba destinado a ser utilizado exclusivamente como alimento animal ya que no puede ser procesado por el ser humano.

La preocupación era grande por la incertidumbre de los posibles impactos de dicha tecnología en la salud, en el medio ambiente y más aún por la certeza de que genera dependencia tecnológica. Por presión de la sociedad civil, el entonces Gobierno boliviano estableció una moratoria para la producción e introducción de esa tecnología.

A sabiendas de que el principal productor de transgénicos es EEUU, en el año 2001 varias organizaciones de la sociedad boliviana, de la cual formaba parte la autora de estas líneas, junto a ciudadanos de otros tres países decidimos realizar el análisis de laboratorio de muestras de la 'ayuda alimentaria' canalizada mediante la USAID.  

Ante la presencia de un Notario de Fe Pública se realizó la toma de muestras de mezclas de soya y maíz y de trigo y soya, y fueron enviadas al laboratorio norteamericano Genetic ID. Los resultados fueron contundentes ya que confirmaron la presencia de transgénicos, peor aún se confirmó que se trataba de maíz StarLink.


Respuesta  Mensaje 4 de 4 en el tema 
De: Ruben1919 Enviado: 11/03/2019 11:55

 Intentos de suministrar ayuda humanitaria de EEUU a Venezuela alarman a la ONU y a Rusia

La denuncia realizada por el Fobomade, causó un revuelo y la Embajada norteamericana se vio obligada a dar explicaciones mediante un comunicado el 2 de mayo del 2001 indicando que "lo único cierto de esa historia es que algunos de esos alimentos son efectivamente modificados genéticamente. Sin embargo es totalmente falso que Estados Unidos usa a los países pobres de América Latina como conejillos de indias para promocionar una nueva tecnología peligrosa e innecesaria".

El descaro sobrepasaba todo límite, pues habiéndose demostrado la presencia del maíz StarLink no apto para el consumo humano en la ayuda alimentaria de la USAID, la Embajada norteamericana dijo que "todos los alimentos que se envían al exterior, son exactamente los mismos que consumen los 280 millones de estadounidenses".

La USAID y la Embajada de Estados Unidos tenían conocimiento pleno de que Bolivia había declarado una moratoria a esa tecnología, pero decidieron imponer su 'ayuda'.

EEUU considera que Turquía es ‘demasiado desarrollada’ para el comercio preferencial
© SPUTNIK /
EEUU considera que Turquía es ‘demasiado desarrollada’ para el comercio preferencial

Ayuda alimentaria peligrosa para los enfermos de Sida

En el año 2002 varios países africanos —Angola, Malaui, Zambia, Zimbabue, Lesoto, Mozambique y Suazilandia— expresaron su profunda preocupación y rechazo a la llamada ayuda alimentaria transgénica que Estados Unidos pretendía enviar.

Se supo posteriormente que el Congreso norteamericano, mediante la ley pública 108-25 condicionaba la ayuda a enfermos de Sida y otras enfermedades, a la obligatoriedad de recibir esos productos transgénicos.

Sin reparos ante las protestas y preocupaciones genuinas de los países africanos, los congresistas aprobaron que "el Congreso considera que la asistencia alimentaria de EEUU debe ser aceptada por países con grandes poblaciones de personas infectadas o que viven con VIH/Sida, especialmente en países africanos, para ayudar a alimentar a esas personas".

Al cabo de un tiempo, algunos de estos países no tuvieron otra salida y aceptaron esos productos, a condición que fuesen triturados, con el objetivo de al menos evitar su plantación accidental. Por su parte, el entonces Gobierno de Zambia decidió rechazarla ayuda transgénica, insistiendo en que los riesgos de alimentar a su población con esos productos eran demasiado grandes.

De manera muy similar a lo que ocurrió en Bolivia, un funcionario estadounidense dijo a África que "los que piden limosna no tienen derecho a elegir". Los países africanos que querían aplicar el llamado 'principio de precaución' por la peligrosidad que implicaba el consumo de transgénicos se quedaron sin opción ante la magnitud de la crisis.

Más: A 195 años de la Doctrina Monroe: en dónde estamos y a dónde vamos

Ayuda alimentaria y bases militares

A inicios del año 2000 la prensa ecuatoriana reportaba que la entonces secretaria de Estado Madeleine Albright visitaría el país andino y pretendía recabar apoyo para el Plan Colombia y  que enfatizaría en Quito su reconocimiento al Ecuador por el apoyo en la lucha contra el narcotráfico, y la concesión a la Base de Manta. Además, firmaría un acuerdo por 20 millones de dólares para asistencia alimentaria a los colombianos desplazados en la zona fronteriza.

Así lo hizo. La secretaria de Estado visitó Ecuador y donó alimentos con el auspicio del Programa PL-480, 'para los niños de escasos recursos' en nombre de Estados Unidos.

Curiosamente, ese año no se reportó crisis climática que derivara en escasez de alimentos, como ocurrió en ese país en 1998. No obstante en la frontera con Colombia habíaproblemas serios por el desplazamiento de indígenas colombianos cuyos campos eran fumigados con glifosato, que por cierto era parte de los mecanismos de eliminación de sembradíos de coca, llevados a cabo por el ‘Plan Colombia'.

Valga recordar que el glifosato es parte de la tecnología transgénica que se usa para combatir las malas hierbas. A esta triste historia hay que agregar que la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer de la Organización Mundial de la Salud, clasificó al glifosato como cancerígeno para los seres humanos.

Durante su comparecencia ante la prensa, Albright dijo: "Estamos proporcionando varios millones de dólares para mejorar la presencia del gobierno en la frontera con Colombia y estamos ayudando en áreas importantes como la salud, la reforma judicial, la educación y el medio ambiente".

En relación a la base de Manta dijo: "Creo que debería ser visto como un hecho positivo en términos de la economía ecuatoriana porque allí se están realizando mejoras en la construcción por más de 60 millones de dólares y la mayoría de los materiales y la mano de obra en realidad provienen de Ecuador".

Interesante: ¿Cuál fue el destino de millones de dólares enviados por EEUU a Afganistán?

Cabe recordar a todo esto que, ante su inminente retirada, en cumplimiento de los acuerdos sobre el Canal de Panamá, Estados Unidos recurrió a la firma de varios acuerdos para ampliar su presencia militar en Latinoamérica y el Caribe, habiendo logrado en el año 1999 finalizar la redacción de un acuerdo con Ecuador para el uso de Manta, a inicios del siguiente año logró el acuerdo con Aruba y Curazao y con El Salvador.

A decir de los oficiales del Departamento de Estado norteamericano, esos sitios permitirían una mayor cobertura de la región, más allá de la cubierta por la Base Aérea de Howard en Panamá.

El convenio causó animadversión en amplios sectores de la sociedad ecuatoriana. El rechazo giraba principalmente en torno a la pérdida de soberanía por la presencia de militares norteamericanos en territorio ecuatoriano y por la directa relación que había con el Plan Colombia.

Ayuda que genera dependencia

La tan mentada 'ayuda humanitaria' o 'ayuda alimentaria' norteamericana, en los hechos obedece a su estrategia de orden político y comercial. El vecino del norte no realiza acciones aisladas y es ingenuo pensar que se muevan por solidaridad o altruismo, para ellos el lema de "América para los americanos" rige todas sus acciones.

Esas 'ayudas' se utilizan para colocar producción excedentaria y están orientadas a cambiar los hábitos alimentarios de la población, que deja de consumir productos locales, muchos de ellos ricos en proteínas y calorías, y demanda productos congelados o deshidratados que son cada vez menos naturales, tal es el caso de los transgénicos. Las poblaciones receptoras dejan de cultivar y se desalienta la producción nacional.

Es sabido que Estados Unidos y sus aliados son los promotores de muchas crisis humanitarias en diferentes regiones del mundo mediante invasiones, el uso de mecanismos de sanciones económicas y financieras, hundiendo economías y países, para luego ofrecerles auxilio.

Más: Las intervenciones de EEUU en la política mundial

Los países donantes de ayuda deberían cumplir de manera estricta la resolución 46/182 y deberían demostrar que sus productos cumplen los requisitos mínimos de salubridad bajo las normativas internacionales y demostrar que son inocuos. Y si la ayuda es genuina, deberían estar abiertos al escrutinio. 




Primer  Anterior  2 a 4 de 4  Siguiente   Último  
Tema anterior  Tema siguiente
 
©2024 - Gabitos - Todos los derechos reservados