LA ILUSIÓN DE DAWKINS - El ateísmo refutado por el cristianismo - CONGREGACION CRISTIANA BIBLICA

La Ilusión de Dawkins

William Lane Craig

De 'Contendiendo con los Críticos del Cristianismo', pp 2-5. Ed. Paul Copan y Wm. L. Craig. Nashville, Tennessee: Broadman y Holman.
Usado con permiso.

Richard Dawkins se ha convertido en el enfant terrible del movimiento conocido como el Nuevo Ateísmo. Su best-seller "La Ilusión (o) de Dios" se ha convertido en el centro literario de ese movimiento. En él Dawkins pretende demostrar que la creencia en Dios es una ilusión, es decir, "una falsa creencia o impresión", o peor aún, "una creencia falsa persistentemente mantenida en presencia de fuertes pruebas contradictorias". En la página 8 de su libro, Dawkins resume lo que él llama "el argumento central de mi libro." Tengalo en cuenta. Si este argumento falla, el libro de Dawkins está hueco en su núcleo. Y, de hecho, el argumento es vergonzosamente débil.

Dice así:

Citación:

1. Uno de los mayores desafíos para el intelecto humano ha sido el de explicar cómo la apariencia compleja e improbable del diseño en el universo, surge.

2. La tentación natural es atribuir la aparición del diseño para el diseño en sí.

3. La tentación es falsa porque la hipótesis del diseño plantea inmediatamente el problema más grande de que diseñó al diseñador.

4. La explicación más ingeniosa y poderosa es la evolución darwiniana por selección natural.

5. No tenemos una explicación equivalente para la física.

6. No debemos renunciar a la esperanza de una mejor explicación para surgir en la física, una tan poderosa como lo es el darwinismo es para la biología.

Por lo tanto, Dios seguramente no existe.

Este argumento es chocante, porque la conclusión atea que "Por lo tanto, es casi seguro que Dios no existe" parece venir de repente de la nada. No es necesario ser un filósofo para darse cuenta de que esa conclusión no se deduce de las seis declaraciones anteriores.

En efecto, si tomamos estas seis declaraciones como premisas de un argumento destinado a implicar lógicamente a la conclusión "Por lo tanto, Dios seguramente no existe", entonces el argumento es claramente ilegítimo. No hay reglas lógicas de inferencia que le permiten llegar a esta conclusión a partir de los seis locales.

Una interpretación más caritativa sería tomar estos seis estados, y no como locales, sino como relaciones del conjunto de los seis pasos en el argumento acumulado de Dawkins por su conclusión de que Dios no existe. Pero incluso en esta interpretación caritativa, la conclusión "Por lo tanto, es casi seguro que Dios no existe", simplemente no se sigue de estos seis pasos, incluso si concedemos que cada una de ellas es verdadera y justificada. La única ilusión demostrada aquí es la convicción de Dawkins de que este es "un argumento muy serio en contra de la existencia de Dios" 2.

Entonces, ¿qué se deduce de los seis pasos de la argumentación de Dawkins? A lo sumo, todo lo que sigue es que no se debe inferir la existencia de Dios sobre la base de la apariencia de diseño en el universo. Pero esa conclusión es bastante compatible con la existencia de Dios, e incluso con nuestra razón de creer en la existencia de Dios. Tal vez deberíamos creer en Dios, sobre la base del argumento cosmológico o el argumento ontológico o el argumento moral. Tal vez nuestra creencia en Dios no se basa en los argumentos en absoluto, pero se basa en la experiencia religiosa o en la revelación divina. Tal vez Dios quiere que creamos en él, simplemente por la fe. El punto es que el rechazo de los argumentos de diseño para la existencia de Dios no hace nada para demostrar que Dios no existe, ni siquiera que la creencia en Dios es injustificada. De hecho, muchos teólogos cristianos han rechazado algunos argumentos de la existencia de Dios sin que por ello se comprometan al ateísmo.

Así que el argumento de Dawkins para el ateísmo es un fracaso, incluso si concedemos, por el bien del argumento, todos sus pasos. Pero, de hecho, varios de estos pasos son plausiblemente falsos en cualquier caso. Tome solo el paso 3, por ejemplo. La afirmación de Dawkins es que no se justifica el diseño de inferir como la mejor explicación de la orden de complejidad del universo, porque entonces surge un nuevo problema: ¿Quién diseñó al diseñador?

Esta objeción es errónea en al menos dos razones.

En primer lugar, con el fin de reconocer a una explicación de lo mejor, uno no necesita tener una explicación de la explicación. Este es un punto elemental acerca de la inferencia a la mejor explicación que se practica en la filosofía de la ciencia. Si los arqueólogos excavando en la tierra llegan a descubrir cosas que buscan como puntas de flecha y hachas y fragmentos de cerámica, estaría justificado inferir que estos artefactos no son el resultado casual de la sedimentación y la metamorfosis, sino productos de un grupo indeterminado de personas, sin que aún no se tenga una explicación de quiénes eran esas personas o de dónde venían. Del mismo modo, si los astronautas iban a descubrir un montón de máquinas sobre la parte posterior de la luna, estaría justificado inferir que fue producto de la inteligencia, incluso de agentes extra-terrestre, incluso si no tenían la menor idea de que estos agentes extra-terrestres eran o cómo llegaron allí.

Con el fin de reconocer una explicación de lo mejor, no es necesario ser capaz de explicar la explicación. De hecho, por lo que requieren llevaría a una regresión infinita de explicaciones, de modo que nada podría ser explicado y la ciencia sería destruida. Así, en el caso que nos ocupa, con el fin de reconocer que el diseño inteligente es la mejor explicación de la apariencia de diseño en el universo, no es necesario ser capaz de explicar el diseñador.

En segundo lugar, Dawkins piensa que en el caso de un diseñador divino del universo, el diseñador es tan complejo como lo que se intenta ser explicado, el diseño, por lo que ningún avance se explica. Esta objeción plantea todo tipo de preguntas sobre el papel desempeñado por la simplicidad en la evaluación de las explicaciones competentes - por ejemplo, ¿cómo la simplicidad es ponderada en comparación con otros criterios como la capacidad explicativa, alcance explicativo, la credibilidad?, y así sucesivamente. Si una hipótesis menos simple supera a sus rivales en el alcance y el poder explicativo, por ejemplo, entonces bien podría ser la explicación preferida, a pesar del sacrificio en la sencillez.

Pero dejemos de lado esas preguntas. El error fundamental de Dawkins está en su suposición de que un diseñador divino es una entidad comparable en complejidad con el universo. Como una mente sin cuerpo, Dios es una entidad muy simple. Como una entidad no-física, la mente no está compuesta de partes, y sus propiedades sobresalientes, como la auto-conciencia, la racionalidad, y la voluntad, son esenciales para ello. En contraste con el universo contingente y variado, con todos sus cantidades inexplicables y constantes físicas (mencionado en el quinto paso de la argumentación de Dawkins), 3 una mente divina es sorprendentemente simple. Ciertamente, en una mente así puede haber ideas complejas (que pueden estarse pensando, por ejemplo, el cálculo infinitesimal), pero la mente es una entidad muy simple. Dawkins, evidentemente, ha confundido las ideas de una mente, que puede ser, ciertamente, compleja, con una misma mente, que es una entidad increíblemente sencilla.4 Por lo tanto, postular una mente divina detrás del universo sin duda representa un avance en la simplicidad, por lo que vale la pena.

Otros pasos en el argumento de Dawkins también son problemáticos, pero creo que se ha dicho bastante para demostrar que su argumento no hace nada para socavar una inferencia del diseño basado en la complejidad del universo, por no hablar de servir como justificación del ateísmo.

Hace varios años mi colega ateo Quentin Smith aceremonialemte coronó el argumento de Stephen Hawking en contra de Dios en un breve espacio de tiempo como "el peor argumento ateo en la historia del pensamiento occidental." 5 Con la llegada de "La Ilusión de Dios" creo que ha llegado el momento, para aliviarle a Hawking de esta pesada corona y para reconocer la ascención de Richard Dawkins al trono.

Notas finales

1 Richard Dawkins, La Ilusión de Dios (Boston: Houghton Mifflin, 2006), 5.

2 Ibid., 157. De hecho, se imagina que ha ofrecido una "devastadora" y "irrefutable refutación" de la existencia de Dios.

3 También conocido como la puesta a punto del universo para la vida. El optimismo expresado en el paso (6) de la argumentación de Dawkins con respecto a la búsqueda de una explicación física del ajuste cósmico es bastante infundada y representa poco más que la fe de un naturalista. Para ver la discusión del argumento del diseño y la puesta a punto de las constantes de la naturaleza y las cantidades, véase William Lane Craig, "Rasonable Faith"", 3 ª ed. (Wheaton, IL: Crossway, 2008), 157-79.

4 Su confusión es evidente cuando se queja: "Un Dios capaz de continuamente vigilar y controlar la situación individual de cada partícula en el universo no puede ser simple.... Lo que es peor (desde el punto de vista de la simplicidad), otros rincones de la gigante conciencia de Dios es al mismo tiempo preocupado por los hechos y las emociones y las oraciones de cada ser humano - y también las inteligencias extra-terrestres que puede haber en otros planetas como este y en 100 mil millones de otras galaxias" (La Ilusión de Dios, 149). Esto confunde a Dios con lo que Dios piensa. Decir que Dios, como una entidad inmaterial, es extraordinariamente simple no es ratificar la doctrina de Tomás de Aquino que Dios es lógicamente simple (rechazada por Dawkins en 150). Dios puede tener diversas propiedades sin tener la clase de complejidad de la que Dawkins habla, a saber, "la heterogeneidad de las partes" (ibid., 150).

5 Quentin Smith, "La función de onda de un universo sin Dios", en el teísmo, el ateísmo, y la cosmología del Big Bang (Oxford: Clarendon Press, 1993), 322.