• Gracias por tomarte el tiempo en leer mi sugerencia, has de saber que el blog es autoría de tu servidor. Preferiría dejaras en un comentario tu email y charlar sin tanto ruido.
• Sin ánimo de ofenderte, espero hayas leído atenta y completamente el texto, pues aunque es un blog que en el mismo aclaro que no es una enciclopedia de consulta, tiene el juicio sucifiente para activar la reflexión del lector o comenzar a disertar. De no haber leído con prudencia y seriedad, caerás en baches que, por un lado impedirán una disertación saludable, provocando cierta molestia de mi parte pues me percataré en el transcurso si lo hiciste o no, y como peripatético preparado que aparentas, una buena argumentación, depende de una buena lectura.
• Dices correctamente: "interpreta los primeros siglos como todos aquellos que no conocen lo escritos de los Padres de la Iglesia".
• Digo: el material que poseo y se posee en gral. No permité asegurar sino interpretar y apostar. Así como hoy es imposible que todos, todos los católicos tengan a la mano, leído y estudiado los escritos patrísticos, e incluso la Biblia misma, analoga y proporcionalmente ocurrió en aquella época. ¿Me equivoco? ¿Qué acaso los canonens recogidos no muestran que muchos escritos fueron añadidos y otros relegados? ¿Qué decir del canon muratoriano y de los comentarios de Eusebio el historiador eclesiástico, por citar algunos ejemplos? Espero esto sea suficiente para justificar mi "interpretación" y que decir "como todos aquellos", fue un abuso de tu parte.
• Sobre el episcopado, no puedo asegurar que sea cierto, pero doy mi beneplácito.
• Sobre los escritos de Ireneo, es conjeturable y nada contundentes, ciertamente habla de los sucesores de Pedro, NO del Papa ni del "supremo apóstol", tan solo habla de lo sucesores de los apóstoles como depositarios de la verdadera fe. De otra forma como repito y sostengo en mi blog, no habría disputas entre los obispos de Roma y Constantinopla, curiosamente las ciudades capitales del imperio.
• Cierto, la primera vez que se usa "iglesia universal" fue en los escritos de Ignacio de Antioquía (a esmirnianos), pero ello tampoco es una prueba contundente que así la llamaran todos los Padres y fieles en gral. Por contexto, hace referencia a la suma de la iglesias regionales, NO al nombre titular de una institución. Ocurre análoga y proporcionalmente en la actualidad. Aunque "católico" es etimológicamente lo mismo que "universal", en contexto no son sinónimas. Decir "iglesia católica" hace referencia indudable al Vaticano y al Papa. "Iglesia universal" puede tener usos más extensos, ¿o me equivoco? Más todavía, el término "católico" institucionalmente aparece hasta el siglo IV después de los primeros concilios: 

San Pacián de Barcelona, 375 A.D. dijo: "Cristiano es mi nombre, y católico mi apellido. El primero me denomina, mientras que el otro me instituye específicamente. De esta manera he sido identificado y registrado... Cuando somos llamados católicos, es por esta forma, que nuestro pueblo se mantiene alejado de cualquier nombre herético." -Carta a Sympronian.

• De acuerdo, el concilio de Nicea surgió principalmente para abolir la herejía arriana, pero en sus corolarios esta la impresión de las primeras confesiones de fe de jurisdicción universal (católica). Ver acápite anterior. 
• Creo que no quedó claro que nunca ha sido una, por más que repitan palabras, citen textos patrísticos y bíblicos, la realidad de facto desmiente esa unión. Siempre hubo y ha habido división, jamás a sido una.
• Es "santa" por autonombramiento, no por obras. Yo me puedo autoconnotar "santo", pero ello no me convierte en eso. Las obras de la iglesia son obras de muerte, división, anatema ¿o me equivoco? Hay más pecado en la iglesia, que santidad y gracia. Prueba lo contrario con hechos, no con citas. Peor, por más exorscismos, golpes de pecho, oración... el mismo Jesús no les garantiza estar en lo correcto. Mt V, VI y VII.
• Ningún cristiano (los no creyentes podemos concluir cosas diferentes) niega que Jesús fundó la iglesia. Fundó una iglesia universal (Mt XXVIII y Mc XVI) y apostólica. "Donde la puerca tuerce el rabo" es en el apelativo "romana". Pues ni en esa cita, ni en ninguna referencia habla de una sede y mucho menos en Roma. Que para todo paraprotestante es la fuente de la idolatría, paganismo y perversión de la iglesia.
• No hay pruebas de santidad, todo lo contrario, por más sacramentos, tales efectos no son visibles ni han transmutado el mundo, de son ser así, requiero pruebas, y si no las hay, es morbosidad, tal cual concluyo en el blog.
• Buen día y que todo sea para bien.
• W