Actualmente en casi todo el mundo es legal vender medicina, alimentos,etc de OGM(GMO en ingles)
Los alimentos OGM(GMO) son alimentos inmundos, peligrosas para la salud.
Vamos que es GMO(OGM) segun wikipedia este articulo no lo puse completo de su fuente original solo tome partes para ser lo mas breve posible, para saber que es y sus usos:
Organismo genéticamente modificado(OGM) de Wikipedia
Un organismo genéticamente modificado (abreviado OMG u OGM) es un organismo cuyo material genético ha sido alterado usando técnicas de ingeniería genética. La definición estadounidense incluye igualmente las modificaciones realizadas mediante la selección artificial. La ingeniería genética permite modificar organismos mediante la transgénesis o la cisgénesis, es decir, la inserción de uno o varios genes en el genoma. Los OGM incluyen microorganismos como bacterias o levaduras, insectos, plantas, peces y animales. Estos organismos son la fuente de los alimentos genéticamente modificados, y son ampliamente utilizados en investigaciones científicas para producir otros bienes distintos a los alimentos. El término OGM está muy asociado al término técnico legal, «organismo viviente modificado», definido en el Protocolo de Cartagena en Bioseguridad, que regula internacionalmente el comercio de los OGM vivientes (especialmente, "cualquier organismo viviente que posee una combinación de material genético obtenida mediante el uso de biotecnologias modernas").
Usos de los OGM
Investigación
Uno de los primeros usos de los organismos genéticamente modificados fue la investigación. Mediante la inserción, deleción y trasposición de genes en diversos organismos es posible determinar la función de determinados genes. Una manera es mediante la técnica de knock out, en la que un gen o grupo de genes son desactivados para observar las características que cambian en el fenotipo. También se pueden usar promotores para sobreestimular la actividad de determinados genes.
Mediante la modificación genética es posible obtener animales, que padezcan enfermedades análogas a las humanas, sirviendo de modelos para la investigación de dichas enfermedades y las pruebas preclínicas de medicamentos y terapias para combatirlas. Ralph L. Brinster y Richard Palmiter desarrollaron estas técnicas, responsables de la creación de ratones, ratas, conejos, ovejas, y cerdos transgénicos en la década de 1980, y establecieron muchos de los primeros modelos de enfermedades humanas, incluyendo el primer carcinoma causado por un oncogen. El proceso de ingeniería genética en mamíferos es lento, tedioso y caro. Sin embargo, nuevas técnicas están haciendo que las modificaciones genéticas sean más fáciles y precisas en algunos casos determinados.
Fabricación de productos terapéuticos
Los organismos transgénicos son usados también para fabricar productos destinados para uso terapéutico en humanos (productos farmacéuticos o tejidos para su implantación en xenotrasplantes).
En el pasado, las formas humanas de proteínas como insulina, hormona del crecimiento y factor de coagulación, que sirven para tratar graves enfermedades y alteraciones en las personas, eran muy raras y costosas. Hoy en día, bacterias y levaduras modificadas con genes para proteínas humanas producen estos compuestos de una manera muy económica y en gran abundancia. Las personas que tienen diabetes insulino-dependiente son tratadas con insulina humana pura producida por genes humanos introducidos en bacterias.
El anticoagulante ATryn, usado para reducir el riesgo de coágulo durante operaciones quirúrgicas, se extrae de la leche de cabra modificada genéticamente.
Asimismo, la vacuna contra la hepatitis B se produce con levaduras a la que se les ha insertado un gen para producir el antígeno HBsAg presente en la envoltura del virus de la hepatitis B.
Actualmente la terapia génica se centra sólo en las células somáticas del cuerpo, por lo que los cambios introducidos en el código genético no pueden ser transmitidos a la descendencia. La terapia génica que tiene como objetivo las células reproductivas se denomina terapia génica de líneas germinales. Su desarrollo, que podría conducir al tratamiento y prevención de enfermedades genéticas transmisibles y defectos de nacimiento, es muy controvertida y se encuentra dificultada por diversas polémicas éticas, religiosas y ecológicas, y está explícitamente prohibida en algunas jurisdicciones.
Animales de compañía
La modificación genética permite la cría de animales hipoalergénicos, de forma que no produzcan reacciones adversas a las personas alérgicas. Actualmente se comercializan gatos modificados para no producir la glicoproteína Fel d1 y perros sin glicoproteína Can d1, responsables de la mayor parte de las respuestas alérgicas. También se comercializan peces cebra fluorescentes.
Producción industrial
La modificación de otros genes permite la obtención de plantas que sintetizan materiales con determinadas características interesantes para su uso industrial. La patata amflora produce un almidón modificado, rico en amilopectina, que se utiliza en la fabricación de papel, tejidos y adhesivos.
Resistencia a plagas y herbicidas
Es una de las aplicaciones comerciales más conocidas. Algunas plantas transgénicas incluyen genes que les confieren resistencia a determinados herbicidas, como el glifosato, utilizado para combatir plagas de otras plantas en los cultivos. Los principales ejemplos son el maíz RR y la soja RR. Ambos son cultivados y comercializados en varios países del mundo y tienen una importante cuota de mercado y producción. Otros cultivos tienen insertado el gen Bt que les confiere a las hojas de estos cultivos la resistencia a plagas, sin la necesidad de tener que ser rociadas con algún plaguicida.
Durante la década de 1990, una plaga de papaya ringspot virus asoló los cultivos de papaya de Hawái y redujo la producción de esta fruta en un 94 %. La introducción de una variedad transgénica de papaya resistente al virus ha revitalizado la producción. Actualmente, el 77 % de la producción de papaya de las islas es transgénica.
Alimentos mejorados o más eficientes
El primer alimento genéticamente modificado autorizado para consumo humano fue el tomate Flav Savr, en 1994. Este tomate se estropeaba más lentamente que el convencional, lo que permitía a los agricultores recolectarlos cuando están maduros, en lugar de antes de alcanzar la madurez, como los tomates convencionales. Esto se traduce en una mejora del sabor y las propiedades alimenticias. Sin embargo, resultó ser un fracaso comercial.
En algunos casos se pueden insertar genes para que sinteticen una mayor cantidad de nutrientes o nutrientes nuevos. Un ejemplo es el denominado arroz dorado, que sintetiza moléculas precursoras de la vitamina A y que se propone como complemento en lugares donde la dieta es pobre en esta vitamina.
La empresa AquAdvantage está desarrollando un salmón transgénico que se encuentra en las últimas etapas legales para demostrar su seguridad y autorizar su comercialización. Este salmón es un salmón del Atlántico al que se le ha insertado un gen para producir la hormona del crecimiento de un salmón chinook del Pacífico y un promotor de abadejo. Con estas modificaciones, el salmón crece durante todo el año, y no sólo en primavera y verano, y alcanza un tamaño apto para el mercado en 16 o 18 meses, en lugar de los 3 años del salmón convencional.
Control de plagas
En 2010, se crearon en laboratorio mosquitos resistentes a malaria. La OMS estima que la malaria mató a alrededor de un millón de personas en 2008.
Un mosquito modificado genéticamente contiene un gen letal desarrollado para combatir la dispersión del dengue. El mosquito Aedes aegypti es el principal portador del dengue, Su población en las islas Caimán fue reducida en un 80% mediante el uso de esta variedad GM.Entre 50 y 100 millones de personas se contagian de dengue cada año y 40000 mueren por esta causa.
Se ha desarrollado una variedad de la oruga Pectinophora gossypiella que contiene un marcador fluorescente en su ADN. Esto permite a los investigadores hacer un seguimiento de las orugas que son esterilizadas por radiación y liberadas en cultivos con el fin de reducir la plaga causada por estos insectos.
Inconvenientes
Manifestación de ganaderos orgánicos contra los transgénicos
El movimiento anti-transgénico esgrime varios argumentos para oponerse a los OGM:
Daños a la salud humana
Los antitransgénicos argumentan que los herbicidas asociados a los OGM, como el roundup son tóxicos.100
Consideran que no se han realizado estudios suficientes para garantizar la inocuidad de su consumo.
Durante el proceso de ingeniería genética se usan genes que otorgan resistencia a antibióticos para identificar las células con la modificación deseada. Existe la preocupación de que dichos genes puedan ser transferidos a microorganismos, originando cepas resistentes a los antibióticos.
La posibilidad de usar intensivamente insecticidas a los que son resistentes los transgénicos hace que se vean afectadas y dañadas las especies colindantes (no resistentes).
Aunque no se ha observado, el movimiento anti-transgénico argumenta que los transgénicos pueden generar nuevas alergias.
Se ha acusado al algodón transgénico de la ola de suicidios de agricultores acaecida en la India. Sin embargo, dicha ola empezó antes de la introducción del algodón transgénico y no se ha demostrado que haya una relación.
Impacto medioambiental
Se teme que el uso de OGM resistentes a herbicidas produzcan como efecto secundario que los agricultores empleen una mayor cantidad de herbicida, afectando a las especies colindantes.
Aunque el empleo de recombinantes para toxinas de Bacillus thuringiensis es, por definición, un método específico, se sigue temiendo que afecte a especies beneficiosas.
El polen de las especies transgénicas puede fecundar a cultivos convencionales, obteniéndose híbridos y transformando a estos cultivos en transgénicos.
Para los agricultores
Las semillas obtenidas tras la cosecha no pueden ser sembradas por éstos tanto porque violaría los contratos que han firmado como porque las semillas híbridas pierden vigor y, en consecuencia, deben ser reemplazadas todos los años.
Impacto económico
El mercado de semillas transgénicas está dominado por muy pocas compañías multinacionales, lo que provoca un grave riesgo de oligopolio. Este hecho se ve agravado por la alta inversión inicial necesaria para desarrollar una variedad nueva y la gran cantidad de problemas legales que se encuentran las pequeñas compañías en algunos países.
Legislación
Áreas con cultivos de OGM en 2005. Los cinco países que producen más del 95% de OGM
Otros países con OGM's comercializados Puntos naranja: sólo cultivos experimentales.
Países con legislación permitiendo y prohibiendo elaboración y comercialización OGM en 2015.
Los diferentes organismos OGM incluyen genes diferentes insertados en formas diferentes. Esto significa que cada alimento GM y su inocuidad deben ser evaluados individualmente, y que no es posible hacer afirmaciones generales sobre la inocuidad de todos los alimentos GM. Los alimentos GM actualmente disponibles en el mercado internacional han pasado las evaluaciones de riesgo y no es probable que presenten riesgos para la salud humana. Además, no se han demostrado efectos sobre la salud humana como resultado del consumo de dichos alimentos por la población general en los países donde fueron aprobados. El uso continuo de evaluaciones de riesgo basándose en los principios del Codex y, donde corresponda, incluyendo el monitoreo post comercialización, debe formar la base para evaluar la inocuidad de los alimentos GM.
Si viste el mapa de la legislacion del OGM(GMO) lo muy probable es que vivas en algunos de esos paises donde es legal en todo el GMO(OGM), LAMENTO de como te sientas. lo peor de todo que ni siquiera estan obligados a poner etiquetas es OGM(GMO).
El algunos paises donde es legal el OGM, hay algunas areas que no esta permitido el usar OGM, pero es algo asi como areas ecologicas protegidas. en casi todo el pais es legal, incluso es probable que se hayan filtren algunos alimentos OGM por ser casi todo el pais.
Algunos dijeron que se extinguiria los alimentos naturales al saber de la legislacion, oremos para que no suceda esto.
Los alimentos se clasifican en los siguientes grupos:
Organicos: naturales,sin quimicos,ni ogm, ni insecticidas.
Convencionales: Que usan insecticidas y/o quimicos.
OGM(GMO en ingles): Si leyeron la Parte 1 o por otras fuentes, ya sabran que es
¿Como se le dicen Transgenicos, OGM(GMO), o es lo mismo?
Leamos la definicion de wikipedia de la parte 1
Organismo genéticamente modificado(OGM) de Wikipedia
Un organismo genéticamente modificado (abreviado OMG u OGM) es un organismo cuyo material genético ha sido alterado usando técnicas de ingeniería genética. La definición estadounidense incluye igualmente las modificaciones realizadas mediante la selección artificial. La ingeniería genética permite modificar organismos mediante la transgénesis o la cisgénesis, es decir, la inserción de uno o varios genes en el genoma. ...
Transgenicos de transgenesis.
Si usas la palabras transgeneticos solo te referiras a 1 metodo que se usa en OGM(GMO)
Es mejor GMO para referirse al campo semantico o carania donde esta los transgenes,cisgenesis o otros.
Las plantas con propiedeades curativas se ven reducidos sus propiedades curativas o hasta volverse peligrosa para la salud.
Si alguien quiere buscar informacion en diferentes fuentes, si lo buscas con la palabra "transgenicos" tendras resultados mas abundantes que OGM, aunque tecnicamente no deberia llamarse asi pero asi se acostumbraron muchas personas.
En lo personal prefiero llamar la comida organica= comida santa;
EMPRESAS DEL GMO
Monsanto es una de las empresas en productos OGM o transgenicos,tiene el 90% del mercado del mundo de semillas de GMO o transgenicos
Monsanto es MULTINACIONAL y aparte vende productos quimicos
Tambien hay empresas hasta multinacionales que le compran productos a Monsanto
Green Med Info | A groundbreaking new study published in the current issue of the Journal of Hematology & Thromboembolic Diseases reveals the potential “leukemogenic” properties of the Bt toxin biopesticides engineered into the vast majority of GMO food crops already within the US food supply.
Last September, the causal link between cancer and genetically modified food was confirmed in a French study, the first independent long-term animal feeding study not commissioned by the biotech corporations themselves. The disturbing details can be found here:Â New Study Finds GM Corn and Roundup Causes Cancer In Rats
Now, a new study published in the Journal of Hematology & Thromboembolic Diseases indicates that the biopesticides engineered into GM crops known as Bacillus Thuringensis (Bt) or Cry-toxins, may also contribute to blood abnormalities from anemia to hematological malignancies (blood cancers) such as leukemia.[i]
A group of scientists from the Department of Genetics and Morphology, Institute of Biological Sciences, University of Brasilia, Brasilia/DF, Brazil set out to test the purported human and environmental biosafety of GM crops, looking particularly at the role that the Bt toxin found within virtually all GM food crops plays on non-target or non-insect animal species.
The research was spurred by the Brazilian Collegiate Board of Directors of the National Sanitary Surveillance Agency (ANVISA), who advocated in 2005 for evaluations of toxicity and pathogenicity of microbiological control agents such as Bt toxins, given that little is known about their toxicological potential in non-target organisms, including humans.
While Bacillus Thurigensis spore-crystals have been used since the late 1960′s in agriculture as a foliar insecticide, it was only after the advent of recombinant DNA biotechnology that these toxin-producing genes (known as delta endotoxins) were first inserted into the plants themselves and released into commercial production in the mid-90′s, making their presence in the US food supply and the bodies of exposed populations ubiquitous.
What the new study revealed is that various binary combinations and doses of Bt toxins are capable of targeting mammalian cells, particularly the erythroid (red blood cell) lineage, resulting in red blood cell changes indicative of significant damage, such as anemia. In addition, the study found that Bt toxins suppressed bone marrow proliferation creating abnormal lymphocyte patterns consistent with some types of leukemia.
The researchers also found that one of the prevailing myths about the selective toxicity of Bt to insects, the target species, no longer holds true:
It has been reported that Cry toxins exert their toxicity when activated at alkaline pH of the digestive tract of susceptible larvae, and, because the physiology of the mammalian digestive system does not allow their activation, and no known specific receptors in mammalian  intestinal cells have been reported, the toxicity these MCAs to mammals  would negligible [8,22,23]. However, our study demonstrated that Bt spore-crystals genetically modified to express individually Cry1Aa, Cry1Ab, Cry1Ac or Cry2A induced hematotoxicity, particularly to the erythroid lineage.This finding corroborates literature that demonstrated that alkali-solubilized  Bt spore-crystals caused in vitro hemolysis in cell lines of rat, mouse, sheep, horse, and human erythrocytes and suggested that the plasma membrane of susceptible cells (erythrocytes, in this case) may be the primary target for these toxins [33]
The study also found:
1) That Cry toxins are capable of exerting their adverse effects when suspended in distilled water, not requiring alkalinization via insect physiology to become activated as formerly believed.
2) That a dose of Cry1Ab as low as 27 mg/kg, their lowest tested dose, was capable of inducing hypochromic anemia in mice €“ the very toxin has been detected in blood of non-pregnant women, pregnant women and their fetuses in Canada, supposedly exposed through diet.
3) Whereas past reports have found that Bt toxins are generally nontoxic and do not bioaccumulate in fatty tissue or persist in the environment, the new study demonstrated that all Cry toxins tested had a more pronounced effect from 72 hours of exposure onwards, indicating the opposite is true.
4) That high-dose Cry toxin doses caused blood changes indicative of bone marrow damage (damage to “hematopoietic stem cell or bone marrow stroma”).
The authors noted their results “demonstrate leukemogenic activity for other spore-crystals not yet reported in the literature.”
They concluded:
[R]esults showed that the Bt spore-crystals genetically modified to express individually Cry1Aa, Cry1Ab, Cry1Ac or Cry2A can cause some hematological risks to vertebrates,increasing their toxic effects with long-term exposure. Taking into account the increased risk of human and animal exposures to significant levels of these toxins, especially through diet, our results suggest that further studies are required to clarify the mechanism involved in the hematotoxicity found in mice, and to establish the toxicological risks to non-target organisms, especially mammals, before concluding that these microbiological control agents are safe for mammals.
Did you get that? Their conclusion is that it is premature to consider GM toxins to be safe in mammals. Billions have already been exposed to Bt toxins, in combination with glyphosate-based herbicide formulations such as Roundup, and yet, most biotech research scientists and industry regulators still claim they are unequivocally safe. This has much to do with the well-known relationship that biotech corporations like Monsanto have with so-called ‘check book’ science firms who are basically paid to obfuscate adverse health outcomes of their products, such as the GMO-Cancer link. [see: Monsanto-Funded Science Denies Emerging Roundup Cancer Link]
Consider also that the question of combined toxicity of Cry toxins and glyphosate-based residues within plants have not been sufficiently explored, and that glyphosate exposure has already been linked to non-Hodgkins lymphoma and hairy cell leukemia in the biomedical literature.[ii]
The reality is that we no longer have time to wait around for additional research to accumulate on the adverse health effects of GMOs, especially considering the biotech industry has far more capital to infuse into their own faux research on the topic.
Some, in fact, argue that we should not be waiting around for the corrupt legislative process to compel manufacturers to label GMOs, rather, we should be fighting to ban them altogether, advocating for the precautionary principle before it is too late to undo the damage to our biosphere.
In the meantime, you can join the growing movement to March Against Monsanto, occurring world wide on May 25th, as a way of expressing your desire for real change, as well as vote with your forks, the only immediately effective tool we have against biological and environmental harms caused by the dominant GMO-based food system.
Additional important research resources on GreenMedInfo.com
Sayer Ji is the founder of GreenMedInfo.com, an author, educator, Steering Committee Member of the Global GMO Free Coalition (GGFC), and an advisory board member of the National Health Federation.
He founded Greenmedinfo.com in 2008 in order to provide the world an open access, evidence-based resource supporting natural and integrative modalities. It is widely recognized as the most widely referenced health resource of its kind.
Ever wonder which companies you should totally avoid, whether it’s because they create low-quality food or because they infringe on our food rights? Below you will see 6 huge players in the food industry to avoid and boycott. You can boycott their products for the best effect or you can petition them and ask them to stop throwing money at the anti-labeling campaigns.
Here are 6 huge conglomerates aiming to ruin your right to know what is in your food.
1. Pepsi-Co (Including Frito-Lay and Doritos)
This behemoth has hardly been touched by consumer frustration with GMOs, even it is just as guilty as many other companies when it comes to food secrets. This is also the company who had to settle a $9 million class-action lawsuit over Naked Juice false advertising €“ claiming the products were €˜all natural€™ and €˜100% juice€™ when they are actually full of GMOs. Pepsi-Co was also revealed as one of the big spenders behind the anti-labeling campaigns illegally filtered through the Grocery Manufacturer€™s Association. The company topped the list with a $1,620,899 donation to keep you in the dark about GMOs.
2. Kellogg€™s
This company is downright shady. Kellogg€™s company recently paid $5 million to settle a class-action lawsuit for falsely labeling Kashi products as €œAll Natural€ or €œNothing Artificial.€ They have also contributed a total of $1.6 million to defeat GMO labeling initiatives. In a consumer lab test, it was also found that Kellogg€™s uses 100% GMO corn in several of their breakfast cereals and other products. Kashi products even made it onto the Non-GMO project€™s list of safe foods, but they aren€™t safe at all.
€œWe don€™t use genetically modified ingredients in original Cheerios. Our principal ingredient has always been whole grain oats €“ and there are no GMO oats. We use a small amount of corn starch in cooking, and just one gram of sugar per serving for taste. But our corn starch comes from non-GMO corn, and we use only non-GMO pure cane sugar.€
This is only in one type of cereal they sell, though. Only two percent of the company€™s shareholders favor a complete GMO ban. GM€™s CEO says, he “sees no reason within the United States to bar ingredients grown from biotech crops.€
4. Nestle/Gerber Co
This company puts GMOs in baby food. Need I say more? The company removed GMOs from baby formulas in South Africa after public pressure forced them to, but it continues to put them in American-sold versions. Formulas like Good Start and others contain GM soybean oil, GM soy lecithin, and GM maltodextrin, as well as corn syrup derived from GM crops. Along with Pepsi-Co and Coca-Cola, the company spent over $1 million to defeat GMO labeling in Washington, and more to defeat labeling in Oregon.
5. Hershey€™s
Just how much will you like that chocolate bar after finding out that Hershey€™s donated $800,000 to defeat California€™s Prop 37 and Washington€™s I-522, and another $500,000 to defeat this year€™s initiatives in Oregon and Colorado? The company has only one organic brand€”Dagoba. Time for a boycott? After all, there are hundreds of non-GMO fair-trade chocolate makers out there. Try some of these non-GMO sweets instead.
6. Coca-Cola
This soda empire has contributed more than $1.5 million to keep your teeth rotting from consuming theirGMO-filled sodas. They also utilize high fructose corn syrup that is almost entirely GMO-corn derived. Here are other sodas that contain GMOs, too.
A Few Smaller Corporate Bullies
Unilever, owner of Ben & Jerry€™s, donated $467,000 to help defeat Prop 37 in California, but sat out the battle over I-522 in Washington. Unilever is still a member of the GMA, though. The company also recently picked a legal fight with a small vegan company because they were competing too vigorously with Unilever€™s Hellmann€™s mayonnaise. Imagine that €“ consumers purchasing foods that don€™t cause health issues!
Kraft is also a big GMA supporter. Its website says:
€œThe use of genetically modified (GM) ingredients is not only safe for people and our planet, but also has a number of important benefits.€
For a full listing of the corporate bullies you need to voice your outrage too, take a look below:
Top Contributors to Colorado€™s No on 105 Campaign
Monsanto, $4.7 million
DuPont/Pioneer, $3.04 million
Pepsico, $1.65 million
Coca-Cola, $1.1 million
Kraft Foods, $1.03 million
General Mills, $820,000
The Hershey Co., $380,000
J.M. Smucker Co., $345,000
Dow Agrosciences, a Dow Chemical Company, $300,000
It's no secret that many of the companies in the world are owned by just a handful of mega-corporations. This information fittingly makes people worried. Though being such a large company is not inherently evil, the power that often comes with it exceeds that which any one entity should have.
Check out these exceptional infographics to see how so few corporations own so many companies.
First up, food manufacturers. Just 10 corporations own well over 100 companies.
And now, banks. What was roughly 40 banks 25 years ago, is now just an astounding 4...
Even airlines have gone from 10 to just 4.
There are not too many variations of cars anymore either...
Sure, there are plenty of struggling micro-breweries out there. But, most of the beer you drink is owned by one of these 9:
And lastly, good old American television, with all its variety of programming, is at the whim of just 7 companies.
The Grocery Manufacturers Association (GMA) is a trade association of the food industry.[1] It represents the world's largest branded food, beverage and consumer product companies.
The Grocery Manufacturers Association was founded in 1908 as the Grocery Manufacturers of America.[2] It is headquartered at 2401 Pennsylvania Avenue, Washington, D.C..[1]
On January 1, 2007 GMA merged with the Food Products Association and formed the world's largest trade association representing the food, beverage, and consumer products industry (GMA/FPA). Effective January 1, 2008, the association adopted the single name Grocery Manufacturers Association.
Proposal to label genetically modified products as 'natural'
On December 5, 2013, the Grocery Manufacturers Association sent a letter to the Food and Drug Administrationannouncing GMA's plan to petition the FDA to establish a rule allowing food made with genetically modified products to be labeled as 'natural'.[6] This has led many in the organic and natural foods movement to call for a boycott of the GMA along with Monsanto because of their support for unlabelled distribution of GMO foods.[7]
Thème précédent
Premier 
This behemoth has hardly been touched by consumer frustration with GMOs, even it is just as guilty as many other companies when it comes to food secrets. This is also the company who had to settle a $9 million 
This company is downright shady. Kellogg€™s company recently paid $5 million to 
This company puts GMOs in baby food. Need I say more? The company removed GMOs from baby formulas in South Africa after 
Just how much will you like that chocolate bar after finding out that Hershey€™s donated $800,000 to defeat California€™s Prop 37 and Washington€™s I-522, and another $500,000 to defeat this year€™s initiatives in Oregon and Colorado? The company has only one organic brand€”Dagoba. 
This soda empire has contributed more than $1.5 million to keep your teeth rotting from consuming their 
