Desde que el ADN fue descubierto en la década de los 50, los científicos nos han convencido de que los seres humanos, nos hallábamos totalmente determinados por nuestro código genético y que no había nada que pudiésemos al respecto. Su postura era: estamos programados y únicamente se desarrollan cambios genéticos a lo largo de extensos periodos de tiempo y a través de procesos lentos. Hasta el día de hoy, según la ciencia convencional, el único modo de alterar nuestro código genético es proceder mecánicamente (o en determinados casos bioquímicamente). En otras palabras, saca un gen de aquí, vuelve a meter otro allí, destruye unos cuantos más con productos químicos o virus.

Los psiquiatras fueron los primeros en cuestionar la creencia de que resulta imposible influir en nuestra genética a través de la mente o el espíritu. A base de observar a individuos con “personalidades múltiples”, vieron que cada una de las personalidades tenía su propio nombre, visión del mundo y modo de relacionarse con los demás (incluso sexualmente). Sin embargo, estas distintas personalidades existían y se alteraban todas dentro del mismo cuerpo, haciendo que se tradujesen cambios fisiológicos en cuestión de minutos.

Por supuesto, es cierto que si existen programas genéticos que determinan nuestro aspecto físico, nuestra biología, nuestras aptitudes innatas y hasta una parte considerable de nuestra psicología, incluidas las limitaciones sobre las cuales no tenemos opción. Aquello de lo que tenemos una menor certeza es de que no haya nada que podamos hacer al respecto. Tenemos un papel que desempeñar. La comunidad científica no posee la autoridad exclusiva sobre el genoma humano.

Por ahora, sin duda ha comprendido usted que si imaginamos a nuestro ADN aleatorio (esto es, el 97% de nuestros genes y a 41 de los 64 codones posibles) como un componente restringido, infructuoso e inútil de nuestro ADN, esta será la idea que resonará en nuestro interior, modelando nuestra realidad. Si por el contrario somos capaces de concebir una realidad mayor, abriendo nuestra mente a una concepción temporal mas amplia al recordar que el ADN aleatorio encierra un increíble poder, la respuesta de nuestro ADN será ilimitada. Basta con pensar en todo cuanto es posible con tan solo el 3% de nuestro ADN a fin de comprender todo el poder que puede existir en el 97% restante.

Otro desafía de la torre de marfil de la ciencia mecanicista vino impuesto por la física cuántica: según los defensores de la nueva física, la materia no es tan “sólida” como parece: es alterable, e interactúa con la realidad asó como con el tiempo. Más concretamente, al referirse a lo infinitésimo, los físicos cuánticos nos han enseñado que la materia ha dejado de tener la misma realidad concreta: ya no es materia, sino energía y la forma (realidad concreta) que adopta viene influenciada, y aún determinada, por le observador en obediencia a las leyes de la física.

Los científicos han observado incluso que las ondas del ADN pueden ser modificadas dependiendo del estado de la mente del observador. Por ejemplo, la espiral puede marchitarse si nos hayamos en un estado de creatividad o felicidad. Esto significa que incluso el mundo científico reconoce hasta qué punto influyen nuestros pensamientos en la conformación física del ADN.

EL ADN ES EL LIBRO ABIERTO DE LA CIVILIZACIÓN HUMANA

Fuente: Extracto del libro “El ADN sin Misterio”, Pgn. 33 y 34.

Un grupo de prestigiosos oncólogos publica una “Carta abierta a Mariano Barbacid“ en la que cuestionan tanto lo que oficialmente se afirma del cáncer como los tratamientos que se utilizan. A buen seguro que sembrará la polémica. Los firmantes -miembros de la International Society for Proton Dynamics of Cancer (ISPDC) o Sociedad Internacional de la Dinámica de Protones en el Tratamiento del Cáncer (www.ispdc.net)-, son el Dr. Salvador Harguindey –del Instituto de Biología Clínica y Metabolismo (IBCM) de Vitoria y vicepresidente de la mencionada sociedad-, el Dr. Stefano Fais -Director de la Sección de Medicamentos Antitumorales del Departamento de Investigación Terapéutica y Evaluación de Medicinas del Instituto Nacional de la Salud de Roma (Italia) y presidente del ISPDC-, la Dra. Miriam L. Wahl –ex Directora del Laboratorio de pH Tumoral de la Universidad de Duke (Carolina del Norte, EEUU) y miembro de la Facultad de Medicina de la Universidad de Baltimore (EEUU)- y e l Dr. Stephan J. Reshkin -profesor del Departamento de Fisiología General y Ambiental de la Universidad de Bari (Italia)-.

La carta abierta al Dr. Mariano Barbacid -Director del Centro Nacional de Investigaciones Oncológicas (CNIO)- está publicada en la revista Discovery DSalud del mes de enero, que ha salido hace unos días-. En ella le solicitan que responda públicamente a una serie de cuestiones de vital importancia en el momento actual de la investigación del cáncer y diga si está de acuerdo en que ha llegado la hora de hacerse un replanteamiento global sobre esta patología, muy especialmente en lo que a la manera de afrontarla se refiere dado el “fracaso de los actuales tratamientos médicos en la mayoría de los tumores malignos”.

En la misiva se denuncia que la afirmación de que la palabra “cáncer” engloba en realidad “a más de 200 enfermedades distintas” es una aseveración que “corresponde a una visión obsoleta del cáncer que se opone frontalmente al moderno paradigma surgido en la Oncología hace escasos años”.

“(…) Cabe preguntar tanto al Dr. Barbacid como a quienes con él comparten aún la misma reduccionista y disgregadora cosmovisión oncológica –agrega la carta- qué es lo que en verdad sabe la mayoría de los investigadores en la actualidad sobre la naturaleza íntima y esencial de las enfermedades neoplásicas para sostener que el cáncer son ‘200 enfermedades diferentes’. Es regla de oro de la Medicina que sólo llegando a la raíz, a lo que subyace en cualquier problema de salud, se puede acceder a una comprensión racional e interpretación correcta de una patología, paso previo imprescindible para aspirar tanto a prevenirla como a tratarla adecuadamente una vez se haya manifestado. Sin conocer la causa o causas primarias (etiología), los mecanismos intermediarios (etiopatogenia) y la esencia íntima de una enfermedad (su naturaleza) no se puede siquiera pensar en superarla. Y eso es así muy especialmente en este caso porque como ya dijo el padre de la bioquímica del cáncer, Otto Warburg, sólo podremos curar lo que primero podamos entender”.

El escrito es radical y supone una especie de enfrentamiento entre dos modos de conocer y tratar el cáncer:

“El enfoque y paradigma conceptual asumido hasta hoy está muerto –se afirma en la carta-. Ha sido necesario replantearse todo lo que se cree saber sobre esta patología desde la raíz antes de haber conseguido poder integrar sus muchas caras y ramas dentro del árbol de la ciencia de una unidad superior, el llamado ‘paradigma emergente’”.

Y se añade:

“¿No se puede -o no se quiere- entender aún que ha llegado ya la hora de que los profesionales de la investigación oncológica de todo el mundo se conciencien de esta realidad y de que deben familiarizarse cuanto antes con las claves de los principales sistemas energéticos del funcionamiento anormal y específico de todas las células y tumores malignos?”.

Más adelante se afirma:

“Tal vez haya llegado la hora -o esté cada vez más cerca- de que los oncólogos básicos y clínicos consigan despertar y decidirse a plantear otras alternativas y, al mismo tiempo, hagan acopio de la necesaria inspiración, generosidad y valor para dejar de vivir esclavizados y embobados por ese Gran Hermano de la Oncología que constituyen las grandes multinacionales farmacéuticas, entidades de dudosa ética a las que sólo les importan sus intereses económicos y cuyas dinámicas y motivaciones -muchas veces pseudocientíficas- llevan a tratar por todos los medios de comercializar medicaciones cada día más tóxicas, menos efectivas y más caras”.

La carta, que como explico puede leerse íntegra en el número de Discovery DSALUD que se encuentra a la venta en los kioscos, termina diciendo:

“En suma, los abajo firmantes postulamos un nuevo paradigma integral, unitario y radical de las enfermedades neoplásicas por entender que todos los tumores malignos tienen más factores en común que diferencias entre ellos, tal como ha sido consensuado en el reciente I Congreso Internacional de la Sociedad para el Estudio de las Dinámicas de Protones en el Cáncer celebrado a principios de septiembre pasado en Roma. Ello exige abandonar, también radicalmente, el actual modelo analítico-reduccionista y desintegrado que insiste en que la palabra cáncer designa a más de 200 enfermedades distintas que han de ser tratadas con infinidad de combinaciones farmacológicas diferentes a pesar de que a día de hoy los quimioterápicos han demostrado ser más tóxicos que eficaces, exceptuando los tumores germinales y algunas leucemias y linfomas, neoplasias que conforman una muy reducida minoría dentro del conjunto de todos los tumores malignos. Y eso significa que persistir en el camino trillado sólo puede ahondar aún más en el mayoritario fracaso terapéutico de la Oncología Médica actual al mismo tiempo que impedir y detener todo posible avance y verdadero progreso”.

Me parece interesante que se alcen voces críticas con los actuales tratamientos y enfoques del cáncer aunque no me queda muy clara la propuesta de estas personas.

Miguel Jara