El derecho a la existencia del Estado y la integridad territorial de Israel
De vez en cuando uno se encuentra con las declaraciones de los políticos que hacen hincapié en el "derecho a la existencia del Estado de Israel". Esta fórmula se ha utilizado tantas veces por tantas personas y aceptado sin una visión crítica, que se han convertido en un cliché.
Pero los Estados tienen una inherente "derecho a existir? ¿Hay alguna definición de los textos legales como un derecho? ¿Qué hay de la Carta de las Naciones Unidas?
La Carta de Naciones Unidas
El Preámbulo de la Carta se refiere sólo a los derechos humanos y la igualdad de derechos de hombres y mujeres y de naciones grandes y pequeñas. En el preámbulo se menciona "los pueblos", "la humanidad", "persona humana" y "naciones" como los principales temas de que las Naciones Unidas fue establecida. Los Estados no se mencionan en el preámbulo.
El artículo 1 se enumeran los "Fines" para que las Naciones Unidas fueron establecidas, es decir, para proteger los derechos de los pueblos y naciones. Estados que no son considerados, ya sea aquí como depositario de derechos y no se mencionan en esta etapa. Es difícil creer que se trataba de una supervisión por parte de los redactores. Sólo en el artículo 2, estableciendo los principios de las Naciones Unidas, que son los derechos y deberes de sus "miembros".
Los estados no tienen derechos inalienables
La Carta no se menciona de manera directa o indirecta del derecho a la existencia de sus Estados miembros. Las obligaciones de respetar la integridad de los miembros territorial y su soberanía no se basan en su carácter sagrado, sino consecuencia lógica de los objetivos declarados de las Naciones Unidas, a saber, mantener la paz entre las naciones y los pueblos [que viven en los territorios controlados por los miembros ]. Tal distinción es fundamental. Mientras que pueblos y naciones poseen derechos inalienables consagrados en la Carta, principalmente el derecho a la libre determinación, los Estados tienen un artefacto histórico que sirve a efectos prácticos en la regulación de la vida civil de las comunidades humanas, ni más ni menos. Es cierto que muchos países han establecido los Estados Unidos (en el sentido moderno de la palabra) para proteger sus intereses y la seguridad. Pero esto no es el caso ni de las Naciones dotado de su propio Estado. Algunos Estados se componen de un número de "naciones", mientras que los miembros de algunas naciones viven en varios estados. Además, en muchos casos hay conflictos latentes o manifiestas entre el Estado y la Nación dos categorías / La gente, como puede verse por ejemplo en la antigua Yugoslavia. Se puede suponer que cuando surge un conflicto entre estas categorías, de los Pueblos, en primer lugar su derecho a la libre determinación se considera superior a la de los Estados de los derechos. El Estado de la antigua Yugoslavia no tiene el derecho inherente de la existencia, a menos que los pueblos que viven dentro de las fronteras de ese Estado desea que exista.
El establecimiento de Israel se opone a la libre determinación
La mayoría de los estados han llegado a ser como las naciones comenzaron a hacer valer su derecho a la autodeterminación y los imperios se derrumbaron. No así el Estado de Israel. Su establecimiento fue impuesto al pueblo de Palestina por la fuerza y da una especie de traje legal por una Recomendación de la Asamblea General de las Naciones Unidas (Resolución 181 de 11.29.1947), votó en contra de una oposición considerable. El establecimiento del Estado de Israel interfirió directamente con el derecho inalienable a la autodeterminación de los habitantes indígenas de Palestina. El carácter colonial de esta empresa se declaró explícitamente por sus promotores, Theodor Herzl y no fue negado por el poder del mandatario sobre Palestina, el Gobierno británico, que ayudó a que el movimiento sionista realizar su tarea.
La legalidad de la Recomendación sobre las Naciones Unidas sobre la partición de Palestina y la asignación de más de la mitad del territorio de Palestina a Judios para el establecimiento del Estado de Israel, es y ha sido muy controvertida. Esta es una de las razones por las que los gobiernos israelíes evitar referirse a ella, pero incluso si hubiera alguna legalidad, no necesariamente se deduce que el establecimiento del Estado de Israel se basa en un derecho inherente, ese derecho inherente no existe: ni para el Estado de Israel ni de los otros miembros de las Naciones Unidas. Los derechos históricos de los Judios a Palestina, reivindicado por el movimiento sionista, son irrelevantes en el contexto del derecho internacional.
Oposición árabes a Israel de "derecho a la existencia"
Si bien es un requisito en virtud del artículo 1 (2) de la Carta de la ONU que la integridad territorial e independencia política de cualquier Estado existentes se respeten, los Estados no están obligados a aceptar otros estados " derecho a la existencia . Además, es disingenious esperar de personas que perdieron su patria como consecuencia de la creación de otro estado para apoyar la legitimidad del acto la causa de su miseria. Tienen derecho a considerar el establecimiento de Israel como un agravio injusto, se niegan a bendecir la mano que habían pecado y con derecho a luchar por la reparación.
La acusación contra los estados árabes que aún se niegan a reconocer la existencia de Israel es técnicamente incorrecta. Los estados árabes han avalado formalmente a resoluciones de la ONU sobre el derecho del Estado de Israel para asegurar las fronteras, que en términos de la ley de la ONU, es todo lo que se requiere de ellos.
Todos los estados árabes, junto con todos los Estados europeos, africanos y asiáticos, han respaldado la propuesta de una Conferencia Internacional de Paz sobre el Oriente Medio basada en las resoluciones 242 (1967) y 338 (1973) y los derechos nacionales legítimos del pueblo palestino , principalmente el derecho a la libre determinación. La posición de los estados árabes vis a vis con Israel es por lo tanto, plenamente compatible con la Carta de las Naciones Unidas.
Consejo de Seguridad de la resolución 242
La resolución 242 (1967) hace hincapié en la necesidad de que "todos los Estados del [Oriente Medio] a vivir en seguridad", y establece dos principios básicos para una paz justa y duradera en el Oriente Medio, una de las cuales es "la retirada israelí de ( los territorios) ocupados en 1967 "y el otro la" terminación de todas las reivindicaciones o las situaciones de beligerancia y el respeto y reconocimiento de la soberanía, integridad territorial e independencia política de cada estado en la zona y su derecho a vivir en paz dentro de fronteras seguras y reconoce las fronteras libres de amenazas o actos de fuerza ".
Hay que recordar que la resolución 242 (1967) no consagra el derecho de Israel de la existencia, sólo su derecho a la integridad y la seguridad. Incluso los Estados Unidos, principal aliado de Israel, que han tenido dificultades para introducir en los textos del derecho internacional el concepto de "derecho a la existencia" del Estado de Israel.
Es el uso de la fuerza contra el Estado de derecho legítimo de Israel?
La Carta de la ONU prohíbe toda "la amenaza o uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier Estado" (artículo 2). Para ser capaz de violar la "integridad territorial", un Estado debe tener un territorio definido. Para ser capaz de violar la "independencia política" de un Estado, ese Estado debe ser "políticamente independiente". El Estado de Israel, sin embargo no cumple con cualquiera de los criterios. Así, el artículo 2 de la Carta no se aplica a Israel. Esto puede venir como una sorpresa para muchos lectores, por lo que se sustanciará con cierto detalle.
Israel es un "Estado políticamente independiente?
El 14 de mayo de 1948, víspera del anuncio de la creación del Estado de Israel, una reunión de los dirigentes sionistas en Palestina se llevó a cabo. Estas fueron las personas que se convertirían en el primer gobierno del Estado de Israel. En esta reunión se propuso que Israel se declaró "independiente y soberano" del Estado. Como los Protocolos de la serie de reuniones, esta propuesta fue ampliamente debatido, pero finalmente rechazada, ya que han dado pie de igualdad a todos los habitantes, Judios y no Judios. Al día siguiente, los miembros del Consejo Nacional ", que representa al pueblo judío en Palestina y en el [mundo] Movimiento Sionista", proclamó el "establecimiento del estado judío en Palestina, que se llamaría Medinat Israel (Estado de Israel)" [ [1] ]. Tribunal Supremo de Israel ha confirmado la opinión de que el Estado de Israel no es un estado soberano de sus habitantes, sino que pertenece a todos los Judios en el mundo. Este enlace ha sido confirmado por la ley de retorno israelí, que concede la ciudadanía israelí automáticamente a cualquier persona que justifique bona fide ascendencia judía. El Estado de Israel no puede ser considerada como una "independencia política" del Estado en el sentido jurídico se le da en la Carta
¿Tiene Israel un territorio definido?
En la reunión, que se refiere el párrafo anterior, la cuestión de las fronteras se levantó. La discusión relevante fue resumido por David Ben-Gurion, quien se convertiría en el primer Primer Ministro de Israel:
"Hubo un debate sobre este asunto en el Ejecutivo de la gente. Hubo una propuesta para determinar las fronteras, y no hubo oposición a esta propuesta. Hemos decidido eludir (y elijo esta palabra deliberadamente) el asunto ... Hemos dejado pendiente la cuestión de la evolución "(Protocolos de Debates, 1948, p.19; hebreo, énfasis en el original) [ [2] ].
Ben-Gurion última palabra ("Novedades") demostró posteriormente que han tenido un significado oculto. Parece que Ben-Gurion apreció correctamente que las fuerzas militares sionistas en última instancia, conquistar territorios se encuentran fuera del área asignada por las Naciones Unidas para el estado judío titular. Fue por lo tanto, reacios a restringir a priori las fronteras de Israel a través de una declaración prematura. Su apreciación era correcta y fue confirmado en su Diario de Guerra (Vol. 1, pp 210 a 1), donde escribió:
"La guerra nos dará la tierra. El concepto de" nuestra "y" no en el nuestro "son conceptos sólo la paz y en la guerra pierden todo su sentido". [ [3] ]
Las fuerzas sionistas conquistaron la Galilea Occidental, la parte moderna de Jerusalén y otras áreas asignadas al Estado árabe palestino. Pero a pesar de estas ganancias territoriales, Israel se ha negado hasta hoy para definir estos territorios como adquisiciones permanentes de Israel. Había más "acontecimientos" por venir, más áreas para ser conquistado y judaizantes.
Como se escriben estas líneas, el Estado de Israel todavía no ha definido sus fronteras último ni siquiera declaró sus demandas finales. Y esto no es casual. El movimiento sionista desde su creación, había mucho mayores ambiciones territoriales de la zona asignada por las Naciones Unidas para el estado judío, o para el caso, por la Declaración de Balfour de 1917. Estas ambiciones son las áreas de Líbano, Siria y, según las reivindicaciones extremas, todos los de Jordania. Algunos sionistas, incluso los fundamentalistas religiosos, ni siquiera soñar con áreas más amplias, en referencia a las promesas bíblicas se extiende hasta la Mesopotamia. Las ambiciones sionistas de Líbano, aunque poco que ver con la seguridad militar o de la Biblia, pero con intereses más mundanos, es decir, el acceso a las fuentes del río Jordán, al agua. Ambiciones territoriales de Israel han sido probados a través de su anexión unilateral de Jerusalén Este, los Altos del Golán y la anexión progresiva de todos los demás territorios ocupados, que no ha disminuido, a pesar de los cambios en el gobierno y en los acuerdos realizados.
El pueblo árabe ha sido durante mucho tiempo tanto de carácter expansionista del Estado sionista y no se puede esperar a confiar en él, ya que continúa trayendo más y más Judios de otros países para consolidar su dominio colonialista.
END
Escrito por Elias Davidsson (junio de 2002)
--------------------------------------------------------------------------------
[[1]] Citado por Uri Davis: Israel - un Estado de apartheid, Zed Books, Londres, 1987, p.13-14
[[2]] Ibid. p.14
[[3]] Citado por Sheila Miller en una carta al editor publicada en el Jewish Chronicle (Londres), 18 de enero 2002
Tema anterior
Primer 