Las elecciones no sirven: ¿debemos elegir a nuestros representantes por lotería?

Existe un descontento ampliamente distribuido ante la democracia o, mejor dicho, ante la forma en la que este sistema de gobierno se practica e implementa en diferentes países del mundo. Una sensación muy difundida es que el ciudadano, la unidad básica de este sistema, no tiene mucha injerencia y sus decisiones poco afectan los resultados que acaban haciendo los políticos “elegidos” —se puede elegir entre X o Y, pero eso tiene una mínima influencia en que suceda Z (¿ese cambio que quieres ver en el mundo?). En muchos países existe la idea pasivamente internalizada de que los políticos son una clase poco cercana al pueblo y a los problemas cotidianos y mucho más allegada a los intereses corporativos y a mafias elitistas en el poder, junto con la idea de que no hay mucho que hacer: quejarse, protestar o simplemente ser apáticos, es igual. La democracia es un espectáculo psicológico, un teatro de apariencias que nos hace sentir que participamos en las cuestiones importantes y que decidimos lo que nos sucede —es la ilusión del libre albedrío y de que controlamos nuestro destino también a una escala colectiva.

Alejandro Guerrero, profesor de filosofía de la Universidad de Pensilvania, propone un método radical para lidiar con el desencanto electoral: la lotocracia, o gobierno vía la lotería. Una propuesta que quizás no sea tan descabellada como suena —y que al menos nos regala un lúcido análisis de la situación actual. El sarcástico diagnóstico:

Es fácil creer que lo que haces no hará una diferencia. Recicla esa lata, anda en bici o maneja un auto, compra de esta compañía y no de esta otra, marcha en las calles en contra del cierre de la fábrica o de la guerra inminente. Nunca es suficiente: las fuerzas son grandes y anónimas, y no hay suficientes de nosotros. O hay demasiados de nosotros. Vota, exige, protesta. Todo puede sentirse absurdo: una especie de precioso bailoteo, manteniendo un perfil bajo casual, con la mirada hacia un imaginario Juicio Futuro. ¡Qué limpias están mis manos! ¡Qué poco del horror del mundo ha sido fraguado por ellas!

Hace un par de meses, el comediante Russel Brand causó conmoción llamando a una revolución y pidiendo a la gente que deje de votar en una entrevista televisada por la BBC.  Brand defendió su postura ante Jeremy Paxman:

No decido no votar por apatía. Decido no votar debido a una completa indiferencia y hartazgo a las mentiras, traiciones y engaños de la clase política que llevan ocurriendo por generaciones. La apatía es una reacción racional a un sistema que ya no representa, escucha o responde a la mayoría de las personas. Un sistema que, en realidad, es apático hacia las necesidades de las personas para las que fue diseñado.

Guerrero explica:

Una razón para no votar es que tu voto —tu único voto— no tiene muchas probabilidades de hacer una diferencia en quién gana una elección. Otra razón para no votar es que no importa quién gana una elección, que no hay diferencia entre X y Y, republicano o demócrata, conservador o laborista. Una versión extrema de esta tesis —que es falsa— es que no hay ninguna diferencia entre nuestras Xs y Ys. Versiones más plausibles de estas tesis son que no hay suficiente diferencia entre nuestras Xs y Ys, o que en muchos aspectos importantes no hay diferencias entre nuestras Xs y Ys.

De manera simplificada, en una democracia cada ciudadano tiene el mismo valor y derecho de decidir en el gobierno, pero debido a que le es prácticamente imposible informarse de todo lo que sucede, se pasa de una democracia directa a una democracia representativa. En este modelo, los representantes (una sociedad de expertos) se dedican de tiempo completo a informarse y a participar en el proceso democrático; los ciudadanos que los eligieron tienen, sin embargo, el poder de removerlos (a través del voto u otros mecanismos). Esta es la teoría: lo que sucede, en realidad, es que estos representantes no rinden cuentas a los ciudadanos que los eligieron ni realmente cuidan sus intereses —esta relación-obligación que los vincula es una faramalla. Escribe Guerrero:

Incluso en democracias bien establecidas existe preocupación sobre la apertura y la justicia de una elección. Existen enormes barreras financieras para llevar a cabo una campaña, y considerables ventajas para los que obtienen un puesto. El dinero corporativo y la publicidad televisada tienen una influencia desmesurada. Existen obstáculos logísticos para que los ciudadanos pobres o marginados se registren exitosamente al voto y la manipulación de las circunscripciones electorales de un territorio [gerrymandering] reducen la competencia. Estas dificultades reducen la capacidad de hacer responsables a nuestros representantes.

Guerrero señala que incluso si estas cuestiones fueran resueltas y se pudieran conseguir “elecciones justas”, existe el problema de la incapacidad ciudadana de monitorear a sus representantes. “No porque seamos estúpidos, sino porque somos ignorantes: ignorantes de lo que hacen nuestros representantes, ignorantes de los detalles de complejas cuestiones políticas, e ignorantes de si lo que hace nuestro representante es bueno o malo para nosotros y para el mundo”. Esto crea una situación de “asimetría informativa” que fácilmente puede explotarse:

Lo que acaba sucediendo es lo que las industrias corporativas relevantes quieren. En la presencia de una amplia ignorancia ciudadana y en la ausencia de mecanismos de rendición de cuentas, poderosos intereses capturarán rápidamente a los representantes, asegurándose que los únicos candidatos viables (aquellos que pueden obtener y mantenerse en el poder político) sean aquellos que actúan en formas que congenian con los intereses del poder.

Alejandro Guerrero considera que los sistemas políticos son un tipo de tecnología que puede irse actualizando para mejorarse. El sistema democrático ha tenido mejoras en los últimos años y tiene numerosas virtudes pero “la política moderna es demasiado compleja para que haya una rendición de cuentas electoral” y la cooptación de las elecciones es “demasiado fácil e importante para intereses en el poder”. Su alternativa: abandonar las elecciones y usar loterías para elegir oficiales políticos.