|
|
General: Catalogo
Elegir otro panel de mensajes |
|
|
| De: Mercedera (Mensaje original) |
Enviado: 27/11/2009 19:22 |
Catedráticos y doctores de la Facultad de Biología de la Universidad de La Laguna, así como miembros de la Sociedad Española de Ornitología (Seo/BirdLife) y del Consejo Superior de Investigaciones Científicas en Canarias (CSIC), ofrecieron ayer una rueda de prensa para mostrar su rechazo a la iniciativa legislativa presentada por Coalición Canaria (CC) en el Parlamento canario para modificar el Catálogo de Especies Protegidas del Archipiélago.
"Nosotros no tenemos nada que ver con esta propuesta ni en ningún momento se ha pedido nuestra participación", explicó el doctor en Biología y Catedrático de Zoología y Oceanografía Biológica Luis Brito, antes de señalar que, a su juicio, el nuevo documento "no tiene afán de preservar, sino que pone en mayor riesgo a las especies, por lo que si no nos blindamos estamos cometiendo un atentado contra nuestra naturaleza".
Por su parte, la representante de Seo/BirdLife, Cristina González, centró su discurso en solicitar a los partidos políticos que permitan la participación de los expertos canarios en esta materia, ya que defendió que "la propuesta que ha presentado CC carece de cualquier rigor científico, además de que tampoco tiene rigor jurídico, puesto que existen varias irregularidades, porque es cierto que las comunidades autónomas pueden tener sus catálogos de protección, pero si son parte del nacional nunca podrán rebajar las categorías de protección de las especies, sino en todo caso aumentarla".
En este sentido recordó que en el nuevo catálogo se rebaja la categoría de 130 especies y que se excluirán más de 200.
En lo que coincidieron todos los comparecientes es en resaltar que no conocen a ningún científico o experto en biodiversidad del Archipiélago que haya participado en la elaboración del nuevo catálogo que se pretende aprobar.
"Es una iniciativa completamente legal, porque cualquier grupo político tiene la capacidad de presentar una iniciativa de ley. Si es una ley para mejor, será bienvenida, pero lo malo es cuando dice que cuenta con sus propios expertos para elaborarla y, sin embargo, una mayoría asegura que es una marcha atrás sobre los avances ya logrados", manifestó el catedrático Wilfredo Wildpret.
Sin embargo, los convocantes quisieron dejar claro que "no estamos buscando conflicto, todo lo contrario. Lo que reclamamos es que una cuestión de esta transcendencia como esta esté abierta a la participación de la ciudadanía y de la comunidad científica", tal y como recordó Wildpret, que hizo especial hincapié en que "hasta el momento siempre nos hemos mostrado dialogantes y dispuestos a colaborar, incluso gratuitamente, en cualquier aspecto, así que ahora no entendemos cómo se ha elaborado esta propuesta con tanta rapidez y se ha presentado de una manera tan silenciosa". "La defensa de la naturaleza debería estar por encima de las ideologías", sentenció
Articulo del diario El Dia.
|
|
|
Primer
Anterior
2 a 6 de 6
Siguiente
Último
|
|
|
DANIEL MILLET / SANTA CRUZ DE TENERIFE "Como te descuides, te descatalogan". "Esto sí hace daño, un chorizo en cada escaño". Estos fueron algunos de los lemas coreados este mediodía en la cadena humana que congregó a más de un millar de personas contra la proposición de ley sobre el catálogo de especies protegidas propuesta por Coalición Canaria el pasado 22 de octubre. La cadena, compuesta por una cinta de 700 metros que reunía a las especies que van a quedar fuera de catálogo o van a ver rebajada su protección, así como por más de 200 metros de chorizo de perro, rodeó totalmente la sede del Parlamento de Canarias, situado en la calle Teobaldo Power de la capital tinerfeña.
En concreto, las más de un millar de personas se distribuyeron entre las calles del Castillo, Suárez Guerra, Pérez Galdós y Valentín Sanz. Representaban a un variado arco de colectivos organizados por Ben Magec Ecologistas en Acción, entre los que se encontraban Alternativa Sí se puede, Asamblea por Tenerife, Izquierda Unida y una nutrida presencia de profesores y alumnos de la facultad de Biología de la Universidad de La Laguna. La movilización se desarrolló sin el menor incidente, como suele ser habitual en estas demandas ecologistas, y estuvo marcada por la originalidad y el carácter reivindicativo de los asistentes. Los demás tinerfeños que hacían sus compras se sorprendieron con el despliegue, pero la mayoría ni siquiera se interesó por lo que se pedía.
"Este Parlamento, vive del cemento", corearon también los manifestantes, que llenaron de colorido reivindicativo las calles del mismo centro de Santa Cruz. Según la denuncia de los grupos ecologistas, la proposición de ley de Coalición Canaria, en pleno trámite parlamentario con el apoyo decidido del PP, "será un duro golpe para el patrimonio natural de las Islas" y sólo obedece a un único objetivo, "seguir dando rienda suelta a la especulación urbanística y que determinados proyectos puedan salir adelante por encima del valor de especies de gran riqueza de la biodiversidad canaria". En concreto, Ben Magec Ecologistas en Acción alega que la ley permitirá la eliminación del catálogo actual, vigente desde 2001, de 226 especies protegidas de las 450 en total, así como a 131 se les rebajará el grado de protección y 93 pasarán a estar protegidas de "una forma perversa": "sólo se protegerá la planta o el animal que esté dentro de un espacio protegido pero si pisa, crece, nada o vuela fuera de estos lugares, dejará de ser protegido".
Los colectivos alegan que el Parlamento se ha saltado "a la torera" la opinión de gran parte de la comunidad científica canaria, que ha tildado de "disparate" el cambio en el catálogo de especies. Por ejemplo, el profesor de la Universidad de La Laguna, Wilfredo Wilpret, señaló ayer que el procedimiento elegido, con rango de ley, es "brutal", y que no se ha tenido en consideración la opinión de una parte muy importante de los expertos en la materia como él.
Fran Castro, responsable de Ben Magec, señaló por su parte que la propuesta de Coalición Canaria supone "una grave amenaza, sin precedentes, para el medioambiente de Canarias, que es, además, patrimonio de todos los canarios". "Es una aberración desde la perspectiva de la conservación de la naturaleza. Se quieren quitar de en medio obstáculos para sacar adelante nuevas obras como el puerto de Granadilla, campos de golf y puertos deportivos, sin respetar el patrimonio natural de todos", dijo Castro, para celebrar que "una vez más" haya quedado demostrado que "existe un fuerte rechazo social sobre las políticas que se están llevando a cabo en Canarias con respecto a los recursos naturales".
Fernando Sabaté, de Alternativa Sí se puede, mostró su satisfacción por "esta nueva demostración de civismo e implicación ciudadana sobre los recursos naturales de Canarias". "Se quieren cargar de un plumazo todo lo que se logró con gran consenso en 2001 sobre las especies protegidas. Y se hace sencillamente porque ese trabajo ahora impide que se lleven a cabo nuevas obras que suponen una depredación del territorio, pura especulación urbanística y un nuevo ataque contra el mayor patromonio que tiene Canarias", añadió el dirigente de Alternativa Sí se puede.
Articulo del diario La opinión.
Lo que se olvidaron de incluir a GREENPEACE, que estuvo en esta minifestación.
Aqui tienen unas imágenes de ellas recogidas por mi.
La personas que llevan la camiseta amarilla son de Greenpeace.
La cadena humana habian cerca de mil personas.
Aparte habia más gente en la manifestación.
Discurso suplicando al Gobierno de Canarias que no se siga destruyendo el medio ambiente.
Fotos de Mercedera.
|
|
|
|
|
DANIEL MILLET | SANTA CRUZ DE TENERIFE Los polémicos cambios en el Catálogo de Especies Protegidas que tramita el Parlamento de Canarias, a propuesta de CC, "vulneran las legislaciones estatal y europea", y van a toparse "con toda probabilidad" con la oposición del Ejecutivo central. Así lo advirtieron ayer los diputados regionales del PSC Francisco Manuel Fajardo y Santiago Pérez. El primero denunció en el pleno del Parlamento que la proposición no de ley se ha planteado sin la opinión de la comunidad cient´´ifica del Archipiélago, a lo que el consejero de Medio Ambiente y Política Territorial, Domingo Berriel, respondió que su gabinete "no ha recibido ningún estudio de la comunidad científica".
Las advertencias de que Madrid se opondría a estos cambios, tras los que el PSC ve una clara treta para eliminar obstáculos que frenan el desarrollismo urbanístico que ha caracterizado las políticas de CC y PP, las confirmó Juan Garay, director general de medio natural y política forestal del ministerio de Medio Ambiente, en declaraciones al diario El País: "Ninguna comunidad puede rebajar una categoría de protección recogida en el catálogo estatal", que precisamente se revisa ahora. Garay recordó que los informes que avalen los cambios "deben pasar por la Comisión Estatal del Patrimonio Natural y Biodiversidad". "Cualquier iniciativa autonómica que no siga estos cauces será recurrida en los tribunales por la Administración del Estado".
El nuevo catálogo desprotegería de diferentes maneras a 341 especies que en el actual decreto de 2001 gozan de un tipo de protección "mucho más acorde con su situación real de amenaza", denuncian los ecologistas de WWF, Ben Magec-Ecologistas en Acción, Greenpeace, SEO-BirdLife, ATAN y Amigos de la Tierra. Asimismo, la comunidad científica de la Universidad de La Laguna considera la propuesta "una seria amenaza para la biodiversidad de Canarias".
Berriel, que ha admitido que la proposición no de ley tiene como uno de los objetivos permitir la construcción del puerto de Granadilla –con la consiguiente descatalogación de los sebadales del Sur de Tenerife–, dijo sobre las ilegalidades que "habrá que esperar el dictamen del Consejo Consultivo para poder hacer valoraciones".
LA OPINIÓN.ES El prestigioso diario inglés The Telegraph ha dedicado hoy una página en su edición digital al nuevo Catálogo de Especies Protegidas que pretende aprobar el Parlamento de Canarias a propuesta de Coalición Canaria.
Este periódico recoge de la siguiente manera la polémica:
"Ultraje en los planes para acabar la protección de las especies de Islas Canarias. El gobierno de Canarias ha sido acusado de poner en riesgo centenares de especies de plantas y animales. Pretenden cambiar su estado protegido para dejar paso a multitud de construcciones de casas y campos de golf.
Los ecologistas están luchando porque este plan planteado por el gobierno regional de las Islas Canarias sea considerado un "delito" y han solicitado la ayuda del gobierno central en Madrid para que intervenga. La biodiversidad que ofrecen las Islas Canarias ha sido catalogado desde hace mucho tiempo como un paraiso para 4.000 tipo de especies y sub-especies protegidas que no existen en ningún otro lugar del mundo.
El gobierno de Canarias pretende modificar la catalogación para más de la mitad de las actuales especies protegidas de las Islas".
Articulo del diario de la Opinión.
|
|
|
|
|
Después de una sesión tediosa que empezó poco antes de las diez de la mañana
y terminó cerca de las dos de la tarde, el Parlamento de Canarias, gracias a los
votos de Coalición Canaria (CC) y el Partido Popular (PP), aprobó ayer la Ley
del Catálogo de Especies Protegidas de Canarias.
La nueva ley, sin embargo, podría encontrarse en contra con un recurso por
parte del Estado. Anoche, la edición digital de El País informaba de que el
Ministerio de Medio Ambiente habría decidido ya su presentación. Éste podría
estar fundamentado en que es el Estado y no la comunidad autónoma quien marca
los mínimos de protección de las especies, que se podrían haber vulnerado. Esto
podría ser especialmente relevante teniendo en cuenta que se espera que muy
pronto el Estado presente su propio catálogo, al que Canarias ha decidido no
esperar.
Dentro del grupo de los nacionalistas, las miradas estaban puestas en sus dos
diputados por El Hierro, cuya organización había mostrado su disconformidad con
el texto. Finalmente, ambos votaron a favor tras una larga negociación que
cristalizó en un aumento de la protección para el lagarto gigante y del cabezón
herreño mediante una enmienda.
Desde el primer momento el Partido Socialista (PSC) mostró su intención de
posponer el debate y la votación y, a través de su portavoz, Francisco Hernández
Spínola, solicitó que hubiera un aplazamiento debido a las peticiones realizadas
por los Cabildos de La Gomera y El Hierro, que solicitaban ser escuchados por
considerar que no se tenían en cuenta sus competencias.
CC y PP rechazaron la solicitud socialista aludiendo a que esta cuestión ya
había quedado resuelta en la reunión de la Junta de Portavoces y de la Mesa del
Parlamento del día anterior cuando se desestimó apelando a que ningún cabildo ni
ningún partido político había solicitado dicho trámite en el tiempo y forma
previsto.
Respecto al debate, desde el comienzo, la diputada socialista Guacimara
Medina manifestó la imposibilidad de llegar a un acuerdo con nacionalistas y
populares "porque la propuesta que mantienen no tiene justificación, es un
despropósito y da la espalda a la sociedad y a la comunidad científica para
responder a otro tipo de intereses".
Mientras que el popular Carlos Ester insistió una y otra vez en que se trata
"de la mejor norma posible porque aporta seguridad jurídica y es flexible porque
permite a la ciudadanía y a la comunidad científica solicitar la catalogación o
descatalogación de las especies", el nacionalista José Miguel González fue más
allá y aseguró a la bancada socialista que no se habían "enterado de nada",
"porque olvidan que ha sido el Estado el que ha dejado sin protección a más de
la mitad de las especies protegidas y si no se lleva a cabo una ley como la que
aquí se plantea se quedan completamente desprotegidas". Asimismo, negó haber
tenido prisa alguna en lo que al trámite se refiere -tal y como había planteado
Medina al recordar la rapidez con la que se había convocado la ponencia y la
posterior Comisión Parlamentaria extraordinaria de Medio Ambiente- recordando
que "a los socialistas se les concedieron dos prórrogas para que presentaran las
enmiendas que consideraran oportunas, y presentaron un texto sin pies ni
cabeza".
El trámite se alargó cuando los socialistas presentaron un escrito firmado
por la quinta parte de los diputados en el que se solicitaba que la ley se
votara punto por punto a través del llamamiento de los diputados, que ayer eran
56.
Todas las enmiendas del PSOE fueron rechazadas y todas las de CC y PP
aprobadas, salvo la que presentaron "in voce" para aumentar la categoría de
protección del lagarto gigante de El Hierro.
Con la aprobación nace la posibilidad de que, acreditando el interés general
de la infraestructura, se puedan retomar las obras de puerto de Granadilla,
después de que se paralizaran hasta que se definiera si la seba es una especie
que debe ser protegida y conservada.
En este sentido, el catálogo incluye la seba dentro de los taxones "de
interés para los ecosistemas canarios", es decir, que aunque reconoce que merece
ser protegida, igualmente establece que dicha protección se reserva
exclusivamente a los lugares que se hayan declarado como protegidos.
En este sentido, el consejero de Medio Ambiente del Gobierno de Canarias,
Domingo Berriel, se mostró esquivo al ser preguntado sobre lo que sucederá ahora
con el puerto de Granadilla una vez que se ha aprobado el catálogo. "No le
compete al Gobierno hacer nada al respecto" y aclaró que es la Administración
del Estado la que tiene la competencia y la obligación de aplicar todas las
normativas.
Más clara se mostró la vicepresidenta del Parlamento, Cristina Tavío (PP),
que declaró que su partido se alegraba de la aprobación. "Es una buena noticia
porque quiere decir que nunca más se paralizará la actividad económica para
salvaguardar una especie supuestamente amenazada", en referencia a los
sebadales. "No pasa nada por reconocer que se ha aprobado una ley que resuelve
un problema de interés general fundamental para el futuro de Tenerife y de
Canarias", mantuvo Tavío.
Articulo del diario El Dia
|
|
|
|
|
SANTA CRUZ DE TENERIFE La exclusión de los sebadales de Canarias del nuevo Catálogo Español de Especies Amenazadas y en el nuevo listado de Especies Silvestres con Régimen de Protección Especial, actualmente en fase de información pública, ha impulsado la movilización de la comunidad científica canaria y de grupos ecologistas para que se corrija dicha desprotección.
Un grupo de científicos de la Universidad de La Laguna, entre los que se encuentra el catedrático de Biología Marina Alberto Brito, el profesor titular de Biología Joaquín Barquín y el biólogo y catedrático emérito de la ULL Wolfredo Wilpret encabezan una campaña ciudadana a través de internet en la que se solicita al conjunto de los ciudadanos que remitan al correo electrónico ´participacionpublica_especiesamenazadas@marm.es´ un escrito solicitando la inclusión de la seba en los citados instrumentos de protección nacional.
Dicha medida obedece a que el Ministerio de Medio Ambiente abrió en agosto el trámite de participación pública del proyecto de Real Decreto para el desarrollo del Listado de Especies Silvestres en Régimen de Protección Especial (Lespe) y del Catálogo Español de Especies Amenazadas (CEEA), cuyo plazo se cierra el próximo 10 de septiembre.
La iniciativa, está teniendo un respaldo importante por parte de muchos ciudadanos que ven peligrar el ecosistema marino por "intereses puramente políticos y mercantilistas" en relación a las obras del puerto de Granadilla.
Por su parte, el grupo Ben Magec-Ecologistas en Acción anunció que se está preparando la documentación necesaria para presentar la próxima semana la solicitud de inclusión de los sebadales, con el respaldo de los colegios profesionales y las universidades canarias.
"Los sebadales son un endemismo canario que nunca ha estado en el catálogo nacional de especies protegidas. Este primer borrador recoge el listado antiguo, por lo que ahora nos toca presentar las enmiendas oportunas para que se incluya. Contamos con mucha documentación científica que respalda esta solicitud y vamos a solicitar el respaldo de los colegios profesionales (biólogos, veterinarios...) y de las universidades para que encabecen la propuesta de defensa de nuestros endemismos que están en peligro", afirmó Eugenio Reyes, miembro de Ben Magec.
Una de las medidas ya adoptadas para frenar la descatalogación de la seba canaria es el envío al Ministerio del informe científico elaborado por los doctores Alberto Brito Hernández, Julio Afonso Carrillo, Jacinto Barquín Díez y Wolfredo Wildpret de la Torre, con argumentos sólidos sobre la necesidad de incluir la especie Cymodocea nodosa (seba) en el Catálogo Español de Especies Amenazadas.
Asimismo, han remitido los estudios y análisis que sobre la citada especie han servido de base para su inclusión en el documento elaborado a propuesta de la Dirección General de Medio Natural y Política Forestal del MARM denominado Lista roja 2008 de la flora vascular española donde se incluye a la Cymodocea nodosa en la Lista de Especies Amenazadas, con la categoría de "Vulnerable".
Según los informes científicos, los sebadales proporcionan, entre otros beneficios, hábitat para numerosos organismos, generan biomasa y producen oxígeno. Dan cobijo a numerosas algas que crecen sobre sus hojas y a gran diversidad de especies de invertebrados y peces, muchos de ellos de interés comercial. Se comportan como oasis de vida marina, y por ello han gozado de protección a nivel canario, estatal y europeo.
Su desaparición afectará, al menos, a 53 especies protegidas (el bucio, la estrella de mar canaria, la tortuga boba y el caballito de mar, entre otras), que verán desaparecer el entorno en el que habitan, La pérdida de parte de la importante biodiversidad canaria es otras de las consecuencias, "teniendo en cuenta que el sebadal de Granadilla es el más rico y mejor conservado de Canarias".
Articulo del Diario La Opinión.
Saludos de Mercedera |
|
|
|
|
LA OPINION.ES - EUROPAPRESS Las organizaciones ambientales Ecologistas en Acción, Greenpeace, SEO BirdLife y WWF han presentado a la defensora del Pueblo María Luisa Cava de Llano una denuncia contra el nuevo catálogo canario de especies protegidas en la que le instan a presentar un recurso de inconstitucionalidad dado que, según el documento, el nuevo catálogo incurre en "graves" ilegalidades y vulnera las competencias estatales en materia de protección ambiental y conservación de la naturaleza.
En una nota de prensa, las ONG han explicado que la denuncia se basa en la falta de competencia de las comunidades autónomas para dictar leyes en materia de conservación de la naturaleza si contradicen la norma estatal básica: la Ley de Biodiversidad. Las organizaciones recordaron que el Parlamento canario ha aprobado rebajar la categoría de protección de numerosas especies, desafiando la autoridad de las leyes del Estado.
Algunas de las contradicciones con la Ley de Biodiversidad Estatal son que la normativa española, aplicable a todo el territorio, establece que las comunidades autónomas han de crear catálogos de especies amenazadas, según su grado de amenaza. "Canarias ha elaborado un catálogo de especies protegidas en el que se ha rebajado la categoría de protección de más de 300 especies, sin basarse en ningún tipo de criterio científico y sin ofrecer datos que justifiquen esta medida. La Ley estatal obliga a publicar y considerar la información técnica y científica en la categorización de las especies", precisaron.
Asimismo, las cuatro ONG incidieron en que la Ley estatal prohíbe destruir cualquier especie protegida, independientemente del lugar en el que se encuentre. La nueva Ley canaria crea una nueva categoría de protección, la llamada 'De interés para los ecosistemas canarios', que permite la destrucción de todos aquellos ejemplares y poblaciones de especies protegidas cuando no se encuentren dentro del ámbito geográfico de un Espacio Natural Protegido (ENP). En la denuncia, los colectivos ponen de relieve el grave peligro que corren numerosas especies, como aves o peces, que no permanecen en un mismo lugar geográfico.
Las asociaciones ambientales remarcaron que uno de los principios básicos de la Ley de Biodiversidad es la prevalencia de la conservación frente a la ordenación territorial y urbanística, lo que "pone de relieve la ilegalidad que supone en este nuevo catálogo, la supremacía del interés prioritario de una infraestructura frente a la conservación de las especies". "Con la nueva Ley se permitirá la destrucción de especies clasificadas como de Interés para los Ecosistemas Canarios y de Protección Especial", advierten.
"ILEGALIDAD Y ARBITRARIEDAD"
Las organizaciones ambientales han criticado "la ilegalidad y arbitrariedad de una norma emitida a modo de Ley --sin participación pública ni científica-- con el objetivo claro de salvar un escollo legal impuesto por el Tribunal Superior de Justicia de Canarias, al suspender las obras del puerto de Granadilla, en Tenerife, por su afección a especies y hábitats amenazados".
Según el escrito presentado por las ONG, "se ha vulnerado el principio constitucional básico que establece que corresponde a los poderes públicos (...) facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política, económica, cultural y social, al haber emitido una Ley contraria a la legislación nacional que, además, ha sido llevada a cabo a través de un procedimiento que evita la participación pública".
Las ONG confían en que la Defensora del Pueblo "eleve al Tribunal Constitucional esta denuncia, dadas las numerosas y contundentes evidencias sobre la ilegalidad del nuevo Catálogo canario, para proteger la rica biodiversidad canaria y sentar un precedente en la conservación del medio ambiente de todo el Estado español que evite casos como éste en el futuro".
Articulo del diario La Opinión. |
|
|
Primer
Anterior
2 a 6 de 6
Siguiente
Último
|
|
| |
|
|
©2025 - Gabitos - Todos los derechos reservados | |
|
|
Tema anterior
