El dióxido de carbono y otros gases calientan la superficie de la tierra naturalmente atrapando el calor solar en la atmósfera. Esto es bueno porque mantiene a nuestro planeta habitable. Sin embargo, quemando hidrocarburos, gas y aceite y talando bosques, hay entonces un incremento dramático en la cantidad de dióxido de carbono en la atmósfera de la Tierra y en la temperatura.
La mayoría de los científicos está de acuerdo en que el calentamiento global es real, ya está sucediendo y es el resultado de nuestras actividades y no un suceso natural. La evidencia es abrumadora e innegable.
Ya estamos viendo los cambios. Los glaciares se están derritiendo, las plantas y los animales están siendo forzados a dejar su hábitat y el número de tormentas y sequías severas está en aumento
El número de huracanes Categoría 4 y 5 casi se han duplicado en los últimos 30 años.
La malaria se ha propagada en altitudes más altas, tales como en los Andes colombianos a 7,000 pies sobre el nivel del mar.
El hielo de los glaciares en Groenlandia se ha derretido y tiene más del doble de agua líquida que en la década pasada
Al menos 279 especies de plantas y animales están respondiendo al calentamiento global, moviéndose más cerca de los polos.
Las muertes causadas por el calentamiento global se duplicarán en sólo 25 años -- a 300,000 de personas por año.
Los niveles globales del mar podrían aumentar por más de 20 pies con la pérdida de la capa de hielo en Groenlandia y la Antártica, devastando las áreas costeras de todo el mundo.
Las ondas de calor serán más frecuentes y más intensas
Las sequías e incendios serán más comunes.
El Océano Ártico pudiera quedar libre de hielo en el verano de 2050.
Más de un millón de especies en el mundo pudieran estar en peligro de extinción en 2050.
No hay duda de que nosotros mismos podemos resolver este problema. De hecho, tenemos una obligación moral para hacerlo. Los pequeños ajustes en nuestra rutina diaria pueden hacer grandes diferencias y ayudar a detener el calentamiento global. El momento oportuno para que juntos podamos resolver este problema es AHORA.
¿Quiere hacer algo para ayudar a detener el calentamiento global?
Cambie la luz
Reemplazando un foco regular con luz compacta fluorescente se ahorrarán 150 libras del consumo de dióxido de carbono al año.
Use menos tu autoCamine, ande en bicicleta, comparta su autoo use más el transporte público. ¡UD. ahorrará una libra de dióxido de carbono por cada milla que Vd. no maneje!
Recicle
Ud. puede ahorrar 2,400 libras del consumo de carbono dióxido de carbono por año reciclando sólo la mitad de lo que consume en su hogar.
Revise sus neumáticos
Manteniendo sus neumáticos apropiadamente llenos de aire, mejora el consumo de gasolina en más de un 3%. ¡Cada galón de gasolina ahorrado mantiene 20 libras del consumo de dióxido de carbono fuera de la atmósfera!
Use menos agua caliente
El agua caliente requiere una gran cantidad de energía. Use menos agua caliente al bañarse y se ahorrarán 350 libras del consumo de dióxido de carbono por año.Y lavando su ropa en agua fría se ahorrarán 500 libras por año.
Plante un árbolUn único árbol absorberá una tonelada del consumo de dióxido de carbono a lo largo de su vida.
Apague sus aparatos electrónicos
Con simplemente apagar su televisión, reproductor de DVD, estéreo y computadora cuando Ud. no los está usando, ahorrará miles de libras del consumo de dióxido de carbono al año. Recuerde que un aparato conectado a la energía eléctrica también consume, aunque no esté encendido.
- Brasil: los “nuevos” proyectos de eucaliptos de Plantar avanzan hacia la validación del MDL
A mediados de julio, el Consejo Directivo del Mecanismo de Desarrollo Limpio (MDL) aceptó una nueva metodología propuesta como parte del controvertido proyecto de Plantar en Minas Gerais, Brasil (ver información sobre Plantar en los boletines nº 84, http://www.wrm.org.uy/bulletin/84/Plantar.html, 70 y 72 del WRM).
Plantar S.A. es una compañía siderúrgica y de plantación de eucaliptos cuyo proyecto MDL en el estado de Minas Gerais fue uno de los primeros que financió el Fondo Prototipo del Carbono del Banco Mundial. El Fondo previó la generación de más de un millón y medio de Certificados de Reducción de Emisiones (CER - Certified Emission Reductions) para el 2012 (1). Suponiendo que los créditos se vendieran a 15 dólares cada uno, ello implicaría un valor de alrededor de 25 millones de dólares.
Plantar y el Banco Mundial promovieron el proyecto como modelo. Sin embargo, las actividades de la compañía en la zona despojaron ilegalmente de sus tierras a numerosas personas, eliminaron empleos y medios de vida, secaron y contaminaron las reservas locales de agua, agotaron los suelos y la biodiversidad del cerrado (el bioma indígena), pusieron en peligro la salud de la población y explotaron a los trabajadores sometiéndolos a condiciones laborales espantosas.
La compañía planta árboles de una sola especie no indígena en forma industrial, con el solo fin de quemarlos, liberando así CO2 y otros contaminantes. Los árboles se queman en pequeños hornos para hacer carbón y luego utilizarlo en las actividades de fundición de la empresa. Pero esta industria se abrió camino a costa de una destrucción considerable.
La propuesta original, presentada como un proyecto de compensación de carbono por actividades forestales, fue rechazada por el Consejo Directivo del MDL. Al principio, Plantar afirmó que habría una “reducción acelerada de la base de plantación forestal en el estado de Minas Gerais”. Presentó sus plantaciones como bosques y argumentó que, luego de cortar y quemar los árboles para fabricar hierro en lingotes, no volvería a plantar árboles a menos que recibiera financiación a través de los créditos de carbono. Cuando se le recordó que las normas del MDL no permiten otorgar créditos por “deforestación evitada”, la compañía volvió a redactar los documentos del proyecto con el fin de enfatizar otras justificaciones. En su segundo intento, Plantar afirmaba su intención de evitar el reemplazo del carbón utilizado en sus actividades de fundición por combustibles más contaminantes, como el carbón mineral.
En otras palabras, la compañía afirmaba que la única manera de lograr la cantidad necesaria de carbón para su proyecto de 23.100 hectáreas eran los créditos de carbono, aun cuando el estado de Minas Gerais se jacta de tener 2 millones de hectáreas de plantaciones de eucalipto. La propia Plantar tiene propiedades rurales que abarcan más de 180.000 hectáreas, dedicadas principalmente al eucalipto para carbón y ubicadas casi todas en Minas Gerais, y administra más de 590.000 hectáreas de plantaciones, para sí misma y para otras empresas brasileñas.
El reiterado rechazo de este proyecto debió bastar para que se lo abandonara, como argumentaron 143 organizaciones y particulares locales en una carta dirigida al Consejo Directivo del MDL en junio de 2004: “es absurdo afirmar que, sin créditos de carbono, Plantar habría optado por el carbón mineral como fuente de energía”. Sin embargo, se cambió la presentación del proyecto y se volvió a presentarlo al MDL, esta vez separando sus diversos elementos: un proyecto de reducción del metano en la quema de árboles, un proyecto de reforestación revisado y otro asociado a éste, donde se introduce un nuevo sistema para la reducción del mineral de hierro en el proceso de fabricación.
En 2007, Plantar se las arregló para ingresar al MDL su proyecto de reducción de metano, del que espera generar 112.689 CER en un plazo de siete años, de 2004 a 2011.
La metodología del segundo proyecto, “Uso de carbón de biomasa renovable plantada en el proceso de reducción del mineral de hierro por medio de la introducción de un nuevo sistema de reducción”, fue aceptada por el Panel Metodológico de la ONU a mediados de julio de 2009. Plantar alega que el MDL debería crear una nueva metodología relacionado con lo que llama un método innovador para reducir las emisiones de CO2 de los altos hornos. Pero, de hecho, el proyecto está plagado de discrepancias. Por ejemplo, en el documento descriptivo se admite que el carbón supuestamente “sostenible” provendrá de múltiples fuentes, pero no hubo ninguna evaluación ambiental de las plantaciones que se usarían además de las de la propia Plantar (2).
La nueva versión del proyecto de reforestación asociado al método de procesamiento del mineral de hierro promete el establecimiento de “plantaciones específicas” para la producción de carbón, y llama a éstas, eufemísticamente, “biomasa renovable” (3). La compañía alega que el proyecto original no fue rechazado por contener fallas sino porque, cuando fue presentado, la reglamentación del MDL sobre el uso de la tierra, el cambio de uso de los suelos y la forestación no estaba aún terminada. Así, pretende retrotraer al año 2000 su solicitud de créditos de carbono. Sin embargo, las actividades descritas en el proyecto se desarrollan desde hace nueve años, lo cual es evidencia razonable de que éste no tiene nada de “adicional”.
Plantar prevé que el proyecto de reforestación reduciría en más de 3 millones de toneladas la emisión de CO2 en un plazo de 30 años, con lo cual la compañía obtendría unos 45 millones de dólares de su comprador, Netherlands CMD Facility, un programa del gobierno holandés administrado por el Banco Mundial. El proyecto de reducción del mineral de hierro aspira a generar 2.133.551 CER (unos 30 millones de dólares) en siete años.
Como todos los proyectos MDL, el proyecto de Plantar no reduce las emisiones. Cada proyecto desarrollado en el Sur permite que las centrales termoeléctricas a base de combustible fósil o la industria pesada de los países del Norte generen más contaminación. Los promotores de la compensación de emisiones se equivocan cuando pretenden diferenciar los “buenos” proyectos de los “malos”, y debilitan seriamente las luchas locales constructivas. Esos proyectos no están diseñados para lidiar con las complejidades y sutilezas propias de las comunidades y los medios de vida; requieren – sobre todo en el caso de las plantaciones de árboles – enormes cantidades de tierras, agua y maquinaria, y no están hechos para beneficio de las poblaciones locales o la ecología. En general se llevan a cabo en regiones donde la gente tiene poco poder, fortalecen un modelo de desarrollo insustentable y profundizan las diferencias entre el Norte y el Sur.
Por Tamra Gilbertson, Carbon Trade Watch, correo electrónico: tamra@tni.org
Ecuador: Pronunciamiento de pueblos indígenas contra el CO2lonialismo de los bosques/REDD
La inclusión de los bosques en el mercado de carbono en su formato REDD (Reducción de Emisiones por Deforestación y Degradación) fue adoptada por el sistema de las Naciones Unidas a través del Programa ONU-REDD. En 2008, el Secretario General de las Naciones Unidas presentó el Programa ONU-REDD, que es llevado a cabo por tres organismos de las Naciones Unidas: la FAO, el PNUMA y el PNUD, en estrecha colaboración con el Banco Mundial.
Se trata un programa de planes y créditos para compensar las emisiones de carbono, que ha provocado rechazo entre numerosas organizaciones sociales, ambientales y de Pueblos Indígenas, quienes han denunciado la iniciativa REDD como una falsa solución al cambio climático.
El Foro Internacional de los Pueblos Indígenas sobre Cambio Climático ha declarado que: “REDD no beneficiará a los Pueblos Indígenas sino que, de hecho, provocará más violaciones de los Derechos de los Pueblos Indígenas. …nos robará nuestra tierra, provocará desplazamientos forzados, impedirá el acceso y pondrá en riesgo las prácticas agrícolas indígenas, destruirá la diversidad biológica y la diversidad cultural y provocará conflictos sociales. En el marco de REDD, los Estados y los comerciantes de carbono tendrán mayor control sobre nuestros bosques”.
El propio Documento Marco del Programa ONU-REDD previene que el programa podría erosionar prácticas de conservación sin fines de lucro, basadas en valores culturales, así como marginar a los sin tierra y a quienes tengan derechos comunales de uso.
Pero los mercaderes del carbono avanzan rápido. Australia e Indonesia anunciaron que están trabajando en dos proyectos REDD de comercio de carbono por un valor de 200 millones de dólares que utilizarían los bosques de Asia y el Pacífico para compensar las emisiones de la industria local. Planean presentarlos en las negociaciones sobre Cambio Climático que se celebrarán en diciembre de 2009 en Copenhague, Dinamarca.
Sin embargo, tan rápido como ellos las organizaciones trabajan para desenmascarar la iniciativa REDD, calificada de CO2lonialismo de los Bosques, y los pueblos organizados se pronuncian.
En un reciente comunicado, emitido desde Puyo, Ecuador, el pasado 3 de agosto (2), la Confederación de Nacionalidades Indígenas de la Amazonía Ecuatoriana (CONFENIAE) se pronunció en contra de todo tipo de negociaciones ambientales sobre los bosques advirtiendo que “toda política y actividad extractiva y de negociación de los bosques y biodiversidad en nuestros Territorios Ancestrales causará inimaginables implicaciones, entre ellas la extinción de la identidad de las Naciones Ancestrales, la pérdida del control y el manejo de nuestros territorios, que pasarían a ser manejados por el Estado, países extranjeros, transnacionales, negociadores de REDD o comerciantes de Carbono, todo lo cual devendría en miseria, hambre y pobreza extrema nunca antes vistas, tal como ahora ocurre con nuestros hermanos indígenas en la Amazonia norte del Ecuador por intereses geopolíticos, económicos y comerciales”.
En función de eso resuelve que “no negociará ni dialogará sin consentimiento de sus bases, sobre temas de negociaciones para Actividades Extractivas Petroleras, Mineras, Hidroeléctricas, Plan Socio Bosque, negocios REDD, Servicios Ambientales, etc, ya que ciertos organismos, como la institución Energía Ambiente y Población, Banco Mundial y los Mercaderes de Carbono, conjuntamente en alianza con los gobiernos Latinoamericanos, pretenden negociar sobre la vida de las Nacionalidades y Pueblos Indígenas afectando nuestros Derechos Territoriales”.
Argumentan que su rechazo a los proyectos REDD es porque “pretenden quitarnos el libre manejo sobre nuestros recursos y porque además no son una solución definitiva al problema del cambio climático, al contrario, solo lo empeora”.
En cambio, una propuesta genuina, enunciada en “Una Guía para los Pueblos Indígenas. Falsas soluciones al cambio climático” (3), sería honrar a la Tierra y el Cielo, lo cual implicaría:
•Recortar drásticamente las emisiones en el lugar de origen •Cambiar a modelos sustentables de producción, consumo y desarrollo •Promover un Cambio de Paradigma --- Dar prioridad al planeta y a los pueblos, no a las ganancias --- Liderazgo ético en lugar de corrupción y ladrones --- Honrar a la Tierra y al Cielo y respetar la ley de la Naturaleza --- Dejar los combustibles fósiles en el subsuelo --- Rápidamente dejar de explorar y explotar los combustibles fósiles --- Terminar con los subsidios de $200 mil millones/año de carbón y petróleo •Promover energías renovables •Promover soluciones locales de energía •Reducir, reutilizar, reciclar •Retirar paulatinamente las industrias extractivas •Reorientar los gastos militares; parar la guerra; promover la paz. •Pagar la deuda ecológica y cancelar la deuda externa para canalizar recursos para responder al cambio climático •Promover la soberanía de los pueblos sobre energía, bosques, tierra y agua •Practicar la conservación y manejo de recursos naturales con un enfoque de derechos humanos •Implementar la Declaración de la ONU sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas •Demarcar y proteger los territorios de los Pueblos Indígenas •Dejar de deforestar y abordar sus causas subyacentes •Promover la soberanía y la seguridad alimentaria •Promover la agricultura sustentable de pequeña escala y la agricultura biológica •Promover el transporte público •Luchar por la Justicia Climática
- Uganda: plantación como sumidero de carbono – donde los árboles son más importantes que las personas
La empresa New Forest Company, con sede en el Reino Unido, está estableciendo plantaciones de árboles en Uganda, Mozambique y Tanzania. La compañía declara que “Si bien están basados en la economía forestal comercial, nuestros proyectos se financian con créditos de carbono […] conforme al Mecanismo de Desarrollo Limpio”. Esto significa que las ganancias por la venta de madera se verán incrementadas por la venta de “créditos de carbono” a industrias contaminantes del Norte. También significa que las empresas que compren estos créditos de carbono deberían ser responsabilizadas por los impactos de estas plantaciones sobre las poblaciones locales y el medio ambiente.
Dado que New Forests “ya se estableció como la mayor empresa de plantación y el principal protagonista en Uganda” y que “comenzará a realizar operaciones en otros países”, es importante que la gente sepa lo que sucede realmente en los 22.000 hectáreas de tierra que posee en dicho país.
La empresa define sus actividades como “Silvicultura sostenible y socialmente responsable”. El significado de esto se ve claramente en las fotografías y notas de su propia página web: http://www.newforestscompany.com/project_area/uganda. El proceso “responsable” comienza con la destrucción de la biodiversidad local en dos etapas: 1) eliminación manual de matorrales 2) pulverización con agroquímicos. Una vez que la vegetación autóctona ha sido totalmente eliminada – y que el medio ambiente ha sido contaminado con herbicidas químicos – se la reemplaza con dos especies exóticas de rápido crecimiento (pinos y eucaliptos) plantadas en forma de monocultivo sobre grandes extensiones. Esos desiertos verdes son los “Nuevos Bosques” que dan su nombre a esta empresa.
Las fotografías anteriormente mencionadas también proporcionan evidencias sobre cuán “socialmente responsable” puede ser la empresa. Dos de ellas muestran a unas pocas mujeres trabajando en condiciones muy precarias en un vivero improvisado. Otra fotografía muestra un “equipo de desmonte” de 16 personas sin el atuendo adecuado para la tarea. Finalmente, los 12 trabajadores del “equipo de pulverización” se ven demasiado lejos para juzgar si han recibido la vestimenta y el equipo de protección necesarios. Como la empresa no provee información sobre la cifra de 1.800 personas que “se espera” que trabajen en la plantación, sólo podemos suponer que la mayor parte de ellos se encargarán de plantar los árboles y serán despedidos una vez terminada dicha tarea.
Pero aun en el caso imposible de que los 1.800 trabajadores fueran permanentes, la empresa no menciona a los más de 10.000 residentes del subcondado de Kitumbi, en el distrito de Mubende, que serán desalojados para dar lugar a las plantaciones. Haciendo el balance, resulta que 8.200 personas estarán en una situación mucho peor que antes de la llegada de la compañía. Y “mucho peor” está lejos de reflejar lo que deben soportar.
Las siguientes citas de un artículo publicado el 20 de julio en el sitio ugandés New Vision dan pruebas más que suficientes acerca de los “beneficios sociales significativos” que la empresa ha generado para la población local.
Según el artículo, los residentes de las aldeas de Kyamukasa, Kyato, Kicucula, Kisiita, Mpologoma y Kanaamire denunciaron que grupos armados golpeaban a las personas, las raptaban y destruían sus cultivos y sus casas. El propósito de tales acciones era “obligarlos a abandonar las tierras que han ocupado por décadas”, para que New Forests Company pudiera plantar sus árboles.
“Mi plantación de bananeros de una hectárea fue destruida por los que hoy intentan desalojarnos. Hasta me robaron 10 bolsas de maíz”, dijo Jessica Nyinamatama, una viuda de 56 años que tiene nueve huérfanos a su cargo.
William Mpamira, presidente del comité de tierras local, declaró que “dos de nuestros vecinos fueron presionados por personas armadas que intentan desalojarnos”, y agregó que “Richard Twahirwa y Cyprian Munyagaju fueron arrestados el 26 de junio y 13 de julio respectivamente. Hasta ahora no conocemos su paradero”.
Según Mpamira, la población está sufriendo ataques nocturnos y, como consecuencia de ello, la mayoría de los residentes no ha tenido más remedio que dormir bajo los matorrales cercanos. También agregó que “dudamos que la empresa tenga la intención de plantar árboles y proteger el medio ambiente”, porque “desde 2005, ha estado talando árboles que nosotros habíamos conservado para utilizar como madera comercial”.
Como resultado de la situación que estaban sufriendo, los aldeanos decidieron ir a Kampala, donde solicitaron al ministro de tierras, Omara Atubo, que detuviera los desalojos. Como respuesta, el ministro prometió detener el desalojo de los residentes por parte de los inversores y dijo:
“Como ministerio a cargo de la tierra, lamentamos lo sucedido. Es importante respetar sus derechos sin importar si ocupan la tierra legalmente o no. No hay necesidad de que sus compañeros desaparezcan, su propiedad sea robada o sus cultivos destruidos”, dijo Atubo mientras los aldeanos aplaudían.
El ministro dijo que convocaría al comisionado del distrito y a los funcionarios de la empresa para que respondieran a los informes. Atubo prometió también que se pondría al frente de un grupo de investigadores que se desplazaría a Kitumbi para reunir información.
“Este es un caso urgente porque es cuestión de vida o muerte. Estos actos contra nuestros ciudadanos deben cesar inmediatamente. La inversión es buena sólo si los residentes se benefician con ella. Los seres humanos son más importantes que los árboles”, declaró.
Los funcionarios de New Forests Company deberían repetir tras él: ¡los seres humanos son más importantes que los árboles!
- Destruyendo con una mano, tomando con la otra: biomasa, REDD y bosques
Los bosques son gran noticia por estos días. Evitar la deforestación nos ayudará a enfrentar el cambio climático (al menos si el carbono almacenado en los bosques no se comercializa, permitiendo que las emisiones continúen en otro lugar). Aún así, los bosques nunca antes corrieron una amenaza tan grave.
Reducir la deforestación es una buena idea. Detenerla por completo sería mejor. Pagar a los Pueblos Indígenas y comunidades locales que protegen los bosques sería aún mejor. Se supone que ésa es la idea en la que se basa el Nuevo Gran Plan para salvar los bosques: REDD (reducción de las emisiones provocadas por la deforestación y la degradación de los bosques). Pero entonces, ¿por qué REDD no intenta ocuparse de las causas de la deforestación?
Como lo ha señalado reiteradamente el WRM, una de las amenazas más graves y ocultas para los bosques proviene de las plantaciones industriales de árboles. La actual obsesión con todo lo que tiene que ver con el carbono, sumada a que la ONU no diferencia los bosques de las plantaciones, constituye el mayor incentivo de todos los tiempos para talar los bosques y reemplazarlos por plantaciones.
Una gran parte de dicha amenaza tiene su origen en una falsa solución al cambio climático: las plantaciones de biomasa. Según el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático la madera es considerada “carbono biogénico”, el cual forma “parte del equilibrio natural del carbono [que] no aumentará la concentración de dióxido de carbono en la atmósfera.” Pero como resultado de esta contabilidad creativa, las centrales energéticas a base de biomasa florecen como hongos después de la lluvia. China planea construir plantas de este tipo para generar 30.000 MW de aquí a 2020. El Sudeste de los EE.UU. ha sido llamado la “Arabia Saudita de la biomasa”. Gran parte de esta expansión está destinada a alimentar empresas europeas de servicios públicos, que de ahora a 2020 deben producir el 20 por ciento de su energía a partir de “fuentes renovables”.
A medida que los árboles crecen, absorben carbono. Hasta ahí, todo está bien. Pero los proponentes de la biomasa pasan por alto el hecho de que quemar madera libera dióxido de carbono, así como la industria del papel y la celulosa ignora el hecho de que hacer pasta de madera para producir papel también genera cantidades masivas de dióxido de carbono.
Claro que si se replantan, los árboles absorberán dióxido de carbono. Pero incluso con los árboles de crecimiento más rápido, como los eucaliptos, es necesario esperar de cinco a siete años para que absorban el dióxido de carbono liberado por la combustión de la madera. Si vamos a tratar de evitar un cambio climático descontrolado y peligroso, lo último que necesitamos es una demora de cinco a siete años. En Europa y EE.UU. los árboles crecen más lentamente y, por lo tanto, demoran más tiempo en absorber el carbono.
Un informe de mayo de 2009 publicado por la revista Science, escrito por Marshall Wise y sus colegas de la Universidad de Maryland, compara dos posibles escenarios futuros: uno donde todas las emisiones de carbono están gravadas (incluso las emisiones provocadas por el cambio del uso de la tierra) y otro donde sólo se gravan las emisiones de los combustibles fósiles y las emisiones industriales de carbono. Esta última opción es el resultado lógico de considerar la biomasa como “carbono biogénico” y así ignorar el dióxido de carbono emitido cuando se la quema. El resultado de esto sería que “prácticamente toda la tierra que no se necesita para cultivar alimentos y productos del bosque sería utilizada para cultivar bioenergía”. Un gráfico del artículo muestra que para 2065 todos los bosques no manejados, montes, praderas así como pasturas no explotadas del mundo se convertirían en plantaciones de bioenergía.
Los autores comentan con ironía que “En realidad es difícil imaginar una deforestación a tan gran escala, porque cuesta imaginar que la sociedad encuentre aceptable este resultado.”
La provincia de Riau, ubicada en la isla indonesia de Sumatra, provee precisamente un ejemplo de tal “deforestación a gran escala”. Veinte años atrás, el 80 por ciento de la provincia estaba cubierto de bosques. Ahora, sólo queda el 30 por ciento. Dos empresas de papel y celulosa han provocado esa deforestación: Asia Pulp and Paper (APP) y Asia Pacific Resources International (APRIL). Los dueños de estas empresas (los conglomerados Sinar Mas y Raja Garuda Mas respectivamente) también han invertido en enormes plantaciones de palma aceitera, provocando una destrucción aún mayor del bosque. Uno de los factores que provoca la expansión de las plantaciones de palma aceitera es la demanda europea de bioenergía.
Al gobierno indonesio le gusta el sistema REDD, sobre todo porque espera ganar millones de dólares con el financiamiento obtenido a través de este mecanismo. Los países del Norte también se inclinan a financiar los mecanismos REDD en Indonesia, especialmente porque eso les permitiría dar una fachada verde a la extracción continua de petróleo. Por ejemplo, la empresa noruega StatoilHydro está desarrollando proyectos petrolíferos en Indonesia. Mientras tanto, el embajador noruego en Indonesia, Eivind Homme, puede afirmar que “Noruega financia el programa REDD de la ONU en Indonesia, uno de los proyectos piloto sobre cambio climático.”
Indonesia fue el primer país del mundo que legisló sobre las inversiones REDD. Pero a comienzos de este año, el mismo gobierno indonesio decidió permitir la expansión de las plantaciones de palma aceitera en las turberas. Para cultivar palmas o árboles para celulosa en las turberas es necesario desmontar y drenar la tierra, lo cual libera millones de toneladas de CO2 en la atmósfera. Las autoridades también permiten a las empresas de celulosa talar los bosques nativos y hacen la vista gorda cuando utilizan madera ilegal.
¿Se ocupará REDD de esta destrucción? No, a juzgar por lo que se ha avanzado hasta ahora. En Guyana, el Presidente Bharrat Jagdeo asegura a la industria que su Estrategia de Desarrollo Baja en Carbono no afectará las actividades de las empresas madereras, las compañías mineras o los planes de construcción de rutas a través de zonas de bosque. En Papúa Nueva Guinea, el gobierno hace poco o nada por evitar la destrucción causada por la tala industrial o las plantaciones de palma aceitera, al tiempo que permite a una serie de empresas firmar con los aldeanos turbios contratos de comercialización de carbono forestal para futuros proyectos REDD.
A menos que REDD se ocupe de la destrucción causada por la tala y las plantaciones (ya sea para bioenergía, palma aceitera o celulosa), no logrará detener la deforestación. Y mientras la definición de bosques de la ONU no diferencie los bosques de las plantaciones, no hay posibilidad de que esto suceda.
E l Movimiento Mundial por los Bosques Tropicales (WRM) es una red internacional de grupos ciudadanos del Sur y del Norte involucrados en esfuerzos por defender los bosques del mundo.
El Movimiento Mundial por los Bosques Tropicales fue fundado en 1986 e inicialmente enfocó sus actividades hacia las fallas del Plan de Acción Forestal Tropical de la FAO y el Banco Mundial, a enfrentar los excesos del comercio de maderas tropicales y los problemas generados por la Organización Internacional del Comercio de Maderas Tropicales (ITTO). En 1989, el WRM publicó la "Declaración de Penang", en la que se establece la visión compartida de los miembros del Movimiento. Allí se identifican las principales causas de la deforestación tropical y se identifican las deficiencias de las principales respuestas oficiales a la crisis de la deforestación y a la vez se destaca un modelo alternativo de desarrollo para los bosques tropicales, basado en asegurar la tenencia de la tierra y los medios de sobreviviencia de los pueblos que habitan los bosques.
En 1998, el WRM publicó la "Declaración de Montevideo" e inició una campaña en contra de los monocultivos forestales a gran escala, que en forma creciente se están implementando en muchos países, especialmente en el Sur. Dichas plantaciones ya han demostrado tener impactos negativos a nivel local, tanto sobre las comunidades como sobre su ambiente. El objetivo de la campaña es generar conciencia y organizar la oposición a este tipo de desarrollo forestal.
En mayo de 2002, un grupo de ONGs y Organizaciones de Pueblos Indígenas participando de la 4ta. Reunión Preparatoria para la Cumbre Mundial sobre Desarrollo Sustentable (CMDS) de Johannesburgo, ven la necesidad de reconocer el manejo comunitario e indígena de los bosques como una herramienta viable para mitigar la pobreza y conservar los bosques y los medios de vida de las poblaciones que dependen de ellos. Es así que se crea el Caucus Global sobre Manejo Comunitario de Bosques, del cual el WRM es miembro de su comisión directiva y punto focal para América del Sur.
En enero de 2003, en ocasión del Tercer Foro Social Mundial, en la ciudad de Porto Alegre, un conjunto de representantes de ONGs latinoamericanas crean la Red Latinoamericana contra los Monocultivos de Arboles y eligen al WRM como Secretariado de dicha red. La Red viene desde entonces coordinando esfuerzos a nivel continental para oponerse al modelo forestal basado en los monocultivos de árboles y para promover un uso de los bosques compatible con la conservación y con la mejora de la calidad de vida de quienes los habitan.
En enero de 2004, en el marco del Foro Social Mundial en la India, el WRM participa en la elaboración de la "Iniciativa de Mumbai sobre los Bosques", proyecto de declaración de principios que intenta ser una primera contribución al inicio de un proceso mundial de creación de lazos de solidaridad entre movimientos, grupos y personas que trabajan en cuestiones vinculadas con los bosques en el ámbito local, nacional e internacional.
El WRM distribuye mensualmente un boletín electrónico en español, portugués, inglés y francés, que constituye una herramienta para la divulgación de información sobre luchas locales y sobre procesos globales que pueden afectar a los bosques y a los pobladores locales, y que en el momento actual llega a más de 10.000 personas y organizaciones en 131 países del mundo. También divulga información y documentación relevante en 4 idiomas a través de su página web y en formato impreso.
El Secretariado Internacional del WRM está radicado en Montevideo, Uruguay.
La crisis climática se siente ya en todas partes: lluvias abundantes y fuera de temporada, mayores sequías y en lugares donde no las había, más inundaciones, fríos y calores extremos, huracanes más fuertes y en nuevas regiones, pérdida de cosechas, devastación de ecosistemas…
Ante esto, las empresas y gobiernos que han causado el cambio climático impulsan propuestas cada vez más peligrosas, como la geoingeniería o manipulación voluntaria del clima.
Casi ningún gobierno y ninguna industria se plantea cuestionar las causas del calentamiento global: la agricultura industrial (monocultivos agrícolas y de árboles, pecuaria intensiva, uso de agrotóxicos) y el cambio de uso de suelo (incluyendo deforestación, desertificación, crecimiento urbano y carreteras) son los principales factores de cambio climático, seguidos por la industria automovilística y las emisiones de gases de efecto invernadero de las grandes industrias. Pero las propuestas a la mesa son manipulaciones de mercado (como el comercio de carbono, que no reduce un ápice las emisiones pero es un jugoso negocio empresarial); aumentar los monocultivos agrícolas y de árboles (causas principales del cambio climático); y nuevos remedios tecnológicos que tampoco servirán, pero de nuevo, son un negocio para las empresas que tienen las patentes sobre ellos.
La nueva carta del poderoso lobby petrolero, químico y de agronegocios es la geoingeniería. Estas industrias, sus científicos de alquiler y el gobierno de Estados Unidos, se han dedicado por décadas a negar que había cambio climático y por tanto, no había necesidad de recortar las emisiones. Ahora cambiaron el discurso: reconocen que el cambio climático es grave y hay que tomar medidas. La solución perfecta, dicen, es la manipulación del clima a gran escala. No implica reducir emisiones, ni cambiar los patrones de producción y consumo –que ellos controlan y son su fuente de lucro–, sino hacer ingeniería climática para enfriar el planeta, que renovada todo el tiempo, permitirían incluso aumentar las emisiones, porque se contrarrestan sus eventuales efectos climáticos. La geoingeniería, agregan, es una solución de ganar-ganar: no hay que cambiar nada y crea nuevas fuentes de negocios.
Los gobiernos de las grandes potencias muestran creciente entusiasmo frente a la perspectiva de no tener que reducir emisiones en sus fuentes y ya han comenzado a desviar recursos públicos para investigación y experimentación en geoingeniería. El primero de septiembre, la Sociedad Real (Academia de Ciencias del Reino Unido) se sumó irresponsablemente al concierto, publicando un reporte elaborado por un selecto grupo de científicos –la mayoría involucrados en geoingeniería– que aunque reconoceque la geoingeniería implica riesgos, básicamente dice que se debe tomar en cuenta y aumentar su investigación y experimentación, como un plan B.
Entre las propuestas de geoingeniería está la fertilización de grandes áreas del océano con hierro o urea (para aumentar el plancton, absorber carbono y bajar la temperatura del mar), lanzar inmensas cantidades de compuestos sulfatados a la estratosfera creando una sombrilla que tape los rayos del sol, poner en órbita miles de millones de espejos que reflejen los rayos solares, manejar y desviar huracanes, inmensas plantaciones de cultivos y árboles transgénicos para agrocombustibles y sumideros de carbono, enormes parches de algas transgénicas en el mar para absorber carbono o el llamado biochar: quemar cantidades industriales de materia orgánica con pirólisis para enterrarlo en el suelo.
Cada propuesta en sí misma conlleva enormes riesgos y efectos secundarios. Por ejemplo, las partículas de sulfato en la estratosfera caerán luego a la tierra, produciendo la muerte prematura de 500 mil personas; la manipulación del mar por fertilización o algas transgénicas, desequilibra las cadenas alimentarias y los ecosistemas marinos; los espejos en el cielo serán manejados desde la Tierra –¿que tal si deciden usarlos como arma para freír algún país que moleste a quien controle las computadoras? ¿Dónde irá el reflejo si hay una caída del sistema?
Además, todas las propuestas comparten otros impactos. Para que el clima tome nota, necesariamente deben realizarse a megaescala. Una vez puestas en marcha, no hay vuelta atrás. El clima es un sistema global y no hay forma de predecir los impactos que la manipulación climática producirá en otras regiones: los países y poblaciones más vulnerables del Sur –que no contribuyen al caos climático, pero lo sufren– podrían recibir los peores impactos, con más descontrol climático y devastación de sus ecosistemas, afectando más a los pobres, campesinos, indígenas, pescadores artesanales. Tienen además un alto potencial de usos bélicos.
Los que proponen y tiene el dinero para financiar la geoingeniería son los que han causado el cambio climático. Aducen que esperar a un consenso global sobre el tema es demasiado lento para la gravedad de la crisis. ¿De dónde sacan autoridad moral para adjudicarse el control del termostato global?
Serán sólo experimentos dice la Sociedad Real. Salvo para quien sufra los impactos, que será una cruda realidad. La geoingeniería no solucionará nada y aumentará el problema. Lo único razonable es una prohibición global que impida a los nuevos señores del clima experimentar con todo y todos los demás.
Las mentiras y la censura que tratan de encubrir la severidad del cambio climático
Sucedió durante los primeros años del actual gobierno de los Estados Unidos. Una línea del informe "Nuestro Cambiante Planeta" que decía que la tierra está viviendo grandes cambios, fue sustituida por otra en donde se sugería que podrían vivirse grandes cambios.
Un párrafo donde se afirmaba que la producción energética contribuye al calentamiento fue suprimido. Una tras otra, toda evidencia políticamente inconveniente sobre calentamiento global fue eliminada, mutilada o transformada.
De hecho, en un estudio sobre el calentamiento global, se hizo desaparecer el término calentamiento global. En un caso se pidió que se hicieran hasta cuatrocientas modificaciones de último minuto que cambiaban sensiblemente el sentido del texto.
El responsable de esta corrección editorial fue Philip Cooney, jefe de asesores del Consejo para la Calidad Ambiental. No es científico sino abogado. Antes de ocupar ese puesto trabajó como cabildero del Instituto Americano del Petróleo, agrupación que aglutina los intereses de la industria petrolera y que ahora trabaja en Exxon Mobil.
La actitud de Cooney expresa un hecho más profundo que el de la simple censura sobre este asunto: el enorme desprecio de la Casa Blanca hacia la ciencia. De hecho, la administración Bush ha animado el cuestionamiento de la teoría de la evolución en el sistema escolar y ha protegido a los creacionistas.
Entre las víctimas de Cooney se encuentra el científico Rick Piltz, quien durante años ayudó a escribir "Nuestro cambiante planeta", y trabajó para el Programa Científico sobre Cambio Climático. La reescritura de sus informes por parte de la Casa Blanca procuraba un objetivo: hacer aparecer el calentamiento global menos desafiante. Piltz denunció la manipulación semántica y renunció.
James Hansen es uno de los más destacados investigadores sobre cambio climático. Dirige el instituto que la NASA creó para el estudio del clima. Dice que "los políticos están reescribiendo la ciencia".
Asegura que la administración está bloqueando un mensaje crucial: la humanidad prácticamente no le queda tiempo para reducir la emisión de gases de efecto invernadero antes de que el calentamiento global se convierta en un proceso imparable.
Estamos muy cerca de llegar a un período de mutación irreversible y descontrolada "En mis tres décadas de trabajar para el gobierno -advierte- nunca he sido testigo de tantas restricciones para que los científicos se puedan comunicar con el público." Y denuncia: "No tengo la posibilidad de comunicarme libremente con la prensa."
No son los únicos investigadores que han sufrido censura. En un sondeo entre mil 600 científicos gubernamentales realizado por la Union of Concerned Scientists, se concluye que el cuarenta y seis por ciento de los encuestados fueron advertidos de no usar conceptos como calentamiento global en sus informes.
El cuarenta y tres por ciento dijo que sus trabajos fueron revisados y sus conclusiones alteradas. En los hechos, se ha prohibido el uso de términos como calentamiento global o cambio de clima en los reportes oficiales.
El Comité de Supervisión y Reforma del gobierno de Estados Unidos presentó un informe en el que muestra que la actual administración ha manipulado y censurado sistemáticamente información científica relacionada con el calentamiento global con el objetivo de disminuir sus riesgos.
Han censurado testimonios sobre las causas y efectos de este fenómeno, controlado el acceso a los medios de comunicación y editado los informes científicos para presentar el asunto como una cuestión de diferencia de opiniones y no de hechos.
El informe del Comité deja entrever algunos de los motivos subyacentes en este comportamiento: "En 1998, el Instituto Americano del Petróleo elaboró un Plan de Comunicación en donde se afirmaba que ‘alcanzarían la victoria si consiguiesen sembrar entre los ciudadanos la incertidumbre sobre el cambio climático, y que el reconocimiento de esta incertidumbre formase parte del punto de vista convencional del público. '"
No hace falta ser muy perspicaz para concluir que el grupo de interés de la industria petrolera tuvo éxito en su empresa.
Sin embargo, no todos los investigadores tienen las convicciones de Hansen y Piltz. Los grandes intereses han encontrado científicos dispuestos a cuestionar la teoría del calentamiento global, e incluso, a calificarla de ecomentiras.
La propaganda corporativa presenta a los científicos que alertan sobre los peligros de esta amenaza como personajes ambiciosos, deshonestos e indignos de confianza. La leyenda negra construida a su alrededor señala que distorsionan los hechos científicos para engrosar los subsidios a la investigación que realizan. Curiosa ironía en un país en el que las corporaciones petroleras tienen un enorme poder.
Esta animadversión contra el lenguaje de la biosfera y a favor del lenguaje monetario del mercado, fue recientemente recordada por el presidente de la República Checa Vaclav Klaus. Escribió en el Financial Times un artículo titulado "La libertad, y no el clima, es lo que está bajo amenaza."
Allí dice: "Como alguien que ha vivido bajo el comunismo la mayor parte de su vida, me siento obligado a decir que actualmente veo una mayor amenaza a la libertad, a la democracia, a la economía de mercado y a la prosperidad, procedente del ecologismo, no del comunismo. Esta ideología pretende reemplazar la libertad y la evolución natural de la humanidad por una especie de planificación global centralizada."
Sin embargo, a pesar de la cruzada antiecológica el cambio climático ya no es una mera hipótesis o una opinión, sino un hecho científicamente comprobado.
Las evidencias son sólidas: sólo durante los últimos treinta años la temperatura promedio de la superficie terrestre aumentó 0.6 grados centígrados; se modificaron el inicio, la duración y el final de las estaciones; aumentó en diez centímetros el nivel del mar debido al aumento de la temperatura de los océanos y al derretimiento y retracción de los glaciares.
El Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC ), creado por el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente, y la Organización Meteorológica Mundial, ha proyectado escenarios futuros bajo distintas variables a pesar de que los modelos elaborados tienen un alto grado de incertidumbre en el detalle, no hay duda de que la temperatura continuará elevándose.
Durante un programa que el canal 4 de la televisión británica proyectó titulado El gran engaño del calentamiento global, Níger Calder, ex director de New Scientist, aseguró:
"Lo que me asombra, tras toda la vida dedicada al periodismo, es ver cómo los más elementales principios del periodismo parecieran haber sido olvidados en este asunto [...] tenemos toda una nueva generación de periodistas dedicados al tema medioambiental. Si la historia del calentamiento global se va a la papelera, lo mismo pasará con sus trabajos. Es así de crudo. De manera que la información tiene que hacerse más y más histérica [...] Tienen la necesidad de ser más y más estridentes."
El viernes finalizó la reunión de la Convención de Naciones Unidas sobre Cambio Climático en Bangkok. Al inicio del año creíamos que esta iba a ser la última reunión antes de Copenhague, pero ya en junio se agregó otra en Barcelona (para comienzos de noviembre) y hay probabilidad de que se sume una más entre Barcelona y Copenhague.
Sin embargo todo el mundo sabe aquí en Bangkok que el problema no es la falta de tiempo sino la falta de voluntad política. Los delegados se pasan horas y días reunidos elaborando borradores en cada uno de los temas en discusión. Pero los borradores mantienen -o incluso agregan- textos “en corchetes” (es decir en discusión) pues no existen los acuerdos políticos en los temas fundamentales. En consecuencia, hay avances, como dicen algunos delegados, pero se avanza en clarificación de textos, en el lenguaje, en la formulación de las distintas opciones, pero no en acuerdos sobre las distintas opciones.
Hay decenas de grandes temas en los que hay profundas divergencias. Pero hay tres que quizá sean las más importantes pues determinan el resto. Uno es el porcentaje de reducción de emisiones que asumirán los países desarrollados. El otro es el volumen de recursos que estos van a poner a disposición de los países en desarrollo para financiar los planes de adaptación y de desarrollo. El tercero es el marco legal del acuerdo que se espera alcanzar y su relación con el Protocolo de Kioto y la Convención.
Mercado y recursos
Estados Unidos no ha presentado ningún objetivo de reducción y los demás países desarrollados (salvo honrosas excepciones como Noruega) han evitado asumir mayores compromisos de los escasos que han hecho hasta ahora. Lograr amplios recortes en las emisiones de los países más contaminantes es clave para evitar el cambio climático.
Pero además, el nivel de estos compromisos de reducción de emisiones tiene una consecuencia directa sobre otro de los grandes temas de estas negociaciones: el papel del mercado de carbono en la mitigación del cambio climático. Evidentemente del tamaño de las reducciones comprometidas por los países desarrollados depende el volumen del potencial mercado de carbono. Cuánto menores sean los compromisos menor será la eventual cantidad de certificados que los países industrializados podrían llegar a adquirir en el mercado. De ello dependen a su vez, toda una serie de definiciones: cómo serán las nuevas reglas del Mecanismo de Desarrollo Limpio, cuáles actividades serán permitidas, los proyectos sectoriales, las medidas de mitigación en los países en desarrollo, etc.
Por otro lado hay una fuerte presión de parte de los países industrializados para que la mayor parte de la transferencia de recursos hacia los países del Sur se haga a través de los mecanismos de mercado, mientras la mayoría de los países en desarrollo prefieren limitar este tipo de mecanismos y ampliar la transferencia de fondos directamente para financiar sus necesidades de adaptación y mitigación. Algunos países en particular como Venezuela y Bolivia lisa y llanamente reniegan de cualquier forma de mercado de emisiones.
El G77 + China, a pesar de sus muchas diferencias internas, tiene una férrea y consolidada posición respecto a que si no hay una claro y abultado compromiso de parte de los países industrializados en relación a la transferencia de recursos y tecnología (tal como lo establece la Convención) no habrá acuerdo en Copenhague. Y en esto no se ha logrado avanzar nada aquí en Bangkok.
Crece la división
Estados Unidos llegó a esta reunión con un fuerte posicionamiento respecto de la necesidad de que los países en desarrollo asuman compromisos de reducción de emisiones. Esto no es nuevo. Es una de las razones por las que Estados Unidos aún no ha ratificado el Protocolo de Kioto. Sin embargo había alguna expectativa respecto a un cambio, o al menos una moderación de esta posición con la nueva administración de Obama. Esta ilusión parece haberse definitivamente quebrado en Bangkok. La pretensión con la que llegó Estados Unidos a Tailandia fue terminar con la división entre países desarrollados y en vías de desarrollo que establecen la Convención y el Protocolo de Kioto y poner a todos bajo un mismo sistema de compromisos, aunque con diferentes tipo de obligaciones. A lo largo de la reunión quedó claro que no solo Estados Unidos tenía este propósito sino también la Unión Europea y los países industrializados en general. Obviamente esta posición fue duramente combatida por los países en desarrollo agrupados en el G 77 + China.
La división entre los países industrializados y los países en desarrollo parece haberse profundizado en Bangkok. Durante esta semana el G77 quiso hacer una declaración denunciando el intento de los países industrializados de barrer con el Protocolo de Kioto y la Convención con estas nuevas propuestas. Sin embargo esta habría sido bloqueada por la oposición de 8 países latinoamericanos: Colombia, Costa Rica, Chile, Dominicana, Guatemala, Panamá, Perú y Uruguay.
Un tren sin combustible
Dado que no ha habido avances en los grandes temas políticos y las divergencias parecen aumentar, los avances en la consolidación y nueva redacción de textos resultan completamente inútiles. Si no se logra algún acuerdo de alto nivel en los temas principales por más que se agreguen reuniones y horas de trabajo en los “grupos de contacto” la cumbre de Copenhague a desarrollarse el próximo diciembre parece condenada al fracaso. Un observador aquí en Bangkok ilustraba de esta manera lo que se está viviendo en la capital Tailandesa: “los delegados están por subirse a un tren y discuten sobre el color de los asientos y de qué material están hechos; pero no han verificado que el tren tenga combustible para asegurar la partida”.
- Gerardo Honty es analista en energía y cambio climático de CLAES (Centro Latinoamericano de Ecología Social). Observador en la reunión de la Convención de Cambio Climático en Bangkok. Fuente: Alianet
Cambio climático - El fracaso del sistema alimentario transnacional
GRAIN
La crisis climática implica que necesitamos cambios ¡ya! La organización de la sociedad en torno a la obtención de ganancias ha demostrado ser un sistema corrupto y necesitamos construir sistemas alternativos de producción y consumo, que se organicen de acuerdo a las necesidades de los pueblos y la vida en el planeta. La transformación de este sistema alimentario no ocurrirá mientras el poder de éste siga en manos de las corporaciones. Las fuerzas del cambio están en nuestras manos, en nuestras comunidades, que se organizan para recuperar el control sobre nuestros sistemas alimentarios y nuestros territorios.
El actual sistema alimentario mundial, con todas sus semillas de alta tecnología y sus bonitos paquetes, no es capaz de cumplir con su función principal: alimentar a las personas.
Este año más de mil millones de personas sufrirán hambre, mientras otros 500 millones sufrirán de problemas de obesidad. Tres cuartas partes de quienes no tienen suficiente qué comer serán campesinos y trabajadores rurales (los mismos que producen la comida), mientras un puñado de corporaciones agroindustriales que controlan la cadena alimentaria (aquéllas que deciden a dónde va el alimento) amasarán miles de millones de dólares en ganancias. Pese a su fracaso monumental, nada se dice en los corredores del poder de alejarnos de este estado de cosas. Enormes y crecientes movimientos sociales pueden clamar por un cambio, pero los gobiernos y las agencias internacionales del mundo siguen pujando por más de los mismo: más agronegocios, más agricultura industrial, más globalización. Conforme el planeta se mueve hacia un periodo acelerado de cambio climático, empujado, en gran medida, por este mismo modelo de agricultura, el no emprender acciones significativas empeorará con rapidez la ya de por sí intolerable situación. No obstante, en el movimiento global en pos de soberanía alimentaria hay una prometedora salida.
Ahora, los estudios científicos más actuales predicen que, si todo sigue igual, las temperaturas cada vez más elevadas, las condiciones climáticas extremas y los severos problemas de agua y suelos relacionados con ello llevarán a muchos más millones a las filas de los hambrientos. Conforme el crecimiento de la población aumente la demanda de alimentos, el cambio climático agotará nuestras capacidades para producirlos. Ciertos países que ya están luchando con severos problemas de hambre podrían ver su producción de alimentos reducida a la mitad antes de que finalice este siglo. Sin embargo, donde se reúnen las élites para hablar del cambio climático poco se dice acerca de tales efectos sobre la producción y el abastecimiento de alimentos, y mucho menos se hace para responder a ellos.
Hay otra arista de la interacción entre cambio climático y el sistema alimentario mundial que refuerza la necesidad urgente de acción. Este último no sólo es disfuncional y está muy mal preparado para enfrentar el cambio climático: es también uno de sus principales motores. El modelo de agricultura industrial que abastece al sistema alimentario mundial funciona esencialmente mediante la conversión de petróleo en comida, produciendo en el proceso cantidades enormes de gases con efecto de invernadero. El uso de inmensas cantidades de fertilizantes químicos, la expansión de la industria de la carne, y la destrucción de las sabanas y bosques del mundo para producir mercancías agrícolas son en conjunto responsables de por lo menos 30% de las emisiones de los gases que causan el cambio climático.
Pero eso es sólo una parte de la contribución del actual sistema alimentario a la crisis climática. Convertir los alimentos en mercancías mundiales e industriales da como resultado una tremenda pérdida de energía fósil utilizada en transportarlas por el mundo, procesarlas, almacenarlas, congelarlas y llevarlas hasta los hogares de quienes las consumen. Todos estos procesos van contribuyendo a la cuenta climática. Cuando se suman todas, no es para nada una exageración decir que el actual sistema alimentario podría ser responsable de cerca de la mitad de las emisiones de los gases con efecto de invernadero.
Las razones para un cambio total del sistema alimentario mundial y la urgencia de tal cambio nunca han sido más claras. La gente por todas partes muestra una voluntad de cambio —sean consumidores que buscan alimentos locales o campesinos que bloquean carreteras en defensa de sus tierras. Lo que se pone como obstáculo es la estructura de poder —y esto, más que nada, es lo que necesita ser transformado.
1. Un viraje hacia métodos sustentables e integrados de producción. Las separaciones artificiales y las simplificaciones que trajo consigo la agricultura industrial deben deshacerse, y deben de reunirse de nuevo los diferentes elementos que conforman los sistemas agrícolas sustentables. Los cultivos y los animales deben reintegrarse de nuevo en la finca. La biodiversidad agrícola tiene que tornarse el fundamento de la producción alimentaria, una vez más, y el sistema de cuidado e intercambio de semillas debe reactivarse. Los fertilizantes y lo plaguicidas químicos deben sustituirse por formas naturales de mantener el suelo saludable y de controlar plagas y enfermedades. Reestructurar así el sistema alimentario ayudará a crear las condiciones que permitan emisiones cercanas a cero en las fincas.
2. Reconstituir el suelo y retener el agua. Tenemos que tomar el suelo en serio. Necesitamos un esfuerzo global masivo para volver a juntar materia orgánica en los suelos, y así devolverle fertilidad. Décadas de maltrato de suelos con químicos en algunos lugares, y la erosión de los suelos en otras partes, dejaron los suelos exhaustos. Los suelos saludables, ricos en materia orgánica, pueden retener enormes cantidades de agua, que serán necesarios para crearle las necesarias flexibilidad y aguante al sistema agrícola como para resistir las crisis climática y de agua que ya se ciernen sobre nosotros. Aumentar la materia orgánica en los suelos de todo el mundo ayudará a capturar cantidades sustanciales del actual exceso de CO2 que hay en la atmósfera.
3. Desindustrializar la agricultura, ahorrar energía y mantener a la gente en su tierra. La agricultura familiar en pequeña escala debe volver a ser el fundamento de la producción de alimentos. Haber permitido la enorme acumulación de empresas de agricultura mega-industrial que producen mercancías para el mercado internacional en lugar de comida para la gente, provoca ámbitos rurales vacíos, ciudades sobrepobladas y la destrucción de muchos modos de sustento y de cultura en el proceso. Desindustrializar la agricultura ayudaría también a terminar con el tremendo desperdicio de energía que ahora produce el sistema de agricultura industrial-
4. Cultivar en las inmediaciones y cortar el comercio internacional. Uno de los principios de la soberanía alimentaria es priorizar los mercados locales sobre el comercio internacional. El comercio internacional de alimentos en consorcio con industrias de procesamiento y supermercados en cadena son los principales contribuyentes a la crisis climática. Todo esto puede detenerse en gran medida y situar la cadena alimentaria en la producción de alimentos más orientada a los mercados locales. Lograr esto es probablemente la lucha más dura de todas, ya que el poder corporativo se ha concentrado en mantener el sistema de comercio creciendo y en expansión. Y muchos gobiernos están felices con esto. Algo que debe cambiar si somos serios en nuestra respuesta a la crisis climática.
5. Cortar la economía de la carne y buscar una dieta más sana. Tal vez la transformación más profunda y destructiva que conlleva el sistema alimentario industrial, es la industrialización del sector ganadero. Lo que solía ser una parte integral y sustentable de los modos de vida rurales, es ahora un sistema de fábricas mega-industriales de carne diseminadas por todo el mundo, controladas por unos cuantos. La economía de la carne a nivel internacional, que ha crecido cinco veces en las últimas décadas, contribuye a la crisis climática de un modo enorme. Ha ayudado a provocar el problema de obesidad en los países ricos, y ha destruido —mediante subsidios y comercio desleal— con la producción local de carne en los países pobres. Esto debe detenerse, y las tenencias de consumo, especialmente en los países ricos debe alejarse de la carne. El mundo necesita regresar a un sistema descentralizado de producción y distribución de carne, organizado de acuerdo a las necesidades de la gente. Deben restaurarse y recuperarse los mercados que surten carne a los mercados locales procedente de pequeñas fincas a precios justos. Debe de frenarse el comercio desleal internacional.
En 2007, el Panel Internacional sobre Cambio Climático (picc) publicó su tan esperado informe sobre el estado del clima en la Tierra. El informe, aunque mostró en términos inequívocos que el calentamiento mundial era una realidad y señaló que era “muy probable” que los humanos fueran responsables de él, con cautela pronosticó que el planeta podría calentarse 0.2ºC por década si no se hacía nada para cambiar el curso de nuestras emisiones de gas con efecto de invernadero. El informe advirtió que hacia el fin del siglo un cambio de temperatura entre 2 y 4ºC podría producir incrementos dramáticos en los niveles del mar y una cascada de catástrofes por todo el planeta.
Ahora, apenas unos pocos años después, resulta que el picc fue demasiado optimista. El consenso científico actual es que habrá un aumento de 2ºC en las próximas décadas y que, si el escenario sigue siendo el de negocios como siempre, si no hay cambios, el planeta podría calentarse hasta en 8ºC hacia el año 2100, empujando las cosas a un punto de quiebre y profundizando lo que se describe como un cambio climático peligroso e irreversible . Ahora mismo, el impacto de las formas más suaves del cambio climático nos afectan fuertemente. Según el Foro Humanitario Global con sede en Ginebra, el cambio climático afecta seriamente a 325 millones de personas al año —315 mil de ellas mueren de hambre, enfermedades y desastres meteorológicos inducidos por el cambio climático . La predicción es que la cuota anual de muertes debidas al cambio climático llegue a medio millón para 2030, siendo afectada seriamente 10% de la población mundial.
El alimento está y estará en el centro de esta crisis climática en proceso. Todos están de acuerdo en que la producción agrícola tiene que continuar creciendo significativamente en las próximas décadas para mantenerse al día con el crecimiento demográfico. Pero es probable que el cambio climático ponga la producción agrícola en reversa. En el recuento más exhaustivo (a la fecha) de los estudios que delinean los impactos del calentamiento mundial en la agricultura, William Cline calcula que, si las tendencias siguen igual, para el año 2080, el cambio climático reducirá el potencial de producción de la agricultura mundial en más de 3% respecto al actual. Los países en desarrollo serán los más afectados, con una caída de 9.1% de su potencial de producción agrícola. África enfrentará un descenso de 16.6%. Son números horrorosos, pero, como admite Cline, los impactos reales podrían ser mucho peores.
Una debilidad importante de las proyecciones del picc y de otros, cuando se trata de la agricultura, es que sus predicciones aceptan la teoría de la “fertilización por carbono” que arguye que los altos niveles de co2 en la atmósfera acentuarán la fotosíntesis en muchos cultivos clave y dispararán sus rendimientos. Estudios recientes muestran que este potencial es en gran medida un espejismo. No es sólo que cualquier aceleración inicial del crecimiento disminuya significativamente después de pocos días o semanas, sino que el aumento de co2 reduce el nitrógeno y las proteínas en las hojas en más de un 12%. Esto significa que, con el cambio climático, para los humanos habrá menos proteínas en los principales cereales, como el trigo y el arroz. Habrá también menos nitrógeno para los insectos, lo que es importante ya que los insectos comerán una superficie mayor de las hojas y lo que provocará reducciones significativas en los rendimientos.
Cuando Cline hizo los cálculos sin considerar la supuesta fertilización por carbono los resultados fueron aún más alarmantes. Los rendimientos mundiales bajarían 16% para 2080, y las caídas regionales serían de un 24.3% en América Latina, 19.3% en Asia y 27.5% en África. Los rendimientos se reducirían en un 38% en India, y más de un 50% en Senegal y Sudán.
Pero incluso esta aterradora predicción podría quedarse corta. El estudio de Cline, al igual que el informe del picc y otros informes que abordan el cambio climático y la agricultura, no toman en cuenta la crisis del agua asociada con el cambio climático. Hoy, 2 400 millones de personas viven en ambientes con una dura escasez de agua y las predicciones recientes hablan de que aumentarán a 4 mil millones hacia la segunda mitad del siglo. Las fuentes de agua para la agricultura se han agotado o se están haciendo peligrosamente escasas en muchas partes del mundo. El calentamiento global complicará el problema a medida que las más elevadas temperaturas generen condiciones más secas y sea necesario aumentar la cantidad de agua para la agricultura. Será cada vez más difícil mantener los actuales niveles de producción, incluso a medida que la demanda aumente debido a la mayor población.
Cline tampoco contempló los impactos de las condiciones climáticas extremas que ocurrirán a mayor cambio climático. Se espera que aumente la frecuencia y la intensidad de las sequías, las inundaciones y otros desastres naturales, provocando desastres en los cultivos dondequiera que se manifiesten. El Banco Mundial prevé que la intensificación de las tormentas causada por el cambio climático hará que 29 mil kilómetros cuadrados adicionales de tierra agrícola situada en zonas costeras se volverán vulnerables a las inundaciones. Simultáneamente, se espera un aumento dramático de los incendios forestales, que ya afectan unas 350 millones de hectáreas cada año y esto ocasionará un problema de contaminación con los aerosoles de carbono, que agravará aún más el efecto de invernadero. Un estudio avizora que los incendios forestales aumentarán en un 50% en el oeste de Estados Unidos para el año 2055, todo ello como resultado de los aumentos de temperatura.
Y luego hay que considerar el mercado. El abasto global de alimentos está cada vez más controlado por un pequeño número de transnacionales que tienen el cuasi-monopolio de toda la cadena alimentaria, de las semillas a los supermercados. La cantidad de capital especulativo en el comercio agrícola va también en aumento. En este contexto, cualquier perturbación del abastecimiento de alimentos, o incluso la simple percepción de que hay problemas, puede provocar aumentos tumultuosos en los precios y una acaparamiento inmenso de ganancias por parte de los especuladores, lo que hace inaccesibles los alimentos para los sectores urbanos más pobres y provoca todo tipo de alteraciones en la producción agrícola en el campo. De hecho, el mero rumor de una escasez alimentaria mundial ya atrajo especuladores financieros a la agricultura, quienes están acaparando tierras en gran escala, a un nivel que no se veía desde tiempos coloniales.
Nos adentramos en una era de perturbaciones extremas en la producción de alimentos. Nunca ha habido una necesidad tan urgente de que un sistema asegure un abasto alimentario para todos de acuerdo a sus necesidades. Y, sin embargo, el sistema alimentario mundial jamás ha estado tan fuertemente controlado por un pequeño grupo de personas cuyas decisiones se basan exclusivamente en cuánto dinero pueden obtener para sus accionistas.
Un mensaje para los ecologistas y activistas de los derechos humanos. Vosotros que habéis observado, con creciente sentido de inquietud, las formas en las que este mundo ha sido saqueado en la persecución del “billete verde”. Vosotros que habéis observado, con creciente preocupación, las maneras en que tratamos al planeta que habitamos y dejamos en herencia.
Este no es un mensaje divisivo, sino uno de cooperación y unidad. Este es un mensaje de esperanza y potenciación. Pero, requiere mirar a una verdad verdaderamente incómoda: VUESTRO MOVIMIENTO HA SIDO USURPADO POR LOS MISMÍSIMOS INTERESES CONTRA LOS CUALES CREÍAIS QUE ESTABAIS LUCHANDO.
Mirabais con esperanza y entusiasmo mientras vuestra causa, vuestro movimiento, vuestro mensaje comenzaba a extenderse y a ser recogido por los medios corporativos. Las ideas por las que habíais luchado tanto tiempo para ser escuchadas fueron, por fin, discutidas a nivel nacional e internacional. Pero, mirabais con creciente descontento, mientras el mensaje iba siendo simplificado. Primero se convirtió en eslogan, luego en marca, hasta quedar en nada más que una etiqueta adjuntada a los productos de consumo. Las ideas por las que una vez luchasteis, ahora os estaban siendo revendidas, por lucro.
Mirasteis con creciente inquietud mientras el mensaje se repetía cual loro sin argumento, llevado como otra moda más en lugar de una comprensión de algo que provenía de la convicción. Estuvisteis en desacuerdo cuando los eslogan, y luego la ciencia, se iban rebajando intelectualmente. Hasta que el dióxido de carbono se convirtió en el foco y causa política, pronto convirtiéndose el CO2, en la única causa.
Sabíais que el “Gurú del CO2”, Al Gore, no era científico sino político. Sabíais que el movimiento estaba siendo tomado por una causa que no era vuestra propia, sino una que contaba con creencias que vosotros no compartíais y para proponer soluciones que vosotros no queríais. Hasta que las soluciones que exigisteis ni siquiera eran soluciones sino nuevos impuestos y nuevos mercados que únicamente servían para forrar los mismos bolsillos de siempre. Supisteis que algo iba mal cuando la confabulación del sistema de compra-venta de cuotas de CO2 (Cap & Trade) fue encargado a Kenneth Lay, el mismo arquitecto de la burbuja ENRON que reventó tres meses después del 11 de Septiembre de 2001. O cuando visteis a Goldman Sachs auto posicionarse para cabalgar sobre la nueva burbuja del comercio del CO2. O cuando el empuje total del movimiento se convirtió solamente en formas de ganar y gastar dinero o en recaudar fondos por los más ricos, impidiendo al tiempo el desarrollo de los países pobres.
Vuestro movimiento había sido secuestrado. Quedó claro cuando leísteis el libro de la elite Club de Roma de 1991, “La Primera Revolución Global”, que dice: “Al buscar un enemigo común, por el cual nos podamos unir en contra, se nos ocurrió la idea de que la polución, la amenaza del calentamiento global, la escasez de agua, la hambruna y cosas por el estilo, se ajustasen a nuestro proyecto para la gobernación global y un Nuevo Orden Mundial.”
Más claro todavía cuando mirasteis la lista de miembros del Club de Roma y aprendisteis acerca de la eugenesia y los lazos de unión entre Rockefeller y el Instituto Wilheim Kaiser y la práctica de la cripto-eugenesia. Y lo definitivo fue, cuando se descubrió, en siete laboratorios europeos distintos, vacunas intencionadamente contaminadas por la farmacéutica Baxter, mientras hoy mismo vuestro Gobierno obliga a “grupos de riesgo” a vacunarse. Aun así, queríais creer que había alguna base de verdad, algo verídico y valioso en este secuestro del movimiento medioambiental.
Pero, a finales de Noviembre se esfuma lo que quedaba de duda en el escándalo “ClimateGate” de filtración de información privilegiada de la Unidad para la Investigación del Clima, (CRU). Documentos internos y correos electrónicos, exponiendo las mentiras, manipulación y fraude tras los estudios manipulados que validaron la ciencia oficial de calentamiento y el supuesto inminente desastre climatológico causado por el CO2. Ahora sabemos que manipularon sus propios modelos de clima, admitiendo que los resultados estaban siendo ajustados arbitrariamente. Además, se estaban ajustando los valores para conformar con los deseos de los científicos y no con la realidad. Ahora sabemos que tanto los procesos como los resultados de examen de homólogos estaban siendo pervertidos para excluir a aquellos exocientíficos que criticaban sus hallazgos. Ahora, sabemos que aquellos científicos corruptos expresaron sus dudas sobre la fiabilidad de la ciencia que, sin querer, públicamente afirmaban estar trucando .Ahora sabemos, en resumen, que estaban mintiendo.
De momento se desconoce qué se desprenderá de todo esto. Pero, es evidente que el desprendimiento será sustancial. Sin embargo, con esta crisis, viene una oportunidad. Una oportunidad para RECOBRAR EL MOVIMIENTO QUE LOS FINANCIEROS OS HAN ROBADO. Todos juntos podéis exigir una completa e independiente investigación a todos los investigadores cuyo trabajo estaba implicado en el escándalo de la CRU. Podéis exigir una re-evaluación completa de todos esos estudios y conclusiones y toda política pública que haya sido basada en ellos. Podéis exigir nuevas normas de transparencia de científicos cuya labor esté financiada por fondos públicos o cuyo trabajo afecte la política pública. En otras palabras, podéis reafirmar que ninguna causa es digna de apoyar cuando requiere del engaño para su propagación. Aun más importante, podéis recuperar VUESTRO movimiento medioambiental.
Ahora, podéis volver a concentraros en las cuestiones serias que deben ser preguntadas. Como la ingeniería genética, en donde organismos híbridos de diseño codicioso están siendo liberados en la biosfera, en un gigante experimento incontrolado que amenaza al mismísimo genoma de la vida sobre este planeta. Podéis volver a examinar los muchos problemas medioambientales que han sido olvidados en nombre del CO2. Podéis examinar las agencias reguladoras que están controladas por las mismísimas corporaciones que supuestamente tienen que vigilar. Podéis centraros en el uranio empobrecido, en los vertidos de residuos tóxicos, la deforestación, y todos los demás asuntos que sabéis una vez eran del mandato del VERDADERO movimiento medioambiental. Además, podéis investigar, con “CIENCIA CON CONCIENCIA”, las verdaderas causas CÓSMICAS de los cambios climáticos, que los científicos de élite de hoy intentan esconder detrás de una cortina de humo del CO2.
O, podéis cómodamente, caer en la política partidista. Podéis decidir que las mentiras están bien siempre y cuando apoyen a nuestra parte. Podéis defender las actuaciones censurables de Al Gore y los investigadores del CRU y agruparos en torno a la bandera verde que desde hace tiempo ha sido capturada por el ENEMIGO. Es una simple decisión a tomar, pero una que debéis tomar con rapidez y virulencia, antes de que todo vuelva al “negocio como siempre”. Estamos en un cruce de caminos en la historia. Y no nos equivoquemos, que la historia será el juez final de nuestras acciones.
Y, a cada uno le dejo, con una sencilla pregunta:
¿En qué lado de la historia, quieres estar… TÚ?
P:D: Cada palabra o frase en negrilla la pongo con la intención de que la busques en Internet por tu cuenta.
Tema anterior
Primer 
