Non solo, ma secondo la prassi vigente anche se dovesse constatare che la maggioranza non c'è più, il Presidente deve quanto meno fare delle consultazioni per accertare se nel Parlamento attuale  sia ipotizzabile una maggioranza diversa dalla attuale. E deve eventualmente dare un incarico "esplorativo".

 

C'è il precedente dell'incarico a Dini da parte di Scalfaro, dopo il ribaltone leghista di fine 1994.

 

In fondo il sistema parlamentare è ancora vigente, e la sovranità popolare si dovrebbe materializzare ahimè in Parlamento:  in questo, questo in carica adesso.

 

Insomma, non sarebbe scontato ipotizzare elezioni politiche a primavera neanche in caso di dimissioni (o di stranguglioni) del povero Silvio ----->  la verità è che tutti hanno paura di perderle, tranne Bossi e la Lega.

claretta si improvvisa costituzionalista d'accatto e, tanto per cambiare, spara una  minkiata

 

l'articolo 88 della costituzione fu introdotto per tutelare la Repubblica dall'eventualità ke un presidente del consiglio impazzisse o ke venisse eletto un pazzo scatenato

ma la Legge parla kiarissimo, il Presidente della repubblica può sciogliere le camere "sentiti" i presidenti delle rispettive, ma senza ke sia esplicitata una qualsiasi forma di vincolo o veto all'attività del Presidente ke sarebbe stata altrimenti esplicitata nel testo

 

vero è, coe dice fabrizio, ke allo scioglimento delle camere non corrispondano necessariamente elezioni. l'italia è ANCORA una Repubblica parlamentare ed il parlamento è sovrano, nel caso di scioglimento delle camere in Presidente ha l'OBBLIGO di indire consultazioni coi rappresentanti dei partiti e di affidare mandati esplorativi alla ricerca di eventuali maggioranze alternative

 

lo spirito della costituzione è, ancora una volta, uello di garantire ke al governo del paese ci sia un esecutivo ke sia rappresentativo di UNA maggioranza dell'elettorato attivo e non già DELLA maggioranza uscita dalle urne per il rispetto della quale sarebbe necessario modificare la carta costituzionale in senso di "repubblica presidenziale"

 

ke piaccia o no, questo è lo stato delle cose

 

il resto sono le solite cazzate ed aria fritta di massaie disoccupate

Il problema sta nel fatto che l'unica maggioranza possibile, oltre all'attuale, è quella coesa dal vischio setticemico antiberlusconiano.

 

Sciolto con ogni mezzo nell'acido l'uomo nemico, la sola cose che accomunerebbe i possibili vincitori sarebbe l'assoluta diversità di vedute su qualsiasi argomento.

 

L'infamia subita dal popolo italiano dallo scempio dell'ultimo governo prodi docet: due anni durante i quali suno si è trovato il nome alla possibile legge sui matrimoni gay.

 

E non è cambiato nulla: manifestazioni più o men oceaniche, una volta  per una pace organizzata di figuri che avevano autorizzato bombardamenti, con serpenti di bandiere arcobaleno, poi bandiere viola, ora sciarpe bianche, il tutto spolverato dalla solita ipocrisia che ha nascosto la verità a chi è uso all'affitto della testa.

 

Cosa avremo? che giovamento avranno avuto da questo paraponziponzipò quelle donne che in italia vengono ancora trattate peggio di capre?

 

(Ma in fin dei conti, di quelle chessenefotte? lL'importante era dimostrare contro il nano!)

 

 

 

 

 

il mio voto vale quanto il tuo, lo so, e questa è una distorsione della democrazia, dal momento ke io voto per qualcosa ke conosc e tu per qualcosa ke hai vagamente sentito raccontare

 

parli di "prassi consolidata" per una eventualità ke in 63 anni di storia repubblicana non si è mai verificata e questo dovrebbe dirla tutta sulla tua attendibilità in materia

 

neghi perfino l'evidenza scritta pretendendo tu, massaia incolta e presuntuosa oltre ogni limite, di fornire la tua personale interpretazione del dettato costituzionale

 

parla da sola...io non ho più niente da dirti