In dibattiti del genere occorrerebbe badare a due questioni: la prima, non lasciarsi sopraffare dal ‘tifo’; la seconda, rimanere quanto possibile nel campo delle idee e non scivolare su quel che è stato nella storia in seguito alle applicazioni o presunte tali di una o di un’altra idea. Ma su quest’ultimo aspetto non mi soffermerò, altrimenti nascerebbe una partita a tennis: beccati questo servizio, eccoti la risposta. Ce ne sarebbe fino all’estinzione dei computer.

Quanto alla prima questione, vedo non per la prima volta che c’è una certa tendenza ad assegnare tutto ciò che di bello e di buono vi sia nel campo del pensiero umano alla ‘sinistra’: vale a dire, se uno in auto evita un cane che sta attraversando ha compiuto un’azione [meritoria e valida sul piano sociale, quindi] ‘di sinistra’. Battaglia di parole. Il pizzicagnolo Giovanni detto il Suino, un giorno che acquistai da lui un detersivo per piatti sedicente ecologico, mi chiese se per caso non avessi cambiato sponda. Gli risposi che desiderare un pianeta pulito non è esclusiva di una data parte, o non dovrebbe esserlo: è un problema trasversale. Calza, questo, come esempio di come si sia portati a pensare? Il mio amico Skikko mi dà spesso del comunista per certe idee sociali che esprimo, ma non lo fa apposta, non lui almeno: inconsciamente è caduto nella trappola volere il bene sociale = essere di sinistra.

La destra capitalista, è vero, poco o niente si occupa del benessere delle classi meno agiate, e presume al limite che un singolo che si arricchisce come effetto di ricaduta finisca per migliorare le condizioni di tutta la società. Con qualche correzione ad hoc, ovviamente: aumentare gli stipendi in modo da aumentare i consumi, cioè prima di tutto il conto in banca del ‘padrone’, con il premio di consolazione al popolo bue di poter usufruire del telefonino ultima generazione, quello che a distanza persino tira lo sciacquone in caso ci si sia dimenticati di farlo prima di uscire di casa. Poi, la rateizzazione: non li hai subito? Te li prestiamo noi (dietro interesse, è giusto e normale), e tu compra. Aberrante, sono il primo a dirlo, e poi basta guardarsi attorno, basta guardare come e quanto le famiglie sono indebitate.

La sinistra cura questo male. Come? Non è chiaro, o almeno finora non lo è stato: non parlo di applicazioni pratiche dei dettami altrimenti finirei per cadere nell’argomento ‘come è andata’, parlo proprio dei dettami; diciamo che in linea generale sostiene che l’interesse collettivo deve prevalere sull’interesse privato. Lo dicevano anche i Latini, magari; chiunque abbia un po’ di buon senso si riconosce in questa linea-guida. La sinistra cosa pensa dell’iniziativa privata? Riconosce o meno l’esistenza di diversi livelli di merito, di applicazione, di buona volontà, di capacità? Anche questo finora non è mai stato chiaro, almeno non a me. Ma, nel caso riconosca tutto questo, non mi è chiaro nemmeno se pensi che le qualità vadano incentivate e premiate. Ovvero se pensi che uno che per sua ‘disgrazia’ è dotato di qualità migliori debba essere trattato al pari di uno che o non possiede queste qualità o che non le mette a frutto, per non rischiare di creare disuguaglianze sociali. Ma in questo caso non si è forse esercitata ingiustizia tarpando le ali alla persona più dotata?

Sulla benignità o malignità della Natura scriveva già Leopardi senza per questo sentire la necessità di procurarsi una tessera di partito. E prima di lui mille altri. Parlarne è come parlare dell’aria fritta se non ancora più inutile. Le cose stanno come stanno, noi per difenderci dal freddo costruiamo una casa e un impianto di riscaldamento.

Esiste una Destra già citata, la cosiddetta Destra Sociale, o almeno esisteva. Questa tiene conto delle differenze tra individui, non sto parlando ovviamente di rendite di posizioni derivanti da titoli nobiliari et similia. Ritiene che queste differenze si manifestino durante l’espressione di sé stessi nel mondo, e che vadano non solo considerate ma incentivate: dov’è che questo si traduca in oppressione dei meno dotati qualcuno un giorno dovrà spiegarmelo. Ritiene il capitale soltanto una delle componenti dell’impresa e pone la forza-lavoro sul medesimo piano se non al di sopra. Ritiene che le categorie lavorative debbano essere loro a dettar legge (il potere legislativo, quello che oggi spetta al parlamento) tramite loro rappresentanti liberamente eletti, al posto delle organizzazioni partitiche che rischiano di non rappresentare che sé stesse. Le corporazioni non sono creatrici di disuguaglianze di classe, come da sinistra si vuole interpretare: sono invece espressione diretta del popolo.

A parte queste considerazioni buttate là, c’è un discorso duro da digerire ma reale: non siamo tutti uguali. Questo non significa che di fronte a un tribunale un imputato debba essere giudicato a seconda del suo censo, né che il figlio dell’operaio non debba andare a scuola ma bensì prendere il posto del padre una volta che questi sia ‘lavorativamente’ finito. Né significa, però, che una società non debba creare gli strumenti adeguati a far sì che le differenze siano incanalate, premiate, e nemmeno significa che chi è dotato di carte migliori possa tramite queste esercitare predominio sugli altri: vale a dire, uguale linea di partenza per tutti; poi chi arriva primo vince la medaglia. In questo credo si rispetti la Natura, per buona o cattiva che la si voglia giudicare, con la correzione ‘umana’ consistente nel non gettare nella discarica l’ultimo arrivato.

Invece, certo, è molto più facile dire che siamo tutti uguali: è un discorso immediato, fa presa soprattutto su chi non ha molta voglia di spendersi, evita il dover mettere in discussione il proprio buonismo (farlo è grossa responsabilità morale ed etica), crea l’illusione che l’invidia nutrita nei confronti di chi si è distinto verrà appagata da un reinserimento, o meglio mantenimento, di questi, tra gli ‘uguali’. E’ troppo facile essere o dichiararsi di sinistra, predicando un ugualitarismo inesistente sebbene, ripeto, assai comodo per alcuni: crea un mondo artefatto e, mi sia consentito, davvero ingiusto nei confronti di chi invece intende, o sa, esprimere appieno le proprie capacità. Che sono quelle che, lo si voglia o no, ci hanno consentito di inventare la ruota e di addomesticare il fuoco. Ed è stato un individuo a fare simili scoperte, o magari una somma di individui tramite interscambio di informazioni, non sono stati gli ‘uguali’: è difficile immaginare un’assemblea sindacale per stabilire se gira meglio una ruota tonda o una di forma trapezoidale.

Potremmo concludere dicendo che la sinistra ha l’idea di un essere umano fondamentalmente buono e non concorrenziale nei confronti dei propri simili (e infatti si vede fin dall’asilo-nido come ciascun bambino vuole appropriarsi del giocattolo che gli piace in barba ai suoi compagnucci); la destra, intendo quella sociale, considera splendori e miserie dell’animo umano, e queste ultime tenta di incanalare tramite ‘freni sociali’ che impediscano il dispotico profittare sul meno dotato, incentivando contemporaneamente le qualità, premiandole. Ma d’altra parte, diciamocelo in termini spiccioli, nel valutare per esempio le maestranze di un dato opificio a chi va la ‘palma d’oro’? A chi notoriamente si fa un mese di malattia per un raffreddore o a chi viene a lavorare con la febbre? E, a scuola, è migliore la figura di un ragazzo che sta attento, studia e impara o quella di uno che passa la mattinata a tirare palline di carta?

...I valori di riferimento quali sono, quali debbono essere?