Comisiones ilegales, propiedades ocultas en el extranjero, amnistía fiscal... Son sólo algunas de las noticias publicadas sobre el rey emérito, Juan Carlos I.
Hemos conocido que Juan Carlos I podría haber recibido una comisión de 80 millones de euros por la construcción del AVE a La Meca y que habría utilizado a su 'amiga' Corinna para ocultar sus propiedades en el extranjero. Pero esto es sólo la punta de un iceberg mucho más grande: antes supimos de las cacerías de elefantes, de la 'amistad' con los líderes de Arabia Saudí, del caso Nóos... Todo apunta a que los Borbones se han hecho ricos a nuestra costa. Y por eso parece que éste es el momento de decir "basta"; de poder elegir de una vez por todas entre monarquía o república, y acabar así con una jefatura del Estado que lleva años sin rendir cuentas al pueblo que al fin y al cabo la sustenta.
Firma nuestra petición, exige un referéndum ahora.
Es una vergüenza que las madres sigamos peleando por encontrar a nuestros hijos": El drama de los bebés robados en España
Publicado:
Protesta por el escándalo de los bebés robados frente a un tribunal de Madrid, España, 26 de junio de 2018.Juan Medina / Reuters
El robo de bebés está considerado como un delito de "lesa humanidad" y por lo tanto no prescribe, pero bajo ese término jurídico se esconden dolorosas historias de mujeres a quienes les quitaron sus hijos recién nacidos y les cambiaron la identidad.
En Argentina las Abuelas de Plaza de Mayo consideran que unos 500 niños nacieron en cautiverio durante la dictadura y sus identidades fueron sustraídas. Esta organización impulsa la búsqueda y recuperación de los mismos y cuenta con un banco de ADN donde más de 300 familias depositaron sus datos. Desde su creación en 1977 hasta junio de 2019 se ha podido restituir la identidad de 130 nietos desaparecidos.
Por su parte, en España, se estima que hasta 300.000 niños y niñas fueron separados de sus familias en hospitales y clínicas o en procesos de adopción irregulares entre 1938 y 1990. Esto significa que estos hechos aberrantes también ocurrieron en democracia, luego de la muerte del dictador Franco.
A pesar de la magnitud de esta tragedia, hasta la fecha no existe ni una sola detención, y muy pocas imputaciones. Y no todo se justifica por la ley de amnistía, que impide "juzgar cualquier hecho ocurrido en la dictadura", sino que, habiendo casos de bebés robados en los primeros años de la democracia, tampoco ha habido "éxito" en ninguna causa abierta.
Espero me devuelvan a mi hija, viva o muerta, pero conmigo, si murió que me devuelvan sus huesos y si está viva que la busquen, que la encuentren y que podamos conocernos
Cabe destacar que el juez Baltasar Garzón incluyó la trama de bebés robados en su causa contra el franquismo por crímenes contra la humanidad: 250 familias pusieron una denuncia colectiva en 2012. El caso también ha sido denunciado ante la ONU siguiendo el ejemplo de las Abuelas de la Plaza de Mayo de Argentina, sobre todo cuando el número de niños desaparecidos en España podría ser hasta diez veces mayor que en el caso argentino.
Hace un par de semanas en La Pizarra recomendamos el documental 'El Silencio de Otros', que narra en primera persona el drama que sufren las madres de los bebés robados. Quedamos tan conmovidos que decidimos explorar más sobre este asunto tan injusto.
Para ello, hablamos con María Bueno, víctima por la desaparición forzada de su hija. Es presidenta de ALUMBRA (Asociación por la Lucha de Madres por Bebés Robados de Andalucía) y también del foro internacional 'Te Estamos Buscando'. Ella nos aseguró que "es una vergüenza que después de 40 años de democracia las madres sigamos peleando por cosas tan básicas como encontrar a nuestros hijos. La impunidad es una tortura constante".
En su relato, más personal, sufrido en primera persona, nos contó que todo le sucedió en la Nochebuena de 1981 en el Hospital Municipal de La Línea de la Concepción (Cádiz, España): "Yo era muy ingenua ¿Cómo iba a sospechar de mi ginecólogo? Me marché del hospital destrozada creyendo que mi hija había muerto y dejé de hablar durante seis meses. Aquello lo guardé en alguna parte donde se guardan las cosas que duelen". Y añadió: "Siempre me quedó la duda de por qué no pude ver a mi bebé cuándo salí del hospital, pero entonces era imposible que una mujer recién parida pida ver al bebé muerto. Además, era madre soltera y en esa época estábamos absolutamente estigmatizadas".
Así es cómo se operaba en España, en democracia, donde participaban múltiples actores para que todo funcionara como una máquina perfecta, una maquina inhumana perfecta.
María Bueno, 30 años después, en el 2001, necesitaba su historial médico y quiso recuperar el archivo de su primer parto; se dirigió al Ayuntamiento de La Línea y solicitó que se le certificara si su hija estaba en el cementerio y que le entregaran todos los archivos en el hospital. Ahí fue cuando comenzó a sospechar que algo estaba pasando. Porque nada era normal. No había registro, no había documentos. "Fui al cementerio y pedí ver los libros de registros, me dan el libro de esa fecha concreta y no había nada. Quedé en shock. Puse una denuncia en la Comisaría", explica. Y días después, se dio cuenta que junto a su caso había 70 más. El fiscal inició la investigación y la trasladó a la jueza que declaró secreto de sumario por tres años. Cuando levantan el secreto, ella volvió a pedir su expediente y no había nada.
La obligación de reparar la tienen los Estados, que son los únicos que tienen la posibilidad de juzgar los crímenes aberrantes que tuvieron al propio Estado como sujeto central
Desde La Pizarra, llamamos al ginecólogo de la Línea de la Concepción (Andalucía, España), Abelardo Balaguer, que estuvo imputado en la causa del robo de bebés y nos confirmó que fue sobreseído. Sin embargo, al preguntarle por su opinión al respecto de estos hechos, nos confesó que "hubo algo, pero fue exagerado por los medios". Habrá que seguir investigando qué significa ese "algo".
En la actualidad el caso de María Bueno está archivado por prescripción. Sobre el futuro, María Bueno nos dijo: "Espero me devuelvan a mi hija, viva o muerta, pero conmigo, si murió que me devuelvan sus huesos y si está viva que la busquen, que la encuentren y que podamos conocernos. Después de 10 años de lucha no tengo esperanzas, solo tengo fuerzas y agallas para pelear porque me nace desde las entrañas, porque parí una hija, porque soy su madre y porque necesito saber de ella, saber su historia y recomponer la mía".
Sobre este drama tan inhumano, que han sufrido tantas mujeres en España, y también en Argentina, contamos con la opinión de la ministra de las Mujeres, Géneros y Diversidad de Argentina, Elizabeth Gómez Alcorta, que nos dijo: "A veces nos preguntamos cómo se repara el dolor de la ausencia, de la desaparición, del terror planificado, de los silencios de los que debían averiguar lo que había pasado, el dolor de las violencias y sus huellas. Es cierto que cada pueblo tiene la posibilidad de construir su propia historia de reparación o de negación. Lo que sí tengo claro es que esa obligación de reparar la tienen los Estados, que son los únicos que tienen la posibilidad de juzgar los crímenes aberrantes que tuvieron al propio Estado como sujeto central".
Artículo realizado a partir de un programa especial sobre bebés robados en Radio La Pizarra www.radiolapizarra.com, conducido por Alfredo Serrano Mancilla
La intención de Barbados de negarse a reconocer a la reina británica Isabel II como su jefa de Estado en 2021 es un desarrollo natural del país, dijo el representante de Barbados en la Comunidad del Caribe (CARICOM), David Comissiong.
"Esto es parte de nuestra evolución natural. Tomando el control total sobre nuestra soberanía, expresamos confianza en nuestra propia capacidad para resolver completamente los problemas nacionales", dijo Comissiong a Sputnik.
Señaló que por primera vez la iniciativa se presentó hace 20 años, pero luego se bloqueó la decisión.
Al mismo tiempo, Comissiong calificó de "inapropiado" conservar tal símbolo como la sumisión a la reina del Reino Unido.
También agregó que el Gobierno de Barbados quiere trasladar al museo el monumento al famoso almirante británico de fines del siglo XVIII y principios del XIX, Lord Horatio Nelson, quien buscaba defender los intereses del Imperio británico y preservar el sistema de esclavitud.
"Será tratado como un artefacto histórico, no como una estatua en homenaje a Lord Nelson y aquello por lo que luchó", dijo Comissiong.
A su vez, el secretario general del Movimiento por la Paz e Integración del Caribe (CMP), David Denny, elogió la intención de las autoridades de Barbados de trasladarse a la república para el 2021.
"Este es un paso muy progresivo. Este es un paso por el que todos hemos luchado y nos complace que el Gobierno de Barbados se esfuerce por lograrlo", dijo Denny.
Anteriormente la gobernadora general de Barbados, Sandra Mason, declaró que las autoridades barbadenses dejarán de reconocer a Isabel II como su jefa de Estado en 2021.
Barbados obtuvo la independencia en 1966. Sin embargo, el titulo de jefe de Estado lo ostenta la reina británica, Isabel II, representada en la isla por el gobernador general.
La Constitución de 1791 estableció en Francia una monarquía constitucional. Afirmó la soberanía nacional, mientras que la autoridad real quedó supeditada a la de la ley. Confirmó la separación de poderes, el poder legislativo correspondía a una Asamblea Nacional Legislativaunicameral de 745 miembros elegida por dos años e indisoluble; el Rey quedó encargado del Poder ejecutivo de la voluntad de la Asamblea, pero sin poder legislativo ni financiero,9 el rey no podía disolver la Asamblea, pero tenía derecho a veto suspensivo durante cuatro años, a las leyes que juzgara injustas o inconvenientes.10 lo cual dio lugar a un enfrentamiento entre el Rey y el Parlamento;11 para completar la separación de poderes, los jueces serían elegidos.
La Constitución estableció el sufragio indirecto y censitario a ciudadanos que pagaban impuestos, en contradicción a la Declaración de los derechos del hombre.12 Por otra parte, el rey retuvo su inmunidad, aunque sus decretos requerían la firma del ministro, quedó responsable de la política exterior, jefe de las fuerzas armadas y tenía autoridad para designar y revocar a sus ministros.13
En la nueva Asamblea Nacional Legislativa no se permitían a los diputados de la Asamblea Constituyente durante cuatro años. Esto privó a la Asamblea de los hombres que habían trabajado para redactar la Constitución, y en consecuencia no intervinieron en trabajar por su éxito.14 El Club des Feuillants de tendencia monárquica y dirigidos por Barnave tenían 264 diputados, los jacobinos, de tendencia republicana, tenían 136, y el resto, 350 diputados, eran constitucionalistas, aunque desconfiaban del rey.15
La Asamblea Constituyente también decretó que ningún miembro de la Asamblea sirviera al Rey como ministro y que los exdiputados tenían que esperar cuatro años para ello. El Rey, que no contó con el apoyo de los que habían redactado la Constitución, llevó una política de apoyo aparente de la Constitución, mientras que siguió con una diplomacia secreta para buscar apoyo en el extranjero para restituirle en su poder.14
El gobierno de Luis XVI y la Asamblea Nacional Legislativa
La actitud del rey Luis XVI a las nuevas instituciones fue ambiguo, pues pretendió seguir al pie de la letra la constitución para evidenciar la inviabilidad del sistema.
Pero la Asamblea también sospechaba del rey especialmente tras la huida de Varennes y se veía en la responsabilidad de vigilar al poder ejecutivo del rey, y es por ello por lo que creó la Asamblea unos comités permanentes. Como la Asamblea Legislativa no podía destituir a los ministros del rey, creó un comité para seguir incidentes de traición, con el fin de revocar ministros por crimen de traición. Pero la Asamblea legislativa no sólo quería vigilar al poder ejecutivo, también quería prevenir los liderazgos de diputados individuales que ganaran demasiada experiencia, por lo que prohibió que un mismo diputado estuviera a la vez en varios comités, y que los comités se renovaran cada seis meses.
Otra fuerza que atrajo el interés político eran los émigrés. Los émigrés que habían escapado durante los primeros tiempos de la Revolución, ya desde el verano de 1789, dirigidos por el hermano del rey, el conde de Artois, se establecieron en Coblenza desde comienzos del 1791, para recobrar apoyo y fuerza para una contrarrevolución. Tras la intentona de fuga de Varennes, se unieron a los emigrés, miles de nuevos émigrés entre lo que se encontraban el conde de Provenza otro hermano del rey, y alrededor de dos tercios de cuerpo de oficiales del ejército. El 10 de julio el Emperador Leopoldo II emitió la circular de Padua en la que invitaba a los demás monarcas a restaurar la monarquía absoluta de Luis XVI, pero solo el rey Federico Guillermo II de Prusia se adhirió, en la Declaración de Pillnitz, el 27 de agosto de 1791. La aceptación de Luis XVI de la constitución en septiembre paralizó por el momento todo movimiento internacional en favor de los émigrés. Por su parte, el Rey no confió en los émigrés porque socavaban la credibilidad de la posición del rey como monarca constitucional dentro del país, y podrían causar una guerra civil en Francia. Los émigrés fueron considerados por la Asamblea como un severo peligro y a causa de ello resultó el decreto de 9 de noviembre de 1791, exigiendo el retorno de los emigrés so pena de la pérdida de sus propiedades y posiciones, el decreto parecía violar la Declaración de Derechos y Luis XVI usó su veto el 11 de noviembre de 1791 en favor de los émigrés.
Uno de los últimos decretos de la Constituyente fue anexar Aviñón y el Condado Venaissin, tras la condena del Papa de la Constitución civil del clero. En octubre, siguió la lucha entre los anexionistas y los que se oponían a la anexión, y esto animó a la Legislativa para perseguir a los sacerdotes refractarios como conspiradores. La Asamblea Legislativa promulgó que los sacerdotes refractarios tomaran el juramento a la constitución civil, pero Luis XVI usó su veto el 19 de diciembre.
Pero a pesar de esos vetos, el Rey obró para ganarse a la Asamblea anunciando el 14 de diciembre un ultimátum para que los electores de Tréveris y Maguncia expulsaran a las fuerzas émigrés de sus territorios. De esta manera, el Rey se aseguraba la guerra con principados alemanes favorecería la intervención austriaca, la destrucción del ejército francés y la restauración de su monarquía. Por su parte, los girondinos dirigidos por Brissot enardecieron a la Asamblea hacia la guerra para subyugar a los emigrés y a los poderes extranjeros que les apoyaran, ya que disponían de un ejército de ciudadanos libres y no de soldados de paga. El resultado no fue el esperado, los electores expulsaron a los émigrés.
En marzo de 1792, los girondinos imputaron al ministro de exteriores, y el rey renovó ministros, designó a Dumouriez, de entre los girondinos de Brissot, como nuevo ministro de exteriores, y con él otros dos girondinos más: Roland para interior y Clavière para economía. Entretanto el emperador Leopoldo había fallecido, y el 20 de abril de 1792 Luis XVI anunció a la Asamblea la guerra a su sucesor, el soberano austriaco Francisco II, ante el entusiasmo de la Asamblea, pues sólo 7 diputados votaron en contra.
La guerra se inició como un desastre francés, las fuerzas francesas fueron puestas en retirada en Bélgica. Y entre la turbulencia por las revueltas por disturbios callejeros por la comida, el asignado cayó un 63%, se buscaron y encontraron culpables tanto en el origen austriaco de la reina, que la hicieron sospechosa de conspirar para la derrota francesa, como en sospechas de un comité austriaco en las Tullerías.
Los ejércitos de Austria y Prusia y los emigrados se dirigieron a Francia. La Asamblea votó un decreto para reclutar una tropa de 20.000 voluntarios, pero Luis XVI impuso su veto a la leva.16 El ministro Roland dio queja al Rey por la necesidad de la movilización ya que la mayor parte de oficiales se había pasado a los emigrados. Pero Luis XVI despidió a los ministros girondinos el 13 de junio e insistió su veto. Esto condujo a la crisis que precipitó la caída de la monarquía.17
Los Jacobinos organizaron una irrupción a las Tullerías el 20 de junio de 1792, donde 10.000-20.000 sans-culottes sitiaron al Rey, quien defendió su lealtad a la constitución. Ante esto el duque de Brunswick, que comandaba el ejército austro-prusiano emitió su manifiesto el 15 de julio, en el que amenazaba a quien cometiera daño al monarca. El 11 de julio la Asamblea decretó la patria en peligro y movilizó a la nación permitiendo a los voluntarios acudir armados a París (fédérés).
El 10 de agosto, el club Jacobino derribó el gobierno municipal de París y organizó una comuna revolucionaria1819 que se opuso a la Asamblea Legislativa.20 Las Tullerías fueron asaltadas por una fuerza de 20.000 personas entre los que se hallaban los sans-culottes, los fédérés venidos de Brest y Marsella, y Guardias nacionales parisienses. Ante esto, la familia Real tomó refugio en la Asamblea. Finalmente la Asamblea se doblegó a las fuerzas parisinas y suspendió al monarca en sus funciones y lo encarceló, y convocó elecciones por sufragio universal masculino para constituir una Convención para sustituir a la Asamblea legislativa.
Las semanas posteriores al 10 de agosto se caracterizaron por el primer terror marcado por las deportaciones de curas refractarios, el arresto de aristócratas y las masacres de miles de prisioneros sospechosos realistas del 2 al 5 de septiembre, coincidiendo con las elecciones a la Convención.
En la primera sesión de la Convención el 21 de septiembre de 1792, la monarquía fue abolida.21
MADRID (Sputnik) — La Fiscalía del Tribunal Supremo de España tiene abierta una nueva línea de investigación contra el rey emérito Juan Carlos I por presunto blanqueo de capitales, según reveló la fiscal general del Estado, Dolores Delgado, en un encuentro informal con la prensa.
Según recoge el diario La Vanguardia, presente en ese encuentro, la investigación se puso en marcha "tras la recepción hace unos días de un nuevo informe de inteligencia por parte del servicio de prevención de blanqueo de capitales".
Este nuevo frente judicial sale a la luz apenas un día después de conocerse que la Fiscalía Anticorrupción investiga al rey emérito por la posible ocultación de presuntas donaciones de más de 275.000 euros procedentes del empresario mexicano Allen Sanginés-Krause entre 2016 y 2018.
Presuntamente, ese dinero habría servido para nutrir tarjetas de crédito que Juan Carlos I y otros miembros de la Casa Real utilizaron de forma opaca al fisco en esos años.
Los indicios delictivos por el uso de tarjetas opacas no están relacionados con la investigación de la Fiscalía del Tribunal Supremo por los 65 millones de euros que Juan Carlos I habría recibido de Arabia Saudí en 2008 para luego transferirlos a su presunta amante en 2012.
De acuerdo con información adelantada por la prensa local en los últimos días, la Fiscalía se inclina por pedir el archivo de la causa saudí al tratarse de presuntos delitos previos a su abdicación, cuando Juan Carlos I todavía gozaba de inviolabilidad constitucional.
Sin embargo, las otras dos líneas de investigación reveladas en los últimos días se refieren a hechos posteriores a la abdicación del monarca en 2014, lo que a priori les otorga un mayor recorrido judicial.
Los funcionarios y profesionales de la salud por todo el mundo instan a que la gente utilice tapabocas para reducir la propagación del COVID-19. Sin embargo, la monarca británica Isabel II todavía no se ha puesto nunca la mascarilla en público. Y eso que su país acumula más de un millón de infectados y entra en un nuevo confinamiento nacional.
Al mismo tiempo, los demás miembros de la familia real sí que aparecen con mascarillas puestas en los eventos públicos. Robert Lacey, autor real y consultor histórico, intentó dar una explicación a la actitud de la reina Isabel II respecto al uso de tapabocas en tiempos de la pandemia.
"Quiere mostrar a Gran Bretaña una imagen de unos tiempos magníficos y sin máscara que se avecinan", opinó el experto, citado por Fox News. Según Lacey, la reina británica "tiene esperanzas".
Isabel II no ha sido vista en público durante casi un mes tras su visita al parque científico Porton a mediados de octubre, de nuevo sin mascarilla.
Lacey, quien lleva 40 años escribiendo sobre la familia real, observó que a los 48 individuos que se pusieron en contacto con la monarca en aquel evento les habían hecho el test del COVID-19 antes de reunirse con ella.
No obstante, el experto pronosticó que pronto veremos a la reina llevar mascarilla. Según Lacey, la monarca británica podría ponerse un tapabocas el 8 de noviembre en un evento dedicado al Día del Recuerdo que conmemora los sacrificios de los miembros de las fuerzas armadas y los civiles en tiempos de guerra, específicamente la Primera Guerra Mundial.
"¿Veremos a Su Majestad honrar su sacrificio llevando una mascarilla que se ha convertido en el símbolo de nuestra firmeza nacional para derrotar a este cruel e insidioso enemigo?", se preguntó Lacey.
Una desconcertante foto de una escolta de la reina de Tailandia desata polémica mundial
Publicado:
11
El hecho dejó en evidencia los privilegios de la monarquía tailandesa y fue motivo de indignación en la Red.
El rey de Tailandia Maha Vajiralongkorn y la reina Suthida en Bangkok. 14 de noviembre de 2020.Rapeephat Sitichailapa / AP
En medio de las crecientes demandas de reformas a la monarquía en Tailandia, una desconcertante fotografía de una de las escoltas de la esposa del rey Maha Vajiralongkorn ha acaparado la atención mundial.
En la imagen, publicada por el periodista escocés Andrew MacGregor Marshall, aparece la reina Suthida durante un acto oficial saludando a sus simpatizantes mientras es resguardada por varios escoltas de la realeza.
Una de las integrantes del séquito se muestra con las rodillas sucias y aparentemente lastimadas. "Cuando tu trabajo requiere que pases la mayor parte del tiempo de rodillas", escribió MacGregor Marshall en la descripción.
En Tailandia es obligatorio que todos los trabajadores del palacio permanezcan siempre arrodillados ante el rey o la reina, quienes son considerados una deidad. Algunos internautas indignados han calificado esta práctica de "vergonzosa" en nuestra época.
No es la primera vez que las costumbres y privilegios de la monarquía tailandesa desatan polémica en el público.
A mediados de mes, durante la inauguración de una línea de metro en Bangkok, la pareja real abordó un vagón sin pasajeros y viajaron sentados sobre almohadones de color dorado. A sus pies se ubicaron diversos funcionarios estatales, así como periodistas, quienes permanecieron postrados sobre el piso, tal y como lo manda el protocolo.
Las protestas pacíficas que empezaron en Tailandia a principios de año y se hicieron diarias a mediados de octubre. Entre algunas de las exigencias, los participantes solicitan realizar reformas a la Constitución y la monarquía.
La crítica al rey está prohibida en el país y se castiga con 15 años de prisión. Los manifestantes exigen que la prohibición sea abolida, así como la inmunidad judicial del monarca.
Reportan que Isabel II trató de impedir la aprobación de una ley para que su riqueza no fuera revelada, y el Palacio de Buckingham responde
Publicado:
61
The Guardian afirmó que la ley fue presentada a la reina en 1973 y luego su abogado presionó a varios ministros para que la cambiaran.
La reina británica Isabel IIBen Stansall / Reuters
La reina Isabel II no trató de impedir la aprobación de una ley que podría llevar a la revelación de su riqueza, señalaron desde el Palacio de Buckingham, en respuesta a una publicación de The Guardian.
Tras investigar una serie de documentos en los Archivos Nacionales, The Guardian afirmó el 7 de febrero que en 1973 una ley sobre la transparencia financiera fue presentada a la monarca para recibir su consentimiento. Sin embargo, de acuerdo con The Guardian, la reina se preocupó de que la iniciativa legislativa llevara a la revelación de su fortuna y, ante esta amenaza, el abogado personal de Isabel II presionó a los ministros para que cambiaran la ley. The Guardian informa que, tras esta intervención, el Gobierno británico agregó en la ley una cláusula que permitió no aplicarla a algunas empresas usadas por "los jefes del Estado", indica el artículo.
En ese contexto, The Guardian hizo hincapié en que la riqueza privada de la monarca nunca fue revelada oficialmente, pero se estima que asciende a cientos de millones de libras esterlinas.
Información "simplemente incorrecta"
Sin embargo, el Palacio de Buckingham precisó que la información sobre los intentos del bloqueo o el cambio de la ley "es simplemente incorrecta". "El consentimiento de la reina es un proceso parlamentario, con un papel meramente formal del soberano. El consentimiento es siempre otorgado por la monarca cuando es solicitado por el Gobierno. Cualquier afirmación de que la soberana ha bloqueado la legislación es simplemente incorrecta", reza una declaración del Palacio, citada por The Independent.
"El Parlamento decide si se requiere el consentimiento de la reina, independientemente de la Casa Real, en asuntos que afectarían a los intereses de la Corona, incluida la propiedad personal y los intereses personales de la monarca", agregó.
Tema anterior
Primer 
