4. CONSERVACION “S. O. S.”

Quizás para muchos colegas la conservación del dibujo rupestre cubano es un problema que no tiene la envergadura necesaria para dedicarle los años de investigación que lleva consigo implícito este artículo; sin embargo, a pesar de las indudables acciones emprendidas por el gobierno revolucionario desde el año 1959, la problemática que presenta nuestro patrimonio rupestrológico necesita de un S.O.S como veremos en el transcurso del mismo.

Ya hemos explicado en los acápites anteriores, que las amenazas presentes en nuestro país no son ajenas a la problemática de ésta manifestación universalmente, por lo que un primer intento por definir hasta que punto esta afirmación es una realidad, se impone la elaboración de un diagnóstico personalizado para cada estación. En este sentido durante más de 20 años hemos acumulado datos propios y de otros investigadores que nos permiten definir que de las más de 200 estaciones censadas en el país, el 100 % de las mismas son vulnerables a uno u otro tipo de amenazas.

Podemos plantear que  del total de estaciones del país, en su generalidad  presentan amenazas de tipo natural, lo que sin lugar a dudas es una grave situación a la que nos enfrentamos imponiéndonos un importante reto científico y metodológico, sin considerar la imperiosa necesidad de lograr su conservación para las generaciones futuras. De la misma manera el monitoreo sistemático y la evaluación del problema, arroja la presencia de un importante grado de amenaza que asciende al 36 % en las industriales, al 51 % en las antrópicas y al 30 % en las culturales como se indica en la tabla No. 2. 

Por otra parte, resulta significativo que las amenazas antrópicas conformen el 51% de los peligros potenciales a que se enfrentan las estaciones rupestres cubanas, amén del peligro natural ya presente, lo que demuestra que sólo el hombre y su acción directa constituyen la afectación que más incide en el deterioro de la gráfica rupestre (Fernández, González y Gutiérrez 2007:19).

Para ilustrar al lector en toda esta problemática y pueda entender los datos estadísticos referidos en los párrafos anteriores dedicaremos algún espacio a ejemplificar con casos concretos nuestras aseveraciones.

Tabla No. 2. COMPORTAMIENTO DE LAS PRINCIPALES AMENAZAS
POR ESTACIONES RUPESTRES EN CUBA.

La triste historia moderna de las agresiones al patrimonio gráfico rupestre en nuestro país debemos remontarla a la primera década de la pasada centuria, cuando el arqueólogo estadounidense Mark R. Harrington, luego de hallar importantes petroglifos en la Caverna de Patana, Maisí, Guantánamo, extrae la estalagmita con la imagen del dios Boinayel de los agricultores que habitaron esa región del país para exhibirla en el Museo del Indio Americano de Nueva York. Esta acción, propia de las concepciones científicas de la época, descontextualizaba al dibujo rupestre aislándolo de su entorno natural, de la vida animal y vegetal y de los establecimientos humanos que le dieron origen; es decir, separándolo de su paisaje, ambiente y circunstancias históricas (Fernández y González 2001a:27).

Son conocidas las afectaciones provocadas por la formación de concreciones o el anhídrido carbónico y las corrientes de aire. Un hecho particular asociado a este último fenómeno sucedió en la galería pintada de la cueva Mural en Carboneras, Matanzas, cuando los lugareños aprovecharon -para hacer carbón- los árboles que cubrían la dolina de acceso a la cueva permitiendo con ello las constantes, y en ocasiones fuertes corrientes de aire que han dañado, irrevocablemente, un importante número de dibujos ejecutados en rojo que aparecen aislados o formando conjuntos y un mural de 2 x 1 m de longitud (ver figura No. 8). Esta acción de los campesinos, que aparentemente no tiene ninguna trascendencia, ha puesto en grave peligro la conservación de esta estación de pintura parietal (Fernández y González 2001b:18)(11)

Otro caso de máxima preocupación es el de la estación Cueva de las Mercedes en la Sierra de Cubitas en la provincia de Camagüey que ha recibido labores de “puesta en valor” para su uso social, sin que mediaran estudios de impacto ambiental sobre los diseños pictóricos, lo mas triste de esta experiencia es que como se verá mas adelante los ejecutores de estas acciones ignoraron que dicha cavidad está protegida por la Resolución No. 63 y presenta la categoría de Monumentos Local (Ministro de Cultura, 1989).

Figura No. 8. Composición grafica de los peligros a que esta sometido el total del arte rupestre cubano.

En este orden de destrucción se encuentra también la estación conocida como Cueva de los Paredones, en la provincia Habana, esta importante localidad al ser visitada y explorada en la primera mitad del siglo XX reporto importantes petroglifos esculturales, en varias estalagmitas ubicadas en el nombrado posteriormente por el Dr. Núñez Jiménez “Salón de los Ídolos” (Núñez, 1975:192.).

Figura No. 9. Hermosa pictografía en rojo de la Cueva del Mural, Matanzas,
que ha recibido importantes daños producto de las alteraciones realizadas en el entorno a dicha cavidad.

Durante los primeros años de la década del 60 de la pasada centuria, en la estación se procedió a realizar trabajos de adaptación para desarrollar dentro de la misma un centro de producción de hongos comestibles (ver figura No. 10), los trabajos de “puesta en valor” y el posterior uso industrial de la misma provocó prácticamente la destrucción de la mayoría de los petroglifos, al limite, de que en la actualidad sólo es posible reconocer un petroglifo bastante deteriorado.

    Tabla No. 4. COMPORTAMIENTO DE LA PROTECCION LEGAL
 DEL DIBUJO RUPESTRE CUBANO.

Ambos cuerpos legales persiguen la conservación y custodia del patrimonio cultural y natural estableciendo los organismos estatales implicados en la creación del Registro de Bienes Culturales y la determinación de los bienes que serán protegidos en virtud de la ley. De la misma forma se crean las Comisiones Nacional (hoy Consejo Nacional de Patrimonio) y Provinciales de Monumentos adscritas al Ministerio de Cultura y los gobiernos provinciales, respectivamente. Estas entidades son las encargadas, entre otras funciones, de otorgar o rechazar los permisos para las exploraciones y excavaciones arqueológicas o de cualquier otra índole así como de aprobar las categorías de Monumentos Nacionales y Locales previa nominación por las Delegaciones Municipales. 

Lamentablemente, no siempre se logra la protección esperada ni por las personas, ni por las instituciones que de una forma u otra tienen impacto directo sobre las estaciones, haciéndose difícil  la protección e inspección por lo apartado de los sitios lo que ha motivado que continúen las agresiones sin que se aplique el correcto uso de la ley sobre los implicados en estas acciones destructivas.

Así las cosas la Ley No.1 o Ley de Protección al Patrimonio Cultural dispone en sus Capítulos I, III los siguientes artículos vinculados al tema que nos ocupa (Dirección de Patrimonio Cultural 1996:7 y 8):

Artículo 1: La presente Ley tiene por objeto la determinación de los bienes que, por su especial relevancia en relación con la arqueología, la prehistoria, la historia, la literatura, la educación, el arte, la ciencia y la cultura en general, integran el Patrimonio Cultural de la Nación, y establecer medios idóneos de protección de los mismos.

Artículo 7: Se declaran de utilidad pública e interés social los bienes culturales a que se refiere la presente ley, los que no podrán ser destruidos, remozados, modificados o restaurados, sin previa autorización del Ministerio de Cultura.

Artículo 9: No podrá efectuarse la transmisión del dominio o posesión de ningún bien de los protegidos por esta Ley, si no se obtiene previa y expresa autorización del Ministerio de Cultura.

Como hemos referido con anterioridad, con bastante frecuencia hemos sido testigos del mal proceder de algunas instituciones y personas naturales o jurídicas que sin la más mínima preocupación han procedido a la alteración, modificación o restauración y destrucción de sitios relevantes del dibujo rupestre, incumpliendo los más elementales requerimientos legales que impone el Estado.

Lo preocupante de esta situación es que todavía no ha sido procesada ninguna persona natural o jurídica por estos actos de vandalismo, y para poner solo un ejemplo de lo anterior preguntémonos: ¿Se obtuvo autorización del Ministerio de Cultura para la destrucción (“puesta en valor”) de la Cueva de la Jarra, en Pinar del Rió(13), o para la modificación de la Cueva de la Mercedes en Camagüey? Si no se contó con dicha autorización los autores de tales hechos cometieron un delito contra el patrimonio, recogido en el Artículo 7, Capítulo II de la Ley No. 1 Ley de Protección al Patrimonio Cultural.

Por otra Parte el país también cuenta con la Ley No. 2 de Los Monumentos Nacionales y Locales (Dirección de Patrimonio Cultural 1996:21), la cual en su artículo 1, al referirse a los sitios establece lo siguiente:

“Los Sitios comprenden todos los espacios, lugares o áreas donde se haya desarrollado un significativo hecho o proceso de carácter histórico, científico, etnográfico o legendario, o que posean características de homogeneidad arquitectónica o una singular morfología del trazado urbano, y también aquellos donde la naturaleza presente aspectos que justifiquen su conservación y protección. Pueden ser de carácter arqueológico, histórico, natural o urbano”.

Para dar carácter ejecutivo a esta ley el Presidente del Consejo de Ministros Comandante en Jefe Fidel Castro Ruz, junto al Ministro de Cultura y al Secretario del Consejo de Ministros y de su Comité Ejecutivo aprobaron en el Palacio de la Revolución, en la Ciudad de La Habana, a los 29 días del mes de noviembre de 1979, el Decreto de Ley No. 55 (Dirección de Patrimonio Cultural 1996:25), el que entre sus procedimientos legales en el Capitulo II De la Clasificación de los Monumentos Nacionales y Locales, en el Artículo 6 De los Sitios, establece lo siguiente:

“Sitios Arqueológicos son aquellos donde se haya detectado o pueda detectarse, en la superficie o en el subsuelo o bajo el agua, la presencia de elementos que constituyen vestigios de la cultura material y de la vida de los hombres del pasado y merezcan ser estudiados o conservados por su significación científica o cultural. Se incluye en esta categoría los pecios situados bajo el mar o en un río o lago”.

Mas adelante en su Capítulo VI De la declaración de Monumentos Nacionales y Monumentos Locales (Dirección de Patrimonio Cultural 1996:30), en su Artículo 31, dispone lo siguiente:

Artículo 31: Realizada la declaración de Monumento Nacional o Monumento Local, la Comisión Nacional deberá comunicarlo al Registro Nacional de Bienes Culturales y al propietario o poseedor del mismo, el cual está obligado a su debida conservación y protección.

Por otra parte en el Capítulo VIII De la Protección de los Monumentos (Dirección de Patrimonio Cultural 1996:31) en su artículo 38  se plantea lo siguiente:

Artículo 38: Una vez declarado Monumento Nacional o Monumento Local un centro histórico urbano, sitio, construcción u objeto, se considerará de interés social y quedará sujeto a la protección y restricciones de la Ley de Monumentos Nacionales y Locales, del presente Reglamento y de todas las disposiciones que sobre el mismo dicte la Comisión Nacional de Monumentos.

De lo anterior se desprende que aún bajo la necesidad de que medie un “propietario” para realizar las modificaciones en las estaciones con dibujo rupestre que posean algunas de las categorías de monumento, éstas no se podrán llevar a cabo, sin garantizar la protección y conservación de las pinturas o grabados y su entorno, lo cual por solo citar un ejemplo ha sido violado en la Cueva de Mesa de la Gran Caverna de Santo Tomas, Pinar del Rió, como ya se expuso, sin que hasta el momento ninguna de las instituciones encargadas de la protección del patrimonio haya tomado ninguna medida legal para con los violadores de los artículos antes descritos.

Por otra parte muchas de las alteraciones y destrucciones que hoy se cometen contra la gráfica rupestre han implicado la construcción de objetos de obra dentro, cerca o sobre las estaciones, lo cual es, sin lugar a dudas, una de las agresiones de mayor peligro para este legado de nuestros antepasados; sin embargo, todas y cada una de estas agresiones son violadoras del Decreto de Ley No. 55 (Dirección de Patrimonio Cultural 1996:32), en el cual, además de todo lo visto con anterioridad  en el Capitulo X del Control de las Construcciones y del uso del Suelo, en sus Artículos 44 y 45 establece lo siguiente:

Artículo 44: A los efectos de este Reglamento, se entenderá por control de construcciones y de uso del suelo, el conjunto de disposiciones sobre la ejecución de obras y la utilización que se les da, tanto con carácter permanente como temporal, a los centros históricos urbanos, sitios y construcciones inscriptos en el Registro de Monumentos Nacionales y Locales.

Artículo 45: No se permitirá instalación alguna en los sitios y construcciones registrados, así como en las zonas de protección establecidas, sin la previa autorización de la Comisión Nacional de Monumentos o de las Comisiones Provinciales correspondientes, según lo determine el grado de protección establecido para cada bien.

Aquí vale la pena recordar que la XIX Conferencia General de la UNESCO celebrada en Nairobi en 1976 aprobó la Recomendación Relativa a la Salvaguarda de los Conjuntos Históricos y su Función en la Vida Contemporánea la que en su capítulo II, inciso 3 apuntaba:

“Inciso 3: Cada conjunto histórico y su medio deberían considerarse globalmente como un todo coherente cuyo equilibrio y carácter específico dependen de la síntesis de los elementos… “ (Capablanca 1981:28) (el subrayado es nuestro).

Años más tarde la Comisión Nacional de Monumentos tomando en consideración la recomendación antes mencionada dictó su Resolución No. 11 de 1979 considerando que “muchos sitios arqueológicos del país han sufrido y están sufriendo con rapidez alteraciones y destrucciones..” (Comisión Nacional de Monumentos 1979:1) estableciendo en su resuelve primero y cuarto lo siguiente:

Primero: “Fijar las normas de protección de las áreas en que están ubicados los sitios arqueológicos de la nación ya conocidos, sin consideración de categorías o inventarios físicos anteriores y sin detrimento de que algunos puedan ser declarados con posterioridad Monumento Nacional o Local”  (Comisión Nacional de Monumentos 1979:1).

Segundo: “Tan pronto como se haya ejecutado lo previsto en el Apartado Tercero de esta Resolución con respecto a un sitio determinado se proponga a la Comisión Nacional de Monumentosse fije la “Zona de Protección” requerida tomando las medidas adecuadas para su conservación y preservación” (Comisión Nacional de Monumentos 1979:1).

Figura No. 13. Distribución cuantitativa de la Protección Legal del Arte Rupestre Cubano

De esta forma en el país se han dispuesto todas las medidas legales para evitar el deterioro y la destrucción de las estaciones y sitios rupestres pero evidentemente, estamos en presencia del incumplimiento de las disposiciones establecidas para ello, en ocasiones, porque nunca se establecieron oportunamente las “Zonas de Protección” notificándoseles a los implicados en las áreas de incidencia, por la falta de retroalimentación que se ha producido entre las entidades vinculadas a los descubrimientos, las investigaciones y la salvaguarda del patrimonio, y en otras, porque los violadores nunca han sentido sobre sí, el peso riguroso de la Ley.

No olvidemos que en el Código Penal de la República de Cuba aparece tipificado el delito contra el patrimonio en el Título VI “Delitos contra el Patrimonio Cultural” que en su capítulo I “Daños a Bienes del Patrimonio Nacional” en su artículo 243 establece:

Artículo 243: “El que intencionalmente destruya, deteriore o inutilice un bien declarado parte integrante del patrimonio cultural o un monumento nacional o local, incurre en sanción de privación de libertad de dos a cinco años o multa de trescientas a mil cuotas” (Dirección de Patrimonio Cultural 1996:6).

Finalmente tenemos que reconocer, que los cuerpos legales para la protección del patrimonio rupestrológico de la nación existen, están bien definidos y su uso y manejo deben garantizar su protección y conservación; los responsables directos de hacer valer este cuerpo de leyes, puesto en nuestras manos por el estado revolucionario, somos los investigadores, arqueólogos, rupestrólogos, historiadores, conservadores y especialistas de patrimonio, de manera tal, que todas las partes involucradas en la investigación, conservación y salvaguarda tenemos que unir nuestros esfuerzos para lograr hacer cumplir las disposiciones vigentes y corregir o completar la documentación correspondiente en los casos que así lo amerite. En nuestra opinión, las oportunidades para la conservación de lagráfica parietal están creadas, solo esperan por nuestro correcto manejo.

6. Conclusiones

1. El daño que más ha afectado al dibujo rupestre en el país es el conocido “graffiti” el cual decora las paredes de los recintos cavernarios con letreros de todo tipo, fechas y en ocasiones hasta dibujos que emplean cualquier material como el lápiz, incluso de cejas, creyón labial, spray o diversas variedades de pinturas con bases acrílica y aceite.
   
   
2. En los últimos años ha proliferado y ganado espacio la tendencia a la “puesta en valor”, con acciones de adaptación y trabajos de acondicionamiento en un numero importante de estaciones los que se han realizado con diferentes fines y estrategias, pero sin que medie un estudio de impacto sobre las manifestaciones rupestres como en las Cuevas de Mesa y La Jarra en Viñales y San Cristóbal, Pinar del Río.
   
   
3. El monitoreo sistemático y la evaluación de la situación de las estaciones arroja la presencia de un importante grado de amenaza que asciende al 18 % en las industriales, al 45 % en las antrópicas y 27 al % en las culturales.
    
   
4. Del total de más de 200 estaciones reportadas para Cuba sólo el 36 % esta protegido con las categorías de Monumentos y el 22 % esta incluido dentro de los perímetros de los Parques Nacionales y Reservas Naturales.
   
   
5. Existen en la nación los cuerpos legales que deben garantizar la protección y conservación del Patrimonio Cultural.
   
   
6. Considerando las especificidades del registro gráfico rupestre en relación con su real vulnerabilidad y tomando en cuenta la propuesta de la Consulta Internacional de Especialista en Estudio, Documentación y Conservación del Arte Rupestre (Valcamonica, 1981), debe analizarse la necesidad de establecer un cuerpo de leyes, particulares, para su protección, conservación, administración, uso y manejo.
   
   
7. Los responsables directos de hacer valer este cuerpo son las instituciones involucradas en la investigación, conservación y salvaguarda del patrimonio cultural y natural; las que deben unir sus esfuerzos para lograr el cumplimiento de las disposiciones vigentes y corregir o completar la documentación correspondiente para su correcta salvaguarda.
   
8. Es necesario e imperioso establecer un Código de Ética para el registro, documentación e investigación del registro gráfico rupestre, además de establecer una política coherente para su administración, uso y manejo que garantice el sistemático monitoreo y mantenimiento de las estaciones.
   
   
9. Es imprescindible detener la situación de agresión a que está sometido el dibujo rupestre cubano en la mayor brevedad posible o la historia del mismo será en muy pocos años solo un recuerdo de libros y periódicos.

7. Agradecimientos

Los autores desean dejar constancia de su agradecimiento y gratitud a Omar Diepa, por su colaboración en los temas referentes a la evaluación de riesgos de la Solapa de Cojimar o el
Arquero en Ciudad de la Habana; a Hilario Carménate, Juan Guarch Rodríguez, Alejandro
Romero Emperador, Reinaldo Guerrero, Silvia Hernández y Adrian Menéndez, por su eficiente colaboración, en los datos del arte rupestre de sus provincias; al Lic. Jorge Betancourt, por la revisión del original y sus acertados señalamientos, a todos, el permanente agradecimiento de
los autores.

NOTAS

1. Un grupo de muestras de pigmentos de las pictografías de las cuevas de la zona de Guara fueron sometidas a análisis por microscopía electrónica de barrido, microfluorescencia de rayos X, saponificación microscópica y cromatografía gaseosa acoplada a un espectrómetro de gases lo que dio como resultado la presencia de carbón de leña mezclado con un aglutinante orgánico de origen vegetal (Arrazcaeta y García 1994:30) y no asfalto como se opinó durante años (Guarch y Rodríguez 1980:56).

2. Cabe destacar que existe los foros a quien dirigirse como la Confederación Europea de Organizaciones de Conservación y Restauración o la Red Europea de Educación en Conservación y Restauración.

3. Algunas prácticas de documentación aplicadas por algunos “investigadores” que son rechazadas por los serios efectos secundarios que provocan como el tizado o la aplicación de cualquier sustancia, el frottage y los moldes en petroglifos y el humedecer las pictografías, en Australia son penalizados con multas que varían desde los 5.00 hasta los 50 000.00 dólares australianos (Bednarik 1995:10).

4. En los meses de octubre de 2002 en Copenhague y mayo de 2003 en Tesalónica se celebraron importantes reuniones de Grupos de Expertos que concluyeron aprobando los denominados “Principios para la Preservación, Conservación y Restauración de las Pinturas Murales”; éste documento reconoce que los mismos se fundamentan en la Carta de Venecia (1964) que sentó los principios generales para la conservación y restauración del patrimonio cultural, la Declaración de Ámsterdam (1975) que introdujo el concepto de conservación integrada y el documento de Nara (1994) que versa sobre la diversidad cultural, los que de conjunto han ampliado el alcance de dichos principios, así también se han servido de otras contribuciones como el Código de Ética del ICOM-C.C, el Documento de Pavia (1997) y las Directrices Profesionales de la Confederación Europea de Organizaciones de Conservación y Restauración.5. La flora microbiana ejerce una acción química en función de su metabolismo por lo que durante los ciclos biológicos se origina amoníaco y ácidos orgánicos corrosivos.

6. Los autores de este trabajo han logrado hacer la reconstrucción de la ubicación exacta del petroglifo del Mafo, en la actualidad un artículo relacionado con esta situación se encuentra en espera para su publicación.

7. Esta práctica muy vinculada a nuestros campesinos, monteros, pescadores, campistas y cueveros cargan de humo, hollín, carbono, polvo y otras sustancias tóxicas a las pinturas y grabados, haciéndolas muchas veces ilocalizables e irreconocibles.

8. Según los Manuales de Conservación la limpieza de las rocas con grasas y particularmente del hollín debe realizarse con disolventes iniciando el proceso con los más débiles y se recomienda una disolución acuosa de amoníaco al 10-20% que se aplica suavemente con una almohadilla (Philippot y Mora 1995:184). En el caso que nos ocupa el proceso se realizó “con ácido clorhídrico al 2% e inmediatamente se neutralizaba con una base de detergente con agua y se aplicaban baños de agua hasta obtener una completa neutralización, acorde con la existente antes de comenzar el trabajo” (Rodríguez y Guarch 1980:168).

9. No compartimos la idea de que cualquier tipo de modificación sea capaz de incorporarle mayor valor que el que ya tiene intrínsecamente.

10. Se ha podido demostrar que las creaciones en estaciones y sitios están estrechamente vinculadas con el entorno; su conservación es imprescindible para el estudio y la mejor comprensión de su significado y función en la ideología y cosmovisión de los grupos humanos que las realizaron.

11. Con los esfuerzos propios de los autores de este trabajo, y otros colegas y personas sensibilizadas con el tema se ejecutó un proyecto para la reposición de las especies botánicas y la concientización de los lugareños, el cual esperamos en un futuro cercano readuzca la vulnerabilidad de estas pinturas.

12. Esta preocupante situación la hicimos saber al Consejo Nacional de Patrimonio en informe entregado con fecha 29 de agosto de 2000, pero aún se mantiene (Fernández 2000).

13. En ésta espelunca los trabajos destruyeron totalmente las formaciones secundarias de sus salones donde estaban ejecutados los grabados petroglíficos los que fueron mutiladas y desechadas como escombro.

—¿Preguntas, comentarios? escriba a: rupestreweb@yahoogroups.com—

Cómo citar este artículo:

Calvahe, Divaldo Gutiérrez, Ortega, Racso Fernández,
Tendero, José B. Gonzàlez. La conservación del patrimonio
rupestrológico cubano. Situación actual y perspectivas.
En Rupestreweb, http://www.rupestreweb.info/cubano.html

2008

BIBLIOGRAFÍA

Arrazcaeta, Roger y García, Boris (1994): “Guara: Una región Pictográfica de Cuba”, Revista de Arqueología, Año XV, No. 160, Madrid.

Arteyrupestre (2005): “Principios para la Preservación, Conservación y Restauración de las Pinturas Murales”, http://www.arteyrupestre.com

Beltrán A., 1990: “Los parques culturales y el arte rupestre de Aragón”, en Jornadas sobre Parques con Arte Rupestre. Zaragoza.

Bednarik, Robert (1995): “Conservación de arte rupestre en Australia”, Administración y Conservación de Sitios de Arte Rupestre, Contribuciones al Estudio del Arte Rupestre Sudamericano No. 4, Editores Matthias Strecker y Freddy Taboada, Sociedad de Investigación del Arte Rupestre de Bolivia, La Paz.

Capablanca, Enrique (1981): “Cuatro Textos Internacionales sobre Conservación y Restauración de Monumentos”, Centro Nacional de Conservación, Restauración y Museología, Ediciones Plaza Vieja, La Habana.

Comisión Nacional de Monumentos (1979): “Resolución No. 11”, 25 de diciembre de 1979, La Habana.

Dacal, R. y Rivero de la Calle, M; (1986): “Arqueología Aborigen de Cuba”. Editorial Gente Nueva. La Habana.

Dirección de Patrimonio Cultural (1996): “Protección del Patrimonio Cultural. Compilación de textos legislativos”, Ministerio de Cultura, La Habana.

Herrera Fritot R. (1939): “Discusión sobre el posible origen de la pictografías de Punta del Este. Isla de Pinos”. Memorias de la Sociedad Cubana de Historia Natural, La Habana, Vol. 13, No. 5.

Fernández, R (2000): “Informe de la visita a Punta del Este, Isla de la Juventud por la Expedición Espeleológica Conjunta Cubano-Suiza”, Sociedad Espeleológica de Cuba (16-18 de agosto/2000) (inédito).

Fernández, R y José B. González. (2001a): “El enigma de los petroglifos de Cuba y el Caribe Insular”. Ed. Juan Marinello. La Habana.

Fernández Racso y González José B. (2001b): “Afectaciones antrópicas al arte rupestre aborigen en Cuba”, Revista Rupestre: Arte Rupestre en Colombia, Año 4, No. 4, Bogotá.

Fernández, R.; González J. B. y Gutiérrez D. (2007): “El dibujo rupestre en Cuba”, en “El arte rupestre del Caribe”, Hayward, M. y Cinquino, M. Compiladores, Universidad de Alabama, Editorial Alabama Press, Alabama.

Guarch José M. y Rodríguez Caridad (1980): “Consideraciones acerca de la morfología y desarrollo de los pictogramas cubanos”, en Cuba Arqueológica II, Editorial Oriente, Santiago de Cuba.

Le?o, Renata (2006): “Peligro en las cavernas. Un hongo amenaza las pinturas prehistóricas de Lascaux en Francia”, Revista Veja, París.

Linville, Marlene (2005): “Cave Encounters: Rock art research in Cuba”, “Dialogues in cuban archaeology”, The University of Alabama Press.

Martínez, P. (1996 m.s.): Informe de estudió microbiológico de la Cueva No. 1 de Punta del Este, (inédito) Archivos del CENCREM.

Ministro de Cultura (1989): Resolución No. 63. Gaceta Oficial de la República de Cuba, Edición Ordinaria No. 57, sábado 7 de octubre de 1989.

Ministro de Cultura (1989): Resolución No. 64. Gaceta Oficial de la República de Cuba, Edición Ordinaria No. 57, sábado 7 de octubre de 1989.

Núñez Jiménez, A. (1975): “Cuba. Dibujos rupestres” Editoriales Ciencias Sociales e Industrias Gráficas S. A. de La Habana y Lima.

Philippot, Paul y Paolo Mora (1990): “La Conservación de Pinturas Murales”, en La Conservación de los Bienes Culturales, Museos y Monumentos, No. XI, UNESCO, París.

Rivero de la Calle, M. y Núñez  J., (1958): “Excursiones Arqueológicas a Camagüey”. Revista Islas de la Universidad  Central de Las Villas. Volumen I, No. 1, pág. 90 - 123, Santa Clara.

Rodríguez Caridad y Guarch José M. (1980): “Acerca de la experiencias obtenidas en las restauraciones de las localidades pictográficas: Cueva No. 1 de Punta del Este y Cueva de Ambrosio”, en  Cuba Arqueológica II, Editorial Oriente, Santiago de Cuba, pág. 163 - 169.

Sección de Arqueología y Antropología (2006): “Acta de la Asamblea General”, Reunión Anual de la Sociedad Espeleológica de Cuba, La Habana.