Imágenes secuestradas

La cuestión de las imágenes que los satélites norteamericanos registraron sobre los sucesos del 24 de febrero de 1996, reclamadas sin éxito por la OACI para el informe que enviaría al Consejo de Seguridad de la ONU, reapareció durante el juicio de Miami. La determinación del lugar exacto donde ocurrió el incidente no era relevante para Gerardo pues él era totalmente ajeno al hecho dondequiera que éste hubiera ocurrido. Pero era decisiva para el Tribunal pues sólo tendría jurisdicción si el lamentable suceso hubiese tenido lugar fuera del territorio cubano.

“La reelección del presidente Chávez es la mejor garantía de seguir avanzando, porque quedan tareas pendientes. Por ejemplo, en lo interno, terminar de superar la brecha que nos dejó el modelo fracasado anterior. Los datos demuestran lo que hemos avanzado en el Índice de Desarrollo Humano, en cultura, en deporte, en integración, en vivienda, en empleo, etc. No hay duda de que vamos en el camino adecuado”.

Una extraña investigación

El 6 de marzo de 1996 en su sede de Montreal el Consejo de la Organización de Aviación Civil Internacional designó una comisión para que realizara una “investigación del incidente del 24 de febrero en todos sus aspectos, tomando en cuenta todos los factores que condicionaron el incidente y que llevaron a que ocurriera” y le encargó que le presentara su informe 60 días después. El 19 de marzo el presidente de esa comisión envió una comunicación a los gobiernos de Cuba y Estados Unidos en la que indicaba los datos e informaciones que requería al tiempo que solicitaba visitar ambos países.

El historiador Paul Kennedy considera que Estados Unidos está “volviendo a ocupar su lugar ‘natural’ en el planeta, después de casi 70 años de dominio extraordinario y artificial (…)”. En “Auge y Caída de las Grandes Potencias”, definió un proceso llamado “sobredimensionamiento imperial”. Para entender mejor el tema conversamos con el politógolo cubano Carlos Alzugaray, profesor titular del Centro de Estudios Hemisféricos y sobre Estados Unidos de la Universidad de La Habana.

¿Por qué el gobierno de Estados Unidos arrestó a los Cinco, violó sus propias leyes procesales, los condenó a despiadadas condenas y sádicamente los mantiene aún presos, cuando el gobierno de Estados Unidos sabe, desde 1994, cuatro años antes de los arrestara, que su misión en este país era infiltrar los grupos terroristas cubanos americanos que desde Miami planifican y dirigen acciones terroristas en contra del pueblo cubano y otros?

Al arribar a los 14 años de injusto encierro examino estos datos que nadie puede rebatir, miro al mundo de hoy que se bate en medio de una compleja situación económica y de guerras de rapiña que pueden conducir a la destrucción de nuestra especie, y al pensar en nuestro pueblo tan abnegado, tan fraterno, tan noble como heroico, me pregunto:
¿Por qué los Estados Unidos nos bloquea? ¿Por qué protege y apoya el terrorismo contra Cuba? ¿Por qué alimenta a un grupo de mercenarios que hacen llamarse “disidencia”? ¿Por qué tergiversa constantemente nuestra realidad? Mi primera respuesta, y pienso la que resume todo es: Porque se quiere matar el ejemplo.

El Cargo 3, agregado en mayo de 1999 contra Gerardo Hernández Nordelo después que llevaba casi 8 meses preso, reposa sobre una premisa, más que falsa, absurda: la inventada existencia de un plan del gobierno cubano para atacar aeronaves de Estados Unidos en el espacio internacional lo que equivale a decir que Cuba quería una confrontación militar con su poderoso vecino. ¿Puede alguien creer que esa era la intención de un país que jamás había atacado a nadie y atravesaba en esos momentos la peor crisis económica de su historia? ¿Qué podía ganar en una guerra con Estados Unidos?

Ante otro 11 de septiembre era previsible que los medios dominantes -así como quizás también, influidas por ellos, hasta las conversaciones cotidianas-, remitieran en particular a ese día de 2001, que desde los primeros momentos dichos medios han procurado convertir en el 11 de septiembre por antonomasia.

Cuando se acerca septiembre, el paisaje urbano se modifica. Después del adormecimiento vacacional, la muchachada anima las calles con el colorido de los uniformes. Algunos jóvenes se estrenan en la universidad, donde habrán de esbozar proyectos de futuro. En esos días percibo con mayor agudeza la nostalgia del aula. Siempre me tentó la vocación del magisterio, pero nunca estudié pedagogía.

La Convención de la ONU sobre el Cambio Climático finalizó esta semana su última ronda de negociaciones antes de la cumbre de Doha (Catar) con escasos avances en aspectos clave. Concluida la reunión, sostienen participantes, siguen pendientes de solución las diferencias de posiciones entre los países en desarrollo y las naciones más desarrolladas respecto a la reducción de emisiones de gases de efecto invernadero.

La creciente injerencia de Israel en América Latina sintoniza con el fortalecimiento de los gobiernos populares en el sur del continente, el rotundo no al Acuerdo de Libre Comercio para las Américas (cumbre de presidentes de Mar del Plata, Argentina, 2005), y la consolidación de Brasil como potencia soberana y mundial.

Han pasado tres meses desde que se creía que la aparecida fórmula salvadora del “rescate” mantendría a flote a la maltrecha economía española. Los españoles se acercan al invierno y lejos de mejorar, la situación general parece ser dominada por la sostenida incertidumbre.

El 24 de febrero de 1996 se produjo un lamentable incidente frente al Malecón habanero. Dos avionetas pertenecientes a un grupo terrorista de Miami fueron derribadas por la defensa antiaérea cuando violaron el territorio nacional de Cuba. Decenas de violaciones semejantes habían ocurrido en el último año y el Gobierno había advertido públicamente que no toleraría su repetición.

El hecho agravó seriamente las tensiones entre Estados Unidos y Cuba y fue objeto de intensos debates en la Organización de Aviación Civil Internacional y el Consejo de Seguridad de la ONU.

Las peticiones de Habeas Corpus a favor de los Cinco cubanos condenados injustamente en Estados Unidos y especialmente la declaración jurada de Martin Garbus, abogado de Gerardo, tienen como foco central el papel desempeñado por “periodistas” que, pagados por el Gobierno norteamericano, crearon un ambiente de histeria y odio irracional que atemorizó al jurado hasta declararlos culpables pese a que la Fiscalía no presentó prueba alguna y, peor aún, reconoció que no podía sostener su principal acusación.

En Miami el caso tuvo una cobertura desmesurada y los “periodistas” y medios locales fueron instrumentos claves para crear un ambiente de odio irracional que condicionaría un resultado preestablecido por el Gobierno. Los supuestos profesionales de la prensa distorsionaron los hechos, mintieron y fabricaron una imagen que mostraba a los acusados como amenazas inminentes para la comunidad. En su condición de asalariados encubiertos del Gobierno los tales “periodistas” cumplieron con lo que orientó quien les pagaba.