El docente de la UCV advierte que la interacción entre vecinas y vecinos, docentes y alumnos, amigas y amigos está afectada por la polarización, y señala que ese diálogo “aguas abajo” necesita el reconocimiento de la otra y del otro, así como un gesto que a veces parece imposible: ponerse en sus zapatos

Si los médicos no se salvan de que les pidan en las fiestas una rápida consulta con tequeños y por encima de la ropa (como si tuvieran un aparato en los ojos para hacer diagnósticos), los psicólogos mucho menos. A ellos les toca responder sobre la salud del alma y de la sociedad, y -no hay que ser especialmente acucioso para comprobarlo- como desde febrero (cuando comenzaron las protestas opositoras, pacíficas y violentas) ha crecido el abismo entre chavismo y oposición, no son pocos los que tocan a la puerta de la psicología para intentar entender.

Fernando Giuliani, psicólogo social y docente de la Universidad Central de Venezuela (UCV), resalta que la fractura mayor, en el presente, no es la política sino la social, la de la convivencia cotidiana. Vecinas y vecinos enemistados, docentes y alumnos que pelean como perros y gatos, compañeras y compañeros de trabajo que dejaron de hablarse dan fe de ello. Giuliani, en conversación con el Correo del Orinoco, analiza lo que ha sucedido en el país y brinda algunas recomendaciones para que la gente vuelva a encontrarse a pesar de las diferencias.

-Usted ha insistido en que la convivencia está rota.

-Fracturada.

-Fracturada. ¿A qué se refiere con la convivencia?

-Yo me refiero a la convivencia cotidiana; es decir, la interacción normal que nosotros tenemos en la familia, que tenemos en la comunidad, que tenemos en la urbanización, con los vecinos. La convivencia que tenemos en los espacios públicos, cuando vamos a los sitios conocidos: una panadería, un abasto, una bodega, un automercado. La convivencia que tenemos en los sitios de trabajo, compañeros de trabajo de mucho tiempo. La convivencia que tenemos en los sitios de estudio. A esa convivencia me refiero.

-¿Qué la fractura? ¿Qué piensa usted que la fractura y a partir de cuándo se fractura?

-Yo creo que nosotros venimos con una polarización política que sabemos que tiene sus efectos psicosociales, vamos a llamarlo así, de mucha radicalización. Creo que cuando nosotros decimos que la convivencia está fracturada, si tuviera yo que poner una fecha, creo que se ha comenzado a fracturar de manera más vehemente a partir de octubre del 2012, cuando fueron las últimas elecciones del presidente Chávez, que las ganó frente al entonces candidato Henrique Capriles.

En su criterio, “la interpretación de esa derrota electoral de la oposición generó unas condiciones muy distintas a las que venían. Es decir, las interpretaciones que se le dieron a ese triunfo del chavismo y a lo que fue la derrota de la oposición radicalizaron demasiado los estereotipos negativos. Yo creo que como nunca se manejó la explicación de que aquí había votado la gente con la conciencia comprada, que aquí habían votado cubanos que tenían cédula venezolana, que habían votado iraníes que estaban en el convenio con Venezuela y que se les había dado su cédula, que aquí un voto eran 500 mil bolívares de la época. Es decir, hay que recordar que fueron argumentos persistentes”.

A PARTIR DE OCTUBRE DE 2012

-¿La polarización se agudizó a partir de octubre de 2012?

-Sí, eso sí es importante porque nosotros venimos en una polarización y en una radicalización en ese sentido desde que llegó el proceso bolivariano al Gobierno. No olvidemos que aquí hubo un golpe de Estado en el año 2002; que después hubo un paro y un sabotaje petrolero en el mismo 2002, a tres años de haber tomado el poder. Y no olvidemos los argumentos en aquel momento. Por ejemplo, no olvidemos la satanización de los Círculos Bolivarianos de la época, no olvidemos que después se hablaba de unas hordas chavistas que iban a tomar las urbanizaciones, etc. De manera que cuando hoy se sataniza a los colectivos, esto es la continuidad de aquello, no debemos olvidar eso. Yo insisto en que esas elecciones de 2012 fueron un punto de inflexión.

-¿Y qué pasó este año, aparte de ese punto de inflexión?

-Con el hito del fallecimiento del comandante Chávez se atiza una percepción de una posibilidad más cierta de la oposición de llegar al Gobierno. Vienen unas elecciones convocadas en un mes con un candidato que era el mismo que había tenido la oposición en las elecciones de octubre, pero un candidato mucho más agresivo.

A esto se sumó “una campaña de descrédito pertinaz contra el CNE”, que incluyó el hecho de que la oposición no firmara un acuerdo de reconocimiento de los resultados. El margen con el que ganó los comicios el presidente Nicolás Maduro se juntó a una matriz general. Giuliani recuerda la posición de Capriles de no reconocer los resultados del 14 de abril de 2013: “Cuando tú a una mitad de un país, que siente que se le ha robado una elección y efectivamente la diferencia era un margen sumamente estrecho, le dices que tienes otros resultados, hay que ver el impacto psicológico de eso. Es decir, se formó una convicción absoluta y cerrada de que esas elecciones las había robado el Gobierno”.

Además, Capriles convocó a una marcha al centro de Caracas, que fue prohibida por el Gobierno Nacional para evitar más violencia y eso atizó -tal como lo analiza el psicólogo- la sensación de rabia que se expresó en más violencia y cobró 11 vidas.

“Yo creo que se generó en mucha gente de la oposición, tal vez en la mayoría, un profundo sentimiento de frustración, profundo sentimiento de rabia además, porque si tú estás realmente convencido de que te han estafado en una elección no puedes realmente razonar”, evalúa. Lo sucedido “dejó al país polarizado como nunca, pero dejamos puentes rotos porque no hubo más posibilidad de dialogar”.

Después, el 8 de diciembre, la dirigencia opositora intentó convertir los comicios municipales en un plebiscito, “sabiendo que efectivamente no es una figura legal”. En la consulta, el chavismo obtuvo 75% de las alcaldías, y la oposición no pudo “siquiera maniobrar con la contundencia de la victoria chavista”. Encima, de acuerdo con Giuliani, “ningún dirigente de la oposición canalizó ese sentimiento hacia ningún tipo de proyecto”: no asumió la derrota ni llamó a “construir una alternativa, recorrer el país, presentar un proyecto”.

El Jefe del Estado, ya en 2014, llamó al diálogo, pero otros sectores de la oposición instaron a “la salida” y se desencadenó la ola de protestas -pacíficas y violentas- en las que han fallecido 41 personas. En ese contexto “no hay manera de que nosotros podamos entablar el mínimo diálogo”.

VIOLENCIA EN ESCALADA

Como psicólogo, Giuliani analiza que en el país ha habido “una violencia que escala de una manera no proporcional a lo que se está viviendo. Creo que yo nunca como ahora vi gente que tiene una percepción tan absoluta y tan rígida de la realidad”.

-¿Por ejemplo, cuando habla de percepciones rígidas a qué se refiere?

-La percepción que te dice que aquí se está viviendo una dictadura y no hay manera de discutir eso. ¿Pero cómo puedes hablar de una dictadura cuando aquí hay partidos políticos, aquí hay una Asamblea Nacional funcionando, aquí hay poderes públicos que están funcionando, aquí hay libertad para que cada quien se organice y diga y se exprese?

Tú puedes criticar muchas de las cosas de la realidad política y puedes criticar muchas de las cosas del Gobierno, pero de ahí a convencerte de que esto es una dictadura sencillamente no es real; sin embargo hay mucha gente que está convencida. Igual como hay mucha gente que está convencida de que cuando ve una guarimba en la puerta de su casa el país entero está así.

Giuliani aclara que no le resta importancia “al malestar que mucha gente genuinamente pueda tener frente a muchas cosas que ocurren en el país”; por el contrario, reivindica el “legítimo derecho a protestar”. Pero apunta que en el presente “hay una reacción desmedida, una reacción desproporcionada, como si efectivamente aquí estuviéramos viviendo un final del país prácticamente. Entonces, eso ha tocado la convivencia de una manera terrible”.

-¿En qué se expresa esa fractura?

-No puedes hablar, no puedes dialogar, porque cuando tú intentas por ejemplo decir: “mira, pero yo creo que las cosas no están tan extremas”, lo que escuchas es una andanada de argumentos y sientes que no puedes realmente reaccionar con cierta ponderación. Cuando estás en una posición así tú dices: bueno, lógicamente, es que contigo no se puede hablar, porque entonces tú lo ves todo de un mismo lado. Uno no se puede, por supuesto, hacer dueño de la verdad. Yo entiendo eso, pero yo sí creo que hay unos puntos donde nosotros podemos tener algunas coincidencias.

-¿Cuáles son esos puntos?

-Por ejemplo, yo le pregunto a cualquiera, opositor o chavista, si en su juicio, su sano juicio, aprecia la carga de odio que hay en las redes sociales. Es decir, yo creo que independientemente de que tú seas la persona más chavista, seas la persona más opositora, el tipo de calificativo, el tipo de adjetivo, el tipo de mensaje que existe en las redes sociales es una cosa que no la puede aceptar nadie como algo normal. Ahí tenemos una expresión de una convivencia también profundamente fracturada.

COMPRENDER AL OTRO

-Es evidente que hay desinformación, porque es verdad que los medios no informan…

-Totalmente.

-¿Qué efectos causa la desinformación?

-La desinformación lo que hace es que tú quedes a merced, vamos a llamarlo así, de tu propia interpretación. Y si tú tienes una interpretación exageradamente radicalizada, obviamente que te vas a convencer cada vez más, no hay manera de que tú puedas razonar. Y esto va para un lado y para el otro, ¿Me explico? Es decir, que si yo soy un sujeto chavista y estoy absolutamente convencidísimo de que en el país no ha pasado absolutamente nada, de que aquí todo está en absoluta normalidad, entonces yo no puedo desde allí poder comprender siquiera el malestar del otro. Y del lado opositor, si efectivamente estoy convencido de que aquí estamos viviendo una dictadura, no puedo entender cómo tú me puedes decir a mí que tú llevas la vida cotidiana más o menos normal.

-¿Usted diría que la situación es normal, poniéndola en su justa dimensión?

-Desde el punto de vista social nosotros tenemos una situación muy complicada. Yo no veo la situación demasiado complicada desde el punto de vista político, se lo voy a decir sinceramente y lo repito siempre: Hay un gobierno escogido en elecciones, con casi 100% de las gobernaciones, la mayoría de la Asamblea Nacional, 75% de las alcaldías y un indudable apoyo popular; es decir, una crisis política desde ese punto de vista yo no la veo.

Sin embargo, apunta Giuliani, “desde el punto de vista social nosotros tenemos una crisis muy seria, porque si no hay manera de que nosotros dialoguemos en la cotidianidad, ¿cómo vamos a hacer nosotros para llevar adelante el país? ¿Cómo vamos a hacer para entendernos? Es imposible. Entonces, ahí sí es donde yo veo la cosa más compleja, y la veo muy compleja porque pareciera que hay muchos factores que están inhibidos, y lo veo más del lado de la oposición” porque no se deslinda de los actos violentos.

-¿Qué consecuencias tiene esto para lo social?

-Es que impide el diálogo, no hay manera de dialogar así. Y está aumentando un elemento que es muy peligroso, que es la desconfianza, el recelo y la satanización del otro. Como se ha satanizado ahora cualquier cosa que tenga que ver con el chavismo, es algo sumamente peligroso.

Por otro lado, refiere, “yo creo que también es importante hacer un llamado a las filas chavistas en términos de que no toda la oposición es fascista, en términos de que no todo el que sale a protestar lo está haciendo porque quiere acabar con el Gobierno. Yo creo que es muy importante distinguir una cosa de la otra. Y efectivamente, yo no puedo tampoco pensar que puede haber diálogo si yo le estoy poniendo al otro una etiqueta con la cual el otro tampoco se siente identificado”.

PROYECTO QUE AGLUTINA

-Usted hablaba de frustración en la oposición, una frustración no canalizada que lleva a lo que hemos visto. ¿Y en el chavismo?

-Yo creo que en el chavismo sigue habiendo un proyecto que aglutina. Una cosa es que puede haber disconformidad con resultados, pero la savia que alimenta el horizonte, o el sentido que aglutina el chavismo sigue vivo. Efectivamente hay dificultades y hay cosas que no salen bien; frente a eso, tengo la molestia del resultado pero tengo el horizonte hacia dónde caminar.

En cambio, analiza, “en la oposición en general existe una carencia muy grande de proyecto político que unifique” y eso “se paga caro desde el punto de vista personal, humano, psicológico”. Se pregunta: ¿Cuál es el país que dibuja la oposición, más allá de las generalidades, de que es un país de progreso, o es un país para todos, etc?”. Además, añade, “percibo que se han estimulado permanentemente elementos negativos; es decir, se ha estimulado el quitar al otro, esto no sirve, esto es el fin del mundo, esto es corrupción”, pero “¿qué tienes en contraparte? ¿Cuál es la propuesta de la oposición?”.

DAR EL PRIMER PASO

-En esa convivencia cotidiana, ¿quién debe dar el primer paso?

-Yo creo que los primeros pasos los deben dar la gente que tiene la máxima confianza; es decir, los tenemos que dar en la familia. Yo me resisto de verdad a aceptar que en la familia nosotros no podamos tener un acercamiento; no tiene que ser nada formal, no tiene que ser nada solemne. Basta, simplemente un encuentro, un café. Tal vez estoy siendo muy ingenuo, pero tiene que ser así. Con el vecino, recuperar aunque sea el saludo, caramba. Ahora, en los sitios de trabajo yo sí, de verdad creo que deben hacer un pacto. No es que nos traguemos las cosas, no es que nos reprimamos; es hacer un pacto que nos dé una tregua para ver si podemos retomar nuevamente la discusión política.

QUITAR LAS ETIQUETAS

-¿Cómo rehumanizar al que piensa distinto?

-Lo primero es que nosotros tenemos que tomarnos un tiempito, si acaso se puede, para reflexionar un poco. Yo le recomiendo a la gente incluso que haga un uso más racional de las redes sociales; creo que las redes sociales en este momento son un factor de perturbación psicológica terrible.

Esa reflexión implica, de acuerdo con Fernando Giuliani, que “efectivamente el otro puede pensar distinto a mí, y eso vale para los chavistas, eso vale para los opositores y eso vale para los ni-ni”.

También recalca que es perentorio “hacer un esfuerzo inmenso para de verdad quitarle la etiqueta que le hemos puesto al otro”. Giuliani precisa que no le teme “al debate profundo ni a la confrontación profunda de ideas”, y subraya que en Venezuela “hay dos modelos que no son del todo compatibles, y yo creo que eso hay que reconocerlo sin miedo; pero eso no nos puede llevar a enfrentarnos de manera tal que nos aniquilemos unos a otros. Yo lo que creo es que hay que quitarle al otro todos aquellos aspectos que hemos exagerado en términos negativos y animarnos a mirar un poquito a ver qué es lo que está pasando para allá, cómo lo está pensando el otro”.

ESPACIOS DE AMISTAD

El psicólogo propone “recuperar los espacios de amistad”, pues “no puede ser que hayamos llegado a un punto donde haya amigos que ya no los visito” porque “si hablan de política vamos a terminar todos peleados. Pero eso depende de nuestra voluntad. Yo creo que debemos apelar hasta al humor”.

Giuliani plantea hacer treguas y compartir “aunque sea una comida o un rato” para hablar de otra cosa “mientras nos recomponemos y nos preparamos para tener un debate de mayor altura”.

COMISIÓN DE LA VERDAD DEBE SER CREÍBLE PARA TODOS

La comisión de la verdad, propuesta por Gobierno y oposición, “es un dispositivo que tiene que ser contundente; es decir, que de verdad-verdad logre credibilidad en los resultados que obtenga”, señala Fernando Giuliani.

Lo ideal, a su juicio, es que esa comisión ventile los hechos en exposiciones públicas, “donde participe masivamente la gente y donde todo el mundo pueda estar expresando allí su acuerdo, sus desacuerdos, sus preguntas, sus dudas. Yo sí creo que esto tiene que ser contundente, el resultado que tenga esa investigación. Y por supuesto, contundentes tienen que ser las actuaciones judiciales también”.

El psicólogo también hace un llamado a la racionalidad. “Los gestos de un gobierno acerca de un sobreseimiento, de un perdón, siempre son elementos y señales de buena voluntad; históricamente ha sido así y eso va a seguir siendo así. Ahora, hay que distinguir una cosa de la otra. Un gobierno puede, en casos especiales, tener esos gestos y eso el Gobierno debería estudiar muy bien esa posibilidad y en aquellos casos donde efectivamente sea procedente, que se haga”, sugiere,

Pero enfatiza también que la oposición debe entender “que no se le puede cumplir con una exigencia que suena casi caprichosa”, y en los casos en que se hayan producido homicidios “no puede haber un sobreseimiento, y eso no debería ni pedirse. Ahí hay algo que tanto gobierno como oposición deberían de alguna manera dialogar, discutir, analizar”.

PALABRAS QUE ARMAN, PALABRAS QUE DESARMAN

Insultos van, respuestas vienen. Afirmar que líderes de un sector y de otro se han dicho de todo probablemente es quedarse corto. Sobre este tema, Fernando Giuliani sentencia que hay términos que ponen a los demás a la defensiva.

-¿Cuáles son las palabras que arman? ¿Las que desarman?

-No te puedo dar una nomenclatura. Pero es muy claro: todo lo que descalifica; es decir, lo que descalifica a lo otro lo prepara para la guerra. Entiendo, y creo que nadie se debe alarmar por esto, que la política tiene algo de esto. Es muy difícil que tú en una lucha política en algún momento no descalifiques al otro. Por supuesto, si tú tienes que denunciar algo del otro evidentemente lo tienes que hacer, tampoco seamos ingenuos en ese sentido; hay cosas del otro que tú las tienes que señalar y que las tienes que decir. Ahora, hay que distinguir muy bien eso de la descalificación como elemento permanente. La descalificación, la burla, eso es algo que yo erradicaría del discurso político.

-De unos y de otros.

-Claro, de los dos lados. La burla, la ironía, el sarcasmo… Psicológicamente esas son señales de hostilidad. El cerebro no las puede interpretar de otra manera: las va a interpretar como una señal de hostilidad, me lo diga quien me lo diga, ¿o acaso cuando a ti un ser querido te dice una ironía no te hiere? ¿Por qué? Porque el cerebro te lo interpreta así.

-¿Las que desarman?

-El respeto, claro, pero un respeto genuino que tiene que ser congruente; es decir tiene que ser congruente lo que digo con lo que hago también. Y el respeto yo sé que en política y en un contexto, ojo con esto, en un contexto polarizado, en un contexto donde hay dos modelos muy distintos, esa franja entre el respeto y discrepancia es complicada.

Por ello, Giuliani llama a respetar las ideas. “Una confrontación fuerte no tiene por qué ser irrespetuosa; mucho menos tiene que ser descalificadora. Es la única manera, porque efectivamente los modelos son muy distintos”. El psicólogo estima que “no hay manera de hacer consenso; lo que hay manera es de convivir y de ir viendo cómo vamos armando un juego político que permita la inclusión y la participación de todos”.

T/ Vanessa Davies
F/ Luis Franco

Tres elementos propiciaron las protestas violentas: frustración general, la radicalización del mensaje directo y la efectividad de las redes sociales, que “tuvieron su éxito inmenso en las revoluciones de colores”, dijo el psiquiatra

A juicio del psiquiatra Heriberto González, la población venezolana de oposición que ha sido programada mentalmente durante 15 años para atacar y que se ha preparado para la batalla, producto de una guerra propagandística de Cuarta Generación, “ha empeorado”. Las evidencias se vieron en las guarimbas y las barricadas armadas en zonas de clase media y alta de ciertas capitales del país, como Mérida, San Cristóbal y Maracaibo.

“Hay una frustración general por el alto costo de la vida y el desabastecimiento”, que “son reales”, lo que “genera un sentimiento de malestar que, en algunas personas contrarias al Gobierno, aumenta su deseo de agredir y a quienes están a favor los neutraliza”.

Según González, la oposición creó una expectativa de cambio cuando supo que el comandante Hugo Chávez moriría por su enfermedad y se optó por la vía electoral, pero como se frustró, “comenzó a actuar en este golpe de Estado” contra el presidente Nicolás Maduro, “que tiene características diferentes” tanto por los actores como por los métodos, pero, sin duda, “el caldo del cultivo fue el malestar general por la economía”.

-¿Piensa que el desabastecimiento y el dólar paralelo son una situación creada?

- Claro. Estuve en Cúcuta y ¿cómo es posible que estén los pimpineros y la harina de maíz en la calle, y no se haya podido lograr que el gobierno colombiano ponga a esas personas presas, porque están metiendo contrabando? El gobierno colombiano debe actuar; si no, es cómplice. El norte de Santander es uribista y está controlada por ese movimiento relacionado con los paramilitares. ¿Quién pone el precio del dólar paralelo? No es el Gobierno, sino las casas de cambio ubicadas en Santander (Colombia) y Miami, grupos ligados a la derecha venezolana y a la CIA. Es parte de la guerra económica.

Según González, una persona que desconozca la historia y la geopolítica vería “como un chiste” que detrás de la guerra económica esté el imperio, y para revertir esa opinión se debe hacer un esfuerzo de conceptualización. “No es nuevo en el mundo” la aplicación de medidas para destruir la economía, afirmó, ya que se ejecutaron en Ucrania, así como en Alemania después de la Primera Guerra Mundial “para hundirla”, en la Unión Soviética y Cuba.

-El Gobierno enfrentó un golpe de Estado en el año 2002 y también el paro petrolero. ¿No es pecar de ingenuidad haber dejado que el desabastecimiento se haya prolongado por meses?

-Claro, y no lo entiendo. Voy a poner una metáfora: mi organismo funciona, pero si se me infesta la pierna este se las arregla para que todo mi esfuerzo se vaya hacia allá. El mayor peligro que se atraviesa ahorita es económico y, ante él, no se deberían abrir otros frentes, por bonitos que sean. En una situación como esta, todo el Estado debe estar dirigido a eso.

LA TÁCTICA DE LA NEGACIÓN

Para el psiquiatra González, hay tres factores que han profundizado la reacción de la población opositora: la frustración general, “que crea el caldo de cultivo”; la radicalización del mensaje directo al decir: “¡Fuera ya!”; y la efectividad de las redes sociales, “que no se habían usado antes y tuvieron su éxito inmenso en las revoluciones de colores”.

-¿Debe haber una regulación legal de las redes sociales, en vista de los ataques, la violencia y la desinformación con la circulación de rumores?

-Creo que sí, pero no sé si se puede. Si se va a regular, debe ser producto de una discusión pública, no una decisión de Estado. El gobierno debe salir y plantear, hacer encuestas, que el pueblo lo pida. Franklin Roosevelt, presidente norteamericano, tuvo una estrategia extraordinaria: abrió un canal de información con los obreros, que pedían cambios, y él les dijo que estaba de acuerdo, pero que lo obligaran a hacerlo y luego él aparecía diciendo que, en vista de que el pueblo lo quería con acciones de calle, él lo ejecutaba.

-La gente opositora sigue manteniendo que las guarimbas fueron protestas pacíficas. ¿Por qué no ven que allí se asesinó a personas y que usaron, incluso, a francotiradores?

-¿Qué dice un marido cuando la esposa descubre una amante? No, es falso. ¿Qué dice un malandro cuando lo agarran? Lo niega todo. Es una conducta que utiliza el delincuente. ¿Por qué se ha generalizado? Por la programación mental.

El ser humano, explicó, evolutivamente ha desarrollado varios cerebros: uno muy antiguo, heredado de los reptiles, donde están las conductas básicas, como rabia y ataque, huida, miedo, sexualidad, apetito y territorio, “impulsos muy poderosos”; y el mameliano, donde se alojan sentimientos de apego, amor y solidaridad. Ambos son emocionales.

Existen dos cerebros superiores del pensamiento: uno racional y otro intuitivo. Este tiene más conexión con los emocionales, pero “el cerebro tiene una dificultad: no podemos diferenciar la fantasía de la realidad” y solo una parte del izquierdo lo detecta, pero se puede anular inconscientemente. Esa anulación la ha hecho la derecha venezolana sistemáticamente a través de propaganda por medios de difusión masiva y redes sociales.

Para González, el Gobierno debe hacer un esfuerzo para desmontar esos discursos de la oposición: “Si pones en todos los periódicos y las televisoras carros incendiados, policías y guardias nacionales heridos, y preguntas: ¿pacíficos?, no vas a creer que son pacíficos”.

LA FRUSTRACIÓN LUEGO DE LAS GUARIMBAS

Según González, cuando fallen las guarimbas y barricadas, “vendrá un período interesante para la oposición”, ya que quedará una frustración colectiva. “Si el Gobierno no interviene, agarrarán su frustración, la enconcharán y la soltarán dentro de dos o tres meses. Pero si le comienzan a decir: ¿Cuál era el objetivo de esto? ¿Se lucha por la libertad impidiendo la libertad? Se debe aplicar la lógica racional” con estas personas opositoras.

Si el objetivo era tumbar al gobierno y este no cayó, ese fin fracasó, “te sacrificaste inútilmente y tus líderes se están haciendo ricos’, hay que decirles. Eso hace que la rabia se dirija hacia sus líderes y no hacia el Gobierno”. Pero para lograr ese objetivo, dijo, el Gobierno debe repartir, por ejemplo, información en esas zonas con preguntas sencillas, como: ¿qué estás haciendo?, ¿dónde están tus líderes?”, reflexionó. La idea, de acuerdo con este especialista, es luchar para que esa frustración “se congele” y “divida”.

Para la oposición, opinó, “se pondrá en juego su unidad y los revolucionarios deben utilizar el momento para desvincular al grupo radical del resto”.

A su juicio, luego del golpe de Estado del 2002 y el sabotaje petrolero, “cuando se perdió todo” para la oposición, hubo dos años sin protestas violentas: “¿Quiénes manifiestan ahora? Jóvenes que, en los años 2002 y 2003, tenían 5 o 10 años y no saben lo que se vivió. Quien haya tenido la experiencia terrible del paro petrolero, vivió la frustración y no se querrá meter en eso, pero estos jóvenes no lo saben. Se les debe decir: ¿Crees que con barricadas se va a tumbar gobierno? ¿Luchas por la inflación quemando buses?”.

-¿Qué enfermedades se han radicalizado en este instante?

-Hay personas con estrés, infartos, tensión alta, dolores musculares y cefaleas. Deduzco, desde el punto de vista psiquiátrico, que cuando esto acabe habrá crisis de ansiedad y depresivas. O crisis de terror por parte de los revolucionarios si la oposición toma el poder y se debe manejar ese miedo racional. Si hubiera un cambio fascista, ¿qué cree que pasaría?

-¿Qué le diría a esa gente que piensa que no es así ni va a ser así?

-Si no están en el poder y escupen la cara, ¿qué harán cuando estén? La represión no vendrá del Gobierno solamente, sino de esta gente salvaje que irá a incendiar tu casa. Lo mismo que pasó en el golpe de Estado de 2002. Los revolucionarios deben tener dos sentimientos: indignación por lo que está pasando y temor, para que no lleguen al poder. Tengo un amigo médico chileno, neutral, que no participó en la huelga en su país y fue a trabajar ese día; pues lo persiguieron y tuvo que salir con lo que tenía puesto de Chile.

-Una señora opositora, que vive en la avenida Las Américas, contaba que aquellos que no estuvieron de acuerdo con la barricada en su edificio amanecieron con una equis negra en su puerta. ¿Se compara con lo que está contando?

-Significa que están marcados. ¿Qué debió hacer? Neutralizar esa agresión: pintarle una equis a todos los apartamentos, porque si todos la tienen todos se asustarán y el atacante no podrá saber dónde estás tú. Ese es el tipo de respuesta que debemos tener.

González consideró que el Gobierno debe “reconocer las fallas, hacer autocrítica”, y asimilar “la necesidad de un cambio” por dentro. Para la oposición, habrá tres alternativas: una electoral, la protesta pacífica o la violenta. “¿Con cuál estás de acuerdo? La enorme mayoría estará de acuerdo con un cambio democrático o protestas no violentas, y un porcentaje ínfimo optaría por la violencia”, explicó.

FALTAN GRUPOS PARA “LA PLANIFICACIÓN ESTRATÉGICA”

Según González, para mejorar su gestión el Gobierno debe evaluar crear protocolos de atención al público: “Mi hijo, quien está con el proceso, estaba en una cola para comprar pollo, lo marcaron con un sello y, cuando estaba casi por llegar, el guardia grito: ‘¡Se acabó, se me van todos ya!’. Él, quien estaba allí desde las 5:00 am, me dijo que si ellos sabían cuántos pollos había y que no alcanzaban, les hubieran informado, pero no gritarlo sin previo aviso. Toda esa rabia va contra el Gobierno”.

-El presidente Maduro propuso una tarjeta para sistematizar la venta de alimentos; sin embargo, la oposición dice que son tarjetas de racionamiento, como en Cuba…

- No se da información previa. Si quieres meter un producto al mercado, creas expectativas y después lo vendes. El Estado ha actuado de hoy para mañana, sin explicación. Si explica qué está pasando, estas son las alternativas y aplicaremos esta, porque es más eficiente, es mucho más difícil atacarlo, pero falta, a mi juicio, un equipo estratégico que piense y ayude en la planificación estratégica, que dé información permanente y escalonada a la gente para irla preparando y creando expectativas para que no se vean las fisuras de la improvisación.

CON SOS Y TRICOLOR AL REVÉS PIDIERON LA INTERVENCIÓN

Los lemas SOS y la bandera al revés los utilizó por primera vez un presentador de Radio Caracas Televisión cuando no se le renovó la concesión a este canal. “Internacionalmente es una señal de socorro para que intervengan. La bandera al revés es gravísima y significa: ‘Intervéngannos’, al igual que el SOS”, dijo el psiquiatra Heriberto González.

“Los chamitos que usan el SOS no lo saben y, si lo saben y están de acuerdo, son antipatria. ¿Quién nos va a intervenir? Los cascos azules o Estados Unidos”, expuso.

POR ZELLO SE DAN “ÓRDENES MILITARES”

Zello, para Heriberto González, es una red militar: “¿Qué información se dio? Por la avenida tal está bajando una tanqueta, chamo, activa el grupo tal y tiren ‘miguelitos’, el grupo equis prepare bombas molotov y, cuando lleguen al sitio, pongan barricadas de alambre. Son órdenes militares. ¿Cómo llegaron a ese grado de organización, porque no se puede negar que están muy bien organizados?”, afirmó.

Según González, la oposición habría enviado a un grupo de dirigentes a Serbia y Estados Unidos a recibir cursos para prepararse militarmente: “¿Cuántos fueron? No muchos, pero son los líderes que a su vez han organizado al resto” de la población que se ubicó en las barricadas.

-Zello en otros países es una red paga y en Venezuela gratis. ¿Habría una vinculación directa entre esas trasnacionales de comunicación con el golpe suave?

-Por supuesto. Traffic es una plataforma que da información para que la gente actúe. Como no es un gobierno represor ni está cerrando señales, debe dar a conocer esto y que la gente lo sepa permanentemente. La propaganda nos enseñó que si te dicen mil veces que la Coca-Cola es buena, terminas creyéndolo, a pesar de que es un veneno.

TyF/ Annel Mejías Guiza

El ministro del Poder Popular para Educación Universitaria indicó que hasta el mes de julio se prevé la entrega de 7 mil 800 maquinas

El ministro del Poder Popular para Educación Universitaria, Ricardo Menéndez, informó que durante el mes de mayo las universidades de Venezuela recibirán una dotación de 1.400 computadoras a fin de potenciar las actividades académicas.

Durante la entrega de computadoras en la Universidad Politécnica Territorial Federico Brito Figueroa, en el estado Aragua, Menéndez destacó que los laboratorios de esta casa de estudio reciben los equipos que tienen las últimas configuraciones tecnológicas y capacidades de almacenamiento de datos.

Indicó que hasta el mes de julio se prevé la entrega de 7 mil 800 máquinas.

Por otra parte, Menéndez sostuvo que “pareciera que la consigna” de algunas autoridades universitarias y representaciones estudiantiles es que los estudiantes pierdan su semestre y no se gradúen.

En ese sentido, instó a que no se “piratea la actividad académica. Las clases tiene que verse completas con todos los contenidos académicos y horas de clases”.

Texto/Freidder Alfonzo
F/Captura VTV