El primer ministro de Gran Bretaña, David Cameron, se mostró en contra de que la Unión Europea conceda plena libertad de movimiento a países como Rumanía y Bulgaria y, en un artículo suyo en el ‘Financial Times’, ha abogado por deportar a los extranjeros ‘sin techo’ y por no conceder beneficios laborales “inmediatamente”, en el marco de una serie medidas para controlar la llegada de inmigrantes en Reino Unido.
“La libertad de movimiento dentro de Europa tiene que ser menos libre”, ha proclamado Cameron en el título de su artículo, con el que ha vuelto a poner sobre la mesa las “preocupaciones” de su Gobierno ante la posibilidad de que al país le pase factura el fin de las restricciones para Bulgaria y Rumanía a partir del 1 de enero.
El ‘premier’ británico ha advertido de que la UE ha registrado “desde 2004″ el mayor flujo migratorio desde tiempos de guerra y ha cifrado en un millón el número de personas de Europa central y del este que residen actualmente en Reino Unido.
Cameron, que ha calificado de “error monumental” la permisividad del anterior Gobierno (laborista) hacia las nuevas adhesiones a la Unión Europea, ha subrayado la importancia de cambiar el actual escenario para que no haya puestos vacantes por falta de preparación de británicos y trabajar para que “el estado de bienestar aliente el trabajo”.
“Vamos a cambiar las reglas para que nadie pueda venir a este país esperando obtener beneficios laborales inmediatamente; no se los pagaremos durante los tres primeros meses”, ha anunciado Cameron, que acto seguido ha avisado de que, pasado este primer trimestre, ningún ciudadano de la UE los recibirá “indefinidamente”. Así, sólo podrán reclamarlos para “un máximo de seis meses” si no demuestran que tienen “perspectiva de empleo”.
Los requisitos para las ayudas públicas también incluirán “un nuevo nivel mínimo de ingresos”, de tal forma que se interrumpirán las concesiones si el solicitante no cumple determinados criterios de renta que el primer ministro británico no ha aclarado.
En cuanto a ayudas para la vivienda, Cameron ha advertido en su artículo en ‘Financial Times’ de que “los solicitantes de empleo de la UE recién llegados” no podrán pedirlas.
El jefe de Gobierno de Reino Unido también ha señalado directamente a quienes “mendigan o duermen en la calle”, a los que ha amenazado con deportar. En este sentido, ha dicho que las autoridades británicas expulsarán a quienes “no estén aquí para trabajar” y vetará su entrada durante un plazo de 12 meses “si no pueden demostrar que tienen un motivo apropiado” para volver.
Para prevenir los abusos laborales de la población extranjera, Cameron ha adelantado que perseguirá a quienes contraten a personas por debajo del salario mínimo. Estos empleadores pagarán una multa de hasta 20.000 libras (casi 24.000 euros) por cada trabajador, “más de cuatro veces” el castigo contemplado por las actuales normativas.
LÍMITES
Cameron ha defendido que “Reino Unido no está solo” en estas medidas, toda vez que “la Unión Europea de hoy es muy diferente de la que hace 30 años”. En un contexto en el que la libertad de movimiento ha desencadenado un flujo migratorio sin precedentes en el continente, ha insistido en que estas libertades no deben ser “incondicionales”.
El ‘premier’ británico ha sugerido optar por un “concepto” más “sensato” en el que los habitantes de los nuevos Estados miembro de la UE no tengan “pleno acceso” al resto de países. Cameron ha reclamado que, para que se conceda la libertad de movimientos, un país deba contar con un determinado nivel de renta per cápita –que no ha aclarado– y por dotar a los Estados miembro con capacidad para imponer cupos a la inmigración.
Venezuela denuncia a EE.UU. ante el Consejo de Seguridad de la ONU por bloqueo y amenazas
Publicado: 20 ago 2019 20:40 GMT | Última actualización: 20 ago 2019 23:16 GMT
La acusación también fue elevada a la Secretaría General del organismo internacional.
El canciller de Venezuela, Jorge Arreaza, informó que Caracas denunció ante el Consejo de Seguridad de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) a EE.UU. por el bloqueo impuesto hace unas semanas y las amenazas contra el país suramericano.
La acusación también fue elevada a la Secretaría General del organismo internacional, precisó el ministro de Exteriores.
De acuerdo a Arreaza, EE.UU. ha amenazado con el "establecimiento de bloqueos navales y uso de la fuerza contra el pueblo de Venezuela".
El bloqueo de Trump
La denuncia se produce luego que el pasado 6 de agosto, el presidente Donald Trumpfirmara una orden ejecutiva que establece que "todos los bienes e intereses en propiedad del Gobierno de Venezuela que se encuentran en EE.UU. […] están bloqueados y no pueden ser transferidos, pagados, exportados, retirados ni tratados de otra manera".
También, sanciona a las personas extranjeras que brinden apoyo, bienes o servicios al gobierno de Venezuela.
Además, la queja de Caracas se da en medio de los ensayos que realiza la Armada de EE.UU. en aguas brasileñas, cerca de Venezuela.
Las prácticas se realizan justo después que Trump sugiriera a sus asesores realizar un bloqueo naval de las costas en frente de Venezuela, que tiene salida al océano Atlántico y al Mar Caribe, para evitar la entrada y salida de bienes.
"Estados Unidos ha orquestado una campaña de propaganda sobre el presunto incumplimiento por parte de Rusia del Tratado INF", denunció el mandatario ruso.
Sputnik
Síguenos en Facebook
El acuerdo sobre la destrucción de proyectiles de alcance medio y corto quedó oficialmente cancelado el pasado 2 de agosto a iniciativa de EE.UU. Ese día el Pentágono anunció que comenzaría a desarrollar ese tipo de misiles con ojivas convencionales, algo que prohibía el Tratado INF.
Días después de su salida del Tratado INF, EE.UU. probó un misil de crucero. El Pentágono precisó que se trata de una versión de lanzamiento modificada de un misil de crucero Tomahawk de la Marina, efectuado desde la isla San Nicolás (estado de California) y está diseñado para llevar una carga convencional y no nuclear.
El presidente estadounidense, Donald Trump, ya no se encuentra en posición de "simplemente apagar" la guerra comercial, porque "la cosa se ha intensificado a otros dominios", advierte Niall Ferguson.
El presidente de EE.UU., Donald Trump, reunido con su homólogo chino, Xi Jinping, en Osaka, Japón, 2019.
Kevin Lamarque / Reuters
Síguenos en Facebook
En agosto, Pekín anunció aranceles adicionales a las importaciones estadounidenses por un valor de 75.000 millones de dólares anuales. Washington contestó con un aumento del 15 % y 30 % de las tarifas sobre mercancías chinas, valoradas en 300.000 y 250.000 millones de dólares, respectivamente.
Trump aseguró esta semana que su país "va muy bien" en sus negociaciones comerciales con el gigante asiático, y prometió que "cuando" él "gane" las elecciones, "los negocios, los puestos de trabajo y el dinero de China desaparecerán".
Lavrov califica de "vergüenza" para EE.UU. la denegación de visados a la delegación rusa
Publicado: 25 sep 2019 04:15 GMT
El ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, tachó de vergonzoso para Estados Unidos el hecho de que Washington denegara visados a varios miembros de la delegación de su país para asistir a la Asamblea General de la ONU en Nueva York. De igual forma, las autoridades norteamericanas se negaron a conceder visa a los participantes rusos en la conferencia sobre el Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares.
Trump: "Tenemos control total sobre el petróleo que pretendía el Estado Islámico en Siria y podemos hacer con él lo que queramos"
Publicado:
938
El presidente de EE.UU. ha confirmado que "los únicos soldados" de su país en esa zona son los que realizan esta función.
Campos petroleros en Siria / Imagen ilustrativaReuters
El presidente de EE.UU., Donald Trump, ha asegurado que las fuerzas estadounidenses presentes en el norte de Siria controlan campos petrolíferos y Washington puede hacer lo que desee con sus reservas porque esos militares impidieron que los terroristas del Estado Islámico se apoderaran de los yacimientos.
"El Estado Islámico, como saben, trató de recuperar el control del petróleo", ha aseverado el mandatario de EE.UU. durante una rueda de prensa que ha ofrecido en Londres (Inglaterra, Reino Unido) este 3 de diciembre.
Trump ha confirmado que "en este momento, los únicos soldados" que EE.UU. posee en la zona son los que "controlan" el crudo, así que "tenemos el petróleo y podemos hacer con él lo que queramos".
La semana pasada, la agencia estatal siria SANA informó que el Ejército de EE.UU. desplegó "decenas" de unidades de equipos militares cerca de los campos petroleros de Rumeilán (Hasaka), uno de los principales centros de producción de crudo de Siria.
"Más de 30 millones de dólares al mes con el contrabando de petróleo sirio"
El Ministerio de Defensa de Rusia indicó en octubre que el Pentágono no mantiene parte de las tropas de EE.UU. en el noreste de Siria con el supuesto motivo de "denegar el acceso a esos campos petroleros al EI", sino que su verdadero objetivo es controlar la extracción ilícita de crudo y contrabandear ese oro negro en beneficio propio.
"Un barril de petróleo sirio de contrabando cuesta 38 dólares", con lo cual "los ingresos mensuales de este 'negocio privado' de los servicios públicos de EE.UU. superan los 30 millones de dólares", denunció Moscú.
El enviado de Trump abandona Argentina antes de la toma de posesión de Fernández molesto por la presencia de Correa y un ministro venezolano
Publicado:
107
Mauricio Claver-Carone incluso canceló las reuniones de trabajo que tenía previstas para este miércoles.
Mauricio Claver-Carone, enviado especial del presidente estadounidense, Donald Trump, para la toma de posesión de Alberto Fernández como nuevo presidente de Argentina, abandonó el país molesto por la presencia en el acto de asunción de un ministro del Gobierno de Nicolás Maduro y por la del expresidente de Ecuador Rafael Correa.
Así, tras su marcha anticipada, Claver-Corone no asistió el martes a la ceremonia de traspaso de mando en el Congreso ni a varias entrevistas que tenía concertadas para hoy, miércoles, tanto con Fernández como con el canciller Felipe Solá, entre otras.
El enojo se produjo cuando la representante estadounidense se percató de la presencia del ministro de Comunicación venezolano, Jorge Rodríguez, que también estaba invitado a la asunción de Fernández, así como del exmandatario ecuatoriano Correa, además de constatar los planes del nuevo Ejecutivo argentino de asilar a Evo Morales, que actualmente permanece en Cuba por motivos médicos.
"Desafortunadamente, debido a unas invitaciones y a algunas sorpresas que recibimos al llegar, decidí no ir y me voy temprano. No voy a tener las reuniones de trabajo que tenía programadas para mañana", declaró Claver-Carone a Clarín.
"Jorge Rodríguez y Maduro no le traen ningún beneficio a la Argentina, Evo Morales no le trae ningún beneficio a la Argentina. Rafael Correa no le trae ningún beneficio a la Argentina", sostuvo el enviado de la Casa Blanca al hablar de la relación bilateral que espera que se establezca entre EE.UU. y la nación presidida por Fernández, mientras alertaba de que "estos dictadores de segunda y tercera categoría" estaban amenazando y secuestrando al "hemis
China habría probado un misil intercontinental capaz de alcanzar EE.UU. con una ojiva nuclear
Publicado:
91
El lanzamiento del nuevo misil balístico JL-3 presuntamente se llevó a cabo en el mar de Bohai frente a la costa del norte del país asiático.
Un submarino de misiles balísticos clase Jin tipo 094A en el mar de la China Meridional, 2018.Stringer / Reuters
El Ejército de China realizó el domingo una prueba de vuelo de su nuevo misil balístico lanzado desde submarino JL-3, capaz de alcanzar Estados Unidos con una ojiva nuclear, informa The Washington Times citando fuentes del Pentágono.
La prueba se llevó a cabo en el mar de Bohai frente a la costa del norte de China, desde un submarino de misiles balísticos clase Jin, precisaron dos funcionarios de defensa familiarizados con los informes del lanzamiento.
El ensayo del misil, que supuestamente voló hacia el oeste, fue monitoreado por satélites y otras plataformas de inteligencia de EE.UU. desde una posición en el mismo mar. Se desconocen otros detalles del lanzamiento, incluso si la prueba fue exitosa. El portavoz del Departamento de Defensa de EE.UU., Dave Eastburn, señaló que no tiene información al respecto.
La prueba del domingo sería al menos el cuarto lanzamiento del JL-3 en los últimos dos años. El primer ensayo tuvo lugar a finales de 2018, mientras que las pruebas sucesivas se llevaron a cabo en junio y octubre de este año.
James E. Fanell, capitán retirado de la Armada de EE.UU., comentó que, de ser confirmada, la nueva prueba no solo sería "una demostración de los avances" de la Armada china en la tecnología de los misiles balísticos de lanzamiento submarino, sino también "una declaración a EE.UU. y al mundo de la intención estratégica de Pekín" de mantener a EE.UU. "en riesgo" con el "chantaje nuclear".
Luego de la prueba de junio, el portavoz del Ministerio de Defensa chino, Ren Guoqiang, afirmó que "es normal que China realice investigaciones y pruebas científicas", y aseguró que estas "no están dirigidas contra ningún país o entidad específica". "Nuestro desarrollo de armas y equipos es para satisfacer la demanda básica de proteger la seguridad nacional de China", explicó.
El JL-3, de combustible sólido, está diseñado para equipar a los submarinos chinos de misiles Tipo 096 de próxima generación. Se estima que tiene un alcance intercontinental de unos 9.000 kilómetros y es capaz de transportar varias ojivas guiadas. Se espera que entre en servicio el próximo año.
Una imagen de un astillero de Shanghái muestra nueve buques de guerra chinos recientemente construidos. La Armada del gigante asiático se está modernizando a un ritmo impresionante, comenta el analista militar H.I. Sutton en un artículo para Forbes.
La instantánea, tomada desde un avión el 13 de diciembre y compartida en las redes sociales, capta la vasta escala de la construcción naval en China que incluye grandes destructores, buques de guerra anfibios y portaviones, señala el periodista.
La conclusión más importante es que este astillero no está solo. La Armada china de hoy y del futuro es muy diferente a la del pasado. "El equilibrio naval mundial está cambiando", concluye el analista.
Trump: "Dejé a nuestras tropas en Siria para controlar el petróleo, y tendríamos que haberlo hecho en Irak también"
Publicado:
Soldados del Ejército de EE.UU. en Bartella, al este de Mosul, Irak / Imagen ilustrativaAmmar Awad / Reuters
El presidente de EE.UU., Donald Trump, durante un discurso de campaña en la ciudad de Milwaukee (Wisconsin) ha declarado este 14 de enero que las tropas estadounidenses siguen permaneciendo en Siria por el petróleo y que Washington debería haber hecho lo mismo en Irak.
"La gente me pregunta, ¿por qué permaneces en Siria? Porque estoy controlando el petróleo", ha reiterado el mandatario.
"Y, francamente, lo mismo deberíamos haber hecho en Irak", ha aseverado Trump.
El presidente también ha indicado que al tener "el petróleo realmente asegurado" EE.UU. puede ayudar a sus "amigos kurdos, porque de ahí obtuvieron su riqueza".
Cabe mencionar que la decisión de Trump de retirar la mayor parte de las fuerzas estadounidenses del noreste de Siria dejó a los kurdos en peligro, ante la operación militar transfronteriza turca lanzada contra ellos el pasado 9 de octubre. En comentarios posteriores, el presidente de EE.UU. indicó que su país no se había comprometido con proteger a los kurdos por "400 años" y que las tropas que se quedan en Siria se ubicarán en una parte diferente, cerca de la frontera con Jordania e Israel.
"Este petróleo pertenece a Siria y a su pueblo"
En octubre pasado, desde el Ministerio de Defensa ruso denunciaron que la decisión de EE.UU. de que una parte de las tropas de EE.UU. siga desplegada en el este de Siria, cerca de los yacimientos de petróleo para supuestamente "denegar el acceso a esos campos petroleros al Estado Islámico", tiene el objetivo de mantener bajo su control la extracción ilícita del petróleo sirio y su contrabando para su propio beneficio.
"Teniendo en cuenta que un barril de petróleo sirio de contrabando cuesta 38 dólares, los ingresos mensuales de este 'negocio privado' de los servicios públicos de EE.UU. superan los 30 millones de dólares", aseveró el portavoz del Ministerio de Defensa ruso, Ígor Konashénkov.
El mayor general ha hecho hincapié en que "ni en el derecho internacional ni en la legislación de EE.UU., en ninguna parte existe y puede existir ni una sola tarea legítima para las tropas estadounidenses que justifique la protección y defensa los depósitos de hidrocarburos pertenecientes a Siria de la propia Siria y su pueblo".
Por su parte, la asesora principal del presidente sirio Bashar al Assad, Bouthaina Shaaban, afirmó en diciembre que EE.UU. "no tiene absolutamente ningún derecho" sobre el petróleo de su país y subrayó que Damasco está listo para hacer frente a las tropas estadounidenses que custodian los campos petrolíferos de Siria.
"Es nuestro petróleo", dijo Shaaban a la cadena estadounidense NBC News. "[Trump] está hablando de robarlo", agregó.
A la guerra comercial se le agrega el choque discursivo
EE.UU. vs China: dos relatos sobre el coronavirus
Mientras Trump habla de “virus chino”, el gobierno de Xi sugiere que el ejército estadounidense podría haber llevado la enfermedad a Wuhan, la ciudad epicentro del Covid-19.
El coronavirus instaló dos sensaciones desde que se transformó en un monotema planetario. El pánico a escala global por su rápido contagio y letalidad y la idea -que se extiende a un ritmo mucho más lento – de que la pandemia nació como un experimento de ingeniería biológica para hundir la economía de China. Los argumentos conspirativos con que los dos países se atribuyen responsabilidades hacen su aporte a este desaguisado donde todos los estados no reaccionan igual. El gobierno de Xi Jinping aisló a una provincia entera, Hubei y casi 60 millones de habitantes con una cuarentena rigurosa. Calles desiertas y militarizadas fueron la postal omnipresente durante dos meses. El antídoto dio resultado. Donald Trump pasó de considerarlo “una simple gripe” a declarar la emergencia nacional. Habló de “virus chino” y el que se introdujo en sus propias fronteras y sobrepasó sus muros no tiene techo: este martes arrojaba 46.000 infectados y 600 muertes. Nueva York y California entraron en cuarentena obligatoria.
La réplica por el adjetivo que eligió Trump para el virus no demoró. Fue del portavoz de la cancillería china Lijian Zhao. El 9 de marzo escribió en Twitter que podría haber sido el ejército de EE.UU. el que “lo llevó a Wuhan”, la ciudad epicentro del Covid-19. El actor coreano Daniel Dae Kim, intérprete en la serie televisiva Lost, definió con un gol sobre la hora esta polémica pandémica: “Sí, soy asiático. Y sí, tengo coronavirus. Pero no me lo contagié en China, lo contraje en América, en Nueva York”, declaró en un video que posteó en Instagram.
A esta altura de la pandemia, la teoría de que comenzó en el mercado mayorista de mariscos de Wuhan muestra fisuras. Si bien es cierto que en 2007, un estudio de la Universidad de Hong Kong ya alertaba sobre una especie de murciélago transmisor de este y otros virus en China, la propagación del covid-19 por los cinco continentes dio pie a otras conjeturas. A la defensiva, el gobierno de Beijing se mantuvo en silencio y empezó a reaccionar tarde contra las imputaciones que le propinaban Trump y su secretario de Estado Mike Pompeo. Pero hoy, en China y Japón como en Estados Unidos, hay investigaciones y testimonios que avalan la idea de que el coronavirus habría salido de América. El portavoz Zhao sostiene una hipótesis de difícil comprobación. Aquella que cuenta cómo agentes de EE.UU introdujeron el virus durante los Juegos Olímpicos militares realizados en Wuhan en octubre pasado.
A esa interpretación del funcionario chino la siguió un informe de la TV japonesa Asahi. Afirmaba que el coronavirus provenía de Estados Unidos donde una epidemia de gripe en el último invierno había dejado miles de muertes, sin que se chequeara si pudo haber algunas causadas por el Covid-19. Lo admitió el director de los Centros para el Control y Prevención de Enfermedades (CDC) Robert Redfield. Dijo que casos diagnosticados como de gripe común pudieron ser del virus que todavía no tiene vacuna.
La OMS trató de hacer precario equilibrio cuando la pandemia ya avanzaba como un ejército de termitas, pero presionada por el lobby de las farmaceúticas de EE.UU espiralizó la idea de que se venía lo peor. El 30 de enero declaró una emergencia de salud pública de preocupación internacional (PHEIC). El 11 de marzo definió al nuevo fenómeno con la palabra que se conoce hoy. Trump hablaba del virus made in China y tomaba medidas para impedirles la entrada a sus ciudadanos o a todo aquel que hubiera visitado el país de la Gran Muralla. Un enemigo íntimo del gigantesco aparato de inteligencia estadounidense como el exagente de la CIA Philip Giraldi se pasaba de bando y sostenía que el coronavirus podía ser un arma biológica para dañar a China e Irán, otra de las naciones más afectadas por el tsunami viral.
El escenario va quedando reducido a dos hipótesis. Una habla de la natural y espontánea mutación de un gen de murciélago. La otra es la teoría del laboratorio que Beijing le atribuye a EE.UU. Se apoya en la historia de este país que en los últimos sesenta años fue prolífica en experimentos biológicos para dañar economías, y sobre todo a la cubana, cuyos médicos hoy son recibidos con aplausos cuando llegan a Italia para cooperar en la lucha contra la pandemia.
A la isla se le inoculó la fiebre porcina y el dengue hemorrágico en los años 60, 70 y 80. El gobierno de John Fitzgerald Kennedy aprobó la Operación Mangosta el 18 de enero de 1962, según documentos desclasficados. Su objetivo era dañar las cosechas en Cuba, además de sabotear su economía por distintas vías. En junio de 1971 se esparció el virus de la fiebre porcina africana, que jamás se había reportado en la isla y demandó sacrificar a medio millón de cerdos. En abril de 1981 se detectaron en La Habana varios casos de dengue hemorrágico. Cuatro niños murieron por esta situación. Se trataba de una cepa nueva del virus Nueva Guinea 1924, serotipo 02, única en el mundo para la época. Había sido procesada en un laboratorio. La CIA siempre estuvo detrás de estos experimentos biológicos.
Cuba no ha sido el único país afectado por esta política. En su patio trasero, organizaciones de Estados Unidos les inocularon sífilis, gonorrea y otras enfermedades de transmisión sexual a unos 1.500 guatemaltecos entre 1946 y 1948. El objetivo era estudiar en humanos la capacidad de prevenir esas patologías para probar sobre ellas el alcance de la penicilina.
Un grupo de 444 afectados y sus familiares iniciaron un pleito por mil millones de dólares en EE.UU. Un juez federal en Maryland la consideró procedente en enero de 2019. Demandaron a la Fundación Rockefeller, al grupo farmacéutico Bristol-Myers Squibb y además a la Universidad Johns Hopkins. La misma que hoy lleva en tiempo real el mapa del coronavirus a escala global. Según el juicio que entablaron las víctimas, médicos y científicos vinculados a esas instituciones “participaron, aprobaron, fomentaron, ayudaron y fueron cómplices” de los experimentos desarrollados en Guatemala, que siguieron analizando en sus laboratorios hasta bien entrada la década del 50. Los acusados negaron los cargos pero el presidente Barack Obama se disculpó con su par de Guatemala, el socialdemócrata Álvaro Colom, en 2010. Este último calificó al ensayo que se realizó con fondos federales de EE.UU como “crimen de lesa humanidad”.
Entre los 7.000 militares europeos que participarán en el Defender Europe 20 se incluyen uniformados de Italia, España y Alemania, los tres países más afectados por el coronavirus en Europa. De hecho, fue el propio ministro de Defensa alemán, Joachim Herrmann, quien, uno a uno, recibió el pasado 3 de marzo en Nuremberg a los primeros militares norteamericanos.
El despliegue de tropas, que supone el mayor desembarco de militares norteamericanos en Europa en 25 años, tenía por objetivo atemorizar a Rusia. Objetivo que, para los norteamericanos, se encuentra por encima, incluso, de sus propias recomendaciones de seguridad.
El despliegue de tropas, que supone el mayor desembarco de militares norteamericanos en Europa en 25 años, tenía por objetivo atemorizar a Rusia. Objetivo que, para los norteamericanos, se encuentra por encima, incluso, de sus propias recomendaciones de seguridad, dado que, cuando comenzaron a desplegarse las tropas, el 3 de marzo, la mayoría de Europa se encontraba en el nivel de alerta 2 (que urgía a tomar grandes precauciones), mientras que Italia se situaba en el nivel 3 –evitar viajes no esenciales– y las zonas más afectadas del país transalpino se situaban en el nivel 4, es decir, recomendaban no viajar.
Estas especiales circunstancias no fueron impedimento para que los 20.000 militares norteamericanos y el material necesario para el ejercicio llegara a los puertos europeos de Alemania, Países Bajos, Bélgica, Letonia y Estonia y a numerosos aeropuertos de Europa.
En este caso, no solo los norteamericanos se han mostrado irrefutablemente irresponsables, sino que la Unión Europea tampoco puede presumir de un comportamiento en ningún caso acorde a la amplitud de miras que se le presupone a los gestores europeos. Porque la ineptitud de los 27 ministros de Defensa de la Unión Europea fue mayúscula, pues lejos de tratar en su reunión del 4 y 5 de marzo en Croacia (Zagreb) la amenaza del coronavirus, centraron todos sus esfuerzos en la coordinación del masivo ejercicio militar. Ni siquiera el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, estuvo a la altura de las circunstancias e incluso llegó a afirmar que los ejercicios no se cancelarían y que, en todo caso, se evaluaría la situación en un futuro.
En este caso, no solo los norteamericanos se han mostrado irrefutablemente irresponsables, sino que la Unión Europea tampoco puede presumir de un comportamiento en ningún caso acorde a la amplitud de miras que se le presupone a los gestores europeos.
Un peligro para todos
Conviene reseñar que Europa, a diferencia de China, se ha mostrado incapaz de controlar la pandemia, por lo que el número de contagiados no para de aumentar y se sitúan al 16 de marzo en casi 60.000, siendo los países más afectados Italia, con casi 25.000, y España con casi 10.000. Situación que, de seguir así, provocará que Europa supere en breve las cifras de China, el país en el que comenzó la epidemia, aunque todavía por causas desconocidas –Zhao Lijian denunció que el virus pudo ser llevado por militares norteamericanos–.
Con Italia cerrada a cal y canto, España imponiendo controles fronterizos terrestres, Europa proponiendo prohibir la entrada de ciudadanos de fuera de la Unión Europea, Estados Unidos no ha tenido más remedio que cancelar el 16 de marzo el Defender Europe 20, por lo que los efectivos norteamericanos regresaran a sus lugares de origen. No le bastó ni que la Organización Mundial de la Salud declarase la enfermedad COVID-19 como pandemia cinco días antes, el 11 de marzo.
Sin embargo, ahora el peligro es más que evidente: los militares tendrán que volver a sus bases europeas y norteamericanas. Más de 20.000 personas regresando a las bases en Alemania, Polonia, España, Italia, Idaho, Florida, Washington, California, Texas, Nueva York, Pensilvania o Georgia después de haber estado en contacto con miles de personas en el foco de contagio del virus. Será un milagro que el virus no viaje con ellos.
Sin embargo, ahora el peligro es más que evidente: los militares tendrán que volver a sus bases europeas y norteamericanas. Más de 20.000 personas regresando a las bases en Alemania, Polonia, España, Italia, Idaho, Florida, Washington, California, Texas, Nueva York, Pensilvania o Georgia, después de haber estado en contacto con miles de personas en el foco de contagio del virus.
En un comunicado de compleja verosimilitud, los norteamericanos han afirmado que detuvieron todos los movimientos de tropas el 13 de marzo, debido a que para ellos lo principal es la salud y la seguridad de los militares, civiles y familiares involucrados. Compleja verosimilitud porque tres días en una situación como la actual es un siglo y no parece muy lógico paralizar los movimientos de los militares el 13 de marzo y no suspender el ejercicio hasta tres días después. Pareciera que se vieron obligados.
En cualquier caso, el ejercicio de amenaza a Rusia se resfrió.
Lo que las autoridades norteamericanas no han explicado en ningún caso, ni tan siquiera con versiones rocambolescas, es cuál es el plan, si lo tienen, para evitar que entre los 33.000 militares que regresaran a sus lugares de origen no viaje el virus con ellos.
La relatora especial de la ONU para las Ejecuciones Extrajudiciales, Agnes Callamard, informó que el asesinato del general iraní Qassem Soleimani en Bagdad, efectuado por EEUU el 3 de enero, es una violación del derecho internacional.
La experta destacó que es el primer caso conocido en la historia cuando una nación alega a una presunta defensa propia para justificar el asesinato de un alto funcionario de otro país sobre el territorio de un tercer Estado.
"El mayor general Soleimani estaba a cargo de la estrategia y de las acciones militares de Irán en Siria e Irak. Pero al no existir una amenaza inminente real para la vida, el curso de la acción emprendida por Estados Unidos fue ilegal", cita Reuters el informe de la funcionaria.
Al día de hoy, EEUU no ha presentado pruebas que puedan demostrar que hubo una amenaza inminente o en curso contra sus intereses. Por lo cual, Callamard indica que dicho ataque no ha sido justificado.
"El mundo está en un momento crítico, probablemente el borde de un punto de no retorno, cuando se llega al uso de drones… El Consejo de Seguridad ha desaparecido en acción. La comunidad internacional, voluntariamente o no, en gran medida guarda silencio", agregó Callamard a Reuters.
El informe será presentado ante el Consejo de los Derechos Humanos el 9 de julio. Es día los Estados miembros podrán debatir sobre las acciones a emprender. EEUU no participará en estos debates, puesto que el país norteamericano abandonó el consejo en 2018.
¿Cómo fue perpetrado el asesinato de Soleimani?
Los hechos ocurrieron el 3 de enero cerca del aeropuerto internacional de Bagdad, de donde estaba saliendo el general iraní. Fue entonces cuando varios misiles impactaron contra el auto en el que viajaba.
Como consecuencia del ataque, murieron también otras nueve personas que estaban acompañando a Soleimani. El Pentágono no tardó en asumir la responsabilidad por el ataque efectuado con drones, mientras aludía a una presunta amenaza inminente.
Con ello, pruebas de la existencia de dicha amenaza nunca fueron presentadas. Soleimani no era un general cualquiera, ya que aparte de ser una figura prominente en muchos ámbitos, también gozaba de una gran popularidad entre la población de Irán.
Por su parte, el presidente de la República Islámica, Hasán Rohaní, amenazó con acciones de venganza contra EEUU, que a día de hoy se limitaron a un ataque con misiles contra una base militar de la coalición occidental en Irak. Teherán lo realizó con aviso previo, razón por la cual fueron evitadas víctimas mortales.
Argomento precedente
El primer ministro de 
