Originalmente enviado por Leal

Marga, ya sé que este no es el tema, pero la mujer nunca tuvo la relevancia que ustedes las feministas le quieren dar, no hubo tal periodo de tiempo donde las mujeres gozaban de alguna relevancia, como para afirmar que los ortodoxos regresaron al patriarcado. Si se presentaron situaciones donde la mujer tuvo un cierto roll en la iglesia, aquello fue efímero, y en casos aislados, nunca alcanzaron estatus de líderes, la mejor prueba es que Jesús de Nazaret no eligió a ninguna mujer apóstol; pero las feministas quieren hacer de tripas corazón, con pasajes secundarios, que no califican para sacar dogmas de ellos.

Aparte de eso, das la impresión que hablas de un dios nada poderoso, incapaz de hacer cumplir su voluntad. Resulta que Dios quiso que las mujeres gozaran de una posición alta en la iglesia, y vienen unos cuantos cabezas de palo y le arruinan el plan a Dios, ese no es este Dios:

¹¹ En Cristo también fuimos hechos herederos, pues fuimos predestinados según el plan de aquel que hace todas las cosas conforme al designio de su voluntad, (Ef.1:11)

Leal en mi opinión dices lo que dices porque te niegas a aceptar la tradición que se extrae de los escritos gnosticos como que las mujeres eran equiparables a los hombres en todos los sentidos, y en casos como el de Maria incluso "por encima" de los hombres, obviamente ese "por encima" es desde el punto de vista de capacidad

 

Si se presentaron situaciones donde la mujer tuvo un cierto roll en la iglesia, aquello fue efímero, y en casos aislados, nunca alcanzaron estatus de líderes

Incluso basandonos en unicamente la tradición que la icar conservó sabemos que, en los inicios, al menos habían profetas mujeres, pero es evidente que la facción vencedora en la guerra entre cristianismos de los siglos II al IV no tenía ningún interes en que la mujer pudiera ser lider, por eso los miembros de la comunidad del D.A. ocultaron al principio su identidad en el cuarto evangelio: PORQUE NO HUBIERA TENIDO NINGUNA POSIBILIDAD DE ENTRAR EN EL CANÓN de saberse que tras esa comunidad estaba una mujer, y en especial Maria, pues entre ambos existió, desde el principio, un "encontronazo cultural" entre la tradición judía machista y el progresismo de Maria

 

Aparte de eso, das la impresión que hablas de un dios nada poderoso, incapaz de hacer cumplir su voluntad. Resulta que Dios quiso que las mujeres gozaran de una posición alta en la iglesia, y vienen unos cuantos cabezas de palo y le arruinan el plan a Dios

También hubo quienes pensaban que matando a nuestro señor arruinaban el plan de Dios, pero el tiempo demostró lo contrario. La iglesia ya reconoció la injusticia cometida con Maria y ya la nombraron "apostola de los apostoles", y ya ves a muchos teologos catolicos haciendo una teología feminista y hasta defendiendo esto mismo de que Maria es el D.A. ¿Porque no llegará el momento en que la icar también reconozca el error y cambie de politica permitiendo que las mujeres puedan llegar "mas arriba" y hasta incluso ser "papa"?. Yo no creo en jerarquias en temas espirituales, pero si existen en las denominaciones ¿No deberían ser igual para hombres y mujeres?

 

Originalmente enviado por Caminante_7

¿Por que omiten intencionalmente esta contradicción que demuestra que Maria Magdalena no era el discípulo más amado?

Veamos, Maria Magdalena corre al encuentro del "discípulo a quien Jesús amaba":

Juan 20:1-2
Y el primer día de la semana María Magdalena fue temprano al sepulcro, cuando todavía estaba oscuro, y vio que ya la piedra había sido quitada del sepulcro.
Entonces corrió y fue a Simón Pedro y al otro discípulo a quien Jesús amaba, y les dijo: Se han llevado al Señor del sepulcro, y no sabemos dónde le han puesto.

Luego "el discípulo que Jesús amaba" corre más que Pedro y llega primero, es sabido que las mujeres corren con dificultad por sus senos y además por su pelvis más ancha diseñada para gestar no para correr.

Juan 20:3-4
Salieron, pues, Pedro y el otro discípulo, e iban hacia el sepulcro.
Los dos corrían juntos, pero el otro discípulo corrió más aprisa que Pedro, y llegó primero al sepulcro;


Luego Maria Magdalena se queda Y LOS DISCÍPULOS SE VAN demostrando que Maria Magdalena NO ERA CONSIDERADA DISCÍPULO.

Juan 20:10-11
Los discípulos entonces se fueron de nuevo a sus casas.
Pero María estaba fuera, llorando junto al sepulcro; y mientras lloraba, se inclinó y miró dentro del sepulcro;

 

]¿Por que omiten intencionalmente esta contradicción que demuestra que Maria Magdalena no era el discípulo más amado?[/

Si te hubieras dignado en leer todo lo expuesto y la tesís del teólogo catolico Ramón K. Jusino no dirías esto y expondrías tus refutacuiones a los srgumentos de Jusino sobre los pasajes en cuestión:

Usted puede observar a este punto que en los segmentos ya citados del Evangelio de Juan, el Discípulo Amado es claramente masculino. También, en 19:25-27 y 20:1-11 el Discípulo Amado y María Magdalena aparecen en las mismas escenas simultáneamente. ¿Cómo puedo alegar que María Magdalena es “el Discípulo Amado” bajo esta luz? La respuesta será tratada detalladamente. Pero para ahora: El razón que esta Discípula Amada fue convertido en un hombre en el texto es porque esta Discípula era claramente la fundadora y héroe de la comunidad que produjo este Evangelio. En un cierto punto después de la muerte de Jesús, los lideres masculinos emergente de esa Comunidad simplemente se desconcertadon sobre tener una fundadora femenina. (Recuerdese, estamos haciendo referencia a los actitudes masculinos sobre las mujeres hace 2,000 años.) Para amalgamizar su comunidad con la mayoria de la sociedad, suprimieron algunas de las prácticas más radicales que Jesús les enseñó con su ejemplo -- tal como tratar cada uno con dignidad, igualdad, y respeto, incluyendo el enfermo, los pobres, los oprimidos, el paria, y las mujeres. Jesús, al parecer, no se opuso a los hombres y las mujeres que compartían poder y posiciones de dirección. Algunos de sus sucesores, sin embargo, no eran bastante valerosos para ser tan radicales. Así pues, en el caso del Evangelio de Juan, la Discípula Amada femenino tuvo que hacer masculino. Elaboraré acerca de cómo creo que sucedió esto.....

INCONSISTENCIAS ESTRUCTURALES EN EL CUARTO EVANGELIO

El segmento del Cuarto Evangelio que tiene María Magdalena y el Discípulo Amado junto en el pie de la Cruz dice lo siguente:

**Junto a la cruz de Jesús estaban su madre, y la hermana de su madre, María, esposa de Cleofas, y María Magdalena. Cuando Jesús vio a su madre, y junto a ella al discípulo a quien él quería mucho, él dijo... (Juan 19:25ff)**

Corté el segmento aquí para hacer una ilustración. La estructura de esta lectura está muy extraño. En la primera sentencia (v. 25) leímos una lista de las mujeres que estaban junto a la Cruz de Jesús. En la segunda sentencia (v. 26) el escritor se parece referir a la lista ya mencionada de mujeres junto a la Cruz cuando él llama a una de ellas el discípulo que Jesús quería mucho. Si uno leyera solamente la porción del segmento ya citado, uno asumiría fácilmente que el “Discípulo Amado” es una de las mujeres junto a la Cruz con la madre de Jesus. (Lee te lo otra vez y vea si usted no estas de acuerdo.)

La lectura entera dice lo siguente:

**Junto a la cruz de Jesús estaban su madre, y la hermana de su madre, María, esposa de Cleofas, y María Magdalena. Cuando Jesús vio a su madre, y junto a ella al discípulo a quien él quería mucho, el dijo a su madre: “Mujer, ahí tienes a tu hijo.” Luego le dijo al discípulo: “Ahí tienes a tu madre.” Desde entonces, ese discípulo la recibió en su casa. (Juan 19:25-27)**

La versión original ante-canónico de este segmento refirió probablemente a María Magdalena como la discípula que Jesús quería mucho. Con el uso de pronombres masculinos (en Griego), el redactor podía cambiar la Discípula Amada en el varón anónimo aparentemente como una idea posterior. La estructura de este segmento se parece un poco forzado e indica que fue alterada probablemente como he afirmado.

Brown de ninguna manera postula la tesis propuesto por mí aquí. Sin embargo, él notó la inconsistencia entre v. 25 y vss. 26-27. En una parte de su discusión sobre este segmento él pregunta porqué el Discípulo Amado no fue incluido en la lista de las personas que estaban junto a la Cruz en v. 25 (Brown 1970: 922). Él observó que los otros tres Evangelios no nombraron ni la madre de Jesús, ni el Discípulo Amado como siendo junto a la Cruz. Él concluyó que la madre de Jesús “fue mencionada específicamente en la tradición que vino a la Evangelista, según lo visto en v. 25, pero que la referencia al Discípulo Amado...es un suplemento a la tradición” (Brown 1970: 922). Brown detectó, por razones además de ésos postuladas aquí, que el “Discípulo Amado” se parecía extrañamente fuera de lugar en esta lectura.

Si comparamos a Juan 19:25-27 con el segmento del Evangelio de Felipe citado previamente, notamos algunas semejanzas sorprendente.

** Hubieron tres quién andaron siempre con el Señor: Maria su madre y su hermana y Magdalena, la quién fue llamada su compañera. Su hermana y su madre y su compañera eran cada cual una Maria (NHC II.3.59.6-11) (Robinson 1988: 145).**

El Evangelio de Felipe hace referencia al mismo grupo de mujeres que están junto a la Cruz en el Cuarto Evangelio. Sin embargo, el Evangelio de Felipe representa claramente a María Magdalena como la “compañera” de Jesús. La explicación de Brown para esta semejanza es que el Cuarto Evangelio influenció de alguna manera a los autores de las escrituras Gnósticas en nombrar a María Magdalena como la discípula que Jesús quería mucho (1979: 154). Es decir, según lo indicado previamente, él discute que lo que leemos en el Evangelio de Felipe es una reacción a lo que esta escrito en el Cuarto Evangelio canónico. Esto es muy inverosímil. Afirmando que el autor del Evangelio de Felipe respondió de esta manera al Cuarto Evangelio no explica porqué la inconsistencia estructural aparece en ese segmento del Cuarto Evangelio en el primer lugar. Además, Brown discute que los Gnósticos convirtieron a María Magdalena en el Discípulo Amado en respuesta a la representación de ella en el Cuarto Evangelio. Sin embargo, él no procura explicar porqué el nombre del Discípulo Amado en el Cuarto Evangelio se vela en secreto en el primer lugar. Creo que la explicación más plausible es que la literatura Gnóstica citada aquí refleja la tradición anterior. El redactor del Cuarto Evangelio modificó esa tradición por las razones ya indicadas.

El segmento del Cuarto Evangelio que describe a María Magdalena y el Discípulo Amado junto en la Tumba Vacía dice lo siguente:

**El primer día de la semana, María Magdalena fue al sepulcro muy temprano, cuando todavía estaba oscuro; y vio quitada la piedra que tapaba la entrada. Entonces se fue corriendo a donde estaban Simón Pedro y el otro discípulo, aquel a quien Jesús quería mucho, y les dijo: “¡Se han llevado del sepulcro al Señor, y no sabemos dónde lo han puesto!”

Pedro y el otro discípulo salieron y fueron al sepulcro. Los dos iban corriendo junto; pero el otro corrió más que Pedro y llegó primero al sepulcro. Se agachó a mirar, y vio allí las vendas, pero no entró. Detrás de él llegó Simón Pedro, y entró en el sepulcro. El también vio allí las vendas; y además vio que la tela que habia servido para envolver la cabeza de Jesús, no estaba junto a las vendas, sino enrollada y puesta aparte. Entonces entró también el otro discípulo, el que había llegado primero al sepulcro, y vio lo que había pasado, y creyó. Pues todavía no habían entendido lo que dice la Escritura, que él tenía que resucitar. Luego, aquellos discípulos regresaron a su casa. María se quedó afuera, junto al sepulcro, llorando. (Juan 20:1-11)**

Las inconsistencias estructurales en esta lectura son deslumbrante. En su discusión de esta lectura Brown observa que “hay una cantidad de inconsistencias extraordinario que traicionan la mano de un redactor que ha alcanzado la congruencia combinando extractos desiguales” (1970: 995). Esta lectura también se ha descrito como conteniendo “alto drama y coreografía confuso” (Setzer: 262).

En sus comentarios sobre Juan 20:1-11, Brown menciona varias inconsistencias. Uno, en particular, que vale una mirada para los propósitos de este estudio, es esta observación de Brown: “No está claro cuando o como la Magdalena volvió a la tumba en (v.) 11” (1970: 995). Brown se fija que hay un rastro quebrado en los recorridos de María Magdalena de un lugar a otro en esta lectura:

• En v. 2 María Magdalena se va corriendo LEJANA de la Tumba a Pedro y al “otro discípulo” para decirles que el cuerpo de Jesús no estaba en la Tumba. A este punto, Maria Magdalena está LEJANA de la Tumba junto con Pedro y el “otro discípulo.”
• En v. 3 Pedro y el “otro discípulo” corren para la Tumba. No mencionan a María Magdalena como siendo vuelta a la Tumba con los dos hombres. Ella ha permanecido detrás -- aún LEJANA de la Tumba.
• En v. 11 María Magdalena es descrito precipitadamente como llorando restante cerca de la Tumba. Sin embargo, no hay mención de su regreso a la Tumba en esta escena después que ella le dice a Pedro y al “otro discípulo” que el cuerpo de Jesús faltaba.

¿Cuándo volvió María Magdalena a la Tumba? Esta lectura pierde la pista de su rastro entre v. 2 y v. 11. Brown notó esto (1970: 995). Afirmo que esta inconsistencia es debido a la inserción de su ego alterno, el Discípulo Amado masculino, en vss. 2 a 10. Es obvio que este segmento ha tenido ciertos redacciones extenso hecho a él. El esfuerzo del redactor de encubrir la identidad de María Magdalena como la Discípula Amada, y de hacer a dos individuos fuera de uno, ha creado una cuenta embrollada del paradero de la Magdalena entre vss. 2 y 10 en esta lectura.

Brown mantiene que este segmento “ha padecido un desarrollo considerable” (1970: 1001). Él considera la posibilidad que Lucas 24:12 refleja una tradición anterior en cual Pedro corre a la Tumba sin el otro discípulo. Una versión ante-canónico del Cuarto Evangelio pudo haber reflejado esto antes de que el redactor lo formuló de otra manera. Brown afirma que la inserción del Discípulo Amado en la escena en Juan 20 era la obra del redactor. En hecho, él mantiene que es precisamente la introducción del Discípulo Amado en este texto que ha causado las inconsistencias que he discutido aquí (Brown 1970: 1001).

Setzer describe la inserción del Discípulo Amado en este segmento como una “invención” (262). Ella observa, como hace Brown, que la cuenta de Pedro y el Discípulo Amado corriendo a la Tumba junto está “intercalada entre” el descubrimiento inicial de María Magdalena de la Tumba Vacía y de su primera encuentro con el Jesús Resucitado. Ella afirma que esta “invención” dejó el Evangelio conservar la tradición que María Magdalena era la primera que descubrió la Tumba Vacía y a la vez atribuir la prominencia al Discípulo Amado como la primera persona a alcanzar la Tumba Vacía y creer que Jesús ha Resucitado (Setzer: 262).

La observación de Setzer es muy consistente con la hipótesis que he propuesto aquí. Mi tesis también alega una invención de parte del editor final del Cuarto Evangelio. El redactor deseó mantener que el Evangelio era basado en el testimonio ocular del fundador y héroe de su comunidad. Sin embargo, él no deseaba admitir que esta fundadora y héroe era una mujer. Todavía, él no podría muy bien negar la presencia de María Magdalena en la Crucifixión y en la Tumba Vacía. Así pues, su “invención,” como Setzer la pone, era convertir a María Magdalena en un discípulo masculino anónimo a través del texto excepto en esos lugares en donde él no podría negarle su presencia debido a la tradición anterior fuerte al contrario. En esos segmentos, él colocó al Discípulo Amado y a María Magdalena junto en las mismas escenas. Esto explica las inconsistencias estructurales, la coreografía confuso, y la invención evidente.

Una otra inconsistencia que Brown observó (1970: 995) vale una mirada aquí:

**Entonces entró también el otro discípulo, el que habia llegado primero al sepulcro, y vio lo que había pasado, y creyó. Pues todavía no habían entendido lo que dice la Escritura, que él tenia que resucitar. (Juan 20:8-9)**

El contraste entre “él...vio lo que había pasado, y creyó” en v. 8 y “todavía no habían entendido” en v. 9 es peculiar. El versiculo 9 está haciendo claramente referencia al versiculo 8. Sin embargo, la referencia es contradictorio. Ésto aparece ser un tentativo de mezclar dos diversos tradiciones: uno en cual los discípulos no entendían inmediatamente, ni creyeron en, la Resurrección (Mateo 28:17; Marcos 16:11,13; Lucas 24:11), y otro en que María Magdalena, convertido aquí en el “otro discípulo,” percibe la verdad inmediatamente (Mateo 28:1,8; Marcos 16:9; Lucas 24:10).

EVIDENCIA CORROBORANTE ADICIONAL

Brown alcanca muchas conclusiones en su investigación que son consistente con mi tesis. De veras, todo en el perfil del Discípulo Amado por Brown es compatible con lo que se sabe sobre María Magdalena -- es decir, a excepción de su sexo.

Brown dice que “la actitud Joánica sobre las mujeres era absolutamente diferente de ésa atestiguaron en otras iglesias Cristianas del primer-siglo.” Él agrega: “El lugar único dado a las mujeres (como anunciadoras) en el Cuarto Evangelio refleja la historia, la teología, y los valores de la Comunidad Joánica” (Brown 1979: 183). ¿Puedo sugerir respetuosamente una explicación adicional? Quizás, el lugar único dado a las mujeres en el Cuarto Evangelio es debido a que fue generado originalmente por una mujer.

http://ramon_k_jusino.tripod.com/magdalena.html

 

http://forocristiano.iglesia.net/threads/46963-Porque-creo-que-Maria-es-el-discípulo-amado-y-no-Juan/page7

 

El hecho, y así consta en el libro de Juan es:

- Que Maria Magdalena corrió hacia donde estaban Pedro y "el discípulo amado". Plop.

Desde que dices "en el libro de Juan" ya se nota en ti el peso dela tradición heredada y eso te impedirá, casi con seguridad, poder estudiar el asunto de un modo objetivo. Aún asi, y estando convencida de que no servirá de mucho, intentaré que lo entiendas:
partimos de la base de que los miembros de la comunidad intentan siempre y por todos los medios que no se sepa la identidad del D.A. (el motivo: era una mujer) y por eso sería bueno que notases que en el relato lucano NO SE CITA AL OTRO DISCÍPULO SINO SOLO A PEDRO ¿Porque?. Como dice Santiago: "Haz el favor de ver el relato en perspectiva y en común, notarás sin mucho esfuerzo que la misma maria es la que va al encuentro de Pedro y que es SOLO PEDRO el que sale corriendo", asi que hazlo y mira este pasaje comparando con el del cuarto evangelio

Luk 24:10 Las que decían estas cosas a los apóstoles eran María Magdalena, Juana y María la de Santiago y las demás que estaban con ellas.
Luk 24:11 Pero todas estas palabras les parecían como desatinos y no les creían.
Luk 24:12 Pedro se levantó y corrió al sepulcro. Se inclinó, pero sólo vio las vendas y se volvió a su casa, asombrado por lo sucedido.

Es facil notar 2 cosas en el relato lucano:
1- SE PONEN MAS MUJERES COMO TESTIGOS EN VEZ DE HABLAR DE QUE SOLO MARIA LO VIÓ (evidencia clara de que, como el testimonio de una sola mujer no era valido según la ley biblica machista, tenían que ser varias para que su testimonio fuera valido, pero la verdad es que Maria esaba sola PORQUE FUE ELLA LA QUE CORRIÓ CON PEDRO
2- El relato lucano omite al discípulo amado ¿porque? ya sabes la respuesta: era una mujer

 

Que "el discípulo amado" corrió mas que Pedro y llego más rápido, no se si tengo que explicar que las mujeres no son demasiado aptas para correr porque sus caderas anchas no las ayudan, y sus senos les molestan, pueden correr pero dudo que más rápido que un hombre -esto aplica al promedio de las mujeres claro está-

Argumento ridiculo hasta el extremo y con connotaciones machistas. Es verdad que por lo general los hombres corren mas que las mujeres pero no es ni mucho menos algo inverosimil ver que una mujer corre mas que un hombre, sobre todo si ese hombre no reune condiciones fisicas y la mujer está altamente excitada y motivada como lo debía estar Maria por haber visto al señor y no ser creida por los apóstoles

 

Explicado más sencillo será con muñequitos de plastilina. Jeje..

Lo que es sencillo es saber que JUAN NO ES EL D.A. porque era uno de "los doce" y ninguno de ellos estuvo ni pudo estar presente en la ejecución de nuestro señor PORQUE SALIERON HUYENDO Y FUERON A ESCONDERSE, asi se cumplió la escritura: Heriré al pastor y huirán las ovejas. Basta que te fijes en el detalle de que tras salir huyendo se encerraron en un lugar "con puertas y ventanas cerradas por temor a los judiós"

Joh 20:16 Jesús le dice: «María.» Ella se vuelve y le dice en hebreo: «Rabbuní» - que quiere decir: «Maestro» -.
Joh 20:17 Dícele Jesús: «No me toques, que todavía no he subido al Padre. Pero vete donde mis hermanos y diles: Subo a mi Padre y vuestro Padre, a mi Dios y vuestro Dios.»
Joh 20:18 Fue María Magdalena y dijo a los discípulos que había visto al Señor y que había dicho estas palabras.
Joh 20:19 Al atardecer de aquel día, el primero de la semana, estando cerradas, por miedo a los judíos, las puertas del lugar donde se encontraban los discípulos, se presentó Jesús en medio de ellos y les dijo: «La paz con vosotros.»

Incluso sabemos que asi estuvieron durante mucho tiempo (encerrados y sin salir) o al menos durante los ocho dias siguientes:

Joh 20:26 Ocho días después, estaban otra vez sus discípulos dentro y Tomás con ellos. Se presentó Jesús en medio estando las puertas cerradas, y dijo: «La paz con vosotros.»

Por esto y muchos otros detalles es que todos los expertos coinciden en que NO HABÍA NINGÚN APÓSTOL "JUNTO A" NUESTRO SEÑOR cuando lo estaban torturando y despúes ejecutandolo, algo que, como hace notar Santiago oblias, es lo normal después de saber todos ellos lo ocurrido con Pedro (que lo reconocieron y negó al señor) y las consecuencias que podría traer: la muerte

Cuando la ignorancia se junta con los prejuicios dogmaticos religiosos el resluatdo es un buen montón de estupideces

La mujeres, en tiempos de nuestro señor, HACÍAN DE TODO tal y como aconseja la Torá, eran trabajadoras incansables en la casa, en el campo y en la mar. Pero es que aunque no fuera asi y fuese ´solamente en casos excepcionales" no hay mejor excepción que Maria que no era una mujer al uso y no estaba casada. Ella se hizo discípulo de nuestro señor y lo acompañó todo el tiempo ayudandolo con sus bienes materiales, seguramente los apóstoles comerían algún dia con dinero suyo

Y el argumento de la "desnudez" de Pedro solo puede causar risa al ver como se habla sin tener los conocimientos necesarios. Ese texto NO DICE QUE PEDRO ESTABA DESNUDO, en primer lugar por lo que hace notar Emilio sobre que la ley lo prohibía INCLUSO ENTRE HOMBRES, hasta en las abluciones rituales ates de entrar a templo SE BAÑABAN VESTIDOS con lo que se llamaba "prenda de vestir interior", y lo que Pedro se quitó era la "prenda exterior de vestir". En Mc 14:52 si que se dice que ese anonimo discípulo "huyó desnudo" porque se aclara que solo llevaba una sábana, pero en el caso de Pedro la prenda que se pone es "la prenda exterior de vestir"

 

Re: Porque creo que Maria es el discípulo amado y no Juan?

Como sería muy largo y tedioso comenzar a hablar sobre las costumbres judías de la epoca del segundo templo (yo soy defensora de que es mejor que cada cual estudie todo por su cuenta) traigo una voz mas autorizada que la mia, dice Vine:

G1131
gumnos (γυμνός G1131) significa: (a) desvestido (Mc 14.52); en el v. 51 se usa como nombre, lit.: «sobre su desnudez», no existiendo en el original la palabra «cuerpo»; (b) escasa o pobremente vestido (Mat_25:36,38, 43,44, Act_19:16, con vestidos rotos; Jam_2:15); (c) vestido solo con la túnica interior, quitada la externa (Joh_21:7, véase ROPA); (d) metafóricamente: (1) de una semilla desnuda (1Co_15:37); (2) del alma sin el cuerpo (2Co_5:3); (3) de cosas expuestas a la escudriñadora mirada de un Dios que todo lo ve (Heb_4:13); (4) de la condición carnal de una iglesia local (Rev_3:17); (5) del estado similar de un individuo (16.15); (b) de la desolación de la Babilonia religiosa (17.16).
Re: Porque creo que Maria es el discípulo amado y no Juan?

vestido solo con la túnica interior, quitada la externa (Joh_21:7,

Ahora, al mas puro estilo de edanny, dirán que Vine no sabe de lo que habla y asunto arreglado, y cuando nuevamente salga este tema seguirán usando el mismo argumento para ver si con quien hablan es una persona incauta o ignorante para convencerla de lo que ellos ya han decidido creer de antemano

 http://forocristiano.iglesia.net/showthread.php/46963-Porque-creo-que-Maria-es-el-discípulo-amado-y-no-Juan/page11

 

Originalmente enviado por Margabuscando

Leal vez tras vez veo que haces argumento de la ignorancia, no entiendo como Emilio dice que eres "un tio que investiga todo y que no se casa con los dogmas", porque demuestras todo lo contrario. SI NO SABES DE LO QUE HABLAS ES MEJOR QUE TE CALLES, pero ya que te he visto citar algunas veces a la SUB te aporto esto que dicen sobre la prenda de vestir interior que tu dices que son "paños menores"

La túnica era una camisa que se usaba junto al cuerpo. Se hacía de piel, tela de pelo, lana, lino, aunque en tiempos modernos se usa de algodón. La forma más sencilla era sin mangas y llegaba hasta las rodillas y algunas veces al tobillo. La gente «bien» la usaba con mangas y hasta el tobillo, esta era una prenda tanto para mujeres como para hombres, aunque sin duda el estilo y modelo tenía alguna diferencia. En las clases pobres, la túnica era la única prenda de vestir que se usaba sin llevar una vestidura encima cuando estaban fuera de casa, o cuando recibían a alguna persona. En la Biblia, el término «desnudo» se usaba cuando el hombre solo se vestía con la túnica. Se decía que la persona vestida así iba «desnuda».

http://labibliaweb.com/?p=492

Pero ahora quizas hagas como edanny y digas que esos no saben lo que dicen porque dicen lo contrario que dices tu que eres el unico que todo lo sabe

χιτών 5509
“a tunic,” “an undergarment,” as distinguished from ἱμάτιον (q.v.): cf. Preisigke 6717⁹ (b.c. 258 or 257) χιτῶνα καὶ ἱμάτιον, PSI I. 64¹⁰ (i/b.c.?) ἱμάτιον ταλάντων πέντε χιτῶνα [δὲ or τε? δραχμῶν] τετρακισχιλίων ἑξακοσίων, and Musonius p. 107⁷.<sup>[1]
 

7</sup>Entonces aquel discípulo a quien Jesús amaba dijo a Pedro: ¡Es el Señor! Simón Pedro, cuando oyó que era el Señor, se ciñó la ropa [exterior] ἐπενδύτην (porque se había despojado de ella), y se echó al mar. (Jn.21:7)

La túnica era una ropa interior, no se consideraba a la persona completamente vestida solo en túnica. Pero en verdad el pasaje no específica qué era lo que tenía puesto Pedro, no dice que era una túnica; pero el análisis del texto nos enseña que estaba en ropa interior. Los pescadores usaban una especie de trusa que solo le tapaba los genitales, (Loincloth) esto le hacía más fácil su trabajo. El adjetivo gumnos indica que estaba ligeramente vestido, y al observar la palabra que se usa en el texto (ἐπενδύτην), sabemos que Pedro estaba en una especia de ropa interior, pues lapalabra ἐπενδύτην indica ropa exterior.


ἐπενδύτης, ου, ὁ (s. prec. entry; Soph., Fgm. no. 406 TGF; Ael. Dion. χ, 11; Pollux 7, 45; Sb 9026, 12f; 1 Km 18:4; 2 Km 13:18; AcPh 6 [Aa II/2 4, 6]) a garment put on over another garment, outer garment, coat (Suda: τὸ ἐπάνω ἱμάτιον in contrast to ὑποδύτης, the ἐσώτερον ἱμάτιον) τὸν ἐ. διεζώσατο put on his outer garment J 21:7.
^[2]


Como quiera que lo pongas, Pedro se encontraba inapropiadamente vestido para estar frente a una dama, o frente al Señor.

⁷Entonces aquel discípulo a quien Jesús amaba dijo a Pedro: ¡Es el Señor! Simón Pedro, cuando oyó que era el Señor, se ciñó la ropa (porque se había despojado de ella), y se echó al mar.


¿María Magdalena al lado de Pedro despojado de su ropa exterior? Jajaja solo en tu viciada imaginación.

---

Preisigke Sammelbuch Griechischer Urkunden aus Ägypten. I, II. III. Ed. F. Preisigke. Strassburg and Berlin, 1915–27. [Includes many papyri: when these are cited the abbreviation is “Preisigke” in Roman type.]

PSI Pubblicazioni della Società Italiana per la ricerca dei Papiri greci e latini in Egitto: Papiri Greci e Latini I.–IX. i. Florence, 1912–28.

[ Square brackets [] denote a gap in the original.

] Square brackets [] denote a gap in the original.

Musonius C. Musonii Rufi Reliquiae. Ed. O. Hense. Leipzig, 1905.

Moulton, J. H., & Milligan, G. (1930). The vocabulary of the Greek Testament (688). London: Hodder and Stoughton.

^[2]Arndt, W., Danker, F. W., & Bauer, W. 2000. A Greek-English lexicon of the New Testament and other early Christian literature. "Based on Walter Bauer's Griechisch-deutsches Wr̲terbuch zu den Schriften des Neuen Testaments und der frhchristlichen [sic] Literatur, sixth edition, ed. Kurt Aland and Barbara Aland, with Viktor Reichmann and on previous English editions by W.F. Arndt, F.W. Gingrich, and F.W. Danker." (3rd ed.) (361). University of Chicago Press: Chicago

G1131
gumnos (γυμνός G1131) significa: (a) desvestido (Mc 14.52); en el v. 51 se usa como nombre, lit.: «sobre su desnudez», no existiendo en el original la palabra «cuerpo»; (b) escasa o pobremente vestido (Mat_25:36,38, 43,44, Act_19:16, con vestidos rotos; Jam_2:15); (c) vestido solo con la túnica interior, quitada la externa (Joh_21:7

 

http://forocristiano.iglesia.net/showthread.php/46963-Porque-creo-que-Maria-es-el-discípulo-amado-y-no-Juan/page13

 

Podrían decirme que hacía María Magdalena durante sus períodos menstruales? ¿Acaso se atrasaba el ministerio de Jesús hasta que su "discípulo amado" cumpliera con el tiempo que debía guardar esta mujer segun la ley, en sus periodos mentruales?[/B]

Y por último ¿Tenía que mentir Jesus o andar a hurtadillas para poder llevar consigo a todo lugar al discípulo que ustedes dicen que amaba y que no era él sino ella?

Porque si era criticado por comer con publicanos y hasta bebedor le llamaban ¿cuanto más no hubieran murmurado de él, si andaba consigo por todo lado a su "discípulo amado mujer"?

 

Podrían decirme que hacía María Magdalena durante sus períodos menstruales?

VIDA NORMAL, es es lo que hacía como lo hemos hecho siempre las mujeres, tu te cvruzaras cada dia con mujeres que están con la regla y NI TE ENTERAS, y eso suponiendo que Maria aún tuviese la regla

 

¿Tenía que mentir Jesus o andar a hurtadillas para poder llevar consigo a todo lugar al discípulo que ustedes dicen que amaba y que no era él sino ella?

Los discípulos de nuestro señor iban con él normalmente TANTO HOMBRES COMO MUJERES, solo algunos lo hacían en secreto debido al temor de la casta sacerdotal

 

Porque si era criticado por comer con publicanos y hasta bebedor le llamaban ¿cuanto más no hubieran murmurado de él, si andaba consigo por todo lado a su "discípulo amado mujer"?

Igual que lo criticaron y lo llamaron borracho y glotón también fue criticado por su forma de relacionarse con las mujeres pues no lo hacía como la mayoria de "los machotes" de su tiempo ¿No has leido los evangelios y como hasta los apóstoles varones "se asombraban" por el hecho de que hablaba cn una mujer a solas y encima es a la que concede el enorme honor deser a quien le revela directamente que es el Mesías?. Lee un poco la biblia Greivin:

oh 4:25 Le dice la mujer: «Sé que va a venir el Mesías, el llamado Cristo. Cuando venga, nos lo explicará todo.»
Joh 4:26 Jesús le dice: «Yo soy, el que te está hablando.»
Joh 4:27 En esto llegaron sus discípulos y se sorprendían de que hablara con una mujer. Pero nadie le dijo: «¿Qué quieres?» o «¿Qué hablas con ella?»

Nuestro señor comenzó el camino hacía la igualdad y reconocimiento de la mujer, pero los que dijeron ser "sus herederos" y "sus vicarios" no continuaron por ese camino y un poco mas tarde ya estaban volviendo al machismo y por eso taparon a Maria y al resto de mujeres, pero nuestro señor DEMOSTRÓ CON HECHOS que no era esa su forma de pensar, por eso es a una mujer a la que declara abiertamente que es el Mesías, y es a una mujer a la que primero se aparece (por mas que luego Pablo y otros no lo citen y se llegara a creer que al primero que se apareció fue a Pedro)
http://forocristiano.iglesia.net/showthread.php/46963-Porque-creo-que-Maria-es-el-discípulo-amado-y-no-Juan/page14