Nuevo Contrato Social (James Robertson) - ECOVISION

Para que suceda una reforma radical, ciertas condiciones son necesarias:

- Suficientes personas deben encontrar el estado existente de las cosas inaceptable.

- Suficientes personas deben compartir una visión de un estado mejor de las cosas.

Si suficientes personas pueden también ver cómo moverse hacia ese mejor estado de las cosas - por evolución, no revolución (violenta) -, entonces la reforma (o transformación) está bien encaminada.

En este texto discuto la propuesta de introducir un Ingreso Ciudadano Básico (ICB) (I-Ce-Bé) (Basic Citizen's Income) (Como el Banco 'BCI' pero al revés) [ :) ] como parte de un paquete radical de cambios en el sistema actual de Impuestos y Subsiduos de Bienestar Social - cambios que reflejarían y encarnarían un Nuevo Contrato Social entre los Ciudadanos individuales y la Sociedad de la que forman parte.

Ya hay amplia consciencia de que se necesitan Cambios (Positivos). El desafío es crear una amplia comprensión compartida de la forma que ellos debieran tomar y de cómo pueden ser llevados a cabo en un período de tiempo razonable.

Un Ingreso Ciudadano Básico (ICB) sería un Ingreso libre de impuestos, pagado por el Estado o Gobierno a cada Hombre, Mujer y Niño/a, como un Derecho de Ciudadanía. La cantidad estaría determinada por el costo de la vida, pero no sería afectada por los otros ingresos, riqueza, trabajo, género (sexo) o estatus marital de las personas. Sería relativo a las edades: más alto para los/as adultos/as que para los niños/as; y más alto para la gente anciana que para los/as adultos/as en edad de trabajar.

El ICB para la Niñez o Infancia reemplazaría los actuales subsidios o beneficios gubernamentales para la infancia, y el ICB para los Ancianos/as reemplazaría las actuales Pensiones del Estado. En principio, el ICB reemplazaría todos los otros subsidios existentes (y también los descuentos de impuestos). En la práctica, se requerirían suplementos para satisfacer necesidades especiales, tales como la discapacidad física y mental, y - al menos para el futuro previsible - costos de Vivienda para las familias de bajos ingresos.

Hasta ahora, muchos/as de los/as que apoyan e investigan el ICB han supuesto que el ICB debiera ser financiado por impuestos a la ganancia o renta individual y empresarial. Pero esto requeriría niveles excesivamente altos de impuestos a todos los ingresos distintos al ICB - quizás tan altos como el 70%. Y está llegando a ser cada vez más claro que lo que se espera son niveles de impuestos a la renta más bajos y no más altos en todos los países industrializados. Esa es una de las razones de por qué las propuestas por el ICB deben ser consideradas junto con las propuestas de reforma a los impuestos.

Los pensadores radicales pueden reclamar para sí una respetable ascendencia respecto del enfoque presentado aquí. Como Stephen Quilley ha notado en un número reciente del ‘Citizen's Income Bulletin’, Tom Paine (1737-1809) planteó un esquema embrionario para combinar un Ingreso Ciudadano con un Impuesto a la tierra (de Cultivo y Residencial) dos siglos atrás. En 1797, en ‘Agrarian Justice’, Paine opinó que cada propietario de tierra debiera pagar una suma de dinero por la tierra que ocupa a la comunidad. Dice: “Con el Fondo Nacional así creado, a cada persona se le pagarían quince Libras hasta llegar a veintiuna, como una compensación, en parte, por la pérdida de su herencia común debido a la introducción de la propiedad privada de la tierra; y cada ciudadano sobre los 50 debería recibir una pensión de diez libras al año”.

Las propuestas que discuto aquí están basadas en los mismos principios - de cargar impuestos por el uso de los recursos y valores comunitarios (públicos o comunes) creados por la Naturaleza y la Sociedad; y distribuir una parte del dinero así recaudado a todos los/as ciudadanos/as como un derecho.

PROBLEMAS ACTUALES Y DESARROLLOS RECIENTES

La Consciencia ha estado creciendo en los Países Industrializados de que nuestros presentes Sistemas de Impuestos y Subsidios son perversos - económicamente ineficientes, socialmente injustos y divisivos, y ecológicamente (o ambientalmente, respecto de la Naturaleza no-humana) destructivos.

Los Impuestos a las rentas o ganancias del trabajo asalariado y empresariales - más el valor añadido o agregado (IVA) - penalizan a las contribuciones que las personas y las organizaciones hacen al bienestar de la sociedad. Éstos hacen pagar a las personas por el valor que ellas añaden, no por el valor que ellas sustraen al Bien Común. Al elevar los costos del empleo, estos impuestos incrementan el nivel de desempleo, causando así desperdicio de recursos humanos y muchos problemas sociales.

En contraste, el valor que la gente sustrae al usar recursos creados por la Naturaleza (tales como la energía, la explotación de los recursos naturales y la utilización de la capacidad del ambiente natural para absorber la contaminación industrial y sus desechos) o al usar valores creados por la sociedad (tales como los valores de la tierra de cultivo y residencial) es en gran parte liberado de impuestos. Esto permite que se haga ganancia privada de valores creados públicamente (como, por ejemplo, el valor de sitios de la ciudad económicamente atractivos).

En cuanto a lo que concierne a los beneficios o subsidios gubernamentales, no sólo está creciendo su costo social en forma fuera de control. El presente sistema de subsidios o beneficios sociales acentúa los efectos perversos del sistema de impuestos: Si personas que reciben beneficios comienzan a ganar algún ingreso por trabajar, ellas pierden una cantidad correspondiente de beneficios. Si, adicionalmente, ellas tienen que pagar contribuciones de seguro social y posiblemente también impuestos por sus rentas, ellas pueden sufrir una reducción verdadera en su ingreso final. Esto proporciona un poderoso incentivo para la gente desempleada - incluso si desea hacer trabajo útil - para permanecer desempleada - atrapada en la marginalidad y la pobreza.

El actual sistema de subsidios también desanima el ahorro, debido a que las personas con posesiones financieras son inelegibles para los beneficios. La gente que ha cuidadosamente ahorrado (especialmente gente con bajos ingresos), descalificándose de este modo para recibir beneficios, se resiente al ver a la gente más gastadora disfrutándolos. El reemplazar a los subsidios probadamente mezquinos por el ICB nos desembarazaría de todos estos problemas.

En los últimos pocos años, un creciente interés en los 'Eco-Impuestos' como forma de financiar un Cambio hacia un Desarrollo Ambientalmente Sustentable, ha presentado no sólo los argumentos a favor de impuestos más altos sobre la contaminación y el uso de la energía y otros recursos naturales. Esto también ha iluminado argumentos en favor de utilizar los Eco-Impuestos para reemplazar los impuestos existentes.

El constante alto desempleo demanda que los impuestos al empleo sean reducidos o abolidos. La necesidad de atraer inversión interna en una economía global crecientemente competitiva, también demanda menores impuestos a los ingresos personales o sueldos y las ganancias empresariales. Y, a medida que la población continúe envejeciendo, llegará a ser socialmente más divisivo cargar impuestos a estas rentas de cada vez menos personas en edad de trabajar, con el fin de proporcionar pensiones y cuidado al creciente número de los ancianos y ancianas.

Estudios económicos en Alemania, los US y Suiza, tanto como en Inglaterra - e informes de políticas económicas de la Comisión Europea - están haciendo claro que, aparte de los beneficios ambientales y sociales, el reemplazo de los actuales impuestos por nuevos Eco-impuestos - cambiar la carga impositiva desde los "bienes" (que trabajos constructivos añaden al bienestar general) a los "erróneos" (actividades que dañan o destruyen Recursos Económicos y el Patrimonio Comunitarios o Comunes) es altamente beneficioso.

Esto puede proporcionar una ganancia económica doble. Por un lado, se reducirían los efectos distorsionadores de los impuestos existentes. Y por el otro, se proporcionarían incentivos financieros para usar los recursos naturales más eficientemente.

Entre los estudios recientes particularmente relevantes relativos a vincular el ICB y con la Reforma de los Eco-Impuestos, hay uno que examina los efectos de introducir un impuesto a la energía y devolver el dinero así acumulado en parte a las Empresas o Firmas (como una reducción a las contribuciones de los empleadores para el seguro social - de hecho una reducción del impuesto al empleo), y en parte a Hogares Privados como un "Eco-Bono" (de hecho un pequeño Ingreso Ciudadano).

Este estudio concluye que esto tendría efectos económicos positivos: Sería conducente al empleo; no pondría en peligro la competitividad (constructiva) nacional (de Alemania); sería progresista (en el sentido de reducir la carga impositiva de hogares de bajos ingresos); y podría ser introducido en un país de Europa sin transgredir las reglas de la Unión Europea.

Otro estudio sobre el 'Eco-Bono' (de Suiza) concluye que, si el dinero reunido de una recaudación de 2 Francos Suizos por litro de petróleo fuera distribuído entre todas las personas adultas, la gente que maneja menos de 7.000 kilómetros al año se beneficiaría, y la gente que maneja más perdería.

ARGUMENTOS A FAVOR DE UNA REFORMA ABARCADORA

Un peligro a ser evitado a medida que la necesidad de cambios en los actuales Impuestos y Subsidios o Beneficios Sociales llegue a ser más ampliamente aceptada, yace en el hecho de que estos mismos cambios pueden proliferar de forma fragmentaria, promovidos por diferentes ministerios del gobierno separadamente, por los responsables del empleo, el bienestar, el ambiente, la competitividad económica y los ingresos y gastos públicos, sin ninguna estrategia abarcadora para el desarrollo del sistema combinado de impuestos y subsidios como un todo.

Tal proliferación de nuevos impuestos o cargas económicas, rebajas de impuestos y suministro de subsidios traslapándose, sería cara y confundidora. Crearía probablemente una sucesión de problemas políticos cuando - como cuando el Impuesto al Valor Agregado (IVA) al combustible hogareño se aplicó en Inglaterra - cambios particulares fueran vistos como apuntando a secciones particulares de la sociedad. Un enfoque más abarcador es necesario, basado en un pequeño número de impuestos y subsidios aplicados "aguas arriba" (es decir, a la actividad económica inicial en el uso de los recursos).

Estos serían universales en su impacto - claramente no apuntando a una sección de la sociedad antes que a otra - y diseñados sistemáticamente para proporcionar incentivos a través de todos los aspectos de la vida económica, animando actividades que añadan valor y desanimando actividades que lo sustraigan (al Bienestar de la Sociedad como un Todo).

La forma de tal paquete de reformas abarcadoras - a ser aplicado en un período, digamos, de diez o veinte años - puede ser bosquejado como sigue, para incluir:

A) La eliminación de los impuestos al ingreso o salario individual o personal (incluyendo contribuciones a la seguridad social) y a las ganancias empresariales; y la eliminación del IVA. Y, quizás, también los impuestos sobre el capital financiero (N. del T.: Yo eliminaría esos “Nidos de Especuladores Holgazanes y Vende Patrias” que son las Bolsas de Comercio);

B) Su Reemplazo por impuestos o cargos monetarios al uso de fuentes de riqueza naturales y sociales; incluyendo Impuestos a:

1.- El uso de combustibles fósiles y energía nuclear contaminantes y no-renovables, en sus fuentes de origen;

2.- El valor de renta (o ganancia derivada) de la tierra (de Cultivo y Residencial - bienes raíces), en las líneas originalmente abogadas por Tom Paine y, en mucho mayor profundidad, un siglo después, por el economista Estadounidense Henry George). Y ...

3.- Al uso de otros recursos comunitarios o comunes, tales como la capacidad del ambiente para absorber la contaminación y los desechos (y la utilización de otros recursos naturales renovables y no-renovables, que pasarían a ser de propiedad común).

C) Introducir un Ingreso Ciudadano Básico garantizado, pagado a todo los Ciudadanos y Ciudadanas como un derecho, el que reemplazaría a las actuales rebajas de impuestos y muchos beneficios o subsidios sociales existentes.

Al transformar el grueso de los actuales pagos de asistencia social en pagos que reflejen el derecho de cada Ciudadano/a a obtener una parte del valor generado del uso de recursos comunes, este paquete de reformas atacaría una de las causas raíces del desempleo y de la pobreza y la marginación social actual: El hecho de que los Ciudadanos y Ciudadanas no disfrutan actualmente del derecho a beneficiarse económicamente en forma equitativa del beneficio obtenido del uso de aquellos recursos naturales y valores que debieran ser de propiedad común. Muchos disfrutan de mucho menos, y otros de mucho más, que de su justa parte.

La aplicación internacional del mismo principio ha sido pedida insistentemente por algunos defensores del llamado Tercer Mundo, quienes opinan que lo que actualmente es considerado como ayuda debiera ser transformado en pagos que reflejen el derecho de cada ciudadano del Mundo a una parte justa del valor de los recursos comunes del Planeta, incluyendo la capacidad de la atmósfera global de absorber la contaminación.

Cada nación, por ejemplo, debería pagar de acuerdo a una tasa fija por sus emisiones de dióxido de carbono, y el dinero así reunido debería ser recirculado a las naciones en una base per-cápita.

Volviendo al nivel nacional, hay un número de argumentos específicos - adicionalmente a aquellos ya mencionados - a favor de un paquete de reformas en estas líneas. Ellos atañen a:

- A la universalidad del tratamiento;

- Al acceso más fácil a la vivienda y a la tierra de cultivo para las personas que ahora no tienen posibilidad de acceso a ellas;

- A la mejora de oportunidades para hacer trabajo útil de todo tipo;

- A ciclos económicos menos volátiles, con los altos y bajos suavizados; y

- A animar a que haya mayor Autodependencia local (N. del T.: Autosuficiencia económica Local en los bienes y servicios básicos, antes que depender en forma imprescindible del dinero y relaciones comerciales vulnerablescon elmundo exterior, aunque no cerrándose a ellas).

Un punto en particular debe ser enfatizado. Es el que concierne a los efectos redistributivos de los cambios propuestos.

La reforma de los Eco-Impuestos - si se limita a reemplazar los impuestos a los sueldos e ingresos individuales y a las ganancias empresariales por impuestos monetarios ambientales - sería regresiva, en el sentido de golpear a la gente pobre relativamente más duro que a la gente rica. Por ejemplo, los que no pagan impuestos no ganarían nada con la reducción o abolición del impuesto a las rentas; y dado que la gente más pobre gasta una mayor proporción de su ingreso en energía para el hogar que la gente rica, un alto nivel de impuesto a la energía tendería a golpearla más fuerte.

Lo mismo vale para otros Impuestos Ambientales, por ejemplo cargar impuestos sobre los vehículos o transporte motorizado en las ciudades con el fin de reducir la congestión (y contaminación) del tráfico urbano. Estos efectos regresivos tendrían que ser corregidos. Esta es una razón importante para combinar el Impuesto al Valor de la tierra y el Ingreso Ciudadano Básico con la reforma de los Eco-impuestos.

El impuesto a la ‘propiedad’ o usufructo de la tierra tendería a elevar los costos de vivienda de la gente más rica (que tiene demasiada) y reduciría el ingreso que ella deriva de valores de renta o ganancia obtenidos de ella - en la forma de salarios propios y otras ganancias, como dividendos exigidos, intereses, arriendos y aumento en valor de capital de las propiedades - relativamente más que los costos sobre las viviendas y los ingresos de la gente más pobre. (N. delT.: El Traductor eximiría de este Impuesto a la tierra de cultivo y residencia a los/as Habitantes si la superficie de ésta no excede una superficie razonable para la autosubsistencia).

UN NUEVO CONTRATO SOCIAL

Eso sería en lo que respecta a los principales componentes del paquete de reformas que se necesita para enfrentar los crecientes problemas del actual sistema de impuestos y subsidios. ¿Qué Visión refleja el paquete?.

La Visión es la de una sociedad centrada en las Personas - menos centrada en los Empleadores y el Estado que hoy en día. Sus Ciudadanos/as - más iguales unos/as con otros/as en estima, habilidades y condiciones materiales u económicas de vida que hoy en día - tendrían todos el derecho a usufructuar o beneficiarse de su justa parte de los recursos y valores comunes creados por la Naturaleza y la Sociendad como un todo.

Esta sería una sociedad:

- Que recompense a las personas - no las haga pagar impuestos - por el trabajo útil que ellas y sus organizaciones hagan - por el valor que ellas añadan - y por lo que contribuyan al Bien Común;

- En la cual las cantidades monetarias que las personas y las organizaciones deban pagar al ingreso o herario público refleje el valor que ellas sustraen por el uso de recursos comunes; y

- En la cual todos/as los/as Ciudadanos/as tengan un derecho a compartir el ingreso público anual así reunido - en parte a través de servicios proporcionados a expensas públicas y en parte a través de un Ingreso Ciudadano Básico (ICB) garantizado.

Mientras que los/as Ciudadanos/as de tal sociedad encontrarían más fácil encontrar trabajo pagado, ellos/as ya no serían tan dependientes como lo son ahora de los Empleadores/as para que les proporcionen Ingresos y organicen el trabajo por ellos/as (y tendrían un ‘contrapeso económico’ para pactar eventuales honorarios por el trabajo a hacer para otros/as).

La moderna división de clases entre Empleadores/as y Empleados/as se desvanecería - como se han desvanecido las divisiones de señor/esclavo y señor/siervo de las sociedades antiguas como las medievales. Llegaría a ser normal para las personas trabajar para sí mismas y unas para otras (según labores personal y socialmente constructivas de su elección). Llegaría a ser un propósito central de la política económica pública capacitar a las personas para que manejen sus propias vidas de trabajo (asalariado y no asalariado) para estos fines.

El Contrato Social de la Era del Empleo (la del trabajo como significando sólo empleos pagados) está ahora derrumbándose y llegando a su fin. Esta pasando el tiempo en que la gran mayoría de los Ciudadanos y Ciudadanas - excluídos/as del acceso a los medios de producir por su propia cuenta (los bienes y servicios necesarios para una vida digna) y de disfrutar de su justa parte de los recursos y valores comunes - podía no obstante depender de empleadores para que les proporcionaran ingresos adecuados (para subsistir) a cambio de su trabajo, y del Estado para pagos de subsidios especiales durante períodos excepcionales de desempleo.

Un Nuevo Contrato Social Post-Moderno debe tomar su lugar, uno que anime a todos y todas los ciudadanos y ciudadanas a tomar mayor responsabilidad por ellos/as mismos/as (sobre su vida y las de sus familias Y comunidades); y a tener consciencia de la contribución que ellos/as deben hacer a la Sociedad para la subsistencia común. A cambio, ésta reconocerá su derecho a beneficiarse de su parte justa del uso de los recursos comunes; y los/as capacitará para llegar a ser menos dependientes de lo que lo son hoy en día de los Empleadores y los Funcionarios del Estado.

Yo no estoy sugiriendo que una Reforma Radical de las Estructuras actuales de Impuestos y Subsidios es la única cosa que se necesita para establecer este nuevo Contrato Social. Pero ésta, ciertamente, tiene una parte clave que jugar.

Cinco Notas Finales del Traductor:

1) 'Míster Róbertson' habla en posteriores escritos (este Texto fue escrito en Enero de 1996) del gran desarrollo que ha tenido en Europa y otras partes del Mundo - como Argentina - el diseño de Sistemas de Dineros Alternativos llamados genéricamente 'LETS' (Local Employment & Trade Systems) (Sistemas de Empleo y Comercio Locales), formas diversas de intercambiar Bienes y Servicios, para activar o revivir las Economías Locales en los últimos años.

2) El Traductor liberaría del pago de Impuestos Territoriales (Bienes Raíces) a los Habitantes que ocupen una Superficie de Terreno Mínima Suficiente para sustentar una Subsistencia Digna.

3) También piensa que habría que poner un Límite a las Ganancias Monetarias Personales y Empresariales, depositándose lo que exceda a éste en un Fondo Común a repartirse entre todos los miembros de la Sociedad, aparte de los Impuestos a las Ganancias sobre el usufructo o beneficio privado de recursos económicos que deberían ser de propiedad de toda la Sociedad).

4) Igualmente piensa que habría que aplicar los Eco-Impuestos planteados en Forma Retroactiva.

5) Mr. 'Róbertson' plantea en un Escrito o Texto posterior ('Transforming Economic Life: A Millennial Challenge' - Schumacher Briefings Nº1; 1998) que el suyo es un Sistema Económico abierto a la Evolución. El Traductor por su parte piensa que el Dinero no debería ser esencial o imprescindible para Subsistir, que debería promoverse la Agricultura Ecológica en sus variantes Orgánica, de Permacultura y Agroforestería en los ámbitos Urbanos como Rurales, estableciendo de ese modo Ambientes Comunitarios donde haya Alimento Gratuíto y Seguridad Alimentaria Garantizada para Todos/as. Pero también piensa que el Dinero puede tener su utilidad, como medio de intercambio de diversos bienes y servicios valorados socialmente de un modo justo o equitativo. Obviamente podríamos tener la Libertad de no querer Trabajar para obtener Dinero, sustentados/as por nuestro propio trabajo en un Terreno de Tamaño suficiente para este fin (que,como ha planteado, no debería pagar Impuesto); o por la Abundancia de Alimentos generados Comunitariamente en los ámbitos tanto Urbanos como Rurales. En todo caso, la Idea es distribuír el Dinero Justamente.

------------------------------------------------------------------------------

Ensayo tomado y traducido del Libro del Economista Social y Ecológico Inglés actual James Robertson ‘Beyond the Dependency Culture: People, Power and Responsibility’ (Adamantine Press Limited: Richmond Bridge House, 417-419 Richmond Road, Twickenham TW1 2EX, England. 1998) por Pedro di Girólamo, con autorización del Autor. Ensayo Fechado en Enero de 1996. James Robertson en la WEB (donde puede encontrarse en forma gratuíta la versión original en Inglés del texto tratado, formando parte del Libro mencionado): http://www.JamesRobertson.com