No hay salida

Diálogos con U.G. Krishnamurti

Editado por J.S.R.L.Narayana Moorty y Anthony Paul Frank Naronha

Capítulo 3

¿Cuál es el sentido de la vida?

Interlocutor: U.G, leí algo que se le atribuye a usted. Dice que a la naturaleza no le interesa crear un ser perfecto, sino especies perfectas. ¿Qué quiere decir con eso?

UG: Nos han hecho creer por siglos que el producto final de la evolución humana, si es que hay uno, es la creación de seres perfectos modelados según los grandes maestros espirituales de la humanidad y sus patrones de comportamiento.

I: ¿Por grandes maestros espirituales usted quiere decir personas como Jesús y el Buddha?

UG: Todos ellos. Todos los grandes maestros - los instructores occidentales, los orientales, y los chinos. Ese es el principal problema que enfrentamos. Yo no creo que tenga ninguna visión especial respecto de las leyes naturales. Pero si es que hay algo como el producto final de la evolución humana (no sé si existe la evolución, o solo estamos tomando por sentado que existe), lo que la naturaleza trata de producir no es un ser perfecto.

I: Pero las investigaciones científicas han demostrado que existe la evolución.

UG: Incluso hoy en algunas universidades no se permite a sus estudiantes estudiar el Origen de las Especies de Darwin. Sus afirmaciones han probado ser falsas hasta cierto punto porque él dijo que las características adquiridas no pueden transmitirse a las generaciones siguientes. Pero cada vez que los científicos descubren algo nuevo cambian sus teorías.

La naturaleza no usa nada como modelo. Sólo está interesada en perfeccionar especies. Está tratando de crear especies perfectas y no seres perfectos. Nosotros no queremos aceptar eso. Lo que la naturaleza ha creado en la forma de especies humanas es algo extraordinario. Es una creación que no se puede comparar con ninguna otra cosa. Pero la cultura está interesada en encajar las acciones de todos los seres humanos en un mismo molde. Eso se debe a que está interesada en mantener su status quo, su sistema de valores. Ese es el verdadero conflicto. Esto [refiriéndose a sí mismo] es algo que no puede encajar en el sistema de valores.

I: He estado en contacto con sus afirmaciones durante años. A usted se lo podría llamar 'pesimista universal'. Dada su posición, me siento tentado a preguntar, "¿Por qué no se suicida?" Igualmente no puedo negar que se lo ve con mucha vida y energía.

UG: Puesto que no vine al mundo por mi propia elección, no creo que vaya a optar por el suicidio. No es sólo una afirmación ingeniosa la que hago, pero esas etiquetas de que yo soy un pesimista y otros optimistas realmente no significa nada. Me han puesto en el marco de un pesimista, un nihilista, un ateo, y muchos otros. ¿Cómo pueden, por ejemplo, llamarme un hombre de Dios cuando algunas veces he llegado al extremo de decir que Dios es irrelevante? Si hago una afirmación como esa, no quiero decir que esté cuestionando la existencia de Dios. No me impresionan los teólogos discutiendo eternamente, tratando de mostrarnos con su pensamiento dialéctico, las pruebas cosmológicas, ontológicas y teológicas de la existencia de Dios. No nos interesa en absoluto esa pregunta. Se ha vuelto irrelevante porque la hemos usado para explotar a otros. Usamos el pensamiento como instrumento de destrucción. Queremos creer que Dios está de nuestro lado. Durante la última guerra mundial, los alemanes afirmaban que Dios era su copiloto, y los británicos también afirmaban que Dios era su copiloto. Ambos destruyeron vidas y propiedades. De manera que nos gustaría tener a Dios siempre de nuestro lado y usarlo. Pero lo único que ha salido de eso es violencia. Nos gustaría que todos creyeran lo mismo. Cuando fallan nuestros intentos de que todos crean en Dios, o en que no hay Dios, o incluso en nuestros sistemas políticos - los de derecha o los de izquierda -, lo que nos queda es sólo violencia.

I: Quise empezar con todo este asunto de la naturaleza porque lo que yo encuentro en sus afirmaciones es un profundo sentido de naturaleza, un sentido profundo de la absoluta y primitiva realidad de la vida misma, lo cual me parece a mí una fuerza positiva extraordinaria y una fuerza para el bien.

UG: La equivocación fundamental que la humanidad cometió, es, o fue, o cualquiera que sea el verbo correcto [Se sonríe], experimentar esta separación de la totalidad de la vida. Por ese entonces nació la auto-conciencia en el ser humano, la cual lo separó de la vida que lo rodeaba. Se sintió tan separado que se aterrorizó. La necesidad de ser parte de la totalidad de la vida que lo rodeaba dio origen a esta demanda por lo fundamental. Pensó que las metas espirituales tales como Dios, la verdad, o la realidad, lo ayudarían a formar parte de ese 'todo' otra vez. Pero el mismo intento por parte suya de volverse uno con o volverse integrado con la totalidad de la vida tan solo lo ha mantenido más separado. El funcionamiento separado no es parte de la naturaleza. Esta separación ha creado una necesidad de encontrar los medios y los métodos de volverse una parte de la naturaleza. Pero el pensamiento por su misma naturaleza solo puede crear problemas y no ayudarnos a resolverlos.

No parece que nos demos cuenta de que es el pensamiento el que nos separa de la totalidad de las cosas. La creencia de que es el único que nos puede ayudar a recuperar la armonía con la totalidad no se va a materializar. Así que, se ha salido con toda clase de ingeniosas, si puedo usar la palabra, ideas sobre la 'percepción directa'* y la intuición.

* Del original en inglés "insight", parte de la jerga psicológica utilizada por J. Krishnamurti como reemplazo del término teosófico "intuición". Ambos definen una forma de comprensión directa de la verdad y del conocimiento, sin pensamientos de por medio. (N. del T.)

I: Hay tantas palabras…

UG: Sí, tenemos una plétora de palabras. ¿Sabe? Se dice que Shakespeare, el gran escritor y poeta, tenía un vocabulario de tan sólo unas cuatro mil palabras. No sé si será cierto. Pero ahora tenemos varios miles [más] de palabras. Inventamos todo tipo de frases para cubrir esta imposibilidad de tratar de usar palabras para comprender la realidad de las cosas. Ahí es donde reside el verdadero problema. El pensamiento no ha tenido éxito hasta ahora en comprender la realidad, pero eso [el pensamiento] es lo único que nos queda. No podemos cuestionar el pensamiento. No podemos hacerlo a un lado. Sabemos en cierta forma que no nos puede ayudar, sino tan solo crear problemas. No estamos dispuestos a tirar todo por la borda e investigar si existe alguna otra manera, si hay alguna otra solución.

I: Una de las cosas que más me impacta mientras habla, es como en muchos sentidos lo que dice se relaciona con la filosofía subyacente del hinduismo. Me refiero al hinduismo que habla de la unidad original de todas las cosas.

UG: Ni por un instante piense que yo estoy aquí en la India explicando el hinduismo. De hecho, ellos piensan que no soy hindú. No obstante los hindúes están dispuestos a aceptar [hasta cierto punto] lo que estoy diciendo. Me dicen, "Lo que dice parece ser cierto, pero la forma en que pone las cosas no es aceptable." Me hacen a un lado. Pero al mismo tiempo no pueden hacerme a un lado totalmente. Siempre tratan de meterme en su estructura o punto de referencia. Si no lo hicieran, toda la tradición en la cual han invertido tanto estaría bajo sospecha. Así que ellos necesariamente tienen que encajarme en esa estructura. Hasta ahora nadie lo ha logrado. A muchos filósofos aquí en India les han preguntado sobre mis afirmaciones, y ellos saben muy bien que puede lidiar con cualquier filosofía, cualquier pensador, de antes o de ahora, pero tienen cierta dificultad para ubicarme en algún marco particular que conozcan. Lo que dicen es, y cito literalmente, "No hay forma de que podamos ubicar a este hombre en ninguna jaula conocida. Así que lo que tenemos que hacer es dejar que el pájaro vuele."

I: Supongo que el vuelo libre cuadra muy bien con la naturaleza.

UG: ¿Sabe lo que la palabra religión significa?

I: Significa atar de alguna forma.

UG: No me interesan las raíces de las palabras, pero esa significa "conectarse de nuevo con la fuente."

I: Así es.

UG: Por otra parte, la religión ha creado separaciones ideológicas. Ha sido responsable de destrucción tremenda de la vida y la propiedad. Es realmente desafortunado. Pero, más allá de todo, el hecho sigue siendo que la religión ha fallado en su propósito.

Vivimos en la esperanza y morimos en la esperanza de que lo mismo que nos ha fallado algún día nos rescate. No se dan una idea de lo imposible que es crear armonía entre los humanos y la vida que nos rodea mediante el pensamiento.

I: Si bien la religión sin dudas ha hecho muchas cosas destructivas, también ha hecho muchas cosas creativas. Quiero decir, un arte y una literatura grandiosa. Shakespeare mismo, en cierta forma, proviene de básicamente una experiencia religiosa. Eso es efectivamente cierto en la civilización occidental, la cual surge de la experiencia cristiana.

UG: Es cierto. Por eso cuando se produce un vacío, cuando todos los sistemas han fallado, existe el peligro de crear la demanda de que la cosa religiosa entre en escena y nos diga, "Tenemos la respuesta a sus problemas." Pero las revoluciones han fallado. No estoy en contra de ningún sistema de valores, pero la demanda de ubicarnos dentro de uno es la causa del sufrimiento humano.

I: ¿Cómo seguimos? No le voy a preguntar sobre cual es el propósito de la vida, porque obviamente, tal como usted decía, esa no es en realidad una pregunta relevante.

UG: No. Sí es una pregunta relevante, pero nace de la suposición de que sabemos algo sobre la vida. Nadie sabe nada sobre la vida. Sólo tenemos conceptos, ideaciones, y pensamientos acerca de la vida. Incluso los científicos que tratan de comprender la vida y su origen sólo salen con teorías y definiciones de la vida. Puede que no esté de acuerdo conmigo, pero todo pensamiento, todo pensar, está muerto. El pensamiento nace de ideas muertas. El pensamiento o el mecanismo del pensar tratando de tocar la vida, experimentarla, capturarla, y darle expresión, son tareas imposibles.

Lo que nos interesa es vivir. Vivir es nuestra relación con nuestros vecinos, con la vida que nos rodea. Cuando tenemos todo lo que razonablemente podemos pedir, todas las comodidades materiales que tenemos en occidente, la pregunta surge naturalmente: "¿Eso es todo?" Al momento en que se hacen esa pregunta, hemos creado un problema. Si eso es todo lo que hay, ¿cual entonces es el siguiente paso? No vemos ningún propósito en nuestra vida, y entonces nos hacemos la pregunta, y se la soltamos a todo aquel que pensamos que tiene la respuesta.

¿Cuál es el significado de la vida? ¿Cuál es el propósito de la vida? Puede que tenga su propio sentido, puede tener su propio propósito. Comprendiendo el sentido de la vida y el propósito de la vida no vamos a mejorar, cambiar, modificar, o alterar nuestros patrones de comportamiento en ninguna forma. Pero existe la esperanza de que comprendiendo el sentido de la vida, podríamos producir un cambio. Puede que la vida no tenga ningún propósito. Si lo tiene, ya está en operación aquí. Querer comprender el sentido de la vida parece un intento fútil de nuestra parte. Seguimos preguntando esas cosas.