El Pensamiento es su Enemigo

Conversaciones demoledoras con el hombre llamado U.G.

Editado por

Antony Paul Frank Naronha y J.S.R.L. Narayana Moorty

---

Capítulo VIII

Perdido en la selva.

---

Interlocutor: Usted dice que la humanidad no es más importante que el gusano de jardín. ¿Podría explicarlo mejor?

UG: Es inútil especular sobre eso, pero por alguna razón nos hacen creer, o hemos aceptado la creencia que se pasó de generación en generación, de que estamos aquí por un mejor propósito, por un propósito más noble que las otras especies del planeta. Yo mantengo que no estamos aquí para ningún propósito más grande que el del gusano de jardín o el del mosquito que nos chupa la sangre.

No se si haya algo tal como la evolución. Los que hablan sobre la evolución nos hacen creer que existe tal cosa. Nos dicen que si miramos las especies animales que hay en el planeta, hay solo 1,5% de lo que existió antes. Si consideramos las plantas, lo que tenemos en el planeta es solo un 1,5% de lo que existió antes. ¿Qué les hace pensar, entonces, que la especie humana es más importante que las otras especies que se han extinto? Lo que nos ha permitido sobrevivir, continuar, y mantener la especie humana en el planeta por más tiempo que las otras, es el pensamiento. Es el pensamiento el que hizo posible que viviéramos más que las otras especies.

I: ¿El pensamiento lo hizo posible?

UG: Pero es nuestro enemigo. El pensamiento es nuestro enemigo. A la larga, nuestra creencia, esperanza, o fe de que el pensamiento nos va a ayudar a liberarnos de los problemas que ha creado es solo una expresión de deseo.

I: ¿Cómo nos ayudó a vivir más tiempo que las otras especies? ¿Cómo puede ser un impedimento?

UG: El pensamiento es un mecanismo protector. Su interés es proteger algo. Nosotros usamos el pensamiento con el propósito de mantener la continuidad del pensamiento. Todo lo que ha surgido del pensamiento es protector en su naturaleza. No está interesado en proteger la vida que nos rodea. Por el contrario, nos ha separado de la unicidad de vida que nos rodea. Nos ha aislado del resto de las especies del planeta. Nos dio la idea de que somos algo diferente, de que toda la cosa fue creada para nosotros, y de que tenemos derecho a sacar ventaja de nuestra superioridad sobre otros, de hacer todo lo que queramos en este planeta.

I: ¿Sería posible tener el pensamiento sin esas ideas y todavía aprovechar la naturaleza?

UG: Yo mantengo y lo digo muy seguido, que el pensamiento en su nacimiento, en su contenido, en su expresión y en su acción, es fascista. Es muy agresivo. Nuestra misma demanda por entender las leyes de la naturaleza es usarlas con el propósito de mantener la continuidad del pensamiento. Todo el discurso de que el pensamiento es altruista y que sentimos curiosidad por conocer las leyes de la naturaleza por el solo hecho de conocerlas es ridículo. La verdadera motivación, la fuerza detrás de nuestra demanda por comprender las leyes de la naturaleza es la continuación de la especie humana a expensas de todas las otras formas de vida del planeta.

I: ¿Qué habría sido de la especie humana si no tuviéramos esta clase de pensamiento?

UG: Probablemente nos hubiéramos extinguido y la naturaleza hubiera creado una forma mejor de especie humana en el planeta. Nadie puede saberlo. Yo no estoy particularmente cansado de esta especie humana. Nosotros podemos hacer muchas cosas que los animales no pueden. La supervivencia de una forma de vida a expensas de otra es una ley de la naturaleza. Pero nosotros matamos otras especies por una idea.

I: También nos matamos a nosotros mismo por una idea.

UG: Ciertamente, y matamos a otros también. Pero ese tipo de cosas no las vemos en otras formas del vida o en alguna otra especie. Nosotros matamos por una idea. La base de nuestra cultura y civilización es matar y ser matado, primero en el nombre de Dios, simbolizado por la Iglesia y todas las demás instituciones religiosas, y luego en el nombre de las ideologías políticas, simbolizadas por el estado. La cultura está fundada sobre la base de matar y que te maten.

I: Realmente no admitimos eso. Decimos que nuestras culturas se basan en nuestras ideas de orden.

UG: No lo creo. Nos estamos moviendo en la dirección de destruirlo todo. De alguna manera tenemos una fe tremenda en que el pensamiento que nos ha ayudado a crear todo lo que vemos y del cual estamos tan orgullosos, nos ayudará también a cambiar el curso de los eventos. Esta fe, yo mantengo, está fuera de lugar. De alguna manera tenemos esta fe de que el pensamiento, el instrumento que nos ayudó a ser lo que somos hoy, nos ayudará a crear una vida mejo y más feliz en este planeta.

I: ¿Pero cómo hacemos para salir de esto si es que está siguiendo un camino hacia la destrucción?

UG: Todo lo que descubrimos le está dando impulso a la destrucción. Todo, porque, la fuerza detrás del descubrimiento es usarlo para mantener la continuidad, el status quo.

I: ¿Hay alguna posibilidad de nos demos cuenta a tiempo y cambiemos de curso? y, si cambiamos de curso, ¿qué clase de curso debería ser?

UG: Yo digo que las posibilidades son casi nulas. Estamos condenados, ¿sabe? (Risas) Como dije al principio, estamos perdidos en la selva; hemos probado todos los medios de escapar. Pero todavía, de alguna manera, existe una cierta esperanza de que tal vez exista alguna manera de salir de esta selva. Pero solo tenemos que quedarnos quietos y dejar que las cosas pasen.

I: ¿Pero cómo podemos quedarnos quietos? ¿Qué nos va a ayudar a quedarnos quietos?

UG: Usted no puede quedarse quieto. No puede quedarse quieto por el miedo de que nos perdamos para siempre. Pero no parece que tengamos el sentimiento de que no hay ni una maldita cosa que podamos hacer para salir de la selva.

I: ¿Usted se queda quieto de esa forma?

UG: Sí, seguro. Entonces lo que hay allí se hace cargo y probablemente le posibilita a uno vivir en medio de todas esas brutalidades. Esa vida tiene su propio encanto. No lo pondrá en conflicto con la sociedad en absoluto. Uno ni siquiera quiere cambiar nada. La demanda por cambiar nace del aislamiento. En cuanto uno piensa que puede cambiar algo en sí mismo, la demanda por cambiar el mundo también está allí. Pero este cuerpo humano no está interesado en aprender o conocer nada. Todo lo necesario para la supervivencia de este organismo vivo ya está incorporado. Hay una tremenda inteligencia allí, y todo lo que hemos adquirido mediante nuestro intelecto ni se le compara.

I: ¿... a la inteligencia del cuerpo?

UG: Sí, la inteligencia del cuerpo. "Esto" sabe. Una de las cosas que siempre remarco y trato de exponerles a aquello que están interesados es que el cerebro humano no se interesa por nada de lo que a nosotros nos interesa, lo que la cultura nos ha impuesto, en cualquiera de sus ideaciones. El cerebro es tan aburrido, usted se sorprendería. No tiene interés en ninguna experiencia de ningún tipo. Lo que le interesa es ayudar al cuerpo a funciona de manera inteligente y sana.

I: ¿El cerebro?

UG: Sí, el cerebro. Pero desgraciadamente, hemos puesto a ese cerebro a trabajar en un uso que la naturaleza no pretendía. El cerebro no es un creador. solamente reacciona; él reacciona al estímulo. El mecanismo que le hemos implantado, como quien dice, mediante nuestra educación y cultura, nos ha hecho creer que es un creador. Ninguno de los pensamiento que estamos pensando son auto-generados. Ninguno es espontáneo. siempre vienen de afuera, y el cerebro está allí solo para traducir esta sensación -- la traducción que es necesaria para la supervivencia del organismo vivo. No está interesado en ninguna de las experiencias espirituales ni en ninguna de las cosas que le interesan a la mente (mente con y sin comillas). De hecho, yo no veo ninguna mente en absoluto. A la mente solo le interesa la sensualidad. Así que todas las experiencias religiosas de cualquier tipo son de naturaleza sensual. Solo la mente está interesada en experiencias espirituales -- dicha, compasión, verdad, realidad, y toda esa clase de cosas. Pero el cuerpo, el organismo, no está interesado en ninguna de aquellas cosas, sino tan solo en responder al estímulo.

I: Si el cerebro está creado con la inteligencia del cuerpo, ¿cuál es la creatividad que se asocia al pensamiento?

UG: La creatividad a la que usted se refiere no tiene nada que ver con la creatividad de la vida.

I: ¿Cuál es origen de la creatividad? y ¿hay alguna creatividad en la naturaleza?

UG: No hay creatividad en el sentido en que nosotros usamos la palabra 'creatividad'. La vida es creativa en el sentido de que no usa ningún modelo. Todo lo que llamamos creativo es una imitación, copia de algo que ya existe. Es de segunda mano. No podemos decir que algo que la naturaleza ha creado, no esté a la altura de las circunstancias. Ni siquiera vemos algún borrador, o anteproyecto. Cualquier proyecto que pudiera existir ya está allí dentro de la célula. Todo lo que hay ahora ya estaba en aquella célula. Todo está genéticamente controlado.

I: ¿No hay nada que uno pueda cambiar? ¿un retoque aquí y otro allá?

UG: La idea de que hay algo que podemos hacer para producir un cambio dentro nuestro y cambiar el mundo nos ha puesto en una situación en la cual nos queda la esperanza de que de alguna forma eso puede suceder. Uno vive en esa esperanza y muere en esa esperanza.

I: ¿Es posible el cambio?

UG: ¿Qué clase de cambio le interesa? El cambio es posible en el mundo físico. Por ejemplo, si uno no está conforme con la forma de su nariz, puede ir a un cirujano plástico y cambiarla. Si siente que estará a la moda así, puede recurrir a la ayuda de un cirujano plástico. O, mediante la ingeniería genética nos será posible provocar un cambio en los patrones de comportamiento. Yo no reclamo tener ningún capacidad especial para ver la naturaleza de las cosas ni una comprensión del funcionamiento de la naturaleza más allá de la de cualquiera, pero esto es lo que he descubierto personalmente. No me preocupa si acepta o no lo que digo. Esto se sostiene o cae por sí mismo. Ni siquiera me preocupan los biólogos, los psicólogos, y los científicos en general. Si ellos descartan todo esto y dicen que es completamente erróneo, por mí está bien. Uno de estos días van a descubrir estas cosas de todas formas.

I: Bueno, ¿cómo descubre uno eso?

UG: Vea, el descubrimiento no está dentro del campo del pensamiento. En otras palabras, no existe el descubrimiento. Descubrimiento es la palabra equivocada.

I: ¿Equivocada?

UG: Uno experimenta lo que ya conoce. De otra forma, no hay experiencia en absoluto. No existe la experiencia nueva. Los descubrimientos sobresalientes en el campo de la ciencia no son realmente sobresalientes. Mire, por ejemplo, la física newtoniana. Funcionó muy bien por algunos siglos. Pero esa misma física newtoniana resultó ser una piedra en el camino para realizar un salto cuántico, si puedo usar esa palabra, con y sin comillas. De alguna manera, alguien como Einstein fue la suerte de tomar la iniciativa y descubrir algo diferente.

I: ¿Fue en realidad diferente?

UG: En realidad, no es diferente. A menos que uno conecte las dos cosas -- lo que fue antes, y lo que uno cree que ha descubierto -- no tiene sentido hablar sobre eso en absoluto. El científico está interesado en conectar esas cosas y producir algún resultado. De otra forma, el descubrimiento no tiene ningún valor. La física newtoniana no es tan cierta ni válida, comparada con lo que hemos descubierto, o lo que Einstein ha descubierto, es decir, la "Teoría de la relatividad". Desde luego, la física newtoniana todavía es válida dentro del pensamiento científico del hombre. Después de todo, admiramos a esas personas y las recompensamos con honores -- El Premio Nóbel, etc. ¿Sabe por qué? Por tecnología que fue posible debido a los descubrimientos de esas personas. Más allá de eso, no existe ningún descubrimiento. No existe la ciencia pura tampoco. Puede que esté haciendo un montón de afirmaciones dogmáticas, pero mis afirmaciones se sostienen o caen por sí mismas.

I: Pero tiene que haber...

UG: ¿Por qué dice que tiene que haber? Podría no haber. ¿Luego a dónde vamos desde "Podría no haber...?"

I: Usted tuvo aparentemente algunas experiencias que lo ayudaron a ver las cosas con más claridad. ¿Cómo lo ayudó eso? ¿Puede hablar sobre su experiencia?

UG: Con frecuencia uso la frase 'caerse en'. De alguna forma, en algún punto de mi viaje de descubrimiento, se me ocurrió que este instrumento que había estado usando, el que llamamos intelecto, no es en realidad el instrumento para comprender nada. Pero tuve muy en claro que el único instrumento que tenemos para entender algo es el intelecto, y que no hay otro instrumento. De manera que, todo nuestro descubrimiento no es otra cosa que mejorar...

I: Mejorar el intelecto...

UG: Agudizar el intelecto. Eso es todo. Así que, esto (el intelecto) no me ha ayudado a comprender los problemas de mi vida, ni a comprenderme a mí mismo y el mundo que me rodea. La comprensión de que este no es el instrumento y que no hay otro instrumento despertó en mí de alguna forma.

I: ... que el ser humano no posee un instrumento para comprender.

UG: No hay otro instrumento que este para comprender. Eso derriba todo el fundamento de la intuición y cualquier otra clase de comprensión de la realidad que nos rodea. No hay nada que comprender. Por eso mantengo que no existe una realidad en absoluto, ni que hablar de una realidad última. Usted no tiene modo de experimentar la realidad de nada -- la realidad que tanto hemos aceptado. No experimentamos nada más que lo que conocemos.

I: Solo estamos experimentando el pasado. Es repetitivo.

UG: Es un proceso repetitivo experimentando lo mismo una y otra vez. Es por ello que nacemos esperando que algún día encontraremos algo extraordinario, alguna experiencia nueva. Al momento en que uno dice que experimentó algo que nunca ha experimentado antes, que es una experiencia nueva, significa que ya se ha vuelto parte del mecanismo experimentador del pasado.

I: ¿Está aburrido?

UG: El aburrimiento solo se da cuando usted cree que hay algo más interesante, más significativo que podría estar haciendo.

I: Bueno, ¿no siente que hay algo más...

UG: Eso es todo lo que hay para mí.

I: ¿Cómo se salió de este aburrimiento?

UG: Me gustaría saberlo. Por eso uso la frase 'caerse en'. No tengo forma de comunicarle esto a nadie. Todo el que venga y me escuche y trate de entender lo que estoy explicando está perdiendo su tiempo, porque no hay forma de que escuchen sin interpretar. El intérprete es el punto de referencia, y eso es usted. Usted es el producto de la totalidad de los pensamientos, las experiencias y los sentimientos de cada forma de vida que existió antes que usted. El pensamiento solo está interesado en mantener su continuidad y status quo. No quiere ningún cambio. Dice que quiere cambiar pero el cambio que le interesa es solo para mantener su continuidad, su status quo. Aunque las cosas cambian constantemente, él no quiere aceptar nada que perturbe su status quo. Además el punto de referencia se fortalece y fortifica al interpretar lo que le estoy diciendo.

I: Pero está completamente atrapado.

UG: Usted no quiere aceptar que cualquier intento de su parte por salirse de esa trampa en la que se encuentra está fortaleciendo los barrotes. Y no hay salida.

I: ¿Así que tenemos que aceptar que estamos atrapados?

UG: Aceptar significa que uno está cansado y aburrido de hacer algo. Pero decirlo no significa realmente nada.

I: ¿Tenemos entonces que tener un propósito en la vida?

UG: ¿Por qué buscamos un propósito o significado? ¿Por qué?

I: ¿Por qué buscamos? Mire, esa es la cuestión. ¿Por qué buscamos?

UG: Usted dígamelo, ¿por qué? ¿por qué debería haber algún significado? La pregunta "¿Cómo vivir?" no tiene absolutamente nada que ver con el funcionamiento del organismo. Él está viviendo todo el tiempo. No quiere preguntarse "¿Cómo vivir?" "¿Cómo vivir?" es algo que se superpuso al organismo.

I: ¿Y la búsqueda de algún significado es absurda?

UG: Obviamente usted no ve ningún significado. No ve ningún propósito en la vida. Obviamente no lo ve. (Se ríe) No me refiero a usted especialmente. Toda la gente. Para mí preguntar eso es tan tonto, tan insignificante, tan absurdo -- "¿Cuál es el sentido de la vida?" No es la vida lo que realmente nos interesa sino el vivir. El problema de vivir se ha vuelto algo muy cansador -- vivir con alguien más, vivir con nuestros sentimientos, con nuestras ideas. En otras palabras, es el sistema de valores en el que nos han metido. Mire, el sistema de valores es falso. Nosotros tratamos de adaptarnos a un sistema de valores que es totalmente falso. Lo falsifica a uno. Pero usted no está dispuesto a aceptar que lo falsifica. Pone un montón de energía en el asunto de adaptarse al esquema de cosas o al sistema de valores.

I: ¿Cómo se llega al punto en que uno está dispuesto a aceptar que esto es falso?

UG: 'Como' implica que quiere que alguien se lo diga...

I: Es decir, hacer la pregunta...

UG: Eso le da más impulso a aquello -- saber, saber, y saber. Por eso siempre hacemos esa pregunta, '¿Cómo?' '¿Cómo?'significa que quiere saber. Quién es este 'yo' que usted experimenta? El 'yo' como usted se conoce a sí mismo es un producto de la fuerza del conocimiento que nos han pasado. Él tiene esa pregunta, que usted cree es muy inteligente. Mediante la demanda de una respuesta para esa pregunta quiere saber como darle más fuerza a ese conocimiento.

I: Así que es un truco. Nos está falsificando.

UG: Esto sabe que preguntándose eso puede ganar fuerza. No es 'usted', porque 'usted' no existe. No hay ningún individuo allí en absoluto. La cultura, la sociedad, o como quiera llamarlo, lo ha creado a 'usted' y a 'mi' con el único propósito de mantener su propia continuidad. Pero, al mismo tiempo, nos hacen creer que uno tiene que volverse un individuo. Esas dos cosas han creado esta situación neurótica para nosotros. No existe el individuo, y no existe la libertad de acción. No esto hablando de una filosofía fatalista ni nada parecido. Es este el hecho que nos está frustrando. La demanda por adaptarnos a ese sistema de valores está usando una tremenda cantidad de energía, y no hay nada que podamos hacer para encargarnos de los problemas de la vida. Toda la energía está siendo consumida por las demandas de la cultura o la sociedad, o como quiera usted llamarlo, para adaptarlo al esquema de cosas de ese sistema de valores. En ese proceso, no nos queda nada de energía para manejar los otros problemas. Y esos problemas, los problemas del vivir, son muy simples.

I: ¿En qué sentido?

UG: Sobrevivir en este mundo no es un problema difícil, ¿sabe? Pero lo que demanda es el sistema de valores. Nuestro esfuerzo por adaptarnos al sistema de valores consume una tremenda cantidad de energía.

I: ¿Pero que pasa si uno simplemente no se adapta al sistema de valores?

UG: Yo no estoy en conflicto con la sociedad. Usted parece estar en conflicto con esta sociedad, pero yo no, porque no podría ser diferente, puesto que he hallado que no hay forma de cambiarla. Ustedes quieren producir un cambio en el mundo. Vea, el problema es un problema de relación. Es simplemente imposible establecer cualquier relación con cualquier cosa alrededor nuestro, incluyendo sus seres queridos, excepto en el nivel de "¿qué puedo obtener yo de esta relación?". Mire, todo el problema nace de esta separación o aislamiento en la que vivimos hoy los seres humanos. Estamos aislados del resto de la creación, del resto de la vida que nos rodea. Todos vivimos en esquemas individuales. Tratamos de establecer una relación en el nivel de "¿qué puedo obtener yo de esta relación?" Utilizamos a otros para tratar de llenar este vacío producto de nuestro aislamiento. Siempre queremos llenar este vacío, esta vacuidad, con toda clase de relaciones con las personas que nos rodean. Ese es realmente el problema. Tenemos que usarlo todo -- una idea, una persona, cualquier cosa de la que nos podamos asir, para establecer relaciones con los demás. Sin las relaciones estamos perdidos, y no vemos ningún sentido; no vemos ningún propósito. Esto es debido a que vuestro único interés es crear una relación significativa con los individuos y el mundo que los rodea.

Pero no hay nada que comprender. No existe ninguna realidad. Tengo que aceptar la realidad del mundo tal y como me la impone la sociedad. Por ejemplo, yo la llamo a usted 'mujer', llamo a eso 'banco', 'bandeja'. De lo contrario, no podríamos funcionar sana e inteligentemente en este mundo. Esta clase de conocimiento es útil solo para funcionar en este mundo de manera sana e inteligente. Cualquier cosa que haga uno para comprender la realidad del mundo no será útil, beneficioso o significativo.