Hoy en día hay muchos que están de acuerdo con la guerra de Irak y la anterior invasión a Afganistán porque las ven como una manera de combatir el flagelo del terrorismo internacional, además de que tumbaron gobiernos totalitarios y, en el caso de los talibanes, anacrónico. Aunque es verdad que los gobiernos de los Talibanes y de Hussein eran dictatoriales y violaban frecuentemente los derechos humanos y que la mentalidad de los Talibanes estaba mejor para el siglo VIII que para el XXI, en ambas guerras han habido miles de muertes y heridos inocentes, que nada tienen que ver con la política, muchos de ellos mujeres y niños. Además las verdaderas razones de los EE.UU. para emprender ambas aventuras bélicas fueron el control del petróleo del Medio Oriente y Mar Caspio y lucir su fuerza militar ante las demás naciones de la Tierra. Bush además obtuvo una ventaja política interna por medio de las dos invasiones, que los estadounidenses lo viesen como un héroe nacional que estaba protegiéndolos de los enemigos externos. Así un presidente que empezó su periodo con un muy bajo nivel de popularidad, llegó a ser uno de los presidentes más populares de la historia de los EE.UU. Debemos recordar que después de los atentados de las Torres Gemelas y el Pentágono, que fueron realizados supuestamente por terroristas islámicos, el pueblo estadounidense quería venganza y un castigo ejemplar. Eso les dio Bush. Pero no hay pruebas de que los Talibanes y Saddam Hussein hayan tenido nada que ver con estos atentados, ni de que Hussein tuviese armas de destrucción masiva. Y si alguna vez las tuvo, fue seguramente porque los estadounidenses y los británicos se las dieron. Ya es noticia muy conocida la antigua complicidad de estos dos gobiernos con las acciones de Hussein contra los kurdos, la oposición política en su país e Irán. 

 

Por otra parte hay personas que apoyan las acciones violentas de los integristas islámicos en contra de Occidente y, en especial, en contra de los EE.UU. He oído a personas decir que están de acuerdo con que la resistencia iraquí les ponga bombas a los camiones que transportan a los soldados estadounidenses y maten a un montón a la vez. Ellos dicen que al hacer eso están defendiendo su patria. Yo no pienso así. Al hacer este tipo de violencia contra las fuerzas de ocupación sólo le dan justificación a éstas para que arremetan contra la población civil, como en Fallujah. No van a poder ganar esa guerra. Pueden desmoralizar a las tropas invasoras, pero a costa de un grandísimo sufrimiento para su propio pueblo. Por más humillante e injusto que pueda ser una invasión extranjera a la nación de uno, no es correcto responder al mal con mal. Además, como sucedía a Vietnam, la mayoría de los soldados de las fuerzas de ocupación están ahí obligados y ni siquiera entienden bien lo que está pasando a su alrededor. Cada día hay más madres que reciben la dolorosa noticia que su hijo murió en Iraq. La verdad es que aquellos a quienes consideramos enemigos también tienen madre. ¿Tenemos derecho a causar ese dolor a una madre para defender a la nuestra? 

 

Pienso que existe una estrategia mucho mejor para expulsar a las fuerzas invasoras en Iraq. En una fecha determinada, millones de iraquíes deberían llenar las calles y sitios públicos de las principales ciudades de Iraq, sobre todo Bagdad, y llevar pancartas escritas en varios idiomas pidiendo la salida inmediata de las fuerzas de ocupación de su país. Y permanecer en las calles hasta obtener una respuesta firmativa del gobierno estadounidense y sus aliados. Sé que existe la posibilidad de que los invasores traten de disolver las manifestaciones violentamente. Y ahí es donde los medios de comunicación internacionales tienen un papel muy importante. Lo más probable es que los invasores no se atrevan a atacar multitudes que se manifiestan pacíficamente delante de las cámaras del mundo. Sé que en mi país, Venezuela, hay personas que desean una invasión militar estadounidense a nuestro país, para tumbar el gobierno de Hugo Chávez Frías. Me deprime saber que hay gente que piensa así. Pero si esa invasión se diese, me opondría a una acción violenta en contra de los EE.UU. Y al igual que en el caso de Iraq, sería partidario de acciones civiles pacíficas. 

 

Quizás algunas personas cuando leen mis palabras se confundan y se pregunten cuál es mi ideología, porque critico a unos y a otros. Yo no apoyo ciega ni fanáticamente ningunas ideas ni régimen político del mundo. Me parece una estupidez fanatizarse por una ideología política (y el patrioterismo es una) ni religiosa. Veo que la mayoría de los gobiernos o grupos movidos por ideas políticas han cometido alguna vez violaciones a los derechos humanos, e incluso torturas y homicidios. Le doy la razón a B. F. Skinner y Fyodor Dostoyevskiy cuando decían que el poder de los gobiernos del mundo está basado en la violencia y la amenaza de violencia. Pero no creo que eso tenga que ser así por siempre. Creo que es posible crear una sociedad libre de violencia. Esta es mi ideología: la democracia directa, una economía no capitalista basada en el principio del compartir, la integración mundial, la no-violencia y el anti-belicismo.