|
|
General: LA IZQUIERDA PISA FUERTE EN LA REGIÃN
Choisir un autre rubrique de messages |
|
Réponse |
Message 1 de 34 de ce thème |
|
| De: mfelix28 (message original) |
Envoyé: 13/11/2004 00:58 |
Parece que los "populistas" van creciendo, ya es TODA la fachada atlantica de Nuestra America. LA IZQUIERDA PISA FUERTE EN LA REGIÓN
Tabaré Vázquez afianza al populismo latinoamericano acercándose a Cuba
El presidente electo de Uruguay, Tabaré Vázquez, anunció que su administración restablecerá las relaciones diplomáticas con Cuba, interrumpidas en abril de 2002 por el actual mandatario Jorge Batlle. Diarioexterior.com 13 de noviembre de 2004
El líder de las fuerzas progresistas hizo el pronunciamiento luego de una reunión que sostuvo con los principales dirigentes del izquierdista Frente Amplio (FA), organización que ahora es dirigida por el ex rector de la Universidad Jorge Brovetto. Vázquez comunicó a sus correligionarios del FA que en los últimos días existieron 'avances' para que el 1 de marzo, día en que asumirá como presidente de la República, se restablezcan los vínculos diplomáticos con Cuba. La reanudación de los lazos institucionales con La Habana fue una de las promesas electorales presentadas por la fuerza progresista que lidera Vázquez, la cual se alzó con el poder el pasado 31 de octubre con el 50,45% de los votos, hecho sin precedente en la historia uruguaya para la izquierda. En ese sentido, las principales figuras políticas de la izquierda aquí destacaron la solidaridad que siempre ha tenido Cuba con los uruguayos, la cual se remonta a los años más duros de la dictadura militar (1973-1985). La nueva administración que conducirá Vázquez es parte de los nuevos aires populistas que recorren el continente latinoamericano, y, en ese sentido, es un signo de cómo la neoizquierda avanza en su conquista del poder político.
.
|
|
|
|
Réponse |
Message 20 de 34 de ce thème |
|
|
De: Albapalomablanca1 |
Envoyé: 16/11/2004 21:59 |
Yo creo que el problema es que los lideres citados no son de izquierda, mas
bien han tenido en algun momento ciertas ideas "progresistas", pero el
verdadero problema es que las reformas sociales no se pueden realizar en el
marco de la "democracia neoliberal", ni las reformas economicas pueden
hacerse en el marco de la "economia globalizada y de libre mercado" entonces
los dirigente poco honestos o poco valientes olvidan facilmente sus
discursos demagogicos. Para espantar cualquier idea de reorganizacion
economica en Chile, por ejemplo, basto con que los vecinos del Norte
envenenaron tres uvas y la industria fruticola del milagro economico chileno
se "chingo"...
Paloma
>From: "LA CUBA DEL GRAN PAPIYO"
>Reply-To: "LA CUBA DEL GRAN PAPIYO"
>To: "LA CUBA DEL GRAN PAPIYO"
>Subject: Re: LA IZQUIERDA PISA FUERTE EN LA REGIÓN
>Date: Tue, 16 Nov 2004 07:21:48 -0800
>
_________________________________________________________________
Consigue aquí las mejores y mas recientes ofertas de trabajo en América
Latina y USA: http://latam.msn.com/empleos/
|
|
|
|
Réponse |
Message 21 de 34 de ce thème |
|
|
De: Albapalomablanca1 |
Envoyé: 16/11/2004 21:59 |
Yo creo que el gran problema es que los lideres citados no son de izquierda,
mas bien tienen o han tenido en su momento unarranque "prograsista", pero
como las reformas sociales no se pueden hacer dentro del marco de la
"democracia neoliberal", ni las reformas economicas dentro del marco de la
"economia globalizada y de libre mercado", estos lidres se dieron un pequeno
giron hacia la dercha. Cuando los productores fruticolas chilenos quisieron
conversar de tu a tu con los vecinos del Norte, por ejemplo, basto con que
estos mismos vecinos tan celosos en tildar de dictadura a cuanto gobierno de
la region que le haga un poquito de olitas, le envenenarn tres uvas (no es
un eufemismo: fueron tres uvas) para que los revoltosos volvieran
calladitos a la senda de la tranquilidad!!
Esto no es un invento.
Saludos Paloma
>From: "LA CUBA DEL GRAN PAPIYO"
>Reply-To: "LA CUBA DEL GRAN PAPIYO"
>To: "LA CUBA DEL GRAN PAPIYO"
>Subject: Re: LA IZQUIERDA PISA FUERTE EN LA REGIÓN
>Date: Tue, 16 Nov 2004 07:21:48 -0800
>
_________________________________________________________________
MSN Amor: busca tu 쩍 naranja http://latam.msn.com/amor/
|
|
|
|
Réponse |
Message 22 de 34 de ce thème |
|
|
De: Mambi |
Envoyé: 17/11/2004 05:59 |
Es gracioso ver como uds lo justifican todo, ahora resulta ser que todos esos personajes ya no son de "izquierda" sino "progresistas", no quieren vincularlos con el fracaso que han tenido en sus gestiones de gobierno.
Ahora yo pregunto: si eso es asi entonces donde esta el resurgimiento de la izquierda que uds pregonan?
El que los pueblos quieren cambio eso lo sabe hasta el gato , eso no dice nada, hasta ahora todo indica en que mas que creer en los programas de esos partidos salen electos como rechazo a los politicos tradicionales.
La izquierda no tiene un programa viable ni propone cambios sustanciales mas alla de la tradicional retorica de "la defensa del pueblo", pero lo importante es responder a la pregunta de Como lo van hacer?.
El mundo ha demostrado mas que fehacientemente que esta cansado de enfrentamientos ideologicos esteriles y quiere algo mas tangible que respete la individualidad de los ciudadanos a la vez que le ofrece algun tipo de garantia o estabilidad economica y social, algo que evidentemente la tradicional retorica izquierdista no puede dar porque basa toda su estrategia en el enfrentamiento clasistas desde posiciones de oposicion pero cuando toma el poder se convierte en el mismo fracaso que los demas que han pasado por el mismo proceso.
La izquierda latinoamericana no entiende que tiene que cambiar y buscar una nueva fuente ideologica que no sea el marxismo estalinista que presente un programa creible para las mayorias y no solo para el proletariado, debe moverse hacia adelante aplicando la ley del desarrollo porque si se estanca, desaparece.
En eso las otras tendencias politicas han sido mas exitosas porque busbcan renovarse y presentar nuevas opciones que logran atrapar, aunque sea temporalmente, a la poblacion hasta que demuestran su ineficacia. |
|
|
|
Réponse |
Message 23 de 34 de ce thème |
|
|
De: tango |
Envoyé: 17/11/2004 11:59 |
mambi, Mas claro no puede ser, 100% de acuerdo. tango |
|
|
|
Réponse |
Message 24 de 34 de ce thème |
|
|
De: mfelix28 |
Envoyé: 17/11/2004 17:59 |
Mambí: El termino " izquierda" es muy amplio y depende de quien lo use. Yo por izquierda entiendo progresismo, avances en la sociedad, siempre situandolo en la epoca de que se trate. La "derecha" ( otro termino de significado variado) suele ser llamada tambien "conservadora", cuyo significado es correcto "conservar" lo que hay. Dentro de la izquierda, hay muchas y variadas divisiones y una cosa en común: nunca le ha dado verguenza llamarse a si mismo " de izquierdas". En la "derecha" pasa lo contrario, sabedores de su escasa valoración en el pueblo recurren a terminos variados. Como ejemplo , que conozco: España: ¿Sabe Usted que el partido de Aznar NO es de derecha? Es de Centro, según sus estatutos. Aunque de vez en cuando a Aznar se le escapen cosas como " somos el bastión de la derecha". El colmo de la manipulación es que su "Internacional" , la ex-Internacional Democrata Crisitiana" ha cambiado de nombre, manteniendo las mismas siglas: "IDC" pero ahora responden a "Internacional De Centro". En resumen, en España NO hay partidos de derecha, no hay ningín partido "conservador", lo más a la derecha que hay es el partido de Aznar el PP. Ahora bien, ¿cree Ud. que en España no hay gente de derechas? La hay, creame Y sobre todo, ¿ a quien vota esa gente de derechas? al PP, no lo dude Algo falla cuando no se atreven a "competir" con su nombre y tienen que cambiarlo. Vamos con la izquierda: A grosso modo tenemos: -la izquierda moderada, la llamada social democracia, que suele ser la referencia europea, crecida en los paises nordicos de amplio bienestar social y amplia cultura progresista, trasplantada al resto de Europa, España incluída, es más "light", casi todos los partido, por no decir todos, han eliminado de sus estatutos la palabra "marxista" que al contrario de sus hermanos nordicos, SI figuraba en ellos. Ya no son marxistas, ya no son comunistas por mucho que la derecha-centro se empeñe en meterlos en el mismo saco. Son reformadores y "vigilantes" de que el estado de bienestar no se pierda, creo que han perdido la facultad creadora que impulsa a la izquierda. Cuando alcanzan el poder se limitan a desmontar lo hecho por la derecha-centro que atenmte al Estado de Bienestar. Dada la vinculación economica global que existe en el tipo de sociedad occidental en que se mueven, tremendamente interrelacionada entre sí, la verda es que poco más podrían hacer. Si por ejemplo es deseable que no haya deficit publico, según norma de la Union Europea, le puedo asegurar que la politica economica irá encaminada a que no lo haya, pueden cambiar los metodos: Un partido "progresista" retocará los impuestos por la parte alta e invertirá, como Estado, en empresas o sectores que generen riqueza, pueden crear ( cada vez menos) empresas publicas que "tiren" de un sector que no sea atractivo para el sector privado. Un partido de derecha-centro recortará el gasto publico, gastará menos y el bienestar social se resentirá y obtendrá ingresos mediante la venta de toda empresa publica que pueda vender, los impuestos ni los toca o en todo caso los rebajará para los de arriba. -la izquierda más radical, tipo partidos comunistas, poco puede hacer, solo se puede notar su actuación si la izquierda gana por mayoría y no necesita su apoyo, entonces será el "pepito grillo" del gobierno. Deben actuar unidos a grupos "verdes" a nacionalistas de izquierdas etc. Pero en el resto de los casos, la mayoría de las veces, debe renunciar incluso a pedir el voto a sus votantes naturales para que el partido reformista o socialdemocrata puede ganarle a las derechas-centro que por lo general van unidas en solo partido. Pero ¡ay! si las izquierdas se juntan, empiezan a hablar de "frente Popular" y en España lo asocian a la Guerra Civil. -la ultraizquierda o extremaizquierda: marginal y por lo general extraparlamentaria, no está en el Parlamento o en el Senado, no tiene fondos para costearse una campaña y como no sale nunca el estado no le da como a otros partidos fondos electorales ni los bancos le hacen prestamos ( en función de los votos y diputados obtenidos en las ultimas votaciones se da el dinero para las siguientes elecciones) Es la pescadilla que se muerde la cola, como no salen no tiene dinero y como no tienen dinero no salen. La unica posibilidad, democratica, o sea via urnas, de la izquierda es la pseudoizquierda reformista, por tanto se da una imagen de la izquierda distorsionada por la misma "democracia" el comunista o el trotskista sabe que si da su vot a su partido está favoreciendo a la derecha. En USA, la aparicionde Nader, el tercero en discorida de siempre, favorece a los republicanos, si Nader no se hubuiera presentado, Bush no habría salido en su primer mandato. Aquí se da la paradoja democrata que votando a quien tu quieres favoreces a quien no quieres y entonces votas al "menos malo" al que no me va a tocar la pension, la sanidad, la educación, pero sacrifico lo fundamental de la izquierda: EL CAMBIO, en realidad la socialdemocvracia son los "conservadores" de la izquierda ( ¡ y menos mal!) En Nuestra America, donde los campos no están tan definidos y la elección es más simple: emigrar o quedarse, pasar hambre, condenar a nuestros hijos a la incultura y a la enfermedad y al trabajo infantil o cambiar radicalmente, PORQUE NO HAY NADA MINIMANTE BUENO QUE MANTENER. Cuando hay un atisbo de cambio la gente vota en masa cuando no se abstiene ( y eso cuando le permiten votar). Un recorrido por las diferentes gobernantes democratas de Nuestra America se convierte en un repaso al album familiar de las grandes familias dominantes, con diferentes nombres de partidos , pero los mismos. No le extrañe que la gente vea la solución en el cambio radical, desde abajo, no desde arriba. Tampoco le extrañe que un gobierno progresista, tipo Lula o Chavez, se pueda ver desbordado por sus propias bases que le exijan más de lo que se pueda hacer y es suicida por parte de las clases dominates ponerle trabas a la reformas profundas que necesitan sus países de la mano de estos gobernantes que la derecha llama "populistas" si el pueblo se ve defraudado por estos gobernantes, o estos se ven imposibilitados de efectuar las reformas que prometieron y que les llevaron al poder, van a dejar de votar con la papeleta y empezarán a votar con el fusil, y son más. Si un gobierno Bush empieza a hacer la vida imposible no solo a los de su "patio trasero" en Nuestra America, sino tambien en Europa, en la "vieja Europa", p. ej. a Zapatero en España , está agarrando al tigre pòr la cola, como le pasa en Irak ahora. Espero que Bush sea el ultimo estertor de la derecha rancia y religiosa y que el fundamentalismo islamico , nacido a causa de USA-Israel, sea el ultimo movimiento de esa clase si desaparece el imperialismo yanqui. Que recuerden la caída de los grande imperios como comienzan: gobernantes ineptos, fracasos economicos , corrupción toma de conciencia de los gobernados y perdida de etica, abandono de aliados etc, miren que pasó a la exURSS, como acabó Roma, el Imperio español, etc. Espero de todo corazón que Bush sea el Carlos II de España o el Romulo Augusto de Roma, porque no tiene voluntad ni de Gorbachov, y eso que tenía más triunfos en la mano. Saludos |
|
|
|
Réponse |
Message 25 de 34 de ce thème |
|
|
De: matilda |
Envoyé: 17/11/2004 17:59 |
Mambi: Veamos esto de los enfrentamientos ideológicos estériles,y ése "algo más tangible que respete la individualidad" de los consabidos ciudadanos. Déjeme decirle que estoy acostumbrada a oir el mismo discurso que intenta convencernos todo el tiempo del "fracaso" de la izquierda, para lo cual tengo una objeción , ya que fracaso no es lo mismo que derrota.......recordemos que el proyecto de Salvador Allende no fracasó, fué derrotado por una contrarrevolución, los errores que tuvieron otros proyectos de izquierda no fueron la causa principal de su derrota, después de dos décadas, las organizaciones de izquierda han recuperado fuerza política y son todavía vistas como alternativa a la realidad actual.Aunque la nueva fase hegemónica de la derecha tiene por objetivo a corto plazo , conducir a la izquierda al fracaso, desnaturalizar la razón de su existencia (como si eso pudiera efectivamente hacerse)Del lado popular, las luchas han seguido siendo de resistencia, en su mayoría acciones de "defensa" que contestan las acciones dominantes, aunque debiera decirse que esto fué en lugar de una intervención conciente sobre los procesos para modificar su dirección y las relaciones de fuerza, frenar y revertir las políticas y objetivos de los dominantes, es comprensible , el sólo echo de resistir implicó enorme esfuerzos de recomposición organizativa, de reconstrucción de la voluntad colectiva que el capitalismo dispersa.Rechazar o resistir cada acción dominante implica casi siempre una azña de voluntad popular.Desde luego que el balance no suma cero, que las contramarchas y los repliegues no significan retrocesos absolutos, y que América latina presenta hoy una realidad política distinta.El crecimiento de los partidos de izquierda (electoral también) nos muestra el descrédito que ha ganado la derecha, indican un cambio de correlación de fuerzas y esto en el contexto en que nos ha tocado vivir no es poco, por eso molesta no? Por eso lo de la importancia de la voluntad popular, porque el fraude que resultó ser Lucio Gutierrez ,en Ecuador, no desacredita la voluntad de cambio que se manisfestó en la elección, un caballo de troya mas o menos no cambia eso,hasta ahora sóloCuba se mantenía como faro de dignidad antiimperialista, pero para bien sugió Venezuela, demostrando que es posible cambiar la correlación de fuerza políticas con el poder del capital, desarrollar un proyecto antineoliberal , con gradualismo ,pero con radicalidad, teniendo como eje la construcción de fuerza política popular. Voy a invertir el análisis a ver si nos definimos mejor por el contrario.- Es claro que no podemos desviar la mirada del accionar de la derecha, el ajuste estratégico conque se propone recobrar credibilidad, haciendo del discurso anti-neoliberalismo el caballito de troya, con el cual se propone mimetizarse como anti neoliberal, le expropia el lenguaje crítico a la izquierda, y desde alli busca incidir sobre la discusión y construcción de alternativas, para neutralizarlas y hacerlas inocuas a los objetivos del gran capital.Sino logra por todos los medios que la izquierda gane elecciones, trata de inducirla a ejecutar políticas gubernamentales que mantengan intactos los privilegios del capital , además de obtener el beneficio de que absoba el descontento social. La estrategia está dando sus frutos, porque esa ofensiva discursiva está convirtiéndose en "sentido común", "lo mas viable", se presentan como alternativa a "la vieja izquierda", si el debate ideológico fuera estéril para qué entonces la aplicación grotesca de políticas gubernamentales a favor del gran capital transnacional, legalidad de la flexibilización laboral, convertir en derecho público internacional el neocolonialismo y judiciarizan la política y la represión para neutralizar opositores?Si el debate continúa siendo estéril, porqué bastó que se presentaran como "anti-neoliberales" para que amplios sectores de profesionales, de inteletuales, políticos se fascinaran con los argumentos neoinstitucionalistas de políticas públicas de modernización del poder judicial y transparencia gubernamental, que sólo encubren el patrimonialismo estatal en manos del gran capital?. La disociación entre explotación y dominación, que constituye el origen articulado de la desigualdad, ha sido el objetivo ideológico-político de las concepciones posmodernas conservadoras.Gobernabilidad (estabilidad de la dominación) y democracia fueron convertidas en sinónimos, cualquier otro interés en conflicto con el capital es "antidemocrático".La democracia gobernable es entronizada como la democracia en general, como el único método "democrático"Los principios democráticos de laizquierda son incompatibles con éste método político, pero éste es el que se pretende sea consustancial a una "izquierda moderna"administrar lo existente sin cambiarlo.El enfoque resulta por demás reduccionista, privatizaciones y liberizaciones "mal" ejecutadas etc, salir de "ése" liberalismo, pero para seguir dentro del que garantiza la buena marcha de la economía, que por supuesto sólo puede ser la que exige el gran capital..."quién sinó querría invertir"?como si las profundas transformaciones de nuestras sociedades hubieran sido sólo ocurrencias de algún mal gobernante y no una reestructuración articulada y coherente que sirva a los fines de ya todos sabemos quién. La preocupación sigue siendo la misma.....acerca de "la oscilación del péndulo" que haya tentaciones de "regreso" al "polpulismo nacionalista", oh y el riesgo de las democracias realmente participativa, políticas sociales universales, limitaciones a la explotación capitalista, defensa de la soberanía territorial y medio ambiental,....antiimperialismo.Venezuela es un buen ejemplo a pesar de su método "democrático". La pregunta es, en este estado de cosas, en este contexto de dominación....¿podría en América Latina realizarse la idea liberal sin ser anticapitalista? Y la respuesta es si se es anticapitalista se es de izquierda.- un saludo Matilda |
|
|
|
Réponse |
Message 26 de 34 de ce thème |
|
|
De: Mambi |
Envoyé: 18/11/2004 12:00 |
Caramba (iba a utilizar otra palabrita mas pequeña de 4 letras que usamos mucho los cubanos pero no quiero que lo tome como una falta de respeto) Matilda, apretastes,
esto parece mas una disertacion para un congresso internacional que un escrito para ser entendido por simples mortales como nosotros!
Veamos a ver si te entendi,Por lo que entendi, tu planteas que ahora esas nuevas "izquierdas" son en realidad viejas "derechas" disfrazadas con el unico objetivo de despretigiar precisamente a esa izquierda tradicional, entendi bien?
Es decir que la derecha esta tan mal parada que necesita disfrazarse para despretigiar a la izquierda, si eso es asi, entonces creo que te contradices a ti misma al reconocerle implicitamente un tremendo poder de accion al poder hacer cambiar la correlacion de fuerza en el mundo hacia la derecha porque en LA lo que esta pasando es la desilucion de las masas con TODOS los politicos ya sean estos de izquierda como de derecha y nadie se da cuenta que el problema es estructural no de ideologias!
America Latina no es un pais unico y homogeneo, cada pais e incluso cada region tiene su propia idiosincrasia y sus creencias estan determinada por la realidad que viven en esas zonas y no son fruto de ninguna conspiracion internacional, porque si mal no recuerdo, una de las criticas mas fuerte de los politicos de la region es como USA ha echado a un lado a la region.
Creo que el enfrentamiento es mas bien local que internacional, LA tiene una de las estructuras economicas mas complejas y arcaicas del mundo, una disocion total entre el papel real del estado con respecto a su poblacion increible y una participacion en la administracion economica como si fuera una empresa mas a competir con el capital nacional y foraneo.
Cuando se administra se esta mas cerca del dinero y eso incentiva la corrupcion, que es el principal mal de LA, Evidentemente se necesitan cambios estructurales pero no hacia la estatizacion del estado y la economia sino todo lo contrario.
Sin embargo las izquierdas, la nueva y la vieja, no tiene la mas minima idea de como hacer, a pesar de la posible y esperada reticencia de un sector de la poblacion pero, como en el caso de Venezuela, quieren hacerlo usando la misma retorica marxista estalinistas que ham mostrado un fracaso total despues de 70 años de experimentacion.
Desde mi punto de vista, lo importante no es quien tiene la culpa (por eso digo lo de las discusiones esteriles) sino como se va a resolver esta situacion SIN VIOLENCIA SOCIAL (y de ahi saco yo lo de el respeto a la individualidad del ciudadano) porque el ciudadano comun en ultima instancia NO TIENE LA CULPA de las imbecilidades de nuestros antepasados.
España nos implantó un sistema economico y social extraño a la region pero han sido los pueblos y especialmente los politicos de TODAS las tendencias los que se han encargadoo de mantenerlo y de complicarlo al maximo sin introducirle nada que favorezca a los mas desposeidos, sin embargo España cambio y modernizo su economia y por ende cambio la sociedad y vemos como han avanzado una enormidad en todos los campos.
Eso tal vez debiera servir de ejemplo a LA para iniciar sus cambios estructurales y uds para comenzar a deslindar un programa real que no tenga en su cemtro a la ideologia sino al ciudadano a quien deben servir. |
|
|
|
Réponse |
Message 27 de 34 de ce thème |
|
|
De: matilda |
Envoyé: 18/11/2004 12:00 |
Mambi: para comenzar ningún discurso académico, es sencillito, claro como el agua, de una simple mortal a otro.Pero la idea es que se entienda, asi que si lo conceptualizé demasiado disculpas.
Veamos a ver si te entendi,Por lo que entendi, tu planteas que ahora esas nuevas "izquierdas" son en realidad viejas "derechas" disfrazadas con el unico objetivo de despretigiar precisamente a esa izquierda tradicional, entendi bien? Entendió mal o yo no me expliqué bien,lo que expuse es que el fracaso de la izquierda ( que en gran parte se debe al accionar de la derecha, contrarrevolución financiada, mediante etc.) situó a esta fuerza política en un nivel de lucha defensiva, nos hemos , en muchos casos limitado a responder , a resistir el avance del neoliberalismo con sus políticas de hambre, represión y rapiña de los bienes de nuestro pueblo, lo que declaro comprensible , porque cada una de estas luchas de resistencia significan una azaña del pueblo, de su gente, tenemos tantos ejemplos, por nombrar alguno Guatemala.Tal vez el objetivo de la izquierda tendría que haber sido , en éstas dos décadas, mantener una estrategia de toma del poder, en este punto, quiero hacer una especial aclaración, yo veo que usted supone apriori, que esta toma sólo se logra en forma violenta, y es por eso que le menciono a
Chile de Allende y a Venezuela, y ahora para más ejemplificar, tiene Uruguay.En fin, lo que ha dejado la izquierda en ése lapso ha sido un espacio muy amplio para que la derecha ejecute sus políticas y desarrolle su estrategia.El proyecto neo liberal cundió, por todas partes, eso de que AL tiene realidades diferentes lo sabe , como vos decís hasta el gato, pero la estrategia que se desarrolla desde hacia es la misma con distintas aplicaciones del modelo económico neo liberal que hizo lo suyo en los 90'.Pero eso no significó que la izquierda no viera el efecto que eso tenía sobre los países , de ahi que pudiera reconstruir el espacio , acumular fuerzas y proyectarse nuevamente, todos sabemos los efectos nefastos de ésas políticas neo liberales, no me quiero extender, fueron esas las causas del descrédito de la derecha.Luego trasladándonos a la actualidad viene la nueva estrategia, el anti
neo liberalismo, nadie podría decir que la derecha carece de ductilidad, no por nada hegemonizan el poder, pero tampoco nadie podria negar la crisis . El llamado consenso post liberal comenzó a gestarse en AL desde mediados de los 90´, a medida que crecían el rechazo al neoliberalismo y el descrédito de la democracia, ése modelo político perdía efectividad para mantener a raya a los pueblos, el levantamiento zapatista es una señal, los movimientos antiglobalización , otra, o sea hay que desligarse del estigma neo liberal y recuperar credibilidad política e ideológica, y es ahi cuando va a surgir la "tercera vía" en 1998 el Banco Mundial presenta la versión de ésa política para AL(Banco Mundial Informe Sobre el Desarrollo 1997: El Estado en un Mundo en Transformación)con sus bellísimas diversidades AL sigue siendo el patio trasero al que se le aplica la misma receta de pintura.Y la derecha no necesita disfrazarse para desprestigiar a la izquierda (eso lo hace vestida de derecha)sino maquillarse para
autoreinvindicarse como la opción a la opción. De este modo puede oponerse a algo que no es, para cumplir un doble objetivo, negar algo que llama neoliberalismo sin negarse a si misma como clase dominate y sin modificar sus objetivos capitalistas y al mismo tiempo reenfocar las luchas contra el neoliberalismo hacia algo que NO ES para hacerlas inocuas, no se disfraza para desprestigiar a la izquierda sino para presentarse como algo nuevo , algo que NO ES.INNOVADORA METAMORFOSIS, que nos ofrece en bandeja las ventajas de "pertenecer" que no gracias, no queremos. No sé por otra parte cual es la retórica marxista stalinista, que mencionas, porque eso si que ya fué muerto y enterrado, las luchas populares, los movimientos que las encarnan son más democráticas, que cualquier manual de la CIA, porque se trata de participación de compromiso , de equidad y si esto no es democracia , la democracia dónde está?Venezuela ha desmalezado el debate, reforma y revolución no son excluyentes.O sea ahi tiene un ejemplo de que la izquierda si, sabe que hacer. Y una cosa más, el hombre, en mi consideración en última instancia es un ciudadano, en primer término es un ser político, afectado por políticas que no le preguntan si tiene documentos para votar o pasaporte, lo involucran como tal y lo convocan a decidir las condiciones de su existencia, y de éso sabemos todos....tanto apelar al "sentido común". un saludo Matilda
MSN Latino: el sitio MSN para los hispanos en EE.UU. ¡Visítanos hoy! |
|
|
|
Réponse |
Message 28 de 34 de ce thème |
|
|
De: Anti-gusano1959 |
Envoyé: 19/11/2004 05:59 |
Muy facil Mambi, los gobiernos a los que se alude NO SON DE IZQUIERDA NI PROGRESISTAS, solo cambiaron el discurso (el único que podría merecer ese rotulo es el de Chavez, con sus limitaciones) SON GOBIERNOS DE DERECHA, en favor sel Fondo Monetario y de los capitaslistas locales, solo pueden ser más progresistas en aspectos minimos y bastante superfluos (abstenerse contra Cuba pero mandar tropas a Haiti, establecer un museo por la memoria de los desaparecidos pero aplicar el modelo economico de la dictadura, etc). DESGRACIADAMENTE MUCHOS PROGRESISTAS SE CREEN QUE LA POLITICA ES UN PARTIDO DE FUTBOL, Y BASTA QUE LLEGUE AL PODER UN PARTIDO QUE SE DIGA "SOCIALISTA" "DE LOS TRABAJADORES" O TENGA UNA ESTRELLA ROJA DE SIMBOLO, PARA QUE LO APOYEN, CUANDO EN REALIDAD LO UNICO QUE HAY QUE APOYAR O CRITICAR SON SUS POLITICAS (iguales a las de la derecha no disfrazada) |
|
|
|
Réponse |
Message 29 de 34 de ce thème |
|
|
De: Mambi |
Envoyé: 19/11/2004 12:00 |
La decada de los 90, a pesar de sus limitaciones fue una buena epoca, economicamente hablando, para el mundo y lo fue tambien para AL porque le permitio un crecimiento economico relativamente estable de mas de 3% anual aunque logicamente, esto como region, de ahi que esa un epoca favorable para uqe la izquierda ganara terreno con sus programas sociales y sin embargo ocurrio todo lo contrario Por qué? simplemente porque no tiene ningun programa viable mas alla de las consignas de opooscion por eso Chavez esta tan erredado y no logra mas alla que el apoyo de las clases mas pobre y menos prepradas y su economia se ha resentido tanto No creo que la izquierda haya dejado ningun espacio abierto a la derecha, sino simplemente NO supo como cubrirlo. Existe un tremendo rechazo al neo liberalismo pero con esta politica paso lo mismo que con otros muchos projectos economicos anteriores, no se puede implementar cambios economicos sin un plan de como ayudar o aliviar los efectos negativos de estas medidas en los menos favorecidos y no se puede regular economia con el control del gobierno metiendose en todas partes y SIN UN SISTEMA LEGAL que garantice su ejecucion ordenada. Sigo pensando que el mayor problema esta en que no existe un modelo y un programa por el cual regirse y que se adapte a las condiciones de cada pais y region dentro de ese pais. No es solo un fracaso de la izquierda sino de TODOS LOS MOVIMIENTOS POLITICOS EXISTENTES EN LA REGION lATINOAMERICANA |
|
|
|
Réponse |
Message 30 de 34 de ce thème |
|
|
De: mfelix28 |
Envoyé: 19/11/2004 17:59 |
Mambí:
" no existe un modelo y un programa por el cual regirse y que se adapte a las condiciones de cada pais y region dentro de ese pais."
Ahí diste en el clavo, eso creo yo.
Para problemas generales: educación salud etc puede haber soluciones más que mundiales que necesiten de la colaboración mundial
Aunque puede haber problemas más o menos comunes, la forma de resolverlos debe ser distinta ya que distintos son los países, las gentes, las economías y distintas son las causas.
Lo que es igual en todos los sitios es el capital, va mucho más avanzado que la persona, tu puedes colocar un peso mejicano en New York en segundos, pero Pedrito Vasques, de Guanajato lo tiene crudo si quiere ir a California.
Ya lo decía nuestro Martí, " si en Cojímar hay un problema no se va a buscar la solución a Dantzig"
Me voy a convertir en fundamentalista martiano.
Saludos |
|
|
|
Réponse |
Message 31 de 34 de ce thème |
|
|
De: matilda |
Envoyé: 19/11/2004 17:59 |
SI ES TODO LO QUE TIENES PARA DECIR.........BUENA ÉPOCA, Y LA CRISIS ASIÁTICA DE 1997?, NO FUÉ AHI CUANDO SE LES HIZO URGENTE RETOMAR EL CONTROL Y APROPIARSE DEL DISCURSO CONTRARIO AL NEOLIBERALISMO?? EN SEPTIEMBRE DE 1996, SE CREÓ "EL CIRCULO DE MONTEVIDEO".ALLI ESTÁN TODOS LOS NEOTERCERISTAS, EUROPEOS ,NORTEAMERICANOS,EL BID Y HASTA EL FMI, LA CONSIGNA? "ENTRAR EN EL LIBERALISMO Y AL MISMO TIEMPO SALIR DE EL..."ALAIN TOURAINE.- OH Y EL GRAN DESCUBRIMIENTO FUE QUE EL MERCADO NO RESUELVE DE MANERA AUTOMÁTICA LA DISTRIBUCIÓN EQUITATIVA DE LA RIQUEZA, QUE EL CRECIMIENTO NO DERRAMA ESPONTÁNEAMENTE.EN 1998 EL BANCO MUNDIAL PRESENTA LA VERSIÓN DE ESA POLÍTICA PARA A.L,(MAS ALLA DEL CONSENSO DE WASHINGTON: LA HORA DE LA REFORMA INSTITUCIONAL, BCO MUNDIAL,1998) JOSEPH STIGLITZ, VICEPRESIDENTE DEL BANCO MUNDIAL, EX ASESOR DE CLINTON,EN ESA ÉPOCA(1997), SE ARREPIENTE EN 2001 (RAPIDITO NO?) CRITICANDO EL MODELO NEOLIBERAL ARGENTINO EN CRISIS, Y SE DECLARA ANTIGLOBALIZADOR???? COMO CONSTA EN SU LIBRO "EL MALESTAR DE LA GLOBALIZACIÓN DE 2002-MADRID.-TAURUS, DONDE INSISTE EN SU MEA CULPA DE "NO HABERSE DADO CUENTA" (INGENUO EL MUCHACHO NO?) ,MIENTRAS ESTUVO EN EL GOBIERNO , QUE EL PROGRAMA CLINTON, QUE IMPULSABA LA GLOBALIZACIÓN, TENÍA APLICACIONES OPUESTAS EN EE UU Y EN LOS PAISES SUBDESARROLLADOS (CREERÁ QUE TAMBIÉN TENEMOS EL CEREBRO SUB-SUB DESARROLLADO?) NO SI PRIMERO TE RE-FORMO EL ESTADO, TE RE-PRIVATIZO Y LUEGO ME QUEDO CON EL CRÉDITO DE SER MÁS BUENO QUE LASSIE, JA! LO DE VENEZUELA SI QUE ES TODO UN TEMA EH? VEAMOS .....SI ME CONFRONTO AL CAPITAL CON EL PUEBLO ORGANIZADO, FUERZA QUE CRECIÃ EN CADA LUCHA Y CON ESA FUERZA SE PUDO AVANZAR EN LAS REFORMAS SOCIALES, PARO PATRONAL DERROTADO MEDIANTE, SE RECUPERA EL CONTROL DEL PETRÃLEO, TRAS LAS AMENAZAS DE (A QUE NO SABÃS QUIÃN) SE RESPONDE CON FIRMEZA Y ANTE LAS ACCIONES DE INTERVENCIÃN ARMADA SE CREAN MILICIAS POPULARES Y SUMADO QUE DURANTE EL LARGO , FRAUDULENTO Y VIOLENTO OPERATIVO DE LA DERECHA PARA REVOCAR EL MANDATO DE CHAVEZ SE PERFECCIONA INSTITUCIONAL Y POLÃTICAMENTE EL CARÃCTER PARTICIPATIVO DE LA DEMOCRACIA , AH Y OH SI EL TRIUNFO CONTUNDENTE DE AGOSTO , SE AVANZÓ PROFUNDAMENTE EN EL PROCESO DE REFORMA AGRARIA, EDUCACIÓN Y SALUD, BUENO
QUE ENREDADO ME VEO NO? Y ADEMÁS DE OBSTINADO DE PROMOVER ELECCIONES , REFERENDUMS Y OTRAS YERBAS ANTIDEMOCRÁTICAS. ES LA CLARIDAD DEL PROYECTO NO LA AMBIGUEDAD LA QUE SOSTIENE EL CRECIMIENTO ELECTORAL. EMPEZANDO POR LA TRANSFORMACIÃN DEL MARCO INSTITUCIONAL CON LA REFORMA CONSTITUCIONAL QUE TRANSFIERE SOBERANÃA A LAS MAYORÃAS EXCLUÃDAS, QUE TRANSFORMA LAS REGLAS DEL JUEGO DEL SISTEMA REPRESENTATIVO , QUE AMPLIA LOS DERECHOS CIUDADANOS Y SOCIALES RECONOCIDOS POR LA CONSTITUCIÃN, SUPERANDO LOS MARCOS LIBERALES DE LAS LIBERTADES INDIVIDUALES (DIGO YO NO SERÃ LIBERTINAJE?) LA VENZOLANA ES UNA EXPERIENCIA REFERENCIAL, NO UN MODELO A SEGUIR SIN CONSIDERAR ESPECIFIDADES PROPIAS, PERO OFRECE DETALLES DE REFLEXIÃN Y EN ESO ESTAMOS. UN SALUDO MATILDA
Nuevo MSN Messenger Una forma rápida y divertida de enviar mensajes |
|
|
|
Réponse |
Message 32 de 34 de ce thème |
|
|
De: Mambi |
Envoyé: 22/11/2004 11:59 |
La crisis Asiatica del 97 fue solo un reajuste de la economia capitalista mundial y especialmente de esta region y como habras visto, la region salio mas fortalecida en relativamente poco tiempo. Que paso cuando la crisis del peso mexicano? Casi Latino america completa se vino abajo y hay quienes dicen que aun hoy se siente sus efectos! Notas la diferencia? El Sistema economico latinoamericano es OBSOLETO Y ANACRONICO y hasta que no lo cambien no habra solucion a sus problemas! CUAL ES LA SOLUCION QUE UDS PROPONEN? |
|
|
|
Réponse |
Message 33 de 34 de ce thème |
|
|
De: mfelix28 |
Envoyé: 22/11/2004 12:00 |
Bueno, bueno, esa crisis le dió un empujón al japón ( me salió rimado) que todavía no andan claros.
Personalmente creo que el origen de los males economicos de la regiíon está en su excesiva vinculación a la economía USA.
De todos es sabido que USA exporta su inflación, como por ejemplo, ahora, tiene un deficit fiscal y de cuenta corriente que hubiera tumbado a cinco Alemanias y seis Japones, sin embargo sigue vendiendo y dandole a la maquinita de hacer billetes porque la gente tiene confianza ( o no le queda más remedio) en la economía USA.
A la región le favorece porque es eminentemente compradora de USA y con el dolar bajo paga menos por sus importaciones ( por eso se dice que USA exporta su inflación) y además al pagar la deuda externa ( fijada en USD por confuanza en esa moneda) resulta que pagan menos, así que no será Nuestra America quien exija seriedad economica a USA y en el FMI USA es intocable.
De rebote pagamos la guerra de Irak, los beneficios de la Halliburton y hasta la bala que mató al irakí herido.
Hasta que un día, (Unión Europea, p. ej.) diga ¡ basta! no acepto el dolar USA tan devaluado, y pase com en el cuento de la ropa maravillosa del rey que iba desnudo: se acabó el cuento.
Saludos |
|
|
|
Réponse |
Message 34 de 34 de ce thème |
|
|
De: mfelix28 |
Envoyé: 23/11/2004 21:13 |
| Sin principios no hay izquierda Marcos Roitman
La Jornada La izquierda en toda su dimensión política, social e intelectual se constituye históricamente como una alternativa a la explotación del ser humano. Es una lucha contra la esclavitud y, a la par, es una búsqueda por construir la igualdad en la práctica radical de la democracia. Se presenta como un proyecto ético de vida. No es una propuesta económica de gestión empresarial fundada en la ganancia del capital, el egoísmo, el lucro y la alienación del ser humano. Eso se llama capitalismo. En ello radica la diferencia que separa a la izquierda de la derecha. Sin embargo, desde los años 70 del siglo XX se produce un abandono de los principios teóricos y políticos que constituyen los pilares sobre los cuales se levantó en el siglo XIX el proyecto ético de la izquierda. Hoy parecen recuperarse desde diferentes espacios. Hay cierto retorno de la política, y ello está motivado por la deshumanización a la que somete el mercado a la vida ciudadana. Una esperanza a la democracia política . El triunfo del Frente Amplio en Uruguay debe entenderse en esta perspectiva. Lo cual atrae el peligro de una derecha seducida por revivir viejas prácticas desestabilizadoras de golpes de Estado. Esta vez sin la muerte y la violencia de antaño, pero persiguiendo los mismos objetivos: evitar la consolidación de proyectos de justicia social y democracia económica y política con dignidad para los pueblos latinoamericanos. Pero volvamos a nuestro argumento: durante los años 70, quienes poseían la representación institucional de la izquierda en Europa occidental y América Latina, me refiero a los partidos comunistas francés, español e italiano, y en América Latina igualmente partidos socialistas o comunistas y sus intelectuales orgánicos, cercanos y socialdemócratas en sus diferentes vertientes, abandonan la lucha por construir una sociedad con justicia social, con igualdad, con democracia, con un control sobre el capital financiero, con reforma agraria, con propiedad estatal en las áreas básicas para el desarrollo nacional, con impuestos progresivos al capital y exención a las rentas más bajas, en favor de una concepción posibilista de la política consistente en cambiar el proyecto de izquierdas por votos para gobernar. Ya ni siquiera el dilema se presentó en la dualidad: reforma o revolución. Se trató de llegar al gobierno sin pensar en el porqué y para qué. Para tal efecto se hizo necesario transformar comportamientos y mutar ideas. Lo primero, perderse el respeto a sí mismo. En otras palabras, dejar de ser. Tanto como partido político, como dirigente y como persona. Fue una alteración en todos los órdenes de la vida. Renegar de los valores éticos y de los principios que se decía defender. Hablo de principios, no de dogmas. Poner en cuestión el valor intrínseco del socialismo y el comunismo sobre la base de críticas maniqueas y caricaturescas, realizando juegos malabares entre Hitler y Lenin, Stalin y Mussolini y señalar que ellos son una y la misma cosa. Toda una amalgama cuyo objetivo consiste en mostrar que la izquierda no supo valorar los beneficios, las posibilidades y las potencialidades que brinda una economía de mercado para ejercer un gobierno con sensibilidad social dentro de un capitalismo con rostro humano. Sueltas las amarras éticas, ser de izquierda se transforma en una propuesta estética donde desaparece la lucha contra la explotación, la injusticia social y la construcción de una sociedad democrática. Con esta contrarrevolución, el ronroneo entre los representantes institucionales de la izquierda de los años 70 sirvió para corroborar las tesis de la derecha más reaccionaria: las izquierdas no eran democráticas. Su adscripción a la democracia era instrumental, su objetivo: socavarla para instaurar la "nefasta" dictadura del proletariado. La "nueva" izquierda, si quería ser reconocida y participar en el juego, debía abjurar públicamente y reconocer su maléfico objetivo. Y así lo hicieron. La derecha satisfecha nunca dudará de sus nuevos compañeros de viaje. Aunque siempre les recordará su pasado leninista, troskista, marxista, maoísta, estalinista, etcétera. Mientras tanto, la derecha no cambiará de sitio, ni se democratizará. Seguirá explotando, matando, asesinando, evadiendo impuestos, corrupta, promoviendo guerras y ejerciendo el poder como y de la manera que desea, y no se le podrá tocar. Todo a cambio de nada. Más papistas que el papa, con carnet de buena conducta la "nueva" izquierda pasa de la dictadura del proletariado directamente a la división de poderes de Montesquieu y el principio de gobierno de Locke. La izquierda como proyecto ético-cultural y político-social supone convicción. Ocupa un lugar en el mundo de las ideas, de los principios, si se desplaza deja el hueco, queda un vacío. Los años 70 viven este fenómeno ideológico y político. Ocupar su sitio es difícil. Sin embargo, quienes originariamente lo hicieron, y hoy siguen pensando que la representan, se llevaron consigo parte del mobiliario, de la historia, de la representación, y ahora pretenden quemar la casa, declararla en ruina o directamente demolerla. Y si no logran ninguno de los tres objetivos, la desmantelan y buscan reconstruirla acorde a los mandatos exigidos por sus nuevos socios, la derecha, en el barrio rico, para cumplir nuevas funciones. Pero es otra casa, sirve otros intereses y alberga otros inquilinos. No hay nadie de izquierda en ella, entre otras cosas porque no es una casa de izquierdas. Por mucho que se declamen y se rasguen las vestiduras, en ello estriba el dilema. Han perdido la dignidad, o lo que es lo mismo, el respeto a los demás. En un continuo rebajar los principios en pos de una vida fácil y cómoda que les permite inhibir la conciencia y acoplar sus ideas al social-conformismo. En sus redes justifican cualquier tipo de acción inhibitoria de la conciencia. Un ejemplo, el extremo de apoyar la derecha más reaccionaria y tradicionalista, bajo el concepto de voto útil. Ser de izquierda es una ética de vida cuya dimensión social supone luchar contra la explotación, por la justicia social, la democracia radical, la reforma agraria, el salario digno, la educación gratuita, el socialismo y la liberación. Nada puede justificar desplazar los principios de la izquierda en pos de gobernar. La alternativa de la izquierda sigue antimperialista y anticapitalista. Por ende, una izquierda en el siglo XXI sin principios sigue sin ser izquierda. |
|
|
 Premier
Précédent
20 a 34 de 34
Suivant
Dernier
|
|
| |
|
|
©2025 - Gabitos - Tous droits réservés | |
|
|
