HERIBERTO ROSABAL
heriberto@granma.cip.cu

En términos oficiales, al menos hoy se le dedica mucha atención al recuerdo de un hecho terrible: el bombardeo atómico de la ciudad de Hiroshima en la mañana del 6 de agosto de 1945. Sobre todo en Japón, como es lógico, se conmemora sentidamente el fatídico suceso, cuya incontrolable secuela no ha dejado de producir víctimas durante estas seis décadas, ni dolor en el pueblo japonés, ni asombro y vergüenza ante tamaña barbarie en lo mejor del género humano en cualquier parte del mundo.

La más elemental sensatez hace pensar que aquel crimen horrendo debió ser una lección bien aprovechada, y que luego de comprobarse su descomunal capacidad destructiva las armas nucleares debieron ser abolidas para siempre. Pero no ocurrió así inmediatamente después del genocidio, ni ha ocurrido hasta hoy.

Por el contrario, después de que la bomba atómica fuera lanzada por orden del presidente estadounidense Harry S. Truman —no sobre objetivos militares sino sobre la indefensa población civil—, primero en Hiroshima y días más tarde, el 9 de agosto del mismo año, en Nagasaki, comenzó la proliferación de las armas nucleares, que hoy alcanzan un número y una potencia capaces de destruir varias veces al planeta y a sus más de 6 000 millones de habitantes.

El arma más devastadora entre todas las conocidas hasta hoy fue utilizada por primera vez, según se pretextó entonces, para someter al Japón cómplice de la Alemania hitleriana durante la Segunda Guerra Mundial cuando esta ya estaba virtualmente concluida. Pero realmente, como ha quedado demostrado, el bombardeo se realizó como un chantaje a la Unión Soviética y para evitar que su sistema social socialista se extendiera por el mundo.

Han transcurrido seis décadas desde entonces, y, mientras cientos de millones de personas, sobre todo en el mundo subdesarrollado, mueren diariamente bajo las "bombas atómicas" del hambre, la miseria y las enfermedades curables, el arsenal nuclear se moderniza y se hace más "eficiente", a la par con el desarrollo científico y tecnológico.

El mayor poseedor de ese arsenal: Estados Unidos. 

Las armas nucleares más desarrolladas: las de Estados Unidos.

El gobierno más remiso a renunciar para siempre a su uso: el de Estados Unidos. 

Truman fue el presidente que decidió lanzar la primera bomba atómica y la Humanidad corre hoy el riesgo real de que el presidente Bush —psíquicamente afectado y aquejado además de un mesianismo incurable— decida lanzar la próxima.

Ojalá constituya esta una apreciación disparatada, pero fundamento no le falta. La naturaleza fascista y guerrerista del actual Gobierno de EE.UU. está a estas alturas suficientemente demostrada y no conforme con eso, cada día suma nuevas pruebas. La cacareada ofensiva universal de Bush contra el terrorismo justifica y enmascara ante buena parte del mundo su campaña universal de terror.

La reivindicación de la paz monstruosamente asesinada junto a las decenas de miles de víctimas del bombardeo atómico de Hiroshima hace 60 años, es una tarea hoy más pendiente y urgente que nunca, cuando abiertamente pretende imponerse un régimen mundial de terror.

http://www.granma.cu/espanol/2005/Agosto/sab6/terrorista-e.html

El primer mensaje era de una agencia española de noticias, llamemosla, para este tipo de noticias, neutral.

El segundo del Granma, nada neutral beligerante.

El tercero, este, de un periodico de la derechona clasica española.

Tras Hiroshima y Nagasaki
La disuasión 60 años después
GEES 

http://www.libertaddigital.com/opiniones/opi_desa_26390.html
Se cumplen ahora 60 años del lanzamiento de la primera bomba atómica. Se estaba en la segunda guerra mundial, con un Japón casi vencido pero sin voluntad de rendirse. La bomba sobre Hiroshima y luego una segunda sobre Nagasaki abrirían una nueva etapa en la historia de la guerra y del mundo. Sin embargo, en aquellos momentos, 6 y 9 de agosto de 1945, Little Boy y Fat Man, los dos apodos que llevaban cada uno de los ingenios nucleares, no eran más que dos bombas más eficaces, esto es, más destructivas, pero no algo nuevo y revolucionario. De hecho, los bombardeos incendiarios sobre Tokio habían causado más muertes sin necesidad de recurrir a la explosión nuclear.

El salto cualitativo vendría después y, sobre todo, cuando los Estados Unidos perdieron su monopolio atómico al hacerse la URSS con idénticos sistemas bélicos. A partir de la bomba H, mucho más destructiva que la A, el escenario de un intercambio termonuclear pasaba a considerar se un suicido mutuo habida cuenta de dos factores: la multiplicación de armas nucleares y la inexistencias de defensas antimisiles eficaces. Fue entonces cuando se descubrió el valor disuasivo de las armas nucleares. Como dijo el estratega del Pentágono, Bernard Brodie, “la función esencial de estas armas no es ganar una guerra, sino evitar que se produzca”. Ahora bien, la disuasión pudo funcionar relativamente bien por dos razones básicas: que los actores nucleares se reducían a dos, inicialmente; y que tanto Washington como Moscú compartían el mismo lenguaje estratégico. Por ello no se produjo nunca una conflagración nuclear. Ese fue el valor esencial de la disuasión, mantener la guerra fría, fría.

Hoy, por el contrario, la disuasión está en entredicho. Ya no hay como enemigo un actor racional, como era Moscú, sino una extraña red de fanáticos religiosos y el elemento básico del juego de la disuasión, el amor a la vida por encima de todo (nadie quiere suicidarse gratuitamente), queda en nada cuando los terroristas están dispuestos a convertirse en mártires si para matar tienen que morir ellos mismos. ¿Puede amenazarse con quitarle la vida a un suicida convencido para evitar que haga daño? Imposible a priori.

Ahora bien, que no se puede ejercer el mismo grado de disuasión sobre un terrorista suicida que sobre otro actor, no significa automáticamente que la disuasión esté muerta. Lo está si sólo se ve en el terrorismo a quien ejecuta los atentados. Pero sabemos que hay más, mucho más, detrás de un ataque. Están quien da cobijo o proporciona ayuda a los terroristas; sus familias que les esconden; los mecenas que patrocinan sus actividades letales; lo servicios de inteligencia que los controlan y, en fin, los gobiernos que en el mejor de los casos los toleran cuando no los promueven o los utilizan. Y sobre ellos el juego de las amenazas sí que puede funcionar. Está comprobado que la disuasión sobre el entorno de los terroristas desincentiva el terror. Lo único que para ejercer el juego de la disuasión sobre la periferia terroristas hay que tener muchas agallas. Israel lo ha podido comprobar en su propia carne. Para ejercer la disuasión sobre los gobiernos que favorecen el terror hay que tener incluso más. Y si no se tiene, es cuando la disuasión es del todo ineficaz y no sirve para nada.

 

 

Esta buena gente viene a decir, que la bomba fue de menor efecto que otros bombardeos sobre Japón, ( piensan que los demás solo leemos esta basura), o sea le quita importancia a los 140.000 muertos de Japón, que parece ser era normal muriesen en cada bombardeo yanqui.

Luego dice que la cosa se puso mala cuando los pérfidos comunistas tuvieron tambien la suya, aunque indirectamente reconoce que el yanqui se cuidó muy mucho de hacer otro "experimento". 

Se lo podrían devolver y luchando contra iguales no siempre se gana, eso lo sabe bien el yanqui que siempre se cuidó de no estar en esa situación y no obstante le han quemado el rabo más  de una vez

Luego comienza a decir que contra el terrorismo ya no vale la "disuasión nuclear" , de aquí podriamos deducir que diría luego  : como ya no hay sovieticos y contra los terroristas ya no vale, pues que se acabe con las bombas atómicas.

Pero no, la derechona es la derechona, defiende su vigencia, fíjense Uds. que barbaridad,  hay que mantener  un arsenal nuclear, para atacar a estados que den cobijo a los terroristas ( ¿ como decía el pinocho Bush que hacía Irak con Al Qaeda?) o sea que vuelve a defender un ataque terrorista preventivo , en el que moriría civiles inocentes y en el que el unico país que ha usado ese tipo de arma sea el juez.

Espero que bazofias de este tipo no la lean muchos fanaticos fundamentalistas, daría un fundamento ideologico y de defensa propia a sus acciones terroristas y sacarían en conclusión que mientras USA no sea borrado del mapa cualquier país, bajo la acusación de "proteger al terrorismo" ( ¿Posada Carriles vale?), puede ser aniquilado por el yanqui.

Quizás no parezca tan demente el arsenal nuclear de Corea del Norte, es "disuasorio" y ahí el yanqui no va, sabe muy bien lo que puede hacer un loco con un arma de "destrucción masiva"

 

Luego se quejan y buscan culpables de lo que ellos mismo siembran.