Dicen algunos que la dimisión del secretario no era necesaria ni arreglaría nada. Tengo mis dudas. El pésimo ejemplo de inmoralidad, corrupción e incompetencia que se refleja en el Informe Volcker debería tener consecuencias de todo tipo. No las tendrá y las cosas seguirán como hasta ahora. La ONU es un agujero negro del que puede esperarse cualquier cosa. Y la tan cacareada gran reforma pendiente se quedará de nuevo en la lista de espera. El mundo es “ansí”, que diría Pio Baroja. 

 

Ya es viejo el tema, Manuel A., el informe le exculpó, no os hagais los ignorantes:

 

Difamación
El acoso contra Kofi Annan
por Red Voltaire
La campaña orquestada por la Casa Blanca para obligar a Kofi Annan a dimitir se valió, primeramente, de los servicios de la prensa en Irak, en el Reino Unido y en Estados Unidos. Después movilizó a la CIA, a parlamentarios republicanos y diversas asociaciones. Al estar bajo sospecha de corrupción, el secretario general de la ONU estaba paralizado. Pero, una vez más, la Casa Blanca se encontró del lado opuesto al de la opinión fortaleciendo así, involuntariamente, la autoridad del señor Annan.

La Asamblea General de Naciones Unidas se puso de pie, el 8 de diciembre de 2004, para ovacionar a Kofi Annan. La delegación de Estados Unidos fue la única que se mantuvo impertérrita mientras resonaban largamente los aplausos. Los diplomáticos de 190 delegaciones manifestaban su apoyo al secretario general, víctima de una campaña mediática que exigía su renuncia.

Todo había comenzado el 25 de enero pasado, cuando el diario iraquí Al Mada afirmó que Saddam Hussein había desviado fondos del programa «petróleo contra alimentos» para sobornar a 270 personalidades a través del mundo, comprar su apoyo en la arena internacional y tratar de conseguir lo necesario para fabricar armas de destrucción masiva. Los que se oponían a la guerra no eran, en realidad, otra cosa que «clientes» del tirano de Bagdad. Lo absurdo de tales alegaciones fue demostrado ya en estas columnas [1]. Nuestra investigación tuvo amplia repercusión en la prensa internacional [2].

Un mes más tarde, en el Wall Street Journal, la periodista neoconservadora Claudia Rosett acusaba a Kofi Annan de complicidad [3]. Según ella, el secretario general de la ONU permitió que Saddam Hussein desviara sumas considerables del programa «petróleo contra alimentos» y ese dinero había sido entregado a las personalidades acusadas por Al Mada. La señora Rosett es a su vez remunerada por el Hudson Institute de Richard Perle (entonces presidente del Consejo de Defensa del Pentágono) y por la Foundation for Defense of Democracies de James Woolsey (ex-jefe de la CIA).

El 29 de abril, el New York Times publicaba una larga investigación, basada en documentos, suministrados por la Autoridad Provisional de la Coalición y el Departamento de Estado y corroborados por testigos, que probaban los desvíos [4].

El 3 de marzo, Claude Hankes-Dnelsma, un amigo de Ahmed Chalabi y consejero del Consejo de Gobierno cuya firma había sido citada como probable informante de Al Mada, ordenaba la realización de una auditoría a KPMG International. Una semana después, Claudia Rosett publicaba en la National Review una serie de «fugas» de información provenientes de dicha auditoría según las cuales Kojo Annan, hijo del secretario general de la ONU, recibía un sueldo pagado por la Cotecna, una empresa prestando un servicio dentro del programa «petróleo contra alimentos» [5]. Kofi Annan no era solamente un funcionario incompetente sino un corrupto.

El 18 de marzo, el subcomité de vigilancia e investigación de la comisión de finanzas de la Cámara de Representantes se metía en el asunto [6].

Ante esta campaña, el señor Annan ordenaba una investigación interna. Lo hacia con toda serenidad, sobre todo teniendo en cuenta que el programa no se encontraba bajo su responsabilidad sino bajo la tutela del Consejo de Seguridad y de un Comité de Sanciones nombrado por este último.

El asunto había tenido repercusión, el 7 de abril, con las audiciones organizadas por Richard G. Lugar ante la Comisión senatorial de relaciones exteriores [7]. El honorable senador acusaba a la ONU, por negligencia o corrupción, de haber acrecentado los sufrimientos del pueblo iraquí, de haber financiado compras de armas por Irak y, en definitiva, de haber provocado que las tropas estadounidenses sufrieran más bajas durante la «liberación» de Irak. El director de la General Accounting Office (GAO) -especie de contraloría- entregaba entonces un informe en el que se establecía que, de 1997 a 2002, Irak había percibido 5 700 millones de dólares por ventas ilegales de petróleo y 4 400 millones de dólares de sobrefacturación petrolera, o sea un total de 10 100 millones de dólares [8].

La GAO afirmaba haber obtenido esas informaciones mediante el estudio de los contratos transmitidos a la Autoridad Provisional de la Coalición (representada en las audiencias) pero no daba ninguna indicación precisa sobre las modalidades de este desvío, ni sobre el posible uso del dinero.

El 16 de abril, la revista del American Jewish Committee publicaba un largo estudio de Claudia Rosset que presentaba la versión neoconservadora del asunto [9]. A pesar de contener evidentes errores de análisis, este trabajo se impondría como la referencia de los neoconservadores. A partir de entonces, ya no sería objeto de discusión sino un documento de referencia.

Después, el 21 de abril, el subcomité de Seguridad Nacional de la Cámara de Representantes organizaba nuevas audiencias, no tanto para aclarar los hechos como para acusar a los dirigentes extranjeros que se opusieron a la invasión de Irak tratando de probar que Saddam Hussein los había sobornado. Además de los funcionarios estadounidenses (entre ellos el embajador John Negrponte), los parlamentarios escucharon a la inevitable Claudia Rosett, al doctor Raphaeli -miembro del Memri (el buró de propaganda creado por oficiales de Tsahal que difundió los artículos de Al Mada)- así como a Nile Gardiner -de la Heritage Foundation- y al doctor Edward C. Luck -del Centro de Estudio sobre las Organizaciones Internacionales de la universidad de Columbia [10].

Resulta que algunos de los documentos iraquíes citados durante la audiencia habían sido publicados ya por el diario londinense Daily Telegraph, propiedad del grupo Hollinger de cuyo consejo de administración formaba parte Richard Perle (el mismo para quien trabaja Claudia Rosett en el Hudson Institute). Según estos documentos, Saddam Hussein había sobornado al diputado laborista George Galloway, líder del movimiento antibelicista, con una suma no menor de 375 000 libras. Otros documentos, provenientes de la misma fuente, habían sido publicados por el Christian Science Monitor, también para poner en tela de juicio la honestidad del señor Galloway, inmediatamente suspendido del Partido Laborista a pesar de sus protestas de inocencia y sus denuncias sobre la existencia de un complot en su contra [11].

El 8 de julio de 2004, era el subcomité para la energía de la Cámara de Representantes el que realizaba nuevas audiencias, de nuevo con Claudia Rosett [12] y la GAO aprovechaba la ocasión para presentar un nuevo informe [Observations on the Oil for Food Program and areas for Further Investigations, Statement of Joseph A. Christoff, Director International Affairs and Trade, GAO, 8 de julio de 2004.].

Un nuevo capítulo comienza el 30 de septiembre cuando la CIA publica el informe de Charles Duelfer sobre la búsqueda de las armas de destrucción masiva en Irak [13]. El informe afirma que si las armas no existen, podrían existir de todas formas porque Saddam Hussein estaba tratando de obtenerlas gracias a los fondos desviados del programa «petróleo contra alimentos».

De paso, la CIA confirma la lista de Al Mada y la completa. Se cierra el cerco.

El 17 de noviembre, la Comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara de Representantes afina el tiro. Escucha en audiencia a los representantes de la BNP-Paribas [14]. En efecto, según la señora Rosett, el banco francés administraba el programa en su conjunto [15]. Después, el expediente es transferido al subcomité de Seguridad Nacional para complementar la investigación [16].

Mientras tanto, la asociación Move America Forward difunde a través de las cadenas estadounidenses de televisión una serie de menciones publicitarias llamando a expulsar la ONU de Estados Unidos [17]. El 1ero de diciembre, el senador Norm Coleman da el paso decisivo en el Wall Street Journal cuando exhorta a Kofi Annam a dimitir [18].

Según él, aún siendo inocente, Kofi Annan debe dejar su cargo durante la investigación. Fox News se une a la campaña.

En plena emisión, el periodista Bill O’Reilly habla de una «empresa criminal» que reportó 20 000 millones de dólares a Saddam Hussein (el doble de las sumas mencionadas por la GAO) [19]. El analista de la Heritage Foundation, Nile Gardiner, lleva la cifra hasta 21.000 millones [20].

El presidente Bush se declara «confundido». Varios parlamentarios se unen al llamado de Coleman. Otros presentan un proyecto de ley que condiciona el pago de la contribución estadounidense a la ONU al esclarecimiento del escándalo. El senado de la ciudad de New York se opone a un proyecto de ampliación de las edificaciones de la ONU, presentada ya como un huésped indeseable.

Sin embargo, toda esta campaña tiene un carácter difamatorio. El programa «petróleo contra alimentos» se encontraba bajo la supervisión del Consejo de Seguridad. Ninguna operación podía tener lugar a espaldas de los anglosajones

. Las comisiones posteriores fueron pagadas con el aval del Reino Unido y de Estados Unidos quienes, por cierto, designaron ellos mismos a los beneficiarios, lo que demuestra que al menos una parte de las operaciones era legal.

Si la honestidad de un alto funcionario de la ONU, el chipriota Benon Sevan, está quizás en duda, la del señor Annan no lo está

. Las sumas que cobró su hijo, fueron cobradas en realidad por una sociedad con la cual este no trabajaba ya y que le pagó en virtud de una cláusula de no competencia.

Parte de los documentos citados son falsos, lo cual fue admitido por la Gran Corte de Londres que condenó sucesivamente al Christian Science Monitor y el Daily Telegraph a raíz de las acusaciones de ambas publicaciones contra George Galloway. El parlamentario tuvo que esperar sin embargo más de un año para que se le hiciera justicia y los anglosajones esperaban no darle tanto tiempo a Kofi Annan.

 

Esta campaña persigue varios objetivos. 

Primero: Rescribir la Historia. El programa «petróleo contra alimentos» fue un logro duramente obtenido por la comunidad internacional, a pesar de la oposición de los anglosajones que se negaban a levantar el embargo, para evitar la hambruna. Pero no fue suficiente. El mantenimiento del embargo costó cientos de miles de vidas de iraquíes.
Segundo: Justificar a posteriori la invasión de Irak. Si no había armas de destrucción masiva, de todas maneras Saddam Hussein quería comprarlas desviando el dinero destinado a alimentar a su pueblo. Sin embargo, ese dinero no se invirtió en armamento sino, en su mayoría, en productos de primera necesidad.
Tercero: Era una oportunidad demasiado buena de deshacerse de un secretario general que, aunque fue elegido con el apoyo de Washington, declaró la invasión de Irak «ilegal». Después de haberlo puesto bajo vigilancia electrónica y chuponeo (escuchas telefónicas) [21] tratando en vano de implicarlo en un escándalo, no quedaba otra cosa que inventar un negocio sucio.
En fin, eliminar a Annan es poner en tela de juicio a la ONU misma, afirmar que desde ahora lo que prevalece en el derecho internacional es la ley del más fuerte.

 

La comunidad internacional no se dejó engañar por esta farsa.( algunos sí, nota de MFelix) Estados, organizaciones no gubernamentales y personalidades ratificaron su apoyo a Kofi Annan, hasta llegar a la ovación de la Asamblea General.
Inmediatamente, la Casa Blanca daba la orden de retirada( algunos aun no se enteran debe haber inteferencias en las comunicaciones).

El embajador Danforth aseguraba a la prensa que Washington nunca había tenido la intención de presionar al señor Annan.
Red Voltaire

¿DE donde sacas que Kofi es izquierdist?

Espero que no hagas esta deducción:

-La Onu se opuso a la invasión de Irak, por EEUU

-Los que se oponen a EEUU son izquiedistas

-Luego: La Onu ( y Kofi su secretario general) son izquierdistas

 

¿no?

 

Saludos

Hoy por hoy la única definición posible de político izquierdista es AQUÉL QUE ESTÁ CONTRA LOS EEUU. En todo lo demás, cada uno es lo que más le conviene,  en votos o en dinero, en cada momento y para cada tema. Oportunismo absoluto. Todo vale. Ese es el único dogma.

 

Kofi Annan es el más importante legitimador y protector internacional de tiranos y el mascarón de proa del lobby antiamericano a escala mundial. La máscara africana,

elegante y corrupta, de los residuos podridos del antiguo bloque comunista y de los falsos no alineados, rearmados todos bajo la única bandera de la descalificación y el boicot sistemático a los USA.

 

Por lo tanto, sí, 

 

Kofi Annan es ..........un peligroso izquierdista.

 

(qué honor para sus "correligionarios")

 

 

SAO PAULO. La ola de denuncias de corrupción e irregularidades que envuelven al oficialista Partido de los Trabajadores (PT) y al Ejecutivo brasileño, alcanzó por primera vez con pruebas materiales contundentes al presidente Luiz Inácio Lula da Silva y su familia, y al ministro de Economía, Antonio Palocci, el hombre más fuerte de su Gobierno.

El diario O Estado de S찾o Paulo publicó ayer facturas y notas fiscales que prueban que el PT pagó a fines de 2002 -época de la transición presidencial- los billetes de avión de los hijos, las nueras, un yerno y una nieta de Lula, usando dinero del Fondo Partidario. El fondo se financia con recursos públicos y por ley es de uso exclusivo para empleados y el mantenimiento de sedes y servicios del partido.

Los cheques de los pagos fueron firmados y aprobados por el ex tesorero del PT, Delúbio Soares, acusado de ser una de las cabezas de la trama de corrupción que compraba votos de parlamentarios a favor del Gobierno y creador de la caja negra del partido.

Las notas fiscales figuran entre los documentos de la Comisión Parlamentaria de Investigación (CPI), que estudia desde hace tres meses las denuncias de corrupción contra el PT y el Gobierno. La CPI -similar a la que llevó a la renuncia del ex presidente Collor de Mello en 1992- ya provocó la caída de varios ministros, entre ellos la ex mano derecha de Lula José Dirceu, y de la dirección ejecutiva del PT.

Las cuentas, que aún no fueron aprobadas por el Tribunal Superior Electoral (TSE), se refieren a viajes de ida y vuelta realizados en diciembre de 2002 entre S찾o Paulo y Brasilia. El diario informó de gastos de aproximadamente 3.500 dólares para pagar los viajes de Marcos Cláudio Lula da Silva y su esposa, y de Luiz Cláudio Lula da Silva y Sandro Lula da Silva y sus respectivas novias.

Tráfico de influencias

O Estado de S찾o Paulo no difundió el importe de los viajes de Lurian Cordeiro Lula da Silva, su marido y su hija, de Florianópolis a S찾o Paulo y de S찾o Paulo a Brasilia. Estos viajes también ocurrieron en diciembre de 2002, época en la que Lula se preparaba para asumir la presidencia, lo que ocurrió el 1 de enero de 2003. En esos días, el PT pagó viajes y hoteles de cinco estrellas a la esposa y la hija de Palocci.

Es la primera vez desde que estalló el escándalo, el pasado junio, que hay pruebas contra Lula y su familia. En julio, la Prensa brasileña difundió el supuesto tráfico de influencias de otro hijo de Lula, Fábio Luis Lula da Silva, socio de una empresa de contenido para móviles, que recibió dos millones de dólares en inversiones de una importante operadora de telecomunicaciones. Las sospechas, sin embargo, nunca se confirmaron. Lula y su partido atraviesan la peor crisis política del Gobierno brasileño desde la salida de Collor de la presidencia en 1992, acusado de corrupción.

 

 

Pero "la yerba mala nunca muere”, dice el refrán. De manera que los argentinos nos debemos preparar para seguir siendo gobernados por mucho tiempo por este partido, fascista en sus orígenes, hoy abiertamente izquierdista.

Por Luis Esnal, S찾o Paulo *
La decadencia del PT brasileño

El mayor escándalo político de los últimos años en Brasil tiene al partido del presi-dente Luiz Inácio Lula da Silva agonizando.  Y, mientras esto sucede, la izquierda iberoamericana está al perder su principal lábaro.

Algunos días atrás un episodio simbólico ocurrió en el Congreso de Brasil. El diputado del gubernamental Partido de los Trabajadores André Costa envió una carta pidiendo su cese de la fuerza fundada hace 25 años por Lula da Silva.

Fue el primer legislador del PT en dejar el partido en medio del mayor escándalo político de Brasil desde la destitución de Fernando C척llor de Mello (1992).

Y esto marca simbólicamente el inicio del fin: entre 10 y 20 legisladores pueden seguir su ejemplo en los próximos días y abandonar las huestes del que fue en algún momento el mayor partido político de izquierda de América Latina.

Un analista dijo que lo que la derecha no logró hacer con la izquierda en tres décadas, el partido de Lula lo hizo en tres años de gobierno. Costa sostuvo en una entrevista con el diario Primeira Leitura que el gobierno de Lula se transformó en un "fraude político".

El PT tiene 90 diputados. Desde que Lula asumió, la cúpula del partido realizó dos purgas para echar de la fuerza a legisladores de izquierda, críticos de su política económica.

Una nueva purga puede ocurrir en las próximas dos semanas, por motivos menos "puros". El Consejo de Ética del Congreso analiza la destitución de 18 diputados que recibieron sobornos u operaron el gran fondo de dinero ilegal manejado por la cúpula petista. Seis de ellos son del PT.

Es decir, entre los que amenazan con irse y los que van a ser destituidos, el PT —que en el 2002 se convirtió en el mayor partido brasileño— puede quedar en sólo una sombra.

El presidente interino del PT, Tarso Genro, afirmó que "el PT no está muerto ni desmayado". Pero días atrás, ante la pregunta de una estudiante sobre qué motivos tendría para votar al PT en las próximas elecciones, Genro respondió espontáneamente: "En este momento, ninguno".

Ganadores y perdedores
¿Quién gana y quién pierde con la casi destrucción del PT?

Pierden dirigentes o fuerzas que usaban la figura de Lula para mostrar que supuestamente había llegado "la hora de la izquierda" en Latinoamérica.

La derrota de la izquierda es simbólica, porque quizás el verdadero golpe lo sufrió con las primeras medidas tomadas por Lula poco después de asumir, en el 2003, que mostraron que su gobierno no sería realmente de izquierda. "Nunca me gustó que me llamaran izquierdista", dijo Lula.

En términos prácticos, en Brasil la victoria no es de la derecha, sino de la racionalidad política. Lula había despertado grandes ilusiones. Pero al llegar, aplicó el mismo modelo que heredó de gobiernos pasados —incluso las prácticas políticas non sanctas que condenaba.

Los brasileños parecen comenzar a pensar: si el modelo va a ser éste, en lugar de un salvador, lo que se necesita es alguien que lo opere correctamente y dentro de la ley. El debate "derecha-izquierda", por lo tanto, es el gran derrotado.

* Para El Tiempo, Bogotá / Septiembre 17, 2005

Militantes del PT brasileño buscan rumbo ante la peor crisis de su historia

EFE

RIO DE JANEIRO

Más de 825,000 militantes del Partido de los Trabajadores (PT), del presidente brasileño Luiz Inácio Lula da Silva, eligieron ayer a sus nuevos líderes en medio de la más grave crisis en sus 25 años de existencia.

Las elecciones internas se realizaron en 4,638 ciudades, que equivalen al 83 por ciento de los municipios brasileños, dos meses después de la renuncia de la cúpula del PT y del ''hombre fuerte'' del gobierno de Lula por una serie de denuncias relacionadas con el pago de sobornos a un centenar de diputados aliados.

El ex ministro José Dirceu y el ex presidente del PT José Genoino, que comenzaron sus carreras como líderes estudiantiles y combatieron desde la guerrilla al régimen militar que imperó entre 1964 y 1985, fueron señalados como los articuladores del esquema de corrupción, el peor conocido en Brasil desde aquel que provocó la forzada renuncia del presidente Fernando Collor de Mello, en 1992.

Junto con Dirceu y Genoino cayeron a comienzos de julio el secretario general del partido Silvio Pereira y el tesorero de la misma formación Delubio Soares.

Según las denuncias, que son investigadas por sendas comisiones del Congreso, Pereira y Soares establecían contactos para obtener dinero de empresas públicas, que sirvió para pagar legisladores a cambio de la aprobación de proyectos al gobierno de Lula.

Indicios serios de financiación ilegal de campañas, uso de contabilidad paralela, obtención de créditos de forma fraudulenta, manejo de cuentas en el exterior y hasta de lavado de dinero han surgido durante las investigaciones, que amenazan con llevar al PT a la ilegalización de sus actividades.

La responsabilidad por la comisión de esos delitos fue asumida por el ex tesorero Soares, cuya oscura gestión dejó al PT deudas equivalentes a $90 millones. Aunque no ha sido sancionado, sigue cobrando sueldo de directivo y sus abogados, los más costosos del país, son pagados por el partido.

Siete candidatos pugnaban en las elecciones internas de ayer por la presidencia de esta formación de izquierda, que hace tres años llevó a Lula al poder con alrededor de 53 millones de votos.

Los comicios se produjeron entre las 09.00 y las 17.00 horas locales (12.00 y 20.00 GMT) pero los resultados consolidados pueden tardar en conocerse hasta una semana. El Directorio Nacional del PT planea emitir el primer boletín parcial mañana lunes.

En total están en juego 81,138 plazas directivas en el ámbito municipal, 1.586 en los estados y 92 en el Directorio Nacional. En los estados fueron inscritas 137 listas y 119 candidatos; y en los municipios cerca de 6,000 listas con 5,000 candidatos.