Si, es necesario hacer algo por estos pueblos oprimidos; gracias al tremendo capitalismo que nos ahoga la libertad, realmente es dificil llegar a imitar a Cuba, puesto que la mayoria de gobiernos capitalistas temen al desgraciado mounstro estadounidence. Y si nunca logramos vencer este miedo lo unico que lograremos es un estallido social, y veo el futuro de mi pais tristemente de esa manera... Debo aclarar que me gusto mucho este articulo pues me identifico mucho con ello. Lastima que aca en Guatemala de donde yo soy no haya suficiente gente dispuesta a luchar por un pais sin ataduras, y sin regimenes autoritarios.

“Que la libertad sin el socialismo es el privilegio, la injusticia;

y que el socialismo sin la libertad es la esclavitud y la brutalidad”
                                                       M. Bakunin, 1867

El artículo “Hay otro mundo posible: Cuba” de Diego Farpón que ha aparecido en días recientes, paralelamente en los sitios web La Haine, Corriente Roja y Kaos en la Red, esté último aún (quién sabe por cuanto tiempo) con posibilidad de réplica, podría llegar a indignar pero no a sorprender.

En Kaos en la Red, haciendo uso del espacio destinado a comentarios, ha recibido más opiniones favorables que adversas, entre ellas, las de Jaime Richart y José Martín son, sin duda,las más sinceras y, como buenos estalinistas pragmáticos, defienden (a todas luces) el capitalismo de Estado y lo hacen a capa y espada: "las únicas soluciones viables son Cuba y China". Abriéndose a la "inversión extranjera", es decir, dándole el culo al Capital y a seguir la producción que para eso está el proletariado que se puede machacar y pagarle una miseria sin miedo a los sindicatos autónomos que siempre están jodiendo con los derechos de l@sobrer@s a huelga y a mejoras salariales y todas esas desviaciones pequeño burguesas.

Ahora, lo que no tiene nombre es elartículo de Diego Farpón. ¡No tiene abuela! Éste si es el rey de la demagogia y la manipulación. Se ve que ha hecho bien la tarea y nos presenta un nuevo discurso con viejas estrategias: confundir y dividir. En esto su padre putativo, el viejo social-demócrata ruso, Vladimir I. Lenin, era un As (así, con una sola "s" para evitar posibles ofendidos) y aunque también echó mano de todas las frases fuera de contexto que pudo y hasta llegó a piratearse obras (El Estado y la Revolución) para confundir a l@s luchadores sociales de su época, tampoco inventó nada nuevo. La estrategia se remonta a las conspiraciones palaciegas de los jesuitas, más tarde reelaboradas a manera de manual en 1513, por el florentino Nicolás Maquiavelo, bajo el título de El Príncipe. En este texto, donde se legitima y fundamenta el Estado moderno, Maquiavelo ofrece la solución para renovar y perpetuar el sistema de opresión: el príncipe nuevo es capaz de establecer el orden nuevo.

Y bueno, Farpón no sólo nos receta, entre líneas, algunas de las “frases hechas” predilectas de Maquiavelo (El enemigo de mi enemigo es mi amigo) sino que intenta sacar de su urna las cenizas del bien intencionado Daniel Guérin y ponerlas a las órdenes del Comandante en Jefe, Primer Ministro de la República de Cuba, Presidente del Consejo de Estado y de Ministros, Primer Secretario del Comité Central del Partido Comunistade Cuba, entre otros títulos vitalicios, doctor Fidel Castro.

Desde luego, con este kalimocho ideológico en el que mezcla hasta el aceite y el vinagre, Farpón sólo podría confundir a compañer@s muy jóvenes, con poca lectura y poca militancia, porque citando los mismos textos que él manipula a su favor quedan inmediatamente en entredicho sus intenciones.

Ante todo, tendríamos que comenzar por separar la paja, es decir, dejar a un lado la propaganda castro-fascista que intenta constantemente manipular los términos equiparando Pueblo y Estado, gobernados y gobierno, Cuba y Castro. Porque, cuando hablamos del Estado español, del gobierno español, nadie lo confunde con el pueblo que habita en el Estado español, igualmente, cuando nos referimos al gobierno yanqui nadie lo confunde con el pueblo norteamericano. Y, en eso si estoy totalmente de acuerdo con Farpón: Bakunin no tiraría piedras contra esta Cuba ni ningún revolucionari@, como tampoco las tiraría contra ningún otro pueblo sino contra sus Estados. En este caso, Farpón, las piedras son contra la dictadura.

Pero, dejemos la especulación sobre la actitud que asumiría Bakunin frente a la ignominia castro-fascista y pasemos a lo concreto. Podríamos ahondar en las medias verdades con que Farpón articula su texto y despejar algunas dudas, como por ejemplo, dejar en claro, que si bien es cierto que Bakunin es quien traduce el Manifiesto Comunista al ruso; no podemos olvidar que después es expulsado de la Primera Internacional por Marx y que, desde entonces, Bakunin, haciendo alarde de sus dones de pitoniso, señaló la esencia autoritaria del marxismo y previó lo que sería en la práctica la dictadura del proletariado. Pero, dejemos al viejo Bakunin.

,“

“Otro aspecto bastante sorprendente de la revolución cubana es el puritanismo. Anteriormente, los cubanos eran de costumbres fáciles: clima tropical, raza encantadora y voluptuosa. No en vano los ejércitos de turistas norteamericanos habían transformado La Habana en un gran burdel. Hoy la revolución quiere ser sinónimo de virtud. Los candidatos a funcionarios políticos y sindicales, son sometidos a investigaciones que no dudan en franquear el umbral de la vida privada [...] Max Pol Fouchet vio como expulsaban de un café a una pareja de enamorados que se cogían la mano. La homosexualidad está prohibida y perseguida de la manera más indignante.

Sería presuntuoso pretender que el régimen es sostenido unánimemente por la población. Existen porciones bastante amplias de descontentos [...]

“El racionamiento, por otro lado, se soporta, no sin cierto descontento por parte de la población. El de la gasolina parece haber causado el efecto de una ducha fría. Desde lo alto de las tribunas en que asistíamos al desfile militar del 2 de enero, se notaban indicios desconcertantes: después del desfile, se había permitido a la multitud que ocupara el sitio que quedaba libre al pie de las tribunas. Cuando Fidel tomó la palabra y dejó entrever que el leit motiv de su discurso iba a ser el racionamiento de la gasolina, pudimos ver grupos enteros que se volvían con desenvoltura, daban la espalda y volvían al centro de la ciudad. Nuestros guías nos sugirieron una explicación: abandonaban porque preferían escuchar el resto del discurso más confortablemente, ante sus aparatos de televisión; pero no me pareció una explicación nada convincente.

Tampoco es seguro que la población haya visto con mucho entusiasmo la invasión de La Habana por cerca de 500 congresistas extranjeros, provistos generosamente de manteca, café, carne y otras vituallas raras o severamente racionadas. El mismo Fidel Castro percibió esta reacción popular, puesto que públicamente tuvo que atribuir ciertos atrasos administrativos de los que se quejaban los usuarios la noche de la inauguración de un pueblo, al hecho de que los funcionarios oficiales estaban acaparados por nuestro congreso cultural. Es suficientemente explícito que haya tenido que usar a sus invitados como chivos expiatorios

[...]

“... El culto del Che bien podría deberse a un fenómeno de compensación tanto para los gobernantes como para el pueblo. Los gobernantes no tienen la conciencia muy tranquila ¿Acaso no fue, se dice, tras las discusiones tormentosas con el hermano de Fidel, Raúl Castro[1], y el presidente Dorticós, cuando Ernesto Guevara dejó simultáneamente el poder y el territorio cubano? En cuanto al pueblo, la muerte del guerrillero considerado invencible y el fracaso, al menos temporal, de los guerrilleros bolivianos le han significado probablemente un choque muy profundo

[...]

El culto revolucionario en Cuba no está exento de cierta morbosidad. Esqueletos y cráneos proliferan profusamente, ya sea como objetos reales o como productos del pincel de los artistas. Aquí resurge la vieja complacencia hispánica en la idea y el espectáculo de la muerte.

Otras señales de desarreglo mental aparecen aquí y allí en las conversaciones y los escritos. Sin duda el aislamiento de Cuba, su situación de fortaleza asediada han avivado estos síntomas de desvarío.

[...]

“La revolución cubana, en su situación actual, encierra una contradicción entre las palabras y los hechos. Una situación que recuerda un poco la de la Rusia estaliniana del “tercer periodo” en tiempos en que la coexistencia pacífica con el mundo capitalista corolario de la construcción del “socialismo en un solo país” estaba camuflada por consignas en apariencia izquierdistas. Cuba continúa predicando hoy en los países de América Latina, una concepción blanquista de la revolución. Sigue pretendiendo y cree poder aplicar mecánicamente a todas las situaciones el esquema Sierra Maestra. Pero los reveses sufridos recientemente en Bolivia y otras partes parecen haber incitado a los dirigentes cubanos a calmar este intervensionismo, convertido sobre todo en verbal, y a consagrar lo esencial de sus esfuerzos a la edificación del socialismo en una sola isla. Razón de más para disimular el nuevo curso del mismo bajo la represión del revisionismo cubano pro-soviético, haciéndole al mismo tiempo discretas extracciones.

[...]

“Cuba ha probado su internacionalismo de muchas maneras, aunque no sea más que con el hecho de albergar grandes reuniones internacionales tales como la Tricontinental, la O.L.A.S. y el reciente Congreso Cultural. A riesgo de apenar a mis amigos cubanos, creo que es necesario observar que la revolución cubana no está totalmente liberada de sus orígenes nacionales y pequeño burgueses. Por ejemplo su consiga: “patria o muerte”; la Revolución francesa, por más burguesa y patriota que fuera, decía: “la libertad o la muerte”. Hemos oído el himno nacional cubano ejecutado religiosamente ante multitudes en actitud de firmes pero nunca la Internacional. Uno podría también preguntarse si el interés prioritario concedido a América Latina, no correspondería más a un nacionalismo latinoamericano que a un verdadero internacionalismo proletario.

[...]

“La revolución ha triunfado allí con las armas en la mano. Se la defiende con las armas en la mano. Lo militar es la ocupación primaria de sus habitantes. El servicio militar obligatorio es de larga duración: tres años. Pero tiende a confundirse cada vez más con la enseñanza. En las escuelas militares dirigidas por oficiales y sometidas a una disciplina rigurosa, los reclutas a los que se agregan algunas jóvenes, reciben una formación general y técnica. Una formación que como toda formación de corte militar, se expone a ser en alguna medida una deformación. En particular, se dice que la escuela normal de Minas del Frío donde son adiestrados los futuros enseñantes, lejos del mundo, en la severa y fría soledad de Sierra Maestra, se parece a un convento de clausura: la combinación de lo monacal y lo militar, que inspira terror a los futuros alumnos, hace pensar en una resurrección de la Orden de los Templarios.

[...]  sigue