Mambi:

Yo creo que podrías haber escrito con rojo nomás, total no te vamos a confundir, ¿es una necesidad de distinguirte? ¿forma parte de la nueva cara que pretendemos darle al foro, azules y colorados?O es  el síndrome de "no sea cosa que me confundan"? Son chanzas nada más,ninguna agresión.

De entrada quiero aclararte que esxiste una pequeña confusión de tu parte hacia mi persona,la economista es Lealtad, quien veo,ya te respondió. Yo soy Historiadora,no profesora de historia ,ya que no doy clases e integro un grupo de investigación en la UBA, he dedicado sin embargo ,gran parte de mi tiempo a la historia económica.

Con respecto a tu escrito lo primero que me surge es una pregunta..........esto de que la revolución nace como ¿un proceso de liberación nacional"? ¿un socialismo impuesto con mentiras?,perdona pero no tiene lógica a mi modo de ver.

Veamos si  era un movimiento de liberación nacional, significa que había un sometimiento,un sojuzgamiento ,y si es nacional se podría interpretar que ése sojuzgamiento era externo, podría ser de una potencia extranjera, esto por un lado, por otro nosotros sabemos que el régimen que sojuzgaba al pueblo cubano, tanto como para impulsarlo a apoyar y participar de una revolución, era , a pesar de que muchos lo añoren (no lo digo yo,lo exponen seguido en este foro como ejemplo de democracia y prosperidad) un gobierno, vendido a los intereses espurios, explotador y Capitalista.Bien siguiendo con tu línea de razonamiento,la otra cuestión tampoco está clara, sin apreciaciones personales (JE;JE imposible para un historiador) sólo analizando los hechos, los tres gatos locos diríamos por aquí que empezaron ése movimiento liberador (no lo dije yo,lo dijiste vos) no podrían haber llegado a tomar el poder teniendo en cuenta,no sólo la dimensión del enemigo,sino también los intereses que provocaba, no lo hubiera hecho sin el apoyo del pueblo,si la participación de éste. Ahora, convengamos que una revolución de éstas características que se hace del poder  con las armas en las manos, no lo haría para luego declarar una "democracia parlamentaria" ni charlatana, era la guerrilla,no los votos los que la llevaron al poder y no creo que el pueblo estubiera engañado en esto, que la burguesía se creyera otra cosa,no lo dudo,pero no era la mayoría en Cuba, en este aspecto considero que la revolución fué consecuente, que tenga otras críticas para hacerle es tema de otro debate.

Fijate un caso a la inversa, en Nicaragua Fonseca Amador se declaró marxista-leninista antes de que triunfara la revolución,una vez que él murió,los sandinistas llegan al poder, al mando de otra de las corrientes internas,los terceristas,pusieron todo su empeño en decirse no marxistas, luego que la guerra,que la contra,que los embargos, que los tratados,la economía mixta,la fuga de capitales cuando se dieron cuenta ya era tarde, la crítica que le hace justamente Nahuel Moreno (troskista) en ése momento,antes del derrumbe ,es que una revolución que triunfa con las armas no puede luego renegar de ése método, son muchas vidas para jugarlas a la ruleta rusa del capitalismo, creo que los revolucionarios cubanos, fueron consecuentes con las vidas que pusieron en juego, creo que el pueblo los habia seguido hasta allí por eso mismo, creo que aún los siguen.
Me gusta eso de “seamos honestos” porque es lo que he estado pidiendo desde que ingrese en este foro y es la primera vez que veo una respuesta tuya realmente honesta (quiero decir sin cliches ni consignas).

Cómo verás no he utilizado consignas que me endilgás,ni clichés, aunque eso creo son métodos del casi cacique, es apenas mi análisis (no desapasionado, eso sería imposible para mí) de hechos concretos. Déjame decirte que cuando hablo de "marcos" no me refiero a situaciones ideales, me estoy refiriendo concretamente al contexto de la "guerra fría" a la situación de "entre la espada y la pared" al desafío que significó "mojarle el patio trasero", eso, en ése momento histórico, que podríamos desmenuzar sino fuera tan largo, pero se puede hacer cuando quieras, ahora en éstos momentos la realidad desborda cualquier marco conceptual. Más adelante decís que nosotros vemos un sólo imperialismo, el de los yanquis, yo por mi parte te diré que,para mí no es así, el papel que yo le otorgo a EEUU  es el de gendarme del imperio, ése rol lo comienza a jugar progresivamente a partir de la segunda guerra y es la base de su economía.Alguna vez lo había mencionado, países centrales y países periféricos, vieja teoría de don Imanuel que hoy se aggiorna en globalización.
Es más creeme que yo no considero al embargo como el causante de todos los males de Cuba, pero que es un gran condicionante,sí,sin duda, y además demuestra el interés que vos decis que EEUU no tiene. Pero, para que puedas apreciar mejor el concepto de imperialismo es tan global que no es solamente Cuba, pero es además Cuba la que sufre sus consecuencias, una cosa que sufrimos todos , agravado por algo que sufre en especial Cuba,multiplicalo por dos.
En mas de una ocasion he escrito aqui los metodos de represion tan sutiles que el regimen utiliza y uds simplemente no los conciben, creen que las cosas en Cuba suceden con la misma libertad que sucede en sus paises, pero piensen por un momento en una poblacion donde el 80% de la misma no ha conocido otro gobernante que los que estan AUN hoy en el poder, que desde el primer grado les enseñan sobre "revolucion" y comunismo, que los medios comunicacion los esten asustando CONTINUAMENTE sobre la proxima invasion yanqui, que escuche CONTINUAMENTE llamar traidores y apatridas a todo aquel que se va del pais o que se rebele al poderio oficial, etc, eso simplemente es tener al pueblo ACOSTUMBRADO a lo mismo siempre y tener miedo del futuro.

Es lo que yo digo, Fidel no es un innovador, no hace más que repetir lo que hcen nuestros gobiernos con nosotros, desde temprana edad, cuando te enseñan a apreciar la individualidad,la competencia el respeto por la sacrosanta propiedad privada, este lápiz es mío y mío.......y si pertenecés a la "clase media" funcional te cuento por experiencia, entonces el "otro" es considerado "el negrito" que pide por no trabajr,la educación es libre y gratuita pero la comida no te la asegura ni tu padre, y nos sos nadie sino tenés unas nike...la reproducción del sistema del medio social donde crecés...hay un librito pequeño de Altusser "Aparato ideollógicos del Estado" que es muy esclarecedor. Podríamos optar por una solución anarquista no crees y liberarnos del estado bienechor o saqueador no?

Que a EEUU,no le interesa librarse de Castro y su sistema? éso no lo cree ni la CIA que opera por lo contrario,ni yo por supuesto, los países que te puse como ejemplo no son a nível económico significativos, con la excepción de Panamá que tiene un rol geopolítico, y aún así tienen ingerencia, es el gendarme y debe imponer el orden .