Es parte de un “nuevo plan de Washington para desestabilizar” a este país, afirmó el mandatario refiriéndose este viernes al retiro de los candidatos opositores de los comicios del domingo.

Hay que recordar que la  relación entre Chávez y los sectores golpistas, tras el referéndum ganado por el mandatario en septiembre del año pasado, estuvo marcada por una especie de "tregua precaria" que se fue deteriorando, llegando hasta el enfrentamiento, a partir de que Chávez amenazara, este año, aumentarles los impuestos a las trasnacionales y petroleras que operan en Venezuela.

La estrategia "abstencionista" con el retiro de candidatos retoma la línea de "enfrentamiento" directo entre el gobierno bolivariano y la oposición que permanecía con bajo perfil desde su derrota estrepitosa en el referendo de septiembre de 2004.

¿Una nueva estrategia desestabilizadora en sustitución de los viejos golpes de Estado fracasados del pasado?

Algo de eso ya habían vislumbrado algunos analistas cuando, en septiembre pasado, durante el referendo, el chavismo terminó con la esperanza opositora de hacerse con el poder por vía de elecciones, y esa derrota influyó en la atomización y carencia de liderazgo que  caracterizan a la oposición en el presente.

Mucho se habló en Washington, y en las usinas de la mafia cubano americana asociada a la oposición golpista venezolana sobre la fortaleza electoral creciente de Chávez, según ellos, alimentada por las "bocas asistencialistas" del petróleo utilizado con fines políticos.

Para los bolivarianos, y a la luz de la decadencia opositora, la maniobra está casi cantada: retirándose de los comicios los partidos oligárquicos dejan la puerta abierta para futuras acusaciones desestabilizadoras de "hegemonismo parlamentario" referidas al gobierno de Chávez, aunque éste gane por mayoría legítima las elecciones parlamentarias del próximo domingo.

La soledad en la que deja al chavismo la estudiada operación de retirada de los candidatos opositores hace realidad el titulo manipulador de la prensa imperial sintetizado en la cadena BBC: "Chávez no tiene oposición".

En términos de acción psicológica mediática decir que Chávez "no tiene oposición" equivale a decir que Chávez "gobierna como un tirano", más allá de que haya ganado por mayoría abrumante  los comicios.

Sin detenerse en el dato del resultado electoral, la oposición va a decir que la aparente "soledad" de los chavistas en el cuarto oscuro "deslegitima" su triunfo electoral y -por paradójico que parezca- los convierte en una fuerza hegemónica "unilateral" que controla sin oposición los resortes tanto del Parlamento como del gobierno.

¿Dictadura democrática?, ¿tiranía parlamentaria? Esa es la sustancia motriz sobre la cual van a golpear de ahora en más las usinas mediáticas internacionales asociadas al derrocamiento y desestabilización de Chávez.

Los estrategas de la operación seguramente tiene en cuenta que en dos semanas el tiempo (y la dinámica informativa) borrarán el triunfo legítimo y mayoritario de Chávez y que la "única realidad" que asomará será la "falta de oposición a su gestión".

Ese es el caballito de batalla mediática para la nueva onda desestabilizadora: Chávez finalmente se convirtió en un "dictador con elecciones" que hace lo que quiere con el destino y el patrimonio de los venezolanos.

Hay una lejana referencia con Juan Domingo Perón en la Argentina de la década del 50, que aunque ganó dos elecciones presidenciales por mayoría abrumante, era llamado "dictador" por la prensa y los sectores que lo derrocaron con un golpe de estado militar impulsado por Washington en 1955.

El terreno también fue cuidadosamente preparado contra Chávez:

Al anunciar el retiro de sus candidatos el secretario general Henry Ramos de Acción Democrática acusó al Consejo Nacional Electoral (CNE) de favorecer a los candidatos oficialistas y de no corregir errores anteriores en lo que respecta al registro de votantes.

Acción Democrática es uno de los partidos tradicionales de la oligarquía golpista venezolana. Fundada en 1941, y convertida en columna vertebral del "punto-fijismo" (dominio político oligárquico) esta organización  dominó la política venezolana desde 1958 hasta el meteórico ascenso de Hugo Chávez en 1998.

"Imaginen lo que significa para nosotros, para un partido como Acción Democrática, decir hoy que bajo estas condiciones no podemos participar en el proceso electoral", señaló Ramos.

La oposición recordó además sus "dudas" sobre el resultado del referendo revocatorio de 2004, donde Chávez obtuvo un triunfo amplio y los propios observadores internacionales hablaron de comicios limpios.

El presidente venezolano, Hugo Chávez, rápidamente recogió el guante y salió a responder a la maniobra opositora.

"Los partidos políticos de oposición que anunciaron su retiro de los próximos comicios parlamentarias son los mismos que apoyan golpes de Estado y no reconocen los resultados electorales", afirmó el presidente de Venezuela.

"Esas agrupaciones no tienen pueblo porque fueron las que traicionaron y apuñalaron al pueblo de este país", insistió el mandatario bolivariano al hablar en un acto de firma de acuerdos con Italia.

Aunque sin mencionarlos por su nombre, Chávez criticó a "dos partidos políticos que dominaron e hicieron lo que les dio gana y convirtieron a Venezuela en colonia de Estados Unidos y la hundieron en el más espantoso de los abismos".

Chávez advirtió que “el nuevo plan de los imperialistas y sus lacayos apenas ha comenzado”, y que tiene como propósito enlodar en una primera fase las próximas elecciones legislativas, pero que el objetivo principal es “sembrar la semilla desestabilizadora” con miras a las presidenciales de 2006.

El vicepresidente José Vicente Rangel estimó que "detrás de todo esto está la mano de la embajada americana (estadounidense), según nuestros informes de inteligencia".

Para el canciller Alí Rodríguez el retiro "busca inútilmente deslegitimar al árbitro electoral y a la democracia venezolana, para servir la mesa a cualquiera de las formas de intervención que siempre ha habido por parte de las grandes potencias".

El presidente del Congreso, el bolivariano Nicolás Maduro, dijo que la decisión de los dirigentes de Primero Justicia, a los que llamó "hermafroditas", responde al "imperio (en alusión a EEUU), a un chantaje imperial financiero, mediático".

Y no se equivocaban el presidente de Venezuela y sus funcionarios:

En la prensa internacional ya se encuentran los primeros "indicios" de la operación:

En un artículo titulado "Y ahora qué? -rebotado en primera plana por The Miami Herald- decía la cadena BBC:

"En  Venezuela la crisis política se acentúa, sobre todo luego de que el partido de oposición Primero Justicia (PJ) decidió unirse a los otros movimientos que anunciaron su retiro de los comicios parlamentarios de este fin de semana alegando falta de garantías. El gobierno dice que no hay crisis y habla de complot de la oposición con ayuda de Washington. Como suele pasar en este país por estos años, las cosas son blancas o negras y no hay espacios para grises. Unos hablan de crisis y otros de normalidad institucional y de intentos de boicot.
Pero más allá de las razones esgrimidas por ambos bandos, es innegable que la realización de unos comicios sin la presencia de la mayoría de la oposición genera muchas inquietudes".

En la misma "sintonía" de preparación de terreno para la desestabilización, en Washington, el portavoz del Departamento de Estado, Sean McCormack, negó que Estados Unidos estuviera detrás del retiro de candidatos opositores, aunque su país comprendía esa decisión "debido a su falta de confianza en la transparencia del sistema electoral".

En la agencia Associated Press (una de las cabezas de las operaciones de prensa desestabilizadoras contra Chávez) el diputado opositor Elías Matta declaraba  que si el Consejo Nacional Electoral (CNE) no da una respuesta a la petición de posposición de las elecciones y la formación de una comisión para evaluar el sistema electoral, "nosotros (la Zulianidad) no acudiremos a este proceso".