Libertarios en Cuba?? - LA CUBA DEL GRAN PAPIYO

¿Libertarios en Cuba?

x J. Vallés

El Movimiento Libertario Cubano, de Frank Fernandez, valora positivamente la transición española, pasando por alto que no fue más que la adaptación de una monarquía heredera del franquismo, aunque inaplicable en el caso cubano pues “los cubanos no somos españoles y estamos a 90 millas del yanqui”

Supuestamente existe un movimiento libertario, anarquista, en Cuba “por la libertad, la justicia social y el socialismo libertario”. Estaría agrupado en el denominado Movimiento Libertario Cubano (MLC), y aunque se declara sucesor y continuador de la lucha social iniciada en el siglo XIX ante la opresión colonial y la intervención imperialista norteamericana, sus consideraciones sobre el régimen socialista actual no difieren ni una coma de los manifiestos de la extrema derecha de Miami.

Califican de fascista al gobierno cubano, y adornan su discurso con soflamas incendiarias propias de la literatura anarquista. Con tiempo y con ganas se podría debatir de ideología y de las cuestiones que plantean. Pero para ello haría falta un poco de honestidad intelectual, algo de lo que el administrador de esta página, Frank Fernandez, carece por completo.

Fernández, nacido en La Habana en 1930, es un exiliado de Miami que se denomina historiador y que hace años fundó en esta ciudad la revista "Guángara Libertaria". El 'salto a la fama', por denominarlo de algún modo, de esta publicación tuvo lugar en 1982 cuando salió en defensa de la dictadura militar argentina durante la guerra de las Malvinas.

También en Miami se encuentra el contacto del MLC que, por lo observado al hacer una búsqueda en internet, despierta tantas simpatías entre círculos anarquistas como entre publicaciones digitales del exilio más reaccionario. Incluso fueron invitados por el Movimiento Cubano Unidad Democrática, con sede en Washington D.C., al encuentro realizado en Madrid en octubre pasado. En la lista de ilustres aparecían junto a grupos terroristas de Florida, partidos de extrema derecha y organizaciones financiadas por la CIA, entre otras.

¿Los extremos se tocan?

Resulta curiosa esta cercanía táctica entre supuestos extremoizquierdistas cubanos y fascistas escondidos bajo una lluvia de siglas. Pero no lo es tanto si atendemos a las declaraciones de Fernández el Pope.

En primer lugar no tiene la certeza de que existan anarquistas en Cuba, “sin duda alguna tiene que haber embriones libertarios en Cuba, pero masivamente es imposible”. Supone que tiene que haber, como supone que el cubano es alegre y belicoso, “un cubano se puede sentar contigo a tomar un plato de sopa, pegarte dos tiros en la cabeza y seguir tomando sopa”. No demuestra tener mucho conocimiento, ni mucho respeto, de qué ni cómo piensan los cubanos de Cuba. Y extrapola su visión divertida y violenta del exilio cubano de Miami, para descalificar a quienes residen en la isla.

Pese a denominarse anarquista, no cree en las revoluciones y manipula la historia a su antojo: “Ningún pueblo se ha alzado por el pan todavía. Ese cuento chino de las tomas del palacio de invierno y de la toma de la Bastilla es un cuento y lo sabemos bien. No hay revoluciones, aunque sí haya habido revueltas”.

Valora positivamente la transición española, pasando por alto que no fue más que la adaptación de una monarquía heredera del franquismo, aunque inaplicable en el caso cubano pues “los cubanos no somos españoles y estamos a 90 millas del yanqui”. Dando a entender que él es uno más de los habitantes de la isla.

Razones de peso le llevan a elegir capitalismo frente a socialismo, pues al fin y al cabo ahora en los países de la Europa del Este “hay anarquistas”. Estos regímenes de capitalismo salvaje son denominados por Fernández como “sistemas semi-democráticos”, y se muestra partidario “de la semidemocracia, de la seudolibertad de los dos partidos políticos, porque te da cierto espacio político para poder destruirlo o cambiarlo y el otro no”. Incluso en el sistema norteamericano, que no debe ser tan malo como lo pintan los comunistas, “a los anarquistas nos tratan como a medio locos, extravagantes, pero es parte de la mentalidad norteamericana, pero existimos”.

Sus peregrinos planteamientos le llevan a afirmar que para huir del sectarismo, donde reconoce encontrarse, hay que escuchar a “mucha gente en el mundo con ideas interesantes que no son anarquistas, que comparten nuestras ideas”. ¿Se refiere a sus compadres de Miami?

Perspectivas en movimiento

Ya había leído el articulo de Vallé (por cierto, no sé ni encuentro nada sobre él, ¿le conoces?) esta lleno de errores, habla de dos artículos que salieron en Guágara Libertaria sobre la guerra de las Malvinas, te los envio a continuación, yo lo releí y no creo que constituyan una defensa a la dictadura Argentina, por el contrari, sin embargo no menciona que el gobierno cubano si tuvo relación y los apoyó en tales fechas, de ahí fué que llegaron a Cuba los famosos Chevys, hechos en La Argentina y utilizados en Cuba como taxis.

Otra vez las pamplinas

por S. Agustín-Trocha

Otra vez los patriotas llevan pueblos a la guerra. Otra vez ideologías caducas y carcomidas derraman sangre joven innecesariamente -si es que acaso alguna vez el derramamiento de sangre ha sido necesario- en nombre de esos principios burgueses altisonantes y emotivos: la patria, el himno, la bandera, ... y el honor.

El motivo: no importa. Ahora son las Malvinas, o falklands, pero pudiera ser Biafra, o Irán, o Irak, o Angola, o Etiopía o Camboya... La cuestión, lo importante, es defender el sagrado honor patrio, el ideal, el himno, la bandera... y el honor.

Los gorilas neofascistas argentinos, con sus entorchados de ópera bufa en un acto desesperado, ante su incapacidad para resolver los más básicos problemas de su pueblo, y ante la repulsa del mismo, deciden formar un juego para entretenerlo: “circo”, ya que pan no pueden darle. Circo tan o más sangriento que el de Calígula o Nerón. Circo patriotero: “la soberanía nacional, la integridad de la patria, no son negociables”.

Después de torturar, asesinar, desaparecer, a más de 25,000 argentinos (¿quién lleva en realidad la cuenta?) y ante la repulsa de un pueblo que no resiste más la barbarie, deciden tocar ese punto flaco de la mentalidad burguesa: el amor patrio, e invocan pamplinas (sangrientas) de la reivindicación del suelo patrio, el himno, la bandera, ... y el honor.

Lo mismo que Il Duche en la Abisinia, o los gorilas salvadoreños/hondureños (que la guerra no fue de futbol precisamente), u otras tantas bestialidades similares de las que ya está llena la historia humana (¿?)

Se tira una moneda: cara, las Malvinas, cruz, las Beagle. Salió cara, y a las Malvinas nos vamos en son de guerra.

Magnífica oportunidad ésta que ofrecen los gorilas a la reacción británica. En vísperas de verano y con el desempleo más alto en 40 años... en vísperas de motines peores que los del verano anterior (que raciales no fueron y sí económicos), que bien le viene a la Thatcher y su pandilla reaccionaria y nefasta esta aventura.

Reacción violenta y patriótica la de la señora Thatcher. Hay que defender las pamplinas esas, ya saben: la patria, el himno, la bandera,... y el honor.

Los decadentes tories son de nuevo populares. Gracias a esos “buenos” gorilas argentinos. Que al fin y al cabo los lores no pelean, ni los capitalistas, ni los tories.

Albión se va a la guerra (los niños de 18 años por supuesto no los generales). Reacción violenta. Mientras más violenta mejor. Quizás Elizabeth Regina llegue a ser emperatriz de Buenos Aires, quién sabe, y hasta sea Evita II.

Todo este horror esta locura “(¿planeada?) son las realidades de este mundo loco donde los pobres, los humildes, los obreros, el lumpen, siguen muriendo sin voz ni voto sobre su destino. Esto lo dicen Thatcher, Pym, y los gorilas. Que mueran unos cuantos muchachones, no importa, así se reduce el desempleo, así habrá menos a quienes torturar y desaparecer, menos alborotados en Liverpool y Londres, menos entre quienes repartir el hambre, la miseria...

Y todo en el sacro nombre de la patria, el himno, la bandera,... el honor (y ¿por qué no? El dinero).

Mañana serán otras islas, otras tierras, otros imperios, el lugar no importa. La cuestión es mantener a la masa entretenida para que se olvide de su hambre. Hasta un día...

En: Guángara Libertaria. Año III. Número 10, Primavera 1982. Miami Florida. Pág. 30

LA GUERRA DE LAS MALVINAS, un conflicto de orgullos

por Benito García.

En estos últimos dos meses la prensa anglo-estadounidense ha repetido hasta la saciedad una letanía de pronunciamientos recriminatorios y brabucanadas jingoistas. A través de sus poderosos mecanismos de propaganda las dos potencias aliadas han desatado una indignante epidemia de infantiloides estribillos antiargentinos. Estos mantras de consigna con los cuales nos han estado asediando son verdaderas aberraciones hermenéuticas, extraídas de la retórica insolente de Kipling y sus anacrónicos seguidores. Consecuentemente, esta campaña no ha sido más que un alarido tarzanesco multiplicado y ampliado ad nauseam por la jungla electrónica de los medios masivos de telecomunicaciones, al servicio de un imperio en decadencia. Frenéticamente aferrados a la ilusión de superioridad militar los británicos han izado una vez más el polvoriento y ostentoso estandarte de Brittania Rules the Waves.

No deberá sorprendernos que al concluir este cruento episodio el ministro de defensa británico emita un furibundo parte de guerra, repleto de enfáticas afirmaciones, pretendiendo hacernos creer que desde sus buques de guerra hundidos en el fondo del mar se escuchen las plañideras gaitas triunfantes de sus regimientos escoceses.

Las complicada martingalas y tejemanejes protocolarios de la actual diplomacia han fracasado una vez más, retorciendo y trasconejando los enrevesados hilos de una disputa territorial. Mientras la hecatombe se avecina, en las Naciones Unidas y en la Organización de estados Americanos se tributan ovaciones y grandilocuentes declaraciones de solidaridad para pasar a reñidos debates sobre la colocación de una coma y la aprobación de un eufemismo desteñido, culminando en una dramática palmadita en la muñeca del agresor, cualquiera que éste sea ¡Rabo y oreja para el Secretario General!

El alegato de la soberanía sometido a consideración entra en una fase estéril, era de esperar, choca y cae. Una vez más hemos tropezado con la imperativa territorial y la intransigencia. Venga el garrote.

Por una parte los bruñidos cavernícolas de la arrogante diplomacia británica. Condescendencia y desafío: “Yo democracia, tú dictadura”. La primera ministra ostenta credenciales de terquedad ganadas a expensas de los Mártires de Maze, y ahora aspira a imponer condiciones hocicudas.

Por la otra parte se ha cruzado un rubicón demasiado ancho.

Sería absurdo amén de imposibles, pretender hallarle justificación a esta guerrita (¿guerra?) por: 1) la soberanía de Las Islas Malvinas, 2) cualquier otro motivo ulterior. Se pudiera intentar una explicación más, pero ya sobran las explicaciones y ninguna, por elocuente y simpática que pueda ser, podrá justificar ni esta ni ninguna otra guerra. Por mi parte soy del criterio que ninguna de las tantísimas guerras pasadas, presentes o futuras, haya tenido, tenga o pueda tener justificación alguna. Y, claro, enfrascarnos a estas alturas en una exégesis laberíntica de porqué las guerras, todas (incluyendo las que pelaron mis dos abuelos), son injustificables, sería un bizantinismo de nunca acabar. El hecho irrefutable por encima de todas la elucubraciones ideológicas, es que hay una guerra andando y que tanto argentinos como ingleses van a salir muy mal parados. La única ganadora en estas olimpiadas de la guadaña será la sempiterna e invicta campeona, la vieja parca Átropos, la pelona. Ya la sombra ominosa que nunca se nos aleja, se cierne estremecedora sobre aquellos remotos islotes del Atlántico sur. La macabra presencia de una contienda global, con todas sus espeluznantes posibilidades se me antoja acechadora, subrepticia, emboscada, inminente como una mirada persistente clavada en la nuca.

En: Guángara Libertaria. Año III. Número 10, Primavera 1982. Miami Florida. pp. 18-19

Ah! se me olvidava algo, Frank no dirige la pagina del MLC esta es dirigida desde Europa por el compa Canek Sanchez Guevara, nieto del "ché' y otros dos compas desde Mexico DF. y colaboran mucha otra gente de todas partes del mundo.

Gracias Félix por tu hallazgo,porque la verdad no encontraba más datos del autor del artículo.

Lo mismo te diré Omar ,que lo que me pareció interesante fué el acceso a la entrevista con Fernandez.A propósito de opiniones sobre Fernandez me pareció mas que interesante el art,de Morás en La Haine, también leí las respuestas ,pero me quedo con el art,de Morás,resuelve la distorsión de Fernández y clarifica la opinión de Vallés, a pesar de ser de tiempos diferentes, creo que valió la pena la lectura.

Anarquismo, antiimperialismo, Cuba y Venezuela

x Pablo Moras - La Haine

Denunciar la política imperialista debe complementarse con la crítica a los Estados, ya sean socialistas o capitalistas. Por tanto, la participación del movimiento anarquista en los procesos de lucha antiimperialista se advierte indispensable.

1) CNT y CGT en Salamanca

¿Qué posición debemos defender lxs anarquistas ante movimientos y conquistas populares que no son específicamente anarquistas? ¿Cuál debe ser nuestra postura frente a procesos como el cubano o el venezolano?

Desde un sector del movimiento anarquista la cosa está clara. En la manifestación de CNT contra la cumbre de Salamanca el pasado 15 de octubre se gritaron consignas sobre Cuba y Venezuela como “Chávez y Fidel la misma mierda es” y “lo llaman socialismo y no lo es”.

La CNT de Salamanca señalaba en una nota de prensa que “La situación en Cuba y Venezuela tras la implantación de los regímenes castrista y chavista respectivamente, no ha mejorado mucho respecto a la anterior. Ambos países siguen siendo paraísos turísticos de los países occidentales mientras la miseria sigue afectando a gran parte de la población; y para colmo se ha generado una gran casta política que parece indestructible”.

En una entrevista en esa manifestación, un portavoz de CNT definió a Cuba y Venezuela como “dictaduras camufladas”.

En la misma jornada de protesta, la anarcosindical CGT y Ecologistas en acción repartieron en su manifestación conjunta un texto con las consignas: “La lucha armada no sirve de nada”, “Cuba libre de todo tirano, Vista verde olivo o kaqui tejano”.

Este sector libertario forma parte de una tendencia que entiende que la única revolución es la anarquista, y no reconoce el carácter revolucionario al resto de procesos de liberación no específicamente anarquistas. Para estos compañerxs, cualquier avance popular en el mundo que no consiga hacer desaparecer el Estado no supone ventaja alguna.

2) Imperialismo, antiimperialismo y anarquismo

Desde los planteamientos citados, la lucha antiimperialista no tiene ningún sentido. Algunos compañerxs anarquistas van más allá y plantean que no existe el imperialismo, que eso es una invención de los marxistas, olvidando que la dominación de empresarixs sobre obrerxs no es la única en el mundo aunque sea la más decisiva: también hay un norte que oprime al sur, países que oprimen a países, hombres que oprimen a mujeres…

Por desgracia, analizar la realidad de América Latina sin el concepto de imperialismo es imposible. ¿Cómo definir, entonces, la estrategia de EEUU en América? ¿Cómo definir la estrategia de la UE cuyo puente es el Estado español y las multinacionales españolas?

Es imposible entender lo que pasa en el mundo sin el concepto de imperialismo, por eso hasta la internacional obrera anarquista AIT lo utiliza:

Hace un año vimos el montaje de la guerra de Irak y las riñas en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas con relación a las inspecciones de armamento. Estos desacuerdos entre los USA y Rusia, Francia y Alemania eran sólo la tapadera de las raíces subyacentes del conflicto: la batalla imperialista sobre recursos petrolíferos presentes y futuros, el control de los competidores, el mecanismo de precios, y las divisas de transacción de petróleo e inversiones.[1]

La tendencia libertaria que niega la validez de la lucha antiimperialista y la entiende como específicamente marxista, puede debilitar al anarquismo ya que olvida la lucha de miles de militantes anarquistas contra el imperialismo de desde hace 150 años en todos los rincones del mundo:

En la Europa de 1873, los anarquistas tuvieron un papel destacado en las insurrecciones de Bosnia y Herzegovina contra el imperialismo Austro húngaro y 30 años después en Macedonia, esta vez contra el imperio Otomano.

La tradición anti imperialista del anarquismo continuó quince años más tarde con el movimiento Makhnovista que organizó una revuelta campesina para derrotar a la ocupación alemana de Ucrania y de los distintos ejércitos rusos hasta ser vencidos en 1921.

En Egipto el movimiento anarquista impulsó la lucha contra el colonialismo británico y en Argelia, se opuso por todos los medios al dominio francés.

En Francia y España, los sindicatos anarquistas lanzaron insurrecciones en contra del imperialismo de estos países en el norte de África, durante los primeros años del siglo XX.

En la guerra colonial de Cuba (1895-1904), los anarquistas cubanos y sus sindicatos confluyeron con las fuerzas armadas independentistas, mientras sus compañeros españoles realizaban propaganda contra el imperialismo. Cuando el anarquista Michele Angiolillo ajustició al presidente del gobierno español Cánovas en 1897, declaró que lo hacía como respuesta a la represión contra los anarquistas hispanos y como respuesta a las atrocidades cometidas en las guerras coloniales.

En la Italia de finales del siglo XIX, el más duro oponente al imperialismo italiano en el este de África no era otro que el movimiento anarquista. Cuando Italia entró en la primera guerra mundial en 1915, los anarquistas impulsaron una gran campaña anti imperialista que continuó en 1920 con la oposición a la invasión de Albania y a la intervención militar contra la revolución rusa.

A principios del siglo XX, con Japón expandiéndose por China y Corea, el movimiento anarquista coreano declaraba que “las políticas de saqueo de Japón constituyen el enemigo de nuestra nación y es nuestro derecho expulsar al Japón imperialista por todos los medios necesarios”. A renglón seguido señalaban que la solución al imperialismo japonés no pasaba por la creación de un Estado coreano sino de la revolución social de pobres y campesinos. [2]

Como muestra el ejemplo del anarcosindicalista irlandés James Connoly, el antiimperialismo que desarrollaban los anarquistas se negaba a dejar de lado la lucha de clases. Es decir, la participación en las luchas de liberación nacional se hacía desde una perspectiva propia, libertaria, basada en que sólo se logrará el fin de la opresión nacional y el imperialismo con la destrucción del capitalismo y el Estado. Los anarquistas han participado en la lucha anti imperialista oponiéndose a aquellos nacionalistas que tratan de ocultar el antagonismo de clases para fundar un Estado independiente.

El antiimperialismo, aún pudiendo conllevar mejoras para los pueblos dominados, tiene el peligro de que por sí sólo no amenaza la perpetuación del capitalismo. Por eso es tan necesaria la participación de los anarquistas en las luchas contra la dominación de los estados sobre los pueblos: ¿unidad antiimperialista con tendencias capitalistas? No. Más bien defensa de la autodeterminación de los pueblos, denuncia frontal al imperialismo y lucha desde una independencia política que nos permita impulsar la acción contra el capital y el Estado.

3) Las otras tendencias revolucionarias

Una vez repasadas algunas razones que tenemos los anarquistas para participar en luchas justas y necesarias aunque con claras limitaciones como el antiimperalismo, conviene hacer una reflexión sobre la postura de algunos sectores libertarios con relación a otros sectores revolucionarios.

Una posición bastante extendida se basa en no reconocer el resto de tendencias revolucionarias, no reconocer los avances positivos de los procesos revolucionarios en América Latina y no reconocer los logros de determinadas políticas antiimperialistas. Desde estos planteamientos, si no se logra la destrucción del Estado, la lucha no vale de nada.

¿Es la revolución anarquista la única revolución posible? Veamos qué plantea Enrico Malatesta sobre este mismo problema en la Italia de principios del siglo XX:

Suceden, han sucedido y sucederán revoluciones independientes de la voluntad y de la acción de los anarquistas, puesto que los anarquistas no son más que una pequeñísima minoría de la población y la anarquía no es una cosa que se pueda hacer por la fuerza, por imposición violenta de algunos.

No podemos hacer la anarquía, o por lo menos la anarquía extendida a toda la población y a toda las relaciones sociales, porque hasta ahora ninguna población es totalmente anarquista y no podemos aceptar otro régimen sin renunciar a nuestras aspiraciones y a perder toda la razón de ser como anarquistas. Y entonces ¿qué podemos y debemos hacer?[…]

Con frecuencia se repite la frase: “La revolución será anarquista o no será”. La afirmación puede parecer muy revolucionaria, muy “anárquica”, pero en realidad es una tontería, cuando no es un medio peor que el mismo reformismo para paralizar las buenas voluntades e inducir a la gente a permanecer tranquila, soportando en paz el presente esperando el paraíso futuro.

Evidentemente, la “revolución anarquista” o será anarquista o no será. ¿Pero acaso no hubo revoluciones en el mundo cuando aún no se concebía la posibilidad de una sociedad anarquista? […]

La verdad es que la revolución será lo que pueda ser y nuestra tarea es acelerarla y esforzarnos para que sea lo más radical posible. Pero entendamos bien. La revolución no será anarquista si, como verdaderamente ocurre actualmente, las masas no son anarquistas. Pero nosotros somos anarquistas, debemos seguir siéndolo y obrar como tales antes, durante y después de la revolución.

Sin los anarquistas, sin la obra de los anarquistas, la revolución podrá malograrse y hacerse estéril. La revolución necesita de nuestro impulso. […]

Nosotros debemos actuar y permanecer en medio de las masas, impulsarlas a la acción directa, a la toma de posesión de los instrumentos de producción y a la organización del trabajo y de la distribución de los productos, a la ocupación de los edificios habitables, a la ejecución de los servicios públicos sin esperar deliberaciones ni órdenes de autoridades superiores.

Esto ya ees historia antigua y fué ampliamente respondido por Frank mismo, el Mlc y hubo un largo debate sobre si la revolución cubana, gestionada como hoy en dia, nos llevaría o no al comunismo libertario, leelo donde sacaste eso de Pablo Moras.

Hasta el famoso profesor J admitió que este proceso cubano no conduce a la consecución de los objetivos revolucionario.

Actualizate, que pareces ser una persona dsepierta, mira hacia delante, busca nuevos temas, deja a un lado los ya gastados.

Esta parábola está dedicada a mi amigo "anarquista" Omar, quien esta tarde me calificó como "papagayo", sólo por coincidir con la Revolución cubana. Y como un "contradictorio" por ser cristiano.

Hay una escalera que lleva a la planta alta.

Hay tres personas en la planta baja.

La primera persona es un reaccionario que quiere permanecer en la planta baja.

La segunda persona es un revolucionario socialista que empieza a subir la escalera de la única manera posible: escalón por escalón.

La tercera persona es un "revolucionario anarquista" que desea llegar a la planta alta pero de un solo salto. Mientras "toma impulso" se dedica a criticar, junto a la primera persona, a la segunda que empezó a subir la escalera.

Esos son los ridículos "anarquistas" que despotrican contra la Revolución cubana y no tienen vergüenza de aliarse con la derecha reaccionaria para voltear el esfuerzo de todo un pueblo. ¿esta gente son revolucionarios? Por favor !!!!!!!!!!!!!!!!

SALUDOS REVOLUCIONARIOS Y CRISTIANOS

Te acabas de ganar el premio nobel con ese desdpilfarro de inteligencia Papiyo, que conste, nuestra conversación fué privada, y en tono de broma, lo sabes muy bien, fuiste tú quien lo ha hecho publico sin permiso.

por supuesto que estoy al tanto de que la noticia es relativamente antigua,pero no la historia ,Omar la historia nunca es antigua, me leí todos los argumentos del debate en la Haine.

En realidad a lo que me refería,o mejor dicho el intento pasaba por ver como un mismo argumento es revitalizado o desmerecido según sea conveniente.Como por ejemplo me interesó lo que publicaste sobre Malvinas.

Ahora, no importa cuáles son las condiciones no? digo,si el interés del anarquismo es construir la revolución,coincido con Vallés y con Morás,que hay material más que suficiente en Cuba, mucho más que en Europa o en EEUU,como ellos no entiendo un movimiento "libertario" fuera de......... Como dice Vallés......los extremos se tocan??

A lo mejor me pasa que he estudiado y conocido el anarquismo en Argentina y azorada debo decir como mi abuela............anarquistas eran los de antes..............!!!

Coincide con quien te de la gana, hay mucha gente, de muchas otras tendencias de izquierda que piensan lo contrario; el problema radica que cuando se recurre a descalificaciones peresonales, o punticos sin importancia, el argumento se diluye y yo por lo menos, pierdo el interés. Si hay un punto que hay que ser ciegos para no reconocerlo, el gobierno cubano hace rato ya, que no aspira a contruir el comunismo, ni hace intento alguno para rectificar ese camino, ni siquiera para darle el podert al pueblo para que lo intente, ¿donde está el material que hablas?

Ahora bien, yo publiqué lo de las Malvinas, no como un argumento nuevo, si no para desmentir al tal Vallé que dijo que en Guángara se defendió a la dictadura argentina, si tu interés es revitalizar algún argumento, plantea tu teoría al respecto con argumentos frescos, no reproduscas un articulo que ya se leyó y debatió hace tiempo.

Sí, yo estoy de acuerdo, los extremos se toca, por eso para mi, hay muy pocas diferencias entre Estalin y Hitler, Fidel Castro y Francisco Franco o Fox y Bush.

Los anarquistas somos ante todo, revolucionarios, nuestro deber como tales es hacer la revolución (esto no siempre implica el uso de las armas, por si vas por ahí) para liberar a la humanidad de toda explotación, esto implica (o así lo entendemos los anarquista) enfrentarnos al capitalismo, al estado y a la autoridad religiosa ¿contestada tu pregunta?

Omar:

por supuesto que estoy al tanto de que la noticia es relativamente antigua,pero no la historia ,Omar la historia nunca es antigua, me leí todos los argumentos del debate en la Haine.

A lo mejor me pasa que he estudiado y conocido el anarquismo en Argentina y azorada debo decir como mi abuela............anarquistas eran los de antes..............!!!

saludos

Matilda

No, no me doy por respondida

Me parece que dejé bien en claro,que el replay del art de Morás, venía a cuento por el artículo que publiqué de Vallés, lo que planteo ,entiendo está clarísimo.Si hay un movimiento libertario de Cuba (valga la redundancia) mi humilde entender es que debería desarrollarse DENTRO de Cuba,la historia de los movimientos anarquistas lo avala así.No veo (yo y algunos más por lo que veo) como se puede atender a un movimiento (como su nombre lo indica) desde Miami, desde Europa o donde diablos se encuentre por ejemplo el señor que los dirige.Eso al parecer,por los propios dichos del señor Fernández, no ocurre o no sabe ni contesta.Pues bien cual es la diferencia entre una crítica a las manipulaciones de la gripe aviar y el rumbo de la revolución cubana?Quiero decir ponemos todo dentro de una misma bolsa y denunciamos _nada más _ al por mayor? Francamente como estrategia revolucionaria no amerita más comentarios.

Yo también,cuando se evaden las respuestas, o se descalifica sin razones suficientes, me aburro y pierdo el interés.Tal es este caso.

y buena suerte (nosotros los troskos ,no creemos en la suerte,por eso lo intentamos todo)