Hugo Chavez es traidor - LA CUBA DEL GRAN PAPIYO

> ENTREGAN RIQUEZAS PETROLERAS A TRASNACIONALES
Leocenis García* / Semanario La Razón (Venezuela) - 30/04/06

Proponen distribuir con equidad las ganancias de PDVSA
Supongo, Hugo, que en tú último viaje a Brasil creíste que mientras hablabas tenías una corte de pendejos que te escuchaban, y que el único vivo eras tú. Acuérdate que cuando intentaste apoyar a Lula, el público calló. No, Hugo Rafael, ellos no son pendejos. Imagínate nuevamente diciendo que Cuba nos defendería de una agresión imperialista. ¡Imagínate esa ridiculez! El asunto no es que nos van invadir sino que ya estamos invadidos por la Habana, y Washington. Y dicho sea de paso por el sub-imperialista más grande que parió la historia: Fidel Castro. No en vano la economía cubana creció en el 2005 en más de un 10 %, gracias a nuestro aporte. Así de fácil.

Hugo de derecha
Mira, Hugo Rafael, yo no soy de derecha. Ser de derecha y sin una cuenta en dólares, eso si raya en el disparate. Pero tú si lo eres. Y lo eres porque tú has entendido bien la lógica del capital. Tú has puesto en práctica el concepto que tiene la derecha del pueblo. Es decir, que la miseria sirve para apuntalar el poder; en efecto, no hay gobernante que no haya llegado al poder sino por concesión de los pobres. De ahí que, los aturdas, domestiques y multipliques. Sin los pobres que salieron el 11 y el 12 de abril tú no fueras presidente. Lo segundo es que los pobres sirven para trabajar por salarios miserables para el capital. Y lo tercero, que es lección aprendida de conmociones sociales y rebeliones militares, es que los pobres ponen los muertos en la hora de los estallidos. Y tú lo has entendido y lo has sostenido, porque este gobierno tiene lengua de izquierda y saliva de derecha.

Este es un gobierno sin ética. Porque, Luis Guisti habló claro de los principios que lo guiaban y planteó la privatización de Petróleos de Venezuela: sin tapujos. Cisneros nunca ha negado que vive para crear fortunas. Ellos son de derecha y no les da miedo reconocerlo. Sin embargo, tu Ministro de Energía ha pactado con Washington y concretizado la apertura petrolera con las empresas mixtas, diciendo que eso es una acción de plena soberanía. Supongo que él cree que uno es tan idiota como lo es tu gobierno de focas y loros. Y es que tú has permitido la creación de una nueva capa de la burguesía que se hacen de fortunas de la noche a la mañana. Porque los adecos acumularon fortunas en cuarenta años, pero cuando uno ve hoy las cuentas de un hombre que hasta hace poco era un matraquero en Oriente y hoy se pasea en una camionetas de 120 millones, uno se asquea. Y fíjate que yo no te critico que seas de derecha, sino que no lo reconozcas.

Pan y Circo
Esto es pan y circo. Tú podrás gritar, aquí y allá, decir que el imperialismo es neoliberalismo salvaje o que Condoleezza tiene las piernas flacas; pero mientras sigas haciendo lo que hasta ahora, es decir: entregar nuestra principal industria al capital petrolero internacional, podrás hablar todo lo que quieras durante tus monólogos dominicales. Porque la derecha -y tú lo sabes bien-, no se ofende con palabras, son sordísimos mientras les tengas las cuentas llenas de billetes, prefe-riblemente verdes y no estos billetes bolivarianos que son mucho papel y poca moneda. Lo único que les ofende es que se les metan con el bolsillo. Por eso, ante lo que quedará como el acto de burla más grande a un presidente venezolano, en diciembre del año 2004 el presidente de la Chevron Texaco, David J. O’Reilly, te dijo:

"Señor Presidente tenga la seguridad que usted puede contar con nosotros porque creemos en hechos no en palabras".

Dicho en criollo: Métase con el santo, no con la limosna. Por su parte, como lo reseño el Wall Street Journal- 29/08/2005- el gerente de producción regional de la Shell, Frank Gaviano, afirmó también que “...la compañía se muestra optimista sobre Venezuela” y concluyó que “No se trata de estar enojado, se trata de hacer negocios”. Así de fácil. Entonces, verás el ridículo que haces antes los factores reales de poder que dominan Venezuela.

Y déjame que te diga una cosa, los gringos no van a volar Venezuela. Te van a despachar a ti, después que se cansen de tu retórica como lo hicieron con Noriega. Pero si ya tienen el petróleo que tú les entregaste por qué van a volar Venezuela. Y dime una cosa, sin cortapisa: tú crees que cualquier de los venezolanos con seriedad, se pondrán unas alpargatas, agarrarán un fusil o en el peor de los casos un garrote, ¿para defender este gobierno de una invasión? Hombre por Dios.

Tú crees que van a defender tu gobierno. Para que nos sigamos calando como se persigue a la gente honesta por denunciar a los corruptos que te rodean. Defenderte de los gringos para que un Ali Rodríguez, un Rafael Ramírez, un Luis Vierma, o un mercenario como Bernard Mommer sigan haciendo lo que hemos denunciado ante la saciedad: robar. No, Hugo Rafael; no lo harán. La gente agarrará su maleta y si te he visto no me acuerdo.

Cuál comunismo
Yo me imagino a Marx oyéndote hablar, con las piernas cruzadas y una mano en la cabeza diciéndose así mismo: “Hasta yo estoy confundido con este comunismo”. Es que ese “comunismo” tuyo, yo no lo entiendo. Porque en tú comunismo salen bien las compañías extranjeras, y tú Corte, mientras los pobres son más pobres. Tú, en una decisión que no tiene parangón en la historia petrolera, has hecho codueñas y socias a las empresas en el beneficio final del negocio petrolero. Le niegas la propiedad en el suelo pero le das el derecho en la explotación. Lo que equivale a que un borracho le diga a otro: esa cerveza es tuya mientras esté en la nevera, pero después que la saques, la borrachera y la cerveza es de los dos.

¿Tú quieres comunismo? Entonces haz lo siguiente: Reparte Tomoporo entre los venezolanos, un campo que tiene 1.500 millones de barriles en reservas probadas. La venta total de ese petróleo a una cesta de 60 dólares/b, significaría -te lo voy a poner con todos los ceros- la cifra de 90.000.000.000 de dólares. Y luego divide esa factura entre los 6 millones de hogares venezolanos. Estaríamos hablando de 16 mil dólares- 34, 4 millones de bolívares anuales; 2,8 millones de bolívares mensuales- por hogar. Y así sólo en ese caso todos llegaríamos al comunismo.

¿O, por qué no divides entre los venezolanos las ventas de Petróleos de Venezuela, que el año pasado fueron de 83 mil millones de dólares? Quédate con la mitad de ese ingreso en gastos, y aún así cada hogar venezolano tendría que recibir sin trabajar unos 7 mil dólares. Unos 15 millones de bolívares al año. Esto si es comunismo. Lo demás es paja.

Ah, y para terminar, ni se te ocurra volar esos campos petroleros como dijisteis en tu última gira. Porque si incendias los pozos le podrías en las manos un tremendo negocio a los norteamericanos, porque ellos son los únicos que apagan pozos. Y entenderás que esa vaina si es ridícula.

Nota Aparte: Otra cosa
Nunca hablo de otros temas y me he esforzado por cultivar y mantener un respeto a mis lectores de la fuente petrolera. Pero hoy me siento violentado a opinar sobre las declaraciones del Fiscal General en torno a los hechos que rodearon la muerte del sacerdote Piñango. Y no caeré en detalles sobre el caso, sino sobre el regodeo del Fiscal en unas declaraciones de lo más vulgares que yo en mi vida he escuchado. Señor Fiscal, nunca he escrito sobre usted; pero por respeto al país, renuncie. Los muertos, buenos o malos se respetan. Yo he sido critico con la Iglesia y en enero de 2004 en las paginas centrales del Diario Vea dejé clara mi posición en la Carta Abierta al Cardenal Castillo Lara, pero por ser un hombre coherente con mi pensamiento, tengo que decir que usted cometió un acto desprendido de todo valor elemental de humanidad.

> SOBRE RECTORES CANDIDATURAS Y POLARIZACION
Rafael Iribarren

El CNE de los millones
Nada nuevo ni que no se esperara; el CNE designado por el chavismo en la AN ya evidente, es peor, mas militante chavista y de tercer o cuarto nivel que el anterior; y mas dispuesto y necesitado de hacer puntos como héroes del chavismo. Su tarea es que resulten los 10 millones no “por el pecho” como se pretende; sino que, a como de lugar.; de votos aunque no de votantes. ¿Después de tanto nadar se va a ahogar en la orilla?. Este CNE es la clave para garantizar no ya solo ni principalmente los 10 millones; sino y sobre todo el 3D no volver a cometer la pifia del 4D de sobre-confiarse y de sobrestimar al chavismo, que resulto en que sus votos reales no pasaron del 17%.

El problema no es una buena candidatura
Ciertamente que hoy por hoy la candidatura de Teodoro Petckof es la mejor posible; político-electoralmente muy buena; y es la peor posible para Chávez. Pero es que el problema no es la candidatura. Primero; porque el problema del país; de la crisis estructural de cuya continuación resulta esta regresión reaccionaria que significa Chávez y el chavismo; de su solución; no es salir de Chávez “ y después vemos”; y tampoco declarar y comprometerse creíblemente a gobernar diferente y a tratarlo de hacer bien. Porque, sin entrar aquí en el tema, la cuestión de fondo se refiere es a la estructura del Poder; no concretamente al gobierno ni a quién lo ejerce; aparte de que ello pero adjetivamente, también suponga cambios en del estilo la forma y la orientación de la gestión. Segundo; porque la cuestión de enfrentar ni siquiera electoralmente a Chávez no es tener un buen candidato; que Teodoro lo es; sino las condiciones en las que se dan las elecciones, en las que se concurre a ellas. No hay la menor duda de que si Chávez se arriesgara mínimamente a unas elecciones básicamente limpias; sabe que no puede hacerlo; las perdiera o en tal caso las ganaría por muy poco; a pesar del clientelismo, a lo mucho con la correlación socio-electoral real que hubo en el RR de agosto del 2004; momento de la mas alta polarización del país desde 1998. Aparte lo que verdadera o manipuladamente muestran las encuestas; eso es lo que se colige de los resultados electorales desde el 2000. Lo que se constata es que Chávez tiene un apoyo electoral real; aleatorio en mucho, y clientelar por lo demás, como terminó siendo el adeco, después de los ochenta, de un 30% del país; pero no mas allá. Tercero; porque el problema de la candidatura de Petckof no es la abstención. La abstención realmente es el problema de Chávez; su obsesión y el pánico de él y del chavismo; aunque se pretenda lo contrario; y aunque el electorelismo oportunista oposicionista y el mesianismo lo pregonen; su pánico es ante posibilidad de que el 3D se repita la corrida masiva nacional del 4D; una corrida abstencionista en parte del mismo chavismo que ni siquiera con una manipulación y fraude como los del 2004 se pueda tapar. Y que se vuelva a evidenciar que no tiene tal mayoría; lo que quiérase o no, lo deslegitima. Cuarto; el problema ni es tampoco el problema la falta de unidad ni la falta de un programa unitario ni etcétera. La inmensa mayoría de los venezolanos es tan antipuntofijista como antichavista; y a pesar del tiempo transcurrido y de la regresión chavista; es mas lo primero que lo segundo. De tal forma que lo peor que puede sucederle a una candidatura antichavista, lo peor, es aparecer, siéndolo inevitablemente si fuera única, como la del puntofijismo en todas sus variantes nuevas o viejas. La falsa polarización, supuestamente entre una mitad de los venezolanos chavista la otra puntofijista; solo funcionó e inducida mediáticamente entre el 2000 y el 2004.

Un CNE que no disimula
No ha habido que esperar mucho. Consumada la farsa a cuatro manos de las postulaciones, el CNE designado por Chávez, por línea y/o por iniciativa propia, no anda con disimulos. Militantes disciplinados, sus designaciones internas y las primeras declaraciones; ya legitimados por la oposición y ya activada la candidatería; los rectores muestran que no fueron puestos allí para correr ningún riesgo; para que Chávez no corriera ningún riesgo; ni el mas mínimo; ni siquiera considerando que se trata de una elecciones presidenciales en las que, según, en nuestro presidencialismo, tendencial y espontáneamente además que por votarse directamente por él, el margen de abstención se reducirá. Pero cumplir la tarea los de 10 millones a cómo de lugar supone no creerse ni sus propios cuentos; y no olvidar que entre las elecciones parlamentarias de octubre del 98 y las presidenciales muy polarizadas del 6D de ese año la abstención se redujo solo 3 o 4%. Solo haciéndose los engañados puede no entenderse a cabalidad lo que desde un primer momento han venido medio-diciendo, realmente diciendo los rectores chavistas acerca de las concesiones a las que estarían dispuestos; acerca del reglamento electoral y de la auditoría del RR por las universidades de las captahuellas y del conteo manual; etcétera. Y acerca de la misión identidad que apunta a los 17,5 millones de electores. En relación a lo que vale hacer notar que en la misión, que es, de los consejos comunales; de constituir inicialmente 50.000 de entre 200 y 400 familias; o sea entre 10 y 20 millones de integrantes; aparte de que no lleguen ni al 10%, a pesar de que de entrada para arrancar cada uno recibirá 30 millones de bolívares; vale notar digo que entre los requisitos para integran cualquiera de los organismos que lo conforman está el de que todo mayor de 18 años esté registrado en el REP.

La cuestión esta en las condiciones electorales
Claro que si las condiciones electorales actuales fueran, digamos aceptables, que se estuviera en una elecciones relativamente limpias y confiables, la cuestión de la abstención se plantearía en términos menos circunstanciados, mas de fondo. En relación a qué la abstención y a su incremento constante y su acumulación son la expresión política, madura, del escepticismo y la frustración y su rechazo, concientemente acumulados, ante el régimen eurodemocrático, de la representatividad y de la partidización que tenemos y que no funciona; en relación a la cuestión de fondo de cómo y porqué en Venezuela la abstención pasa de un promedio de un 5% en la década de los sesenta a un promedio de mas del 65% del 98 al 2005. Pero, siendo las peores condiciones en las que puede concurrirse a una elecciones; que propiamente no son tales elecciones; la discusión de fondo en relación a la abstención está obviamente supeditada a la previa sobre si hay dichas condiciones siquiera convencionales siquiera mínimas para participar y para llamar a la gente a participar. Sobre todo para asumir, la responsabilidad, de llamar a la gente a participar; independientemente ello del grado en que se logre. Porque quiérase o no, reconózcase o no; manipúlese o no; la abstención del 4D tiene un inmenso efecto y alcance políticos en muchos sentidos, entre ellos y principalmente, luego de la despolarización del país, en el de la deslegitimación de Chávez; aunque siga en el poder. Fue un desastre para él; en el plano político-institucional ha sido, hasta ahora, la peor derrota que ha sufrido desde 1998. Una derrota que se profundizará; y una deslegitimación que se profundizará; y él lo sabe; con unos resultados cercanos a los del 4D o que no aparezca significativamente reducida esa abstención del 80%; aunque fuera a los niveles del 2004.

Es irresponsable contribuir a repolarizar al país
La negativa, pasiva ciertamente; pero real concreta y políticamente terminante de mas de 8 de cada 10 venezolanos a apoyarlo electoralmente; junto a rechazar al puntofijismo; pudiera ser la mas alta mundialmente, o cercana; y siendo el hecho político-institucional mas importante desde 1998; constituye, el rechazo al chavismo y a Chávez del 4D, la verdadera base socio-política a partir de la una nueva polarización, pero ésta no entre cúpulas sino entre el conjunto de la sociedad y la estructura del poder; a partir del cual puede desarrollarse una dinámica de verdadero cambio integral en la vida nacional hacia salir de la crisis profunda en que estamos; no solo de un cambio de gobierno y gestión y orientación y estilo y nomenclatura; sino de las estructuras del poder; que es la cuestión. Ciertamente que se trata de “no es quién quiere sino quién puede”; de que verdaderamente “los deseos no empreñan”; en el sentido de que la gente se abstiene por que la llaman a abstenerse; y de que si la llaman a votar va a ir a votar. La gente se abstiene y cada vez mas; y dentro de lo que es dable esperar se seguirá absteniendo y cada vez mas; en una actitud política espontánea no siguiendo ninguna línea; en una actitud de frustración de escepticismo de convicción de que el régimen no funciona, esté quién esté en el poder.En el marco de la dispersión total en que estamos los venezolanos, la abstención es un rechazo político; conciente y voluntario; al menos en su mayor parte; aunque pasivo ciertamente pero no mucho mas que el votar; que el simple acto de votar. De tal manera que habiéndose el 4D, con la despolarización, creado o vuelto a crear condiciones sociopolíticas para un verdadero cambio de las estructuras del poder; que las hubo a fines de los noventa; el esfuerzo o la orientación del esfuerzo debe ser hacia que tales condiciones no vuelvan a perderse; no vuelva a desperdiciarse; como sucedió con Chávez y el chavismo. Hacia que se mantenga y profundice la despolarización en la que el chavismo y el puntofijismo metieron al país y de la que vivieron desde el 2000 hasta agosto del 2004 a partir de cuando viene reduciéndose hasta su minimización en el pasado diciembre del 2005.

No hay tal irresponsabilidad, todo lo contrario; salvo en los casos de oportunismo partidista; ni en la abstención ni en abstenerse ni en llamar a abstención. Irresponsable es, en tal caso, crear o tratar de crear falsas expectativas electorales a la gente; contribuir a legitimar a Chávez a partir de cualquier voluntarismo o autosuficiencia llamando a participar en una elecciones en las que no ya ni las mas mínimas condiciones; hacerle el juego en cuanto a ayudarlo a repolarizar al país; participando en desperdiciar esta nueva coyuntura de despolarización y deslegitimación del chavismo, y también del puntofijismo; que es la base de la verdadera posibilidad de cambio real; y que al menos en las condiciones actuales no pasa por la participación electoral al menos en procesos electorales como el actual.