Estados Unidos tiene la mayor desigualdad económica del mundo desarrollado Los ingresos reales para un trabajador típico de tiempo completo fueron más bajos en 2005 que en 1973, y que los sueldos reales para un trabajador típico sólo se han incrementado 9 por ciento desde 1979, mientras que la productividad se ha elevado 67 por ciento en el mismo periodo. David Brooks Estados Unidos tiene la mayor desigualdad económica del mundo desarrollado Durante la década de los 90 y los primeros años del este siglo, la concentración de la riqueza es el resultado más notable de la economía estadunidense, donde los más ricos fueron casi los únicos en gozar del llamado auge económico, mientras que la gran mayoría obtuvo poco o nulos frutos de la prosperidad, según reportan varias investigaciones recientes y cifras oficiales. Ahora, sueldos y salarios conforman la parte más reducida del producto interno bruto desde que el gobierno empezó a registrar estos datos en 1947, y las utilidades empresariales han alcanzado la parte más grande del PIB desde los años 60, reportó el New York Times esta semana. Y aunque este martes el censo federal informó que el ingreso de valor medio de los hogares se había incrementado en 2005, eso es resultado de un incremento en el ingreso de hogares encabezados por personas mayores de 65 años, mientras que para las familias de trabajadores, el ingreso de valor medio en verdad se redujo 0.5 por ciento, según un análisis realizado por el Instituto de Políticas Económicas (EPI por sus siglas en inglés). Los datos del censo también revelan que aunque el valor medio del ingreso se incrementó, mucho de esto se atribuye no a incrementos de sueldo, sino a que más gente está trabajando más horas y/o empleos. Con ello, según otros análisis, el sueldo medio por hora para los trabajadores estadunidenses se ha desplomado 2 por ciento desde 2003 en términos reales. Más aún, el gobierno federal anunció que hubo casi un millón más de trabajadores sin seguro de salud en 2005, comparado con 2004, elevando el total de estadunidenses sin seguro de salud a 46.6 millones. Aunque no se registró un incremento en la tasa oficial de pobreza, el Centro sobre Prioridades Presupuestales y Políticas (CBPP por sus siglas en inglés) señaló que los pobres ahora son más pobres, ya que el monto por el cual un pobre promedio está por debajo de la línea de pobreza fue el más alto que jamás se haya registrado. Pero EPI y CBPP, entre otros organismos, señalan que lo más notable de todo esto es que está ocurriendo en el cuarto año de una recuperación económica. Por primera vez, señala el CBBP, la pobreza fue más alta y el ingreso de valor medio más bajo en el cuarto año de una recuperación, que cuando la recesión pasada llegó a su punto más bajo. Ingresos reales más bajos que en 1973 La central obrera AFL-CIO indicó que los ingresos reales para un trabajador típico de tiempo completo fueron más bajos en 2005 que en 1973, y que los sueldos reales para un trabajador típico sólo se han incrementado 9 por ciento desde 1979, mientras que la productividad se ha elevado 67 por ciento en el mismo periodo. A la vez, hay 5 millones de pobres más en 2005 que en 2000, cifra que incluye un millón más de niños. Obviamente, alguien está gozando de la recuperación económica, y los analistas indican que esto queda claro cuando se evalúa la creciente desigualdad en la distribución del ingreso. La parte del ingreso nacional concentrada en 20 por ciento de hogares más ricos es ahora de 50.4 por ciento; la más grande registrada desde 1967. El ingreso de los hogares en el medio es de 14.6 por ciento, mientras que para 20 por ciento de los de menor ingreso es de 3.4 por ciento del total; ambas cifras empatan con el nivel más bajo que jamás se haya registrado, informa EPI. No sorprende, entonces, que Estados Unidos registra la más grande desigualdad de ingreso en el mundo desarrollado, en comparación con los otros 19 países miembros de la Organización de Cooperación y Desarrollo Económico. Según el análisis de EPI en su anuario The State of Working America 2006-2007, en 2004, 16.9 por ciento del ingreso total se concentró en sólo uno por ciento de los hogares más ricos, los cuales cuentan con 34.4 por ciento del valor neto total, y 42.2 por ciento de todos los bienes financieros netos del país. Para uno por ciento de los hogares más ricos, su riqueza en promedio era de 15 millones de dólares; para los hogares en medio de la pirámide económica era de un promedio de 81 mil dólares. Un 30 por ciento de los hogares contaban con un valor neto por debajo de 10 mil dólares y 17 por ciento tenían un valor neto de cero o negativo. Otros datos ofrecidos por el nuevo informe de EPI incluyen que mientras la riqueza promedio del uno por ciento más rico creció 3 por ciento anual (1.25 millones), para el 20 por ciento más pobre se encogió de un negativo 8 mil 700 a un negativo de 11 mil 400. La disparidad continúa una tendencia histórica, señala EPI, al indicar que a principios de los 60 el uno por ciento más rico de los estadunidenses tenía 125 veces la riqueza que el hogar en el punto medio, pero en 2004 los más ricos gozaban 190 veces más. Comparado con 19 países desarrollados, Estados Unidos cuenta con mayor desigualdad de ingreso, mayores tazas de pobreza, un sistema de salud caro y poco efectivo y trabajadores que trabajan más horas y gozan de menos días de descanso, concluye EPI. En tanto, con gran franqueza, la casa bursátil Goldman Sachs informó recientemente que "el contribuyente más importante a los márgenes más altos de utilidades durante los últimos 5 años ha sido la reducción de la participación laboral en el ingreso nacional", reportó el New York Times. "Esta economía crece sólo para los de arriba", declaró hoy John Sweeney, presidente de la AFL-CIO, y añadió que "las tendencias económicas profundas han llevado a las familias trabajadoras a su punto de rompimiento; los trabajadores no están compartiendo la riqueza que han ayudado a generar y la recuperación de la economía de nuestra nación no ha sido para nada una recuperación para los trabajadores". Pero igual que en México, algunos economistas ofrecen otras explicaciones del porqué la prosperidad no es repartida, a pesar de que las cifras macroeconómicas indican crecimiento, incluidos el impacto de la competencia globalizada, el libre comercio, la tecnología y más. En este país, algunos acusan a los migrantes por deprimir los niveles salariales. Sin embargo, las políticas que privilegian a los intereses empresariales y las capas más ricas -desde reducciones de impuestos, incentivos económicos, el libre comercio y la casi anulación de los derechos laborales- contribuyen a la creciente desigualdad, señalan sindicatos y otros críticos de la política económica estadunidense. Sweeney anunció que la central obrera está lanzando su campaña electoral más grande para las elecciones legislativas al intentar convertirlas en un referéndum sobre las políticas económicas del presidente y buscar desalojar a la mayoría republicana. "Parece que se está generando la 'tormenta perfecta' que muy bien podría barrer con el control republicano del Congreso este otoño", afirmó. Sin embargo, el poder de los sindicatos y organizaciones laborales también está en su punto más débil en décadas. La tasa de sindicalización del sector privado se ha desplomado a 7.8 por ciento, cuando hace 20 años era de más de 15 por ciento, y más del doble de eso en los años 50. Con poco poder de resistencia laboral ante políticas económicas basadas sobre la fe casi divina en el llamado "libre mercado", pero que en verdad son pretexto para trasladar la riqueza de abajo hacia arriba, con la privatización de cada vez más servicios y programas de asistencia gubernamental, con el impacto de la "globalización" empresarial, lo más destacado es que siguen sorprendiendo los resultados de todo esto en algo tan viejo y conocido: los ricos se hacen más ricos mientras los pobres se hacen más pobres.

Creo que nuevamente, volvemos al mimos  “caballito de batalla”. A saber, no creo que ningún economistas serio en Cuba este descartando la inversión mixta. Ahora bien, no debemos de olvidar que esto no se hace porque los dirigente Revolucionario no quieran sino porque el Bloqueo lo impide. Sabemos que hay miles de empresarios gringos que quieren invertir en Cuba y que no pueden por miedo a las leyes gringas, que violando los mismo tratado del comercio mundial, penalizan a todo los que quieran invertir en Cuba. Lo mismo pasa con empresarios europeos, que no invierten libremente en Cuba como quisieran por miedo a sanciones. Y a esto le debemos agregar, el ridículo espacio que todo empresario europeo o asiático debe de superar al negársele libertad en territorio gringo para poder “rematar ahí su negocio, o para sustraer en dicho suelo sus ganancias o convertirlas ahí.  Todo esto es por culpa de ridículo bloqueo.

Ahora sobre el nivel de vida, en un país, dicha medida se puede dar por dos vías: 1 la vía superficial y 2 la vías real. Mediante la vía superficial todo se mide por la circulación del capital social circulante (dinero) Y mediante la vía real, a través de medir el nivel de vida social.

Así, por ejemplo en la revista “altlas  World Atlas” El Salvador aparece con ingreso por capita muy superior que el de Cuba. Pero esto es superficial, porque en realidad la mortandad infantil en nuestro país es muchísimo superior que el de Cuba. En nuestro país según las convecciones de derechos humanos, no cumplimos con el programa de alfabetización, y de protección a la infancia, mientras que en Cuba sí se cumplen estos criterios. En nuestro país la mortandad infantil por desnutrición y por falta de medicamentos es altísima, mientras que en Cuba todo esto está superado por la Revolución. Cuba en estos menesteres está codo a codo con el primer mundo.

¿Ahora, como se comprende que un país, como Cuba, en el cual no hay muchas circulación de capital circulante (dinero) y con sueldos bajos, hayan muchas cosas parecidas o semejantes al primer mundo? ¡Sencillo porque la riqueza real  de una nación, no es el dinero sino su fuerza de trabajo y la distribución social de todo el trabajo pretérito de un año, o de seis, o tres meses!.  Haciendo abstracción de todo trabajo improductivo.

Regularmente tanto en el tercer mundo, como en los países como España, no amantes de la ciencia, o sea, en los cuales la ciencia no se fomenta, con todas sus dimensiones, se confunde la economía nacional, para los (Nórdico) también conocida como la economía política para el resto del mundo, con la economía empresarial basada estrictamente en la “aritmética”. 

Así, para muchas economistas tercer mundistas, el dinero es el equivalente a la toda riqueza. Es para muchos de éstos la riqueza real. Si embargo, el dinero no es la riqueza real de una nación, sino simplemente la medida real y nominal de todo valor. En este sentido los números “redondos” que midan determinados valores, no significa que haya un aumento en el resto de valores; midiendo todos los valores con la misma medida, e incluyendo el valor de la fuerza de trabajo.

Así, en mi país por ejemplo a principios del años, los datos económicos del consumo apuntaban a un aumento del consumo, mientras contradictoriamente subían los precios de la canasta básica. ¡Nuestro economía crece”; dijeron los empresarios. Y claro Su economía creció, porque según estudios del centro de Estudios económicos y ciencias sociales de la Universidad nacional, lo que creció durante ese primer trimestre fue la compra de Autos de lujo.  Es decir, los datos económicos dedos fueron ficticios, porque creció el consumo de una capa social dada, pero no el consumo nacional. 

Lo mismo podemos analizar del crecimiento económico en el resto de América latina. ¡Crece la economía dicen los datos de los economistas!; pero la gente no ve dicho crecimiento, y a veces irónicamente juntamente a dichos “crecimientos económicos” crece también la pobreza. ¿Será pues, científicamente exacto medir el nivel de vida tomando sólo el PIB de base y al dinero como valor de medida, sin tomar en cuenta ni medir (los valores sociales)? O sea medir el nivel de educación que un país alcanza, su capacidad de nutrir y de darle cultura a sus habitantes etc.  Como es el caso de Cuba. Porque quienes comparan al capitalismo con Cuba, y con la misma medida (dinero) se equivocan. Sobre esto se debe de seguir.

hay que tener un poco de cuidado cuando se dan cifras sin explicar.

Tal vez el cuidado no debe de estar, en el no explicar las cifras que se muestren, sino en no vulgarizar dicha explicación, politizado el contenido de las cifras. En este sentido, querer comparar la economía de un país bloqueado a la de su agresor, que por cierto es la primer potencia, resulto un tanto ingenuo. En todo caso, la clave de la cuestión está en que Cuba es un país altamente subvencionado, mientras Estado Unidos NO.

Estados Unidos es un sociedad “de  mercado”, donde todo se pago. Ahora bien las cifras y el mercado confirman la injusta distribución de la riquezas en el Capitalismo, aún en el capitalismo “más rico del mundo”. Pero el mercado, y dicha injusticia, no necesariamente tiene que ver.

Por otra lado, en Cuba se subvenciona los servicios de primera necesidad, como la salud, la educación, la luz el agua, y ciertos alimentos etc. En Europa también hay servicios de primera necesidad subvencionados, como la salud, la educación etc. Ahora bien la forma de subvención en Europa sobre todo en los países Nórdico, especialmente Suecia y Noruega, se da vía indirecta. ¿Qué significa esto? Significa que los ciudadanas reciben ciertas subvenciones en metálicos, es decir en ayudas económicas. Por ejemplo, una familia de desempleados, por culta del alcohol, las dragas, etc., madres solteras sin capacidad de entrar al mercado laboral, tiene un ayuda social o subvención social que equivale aun 80% de un sueldo mínimo.   En Cuba dicha ayuda se da mediante los alimentos que el Estado le subvenciona a la gente con necesidad de los mismos. En pocas palabras la política de subvención es igual, sólo que en Cuba se hace directamente, es decir, sin que el dinero intervenga, sino que se dan los servicios directos.

En los Estados Unidos no existe porque ahí se vive el capitalismo más salvaje, mientras que Europa, y vuelvo a repetir en el  Norte de Europa en los países Nórdicos, aún se mantienen cosas “socialistas” heredadas de la guerra fría.

Ante los ojos de un Español, país en el cuál no existe el verdadero bienestar social, que acá en Noruega o en Suecia dichas subvenciones pueden constituir un despilfarro, sin embargo no lo es, sino todo lo contrario, es el pilar más fuerte del gran desarrollo que han logrado estos países. En Cuba también dichas subvenciones no pueden ser ningún sinónimo de despilfarro, sino las simientes de la resistencia de la Revolución, y, lo invencible de su economía política.

Dentro del Capitalismo por su parte, se produce el despilfarro más espantoso, sin embargo nadie se alarma. El excesivo consumo de unos pocos millonarios, producto del detrimento social de millones de seres humanos, no sólo constituye sendo despilfarro económico de esos grades recursos materiales, sino también un gran despilfarro social del capital humanos.

Seguirá.   

LO más curioso y lo que dice más de la inutilidad de Bush para enriquecerse el y su grupo y de paso dejar caer unas migajas en el resto es que están en guerra.

Por lo general el yanqui tiene un fuerte crecimiento economico en tiempos de guerra, sobre todo debido al gasto que debe hacer el gobierno, esta salida de fondos del gobierno, poco habitual en una economía de "libre mercado" se inyecta directamente en las fabricas de armamentos, etc.

A algunos les bastaba con una guerrita, que si Corea, que si Vietnam.

Este empezó con una, la de Afghanistán, siguió con la "Guerra Mundial al Terrorismo" ( en la que lleva más dinero gastado en en la guerra del Vietnam) y siguió con la de Irak, por ahora.

Y tiene 37 millones de pobres.

Y no tiene una URSS enfrente que le condicione una "carrera armamentistica", causa del desplome de la URSS.

Desde Clinton no se ha rebajado la pobreza.

Ahora dirán sus defensores lo que el yanqui no dice porque es más consciente:

¡Y qué? Sigue siendo un país al que quiere ir la gente.

Pues claro, lo que han explotado en dos siglos de existencia les permite tener reservas de credibilidad ( que no de riquezas), ya veremos cuando esta se acabe.

Es como el tipo rico de "toda la vida" del barrio, que aún consigue que la tienda le pase la cuenta a fin de mes y si no paga no hay problema, ¡ es el rico del pueblo!

Cuando el tendero vea que la deuda que tiene el antes rico ya no la va a poder pagar , piensa que si le exige el cobro pierde el cliente y la deuda, así que de momento se deja seguir timando, hasta que le salgan otros clientes ricos de verdad.

Y son de ojos rasgados y de tez limón.

Y le digan, mira tendero: te compro la deuda del "rico", total a mi me debe muicho más que a tí, pero yo puedo quedarme con su casa, etc. ,  no le vendas más, yo voy a ser ahora el rico del pueblo.

Internacional - Laboral Día del trabajo en Estados Unidos Desde 2000 a 2005 la productividad ha crecido un 16,6%, pero los salarios se han apreciado menos de la mitad, un 7,2%. Ajustado a la inflación, el salario medio de los trabajadores ha caído un 2% desde 2003. La erosión de los salarios se debe al escaso poder negociador y a la crisis sindical.  Hoy es el Día del Trabajo en EE UU, una jornada de poca o ninguna reivindicación y manifestación. Kaosenlared (agencias - Kaos. Internacional) [04.09.2006 20:53] - 16 lecturas - 0 comentarios   EEUU: Día del Trabajo para cerrar el verano  Desde 2000 a 2005 la productividad ha crecido un 16,6%, pero los salarios se han apreciado menos de la mitad, un 7,2%. El viernes, a primera hora, el Departamento de Trabajo informaba de que en agosto se crearon 128.000 empleos y el paro se rebajaba al 4,7%. Horas después, la Casa Blanca aportó contexto histórico en un comunicado. 'La economía ha creado más de 1,7 millones de empleos en los últimos 12 meses y 5,7 millones desde agosto de 2003'. El paro está por debajo de la media de las tres últimas décadas. Así, ¿por qué baja el nivel de confianza medido por el Conference Board? ¿Por qué la última encuesta del Pew Research Center revela que los trabajadores sienten una erosión de su posición económica? ¿Por qué no se valora el trabajo económico de George Bush? La respuesta no está en los números de la Casa Blanca, sino en los que se hacen mes a mes en los hogares y en un reciente estudio del Instituto de Política Económica (EPI, en sus siglas en inglés). Según éste, desde 2000 a 2005 la productividad ha crecido un 16,6%, pero los salarios se han apreciado menos de la mitad, un 7,2%. Las prestaciones sociales, particularmente el seguro médico, son responsables de la mayoría de la subida salarial. Pero muchas empresas las están suprimiendo o ajustándolas y en 2005 el incremento del valor de las prestaciones quedó por debajo de la inflación. Según Goldman Sachs, la mayor contribución al aumento de los márgenes de beneficios en los últimos años ha sido 'la menor participación de los trabajadores en los ingresos nacionales'. Ajustado a la inflación, el salario medio de los trabajadores ha caído un 2% desde 2003. El Pew Center dice que la mayoría cree que es más difícil ganarse la vida ahora que hace 30 años. En la EPI dicen que en 1970 un trabajador de 50-54 años, sin pasar por la universidad, ganaba unos 48.000 dólares al año (ajustados al valor de 2005); hoy ganaría 4.000 dólares menos. Esto significa que, pese a lo que diga la Casa Blanca, la etapa de crecimiento actual tras la recesión de 2001 es la primera que no se traduce en mejoras laborales. El buen momento de la Bolsa, los bajos tipos y la revalorización de la vivienda han permitido mantener los patrimonios y mantener cierto optimismo, además de poca reivindicación. En la EPI dicen que la erosión de los salarios se debe al escaso poder negociador y a la crisis sindical. Hoy se hace patente. Hoy es el Día del Trabajo en EE UU, una jornada de poca o ninguna reivindicación y manifestación. Hoy, simplemente, es un día de fiesta que marca el fin del verano.

La pobreza en los Estados Unidos: la pobreza según el país de que se trata tiene diferentes efectos sociales y económicos, tanto como políticos. Porque cada país es diferente según su categoría y según su estatus nacional dentro del mundo. Así, un país del tercer mundo no puede ser comparado a un país del primer mundo. Por ejemplo, si los Estados Unidos tiene 12, 6 % de pobreza y Nicaragua un 60% , el primero no se puede comparara el segundo por dos razones muy elementales: 1 dentro del capitalismo hay dos categorías de países capitalistas; el capitalismo independiente y el capitalismo dependiente. Y en este caso EE.UU. forma parte del capitalismo independiente y Nicaragua al capitalismo dependiente. 2 el volumen de riquezas de uno es mayor que las de otros. La concentración y capacidad de acumulación de riquezas de los EE.UU. es muchísimo más superior que la de Nicaragua.

Ahora bien, como de categoría iguales de países hablamos, es decir, ambos son países capitalistas, entonces, esto significa que el nivel de explotación se mantiene igual, pero el nivel centralización de  riquezas en unas pocas manos es más grandes en EE.UU. Se puede decir que la injusta distribución de las riquezas es más aguda, porque habiendo más se da menos.

Golpe de Efecto. 

Mirando la televisión pude observar que todos los medios de comunicación europeos, a pesar que son fieles aliados de los gringos, pero fueron especialmente duros en la mala gestión y la forma torpe, en las cual actuaron  las autoridades gringas en la catástrofe del huracán Catrina.  Todos coincidieron en que fue tan pésima la gestiones que no parecía “el país más rico del mundo” sino más bien un país del tercer mundo. Muchos comentaban que cómo un país con gran capacidad de mover tropas para invadir otras naciones era incapaz de moverse para ayudar a su propia gente, a su propio pueblo.

En efecto, una mala gestión de una catástrofe El Salvador, en Chile o Argentina, nadie se admira puesto que son países tercer mundistas y además con capitalismos dependientes.  Y la misma situación se da con la pobreza o mantos de pobreza que surja en dichos países. Paro los Estados Unidos, es realmente una gran vergüenza el tener 37 millones de pobres en su suelo.

Pero no sólo es una gran vergüenza sino también el síntoma de una economía enferma. Significa que el gran despilfarro desorbitado de unos pocos capitalistas gringos esta minando los “sólidos” simientes económicos de que fue considerada la economía modelo del mundo estero. Significa que ni el gran saqueo que hace EE.UU. de latino América lo está salvando, del deterioro, por el excesivo despilfarro de su clase capitalistas acostumbrada a parasitar con gastos desmedidos.

Conlleva y dicho sea de paso, más que una gran contradicción una doble moral, de los políticos socialdemócratas quienes han criticado duramente las medidas “existencialistas” dicen ellos, que propone el modelo socialistas. Concretamente tenemos el caso de Cuba, fue el caso de la ex URSS y de Vietnam. En Vietnam existen políticas de subsidio a pequeños agricultores y otros tipos de cooperativas y colectivos independientes, es decir, no estatales. Además al igual que Cuba la clásica política de, salud gratuita, educación gratuita etc. Existen además en Vietnam, en la zona sur del país, que durante la guerra fue atacada con Gas “sarin” por los gringos, miles de gentes o pueblos enteros mejor dicho que viven prácticamente sólo de la ayuda del Estado. Se trata de mutilados por las secuelas de la guerra, es decir, niños que nacen sin brazos o con otras malformaciones físicas. Así, para un hipocrática socialdemócratas todo esto puede constituir un “despilfarro”. Pero para un Revolucionario no es un despilfarro sino parte del humanismo social del pensamiento socialista.

Ahora, por otra parte, también se debe de poner un punto, se pude decir, imaginario, hasta donde ciertos gastos económicos pueden ser considerados un despilfarro y cuales inversiones sociales necesarias.  Toda inversión social no puede ser considerada innecesaria, porque forma parte de una tejido social complejo el cual cumple el importante rol de humanización social. Es increíble pero el mismo Adam Smiht analiza esto cuando dice: “No es bueno que ambule gente por las calles, ni que mueran en las mismas, porque el corazón de la gente endurece, y todo se pueden volver malvados e inconscientes”. (Tomado de las riqueza de las naciones)

Sabemos, sin embargo, que el principio socialistas no se basa en tal hipocresía, de complejo de culpabilidad, que deja entrever Smiht en sus líneas, sino en el principio social que todos tenemos derecho a la VIDA. Es decir, un anciano, niños, minusválidos, etc. todo ellos aunque sean económicamente improductivos pero tiene derecho a la VIDA. Por lo cual la inversión en está parte de la sociedad es una inversión social, y NO un despilfarro.

No se puede decir lo mismo de los grandes lujos del señor capitalistas. Recuerdo una vez dentro de un tratamiento a un paciente, nos mostró, en “agradecimiento, la fabrica de su padre. Era una fabrica de veleros y yates  de lujo. Nos mostró uno de aquellos “encantos” el cual era de un cliente turco. Con el nada envidiable precio de 8 millones de coronas noruegas.

Y como amante de la economía que soy le pregunte: ¿Y que posibilidad hay de hacer algún tipo de inversión con un “ejemplar de estos”? NO, no, no ninguna me dijo son solo “mercancías para lujo, para el ocio. Y luego pensé. ¿Cuantos millones de turcos viven en la pobreza y otros en la más horrenda miseria? ¡Y con estos 8 millones, que con el dinero de ese país, según tengo entendido, pueden ser unos 9 millones, bien se puede equipar un hospital o una escuela. Por lo cual pues esto sí constituye un gran despilfarro.

Claro está, tanto los políticos derechistas, como los hipócritas socialdemócratas esto no le ven, y si lo ven no lo consideran un despilfarro, sino la lógica capitalista. Claro está que es la lógica capitalistas. Pero el problema del asunto no es esté sino el hecho de qué, egoísta meten quieren que los pobres se “soquen la barriga” mientras los señores capitalistas derrochan a diestra y siniestra. ¡!Y científicamente, le duela a quien le duela, es un despilfarro!!

Así, no nos extrañamos que cuando los derechistas hablan de austeridad  y ahorro económico, todo esto es aplicada sólo para los pobres, para jamás a los ricos. Lo cual constituye otro eslabón del despilfarro capitalista.

La diferencia de la pobreza según la política económica de cada país. En realidad este tema, es complejo y largo de estudiar. Y con perdón de todos, no he encontrado, en ninguno de los foros por los cuales he pasado gente con capacidad de debatir o por lo menos si quiera de compartir o ampliar conjuntamente temas de carácter científico. Será como dijo un escritor español. “la mucha computación embrutece..., en una entrevista vía Internet que me hicieron unos jóvenes,.. dijo dicho escritor, de más de 7 mil preguntas sólo dos fueron las más inteligentes”.

Bueno vayamos a lo nuestro: Ya hemos visto que clásicamente el nivel de ingreso por capita se mide por el PIB. Y ya sabemos que el patrón de la medida es el (dinero). Ahora bien en esto tenemos dos elementos muy importantes relacionados entre sí: el PIB y el dinero. Sin embargo, hay un tercer elemento el cual no se toma en cuanta y que está altamente ligado a los dos ya mencionados. Se trata del mercado.

El mercado no se mide. Es posible que no se mida el mercado, porque este es como la marea; a veces está alta y a veces baja. En este sentido es lógico que no puede haber una preescisión científica al querer juntar los anteriores elementos a este ya mencionado.  Ahora bien: ¿ esto puede significar una inexactitud, en la medida del ingreso por capita según los patrones del PIB y el dinero? La respuesta a esta pregunta puede ser está:  puede ser exacta durante un periodo corto, de tres meses o menos o más, todo dependo del momento y de cómo estén oscilando los precios en el mercado. Así, por ejemplo, si el ingreso de una familia es de 500 dólares mensuales, habrá que saber el valor de cambio que tiene dichos valores en el mercado. O lo que es lo mismo cuanto se puede comprar con dicho dinero. Y como vemos dichos ingreso está sujeto a las oscilaciones de los precios en el mercado. 

Un ejemplo. El sueldo mínimo en El Salvador es de aproximadamente $120 mensuales. Ahora bien resulta que el Salvadoreño no quiere trabajar por dicho sueldo, mientras que los hondureños y nicaragüenses sí. ¿Por qué? Simple y sencillamente por que al nicaragüense con $120 o más puede comprar muchísimo más en su país, que lo cuál puede comprar el Salvadoreño. Y si medimos el mercado sucede la siguiente: el salvadoreño para vivir más o menos dignamente, y según los precios del mercado nacional, necesitaría un ingreso mensual de 900 dólares, como mínimo, porque se da el caso que la vida en El Salvador es más cara que en los EE.UU.   Mientras que un nicaragüense con 90 dólares vive durante un mes en su país. Lo mismo sucede con el hondureño.

Pues, bien según esto, se puede ver que los niveles del umbral de la pobreza en un país no pueden ser igual que la del otros. Porque si el ingreso por persona de una familia gringa es de $500 dólares, ejemplo, o de $900 dólares por familia entera (no tomando en cuesta su número), y si los servicios  sociales suben, como también los preciso en la canasta básica, entonces, dicha cantidad se desvaloriza. Ahora bien se pude dar que el mismo ingresa sea superior en Canadá. O lo que es lo mismo, que en el mercado canadiense se puede comprar más con la misma cantidad, o que dicho sea lo mismo, que dicha cantidad tenga más valor acá que allá. Pero todo esto como se comprenderá, se da al medirse con el patrón (dinero) y por ende no se pude aplicar a un país que subvencione a sus ciudadanos,(Cuba eje.) por la vía directa, o sea, sin la injerencia del dinero.  Y que por cierto es lo que los Hipócritas del exilio cubano  no dicen de su país, ni sus asechases capitalistas.

Resumen de todo. Nota. En realidad el tema económico es complejo, pero debo de reconocer que es un tema apasionado. Lo digo a pesar que no me gano la vida como economista.

También quiero reconocer que este estudio esta a medias. Y tanto sobre las causas de la gran pobreza creciente y crónica en los EE.UU. considera la primera economía del mundo, no quedan acá aclaradas ni en su mas elemental núcleo. Empero estos mensajes pueden servir como un ensayo, para hacer su averiguación personal a cualquier miembro de esta página o foro y que sea realmente un lector inteligente.

Pido disculpas por las equivocaciones de letras, dado que debo de reconocer falta de tiempo y poca paciencia para la corrección.

Un  comunista salido del elsantaneco.

La pobreza en los Estados Unidos: la pobreza según el país de que se trata tiene diferentes efectos sociales y económicos, tanto como políticos. Porque cada país es diferente según su categoría y según su estatus nacional dentro del mundo. Así, un país del tercer mundo no puede ser comparado a un país del primer mundo. Por ejemplo, si los Estados Unidos tiene 12, 6 % de pobreza y Nicaragua un 60% , el primero no se puede comparara el segundo por dos razones muy elementales: 1 dentro del capitalismo hay dos categorías de países capitalistas; el capitalismo independiente y el capitalismo dependiente. Y en este caso EE.UU. forma parte del capitalismo independiente y Nicaragua al capitalismo dependiente. 2 el volumen de riquezas de uno es mayor que las de otros. La concentración y capacidad de acumulación de riquezas de los EE.UU. es muchísimo más superior que la de Nicaragua.

Ahora bien, como de categoría iguales de países hablamos, es decir, ambos son países capitalistas, entonces, esto significa que el nivel de explotación se mantiene igual, pero el nivel centralización de  riquezas en unas pocas manos es más grandes en EE.UU. Se puede decir que la injusta distribución de las riquezas es más aguda, porque habiendo más se da menos.

Golpe de Efecto. 

Mirando la televisión pude observar que todos los medios de comunicación europeos, a pesar que son fieles aliados de los gringos, pero fueron especialmente duros en la mala gestión y la forma torpe, en las cual actuaron  las autoridades gringas en la catástrofe del huracán Catrina. Todos coincidieron en que fue tan pésima la gestiones que no parecía “el país más rico del mundo” sino más bien un país del tercer mundo. Muchos comentaban que cómo un país con gran capacidad de mover tropas para invadir otras naciones era incapaz de moverse para ayudar a su propia gente, a su propio pueblo.

En efecto, una mala gestión de una catástrofe El Salvador, en Chile o Argentina, nadie se admira puesto que son países tercer mundistas y además con capitalismos dependientes.  Y la misma situación se da con la pobreza o mantos de pobreza que surja en dichos países. Paro los Estados Unidos, es realmente una gran vergüenza el tener 37 millones de pobres en su suelo.

Pero no sólo es una gran vergüenza sino también el síntoma de una economía enferma. Significa que el gran despilfarro desorbitado de unos pocos capitalistas gringos esta minando los “sólidos” simientes económicos de que fue considerada la economía modelo del mundo estero. Significa que ni el gran saqueo que hace EE.UU. de latino América lo está salvando, del deterioro, por el excesivo despilfarro de su clase capitalistas acostumbrada a parasitar con gastos desmedidos.

Conlleva y dicho sea de paso, más que una gran contradicción una doble moral, de los políticos socialdemócratas quienes han criticado duramente las medidas “existencialistas” dicen ellos, que propone el modelo socialistas. Concretamente tenemos el caso de Cuba, fue el caso de la ex URSS y de Vietnam. En Vietnam existen políticas de subsidio a pequeños agricultores y otros tipos de cooperativas y colectivos independientes, es decir, no estatales. Además al igual que Cuba la clásica política de, salud gratuita, educación gratuita etc. Existen además en Vietnam, en la zona sur del país, que durante la guerra fue atacada con Gas “sarin” por los gringos, miles de gentes o pueblos enteros mejor dicho que viven prácticamente sólo de la ayuda del Estado. Se trata de mutilados por las secuelas de la guerra, es decir, niños que nacen sin brazos o con otras malformaciones físicas. Así, para un hipocrática socialdemócratas todo esto puede constituir un “despilfarro”. Pero para un Revolucionario no es un despilfarro sino parte del humanismo social del pensamiento socialista.

Ahora, por otra parte, también se debe de poner un punto, se pude decir, imaginario, hasta donde ciertos gastos económicos pueden ser considerados un despilfarro y cuales inversiones sociales necesarias.  Toda inversión social no puede ser considerada innecesaria, porque forma parte de una tejido social complejo el cual cumple el importante rol de humanización social. Es increíble pero el mismo Adam Smiht analiza esto cuando dice: “No es bueno que ambule gente por las calles, ni que mueran en las mismas, porque el corazón de la gente endurece, y todo se pueden volver malvados e inconscientes”. (Tomado de las riqueza de las naciones)

Sabemos, sin embargo, que el principio socialistas no se basa en tal hipocresía, de complejo de culpabilidad, que deja entrever Smiht en sus líneas, sino en el principio social que todos tenemos derecho a la VIDA. Es decir, un anciano, niños, minusválidos, etc. todo ellos aunque sean económicamente improductivos pero tiene derecho a la VIDA. Por lo cual la inversión en está parte de la sociedad es una inversión social, y NO un despilfarro.

No se puede decir lo mismo de los grandes lujos del señor capitalistas. Recuerdo una vez dentro de un tratamiento a un paciente, nos mostró, en “agradecimiento, la fabrica de su padre. Era una fabrica de veleros y yates  de lujo. Nos mostró uno de aquellos “encantos” el cual era de un cliente turco. Con el nada envidiable precio de 8 millones de coronas noruegas.

Y como amante de la economía que soy le pregunte: ¿Y que posibilidad hay de hacer algún tipo de inversión con un “ejemplar de estos”? NO, no, no ninguna me dijo son solo “mercancías para lujo, para el ocio. Y luego pensé. ¿Cuantos millones de turcos viven en la pobreza y otros en la más horrenda miseria? ¡Y con estos 8 millones, que con el dinero de ese país, según tengo entendido, pueden ser unos 9 millones, bien se puede equipar un hospital o una escuela. Por lo cual pues esto sí constituye un gran despilfarro.

Claro está, tanto los políticos derechistas, como los hipócritas socialdemócratas esto no le ven, y si lo ven no lo consideran un despilfarro, sino la lógica capitalista. Claro está que es la lógica capitalistas. Pero el problema del asunto no es esté sino el hecho de qué, egoísta meten quieren que los pobres se “soquen la barriga” mientras los señores capitalistas derrochan a diestra y siniestra. ¡!Y científicamente, le duela a quien le duela, es un despilfarro!!

Así, no nos extrañamos que cuando los derechistas hablan de austeridad  y ahorro económico, todo esto es aplicada sólo para los pobres, para jamás a los ricos. Lo cual constituye otro eslabón del despilfarro capitalista. 

La diferencia de la pobreza según la política económica de cada país. En realidad este tema, es complejo y largo de estudiar. Y con perdón de todos, no he encontrado, en ninguno de los foros por los cuales he pasado gente con capacidad de debatir o por lo menos si quiera de compartir o ampliar conjuntamente temas de carácter científico. Será como dijo un escritor español. “la mucha computación embrutece..., en una entrevista vía Internet que me hicieron unos jóvenes,.. dijo dicho escritor, de más de 7 mil preguntas sólo dos fueron las más inteligentes”.

Bueno vayamos a lo nuestro: Ya hemos visto que clásicamente el nivel de ingreso por capita se mide por el PIB. Y ya sabemos que el patrón de la medida es el (dinero). Ahora bien en esto tenemos dos elementos muy importantes relacionados entre sí: el PIB y el dinero. Sin embargo, hay un tercer elemento el cual no se toma en cuanta y que está altamente ligado a los dos ya mencionados. Se trata del mercado.

El mercado no se mide. Es posible que no se mida el mercado, porque este es como la marea; a veces está alta y a veces baja. En este sentido es lógico que no puede haber una preescisión científica al querer juntar los anteriores elementos a este ya mencionado.  Ahora bien: ¿ esto puede significar una inexactitud, en la medida del ingreso por capita según los patrones del PIB y el dinero? La respuesta a esta pregunta puede ser está:  puede ser exacta durante un periodo corto, de tres meses o menos o más, todo dependo del momento y de cómo estén oscilando los precios en el mercado. Así, por ejemplo, si el ingreso de una familia es de 500 dólares mensuales, habrá que saber el valor de cambio que tiene dichos valores en el mercado. O lo que es lo mismo cuanto se puede comprar con dicho dinero. Y como vemos dichos ingreso está sujeto a las oscilaciones de los precios en el mercado. 

Un ejemplo. El sueldo mínimo en El Salvador es de aproximadamente $120 mensuales. Ahora bien resulta que el Salvadoreño no quiere trabajar por dicho sueldo, mientras que los hondureños y nicaragüenses sí. ¿Por qué? Simple y sencillamente por que al nicaragüense con $120 o más puede comprar muchísimo más en su país, que lo cuál puede comprar el Salvadoreño. Y si medimos el mercado sucede la siguiente: el salvadoreño para vivir más o menos dignamente, y según los precios del mercado nacional, necesitaría un ingreso mensual de 900 dólares, como mínimo, porque se da el caso que la vida en El Salvador es más cara que en los EE.UU.   Mientras que un nicaragüense con 90 dólares vive durante un mes en su país. Lo mismo sucede con el hondureño.

Pues, bien según esto, se puede ver que los niveles del umbral de la pobreza en un país no pueden ser igual que la del otros. Porque si el ingreso por persona de una familia gringa es de $500 dólares, ejemplo, o de $900 dólares por familia entera (no tomando en cuesta su número), y si los servicios  sociales suben, como también los preciso en la canasta básica, entonces, dicha cantidad se desvaloriza. Ahora bien se pude dar que el mismo ingresa sea superior en Canadá. O lo que es lo mismo, que en el mercado canadiense se puede comprar más con la misma cantidad, o que dicho sea lo mismo, que dicha cantidad tenga más valor acá que allá. Pero todo esto como se comprenderá, se da al medirse con el patrón (dinero) y por ende no se pude aplicar a un país que subvencione a sus ciudadanos,(Cuba eje.) por la vía directa, o sea, sin la injerencia del dinero.  Y que por cierto es lo que los Hipócritas del exilio cubano  no dicen de su país, ni sus asechases capitalistas.

Resumen de todo. Nota. En realidad el tema económico es complejo, pero debo de reconocer que es un tema apasionado. Lo digo a pesar que no me gano la vida como economista.

También quiero reconocer que este estudio esta a medias. Y tanto sobre las causas de la gran pobreza creciente y crónica en los EE.UU. considerada la primera economía del mundo, no quedan acá aclaradas ni en su mas elemental núcleo. Empero estos mensajes pueden servir como un ensayo, para hacer su averiguación personal a cualquier miembro de esta página o foro y que sea realmente un lector inteligente.

Pido disculpas por las equivocaciones de letras, dado que debo de reconocer falta de tiempo y poca paciencia para la corrección.

Un  comunista saludo del elsantaneco.

Miranrami:

Según las teorías economicas capitalitas ese asunto de nicaraguenses trabajando más barato que los salvadoreños en el propio Salvador, devido que el nivel de vida es mas bajo en Nicaragua es "transitorio".

En teoría:

a)-Saldran tantos nicaragueneses rumbo al Salvador que habra escasez de mano de obra en Nicaragua, como todo lo escaso el coste de la mano de obra nicaraguenese subirá, o sea que el patrono nicaraguense deberá pagar más al obrero nica  porque sino este s ele marcha al Salvador.

b)-Como un factor importante de la producción ha subido ( la mano de obra), los productos nicaraguenses saldrán más caros, por tanto el coste de la vida en Nicaragua subirá acercandose al del Salvador, porque, mientras...

c)-Con tanto nica en Salvador el coste de la mano de  obra bajará, los productos salvadoreños saldrán más baratos, por tanto el coste de la vida bajará en el Salvador acercandose al de Nicaragua.

d) Y colorín colorado, este cuento se ha acabado, todos fueron felices y comieron perdices garcias al  tachín, tachín : EL LIBRE MERCADO

 

En la practica:

El Salvador pondrá aparentemente ferreos controles tanto fisicos como juridicos al pase de nicas al Salvador, consecuencias:

-solo pasar los nicas fuertes , sanos, etc y no traerán a la familia , 

-la inmensa mayoría serán "ilegales", por tanto no tendrán acceso a protección juridica ni laboral ante los abusos de los patronos, que le pagarán por debajo del sueldo normal, si se ponen enfermos o mueren o por viejos lo dejan no cobrarán nada

-el menor coste de esa mano de obra no se verá reflejado en el precio final del producto, o sea que la empresa X del Salvador, con trabajadores explotados nicas, venderá al mismo precio que la empresa Y sin nicas.

Pero la empresa X tendrá muchos más beneficios que la Y,  luego la empresa Y no atraerá a nuevos inversores y los que tengan se irán a la X ( más rentable), las empresas tipo "Y" quebrarán. Problemas para la economía salvadoreña que sea "legal", auge de la economía "sumergida", descontento en la clase obrera salvadoreña que empieza a ver con malos ojos a los nicas.

La economía nica no irá mucho mejor que antes, no se ha creado un solo puesto de trabajo , no se ha producido nada nuevo más, pero sin embargo al haber más dinero ( las remesas de los nicas en Salvador) el coste de la vida subirá ( hay más dinero en circulacíon y la produccion no ha aumentado).

Hay un agravante, los trabajadores mas habiles, fuertes, resistentes, etc. se han ido al Salvador.

 

 

Eso mismo pasa en Europa con los "ilegales" y dentro de cada país.

por ejemplo España.

Desde hace siglos los trabajdores del Sur: Extremadura, Andalucía , se han ido al Norte ( Cataluña, Asturias y País vasco) sin embargo los anadaluces y extremeños siguen siendo las comunidades más pobres, los vascos y catalanes los mas ricos y los asturianos ya han "bajado" de categoría.

Sigue siendo más caro vivir en Bilbao y Barcelona que en Sevilla o Badajoz, pero el coste medio de la vida en estas dos ultimas ciudades ha subido mucho más.

Y eso que no son "ilegales" los andaluces y extremeños, ...de momento, porque las regiones "ricas" absorben en la mano de obra de las pobres, los andaluces y extremeños rars veces suelen volver a sus regiones de origen, se quedan y traen a sus familias.

 

Caso totalmente distinto con los emigrantes no españoles o europeos, hay sectores tales como la construcción, el agrícola de temporada, hostelería en zonas turisticas, a las cuales el español no acude, porque con los salarios reales que pagan no da para el nibvel de vida español.

O sea que un albañil que viva en santiago no le cubre trasladarse a realizar una obra , por ejemplo una autopista lejos de su casa porque si teiejn que pagarse el transporte y la comida ( y a veces el alojamiento) no le sobra nada para su familia, pero si es un senegalés sin "papeles", sin familia, duerme en la caseta de la obra, come bocadillos y los cien euros que ahorra al mes los envái a su familia al Senegal, con lo cual ésta vive bien, pero no se le ocurre traersela acá porque entonces ya se pone en el caso del español.

¿Beneficiado?

El obrero español sin duda que no.

El estado español tampoco ( no cobra un euro por el senegalés y debe pagar el paro al español)

El senegalés, según, mientras esté sano todo va bien, explotado, pero va bien, pero si enferma o tiene un accidente, se le acaba la racha para el y su familia, y su patrono no se gasta mucho en seguridad, hay mucho senegalés.

La familia del senegales, perfecto mientras viva o esté sano su miembro emigrante, pero como se enferme o muera, peor que antes.

El que se pone las botas es el patrono, ya sea una multinacional o un subcontratista.

esto del "subcontratista" es el mejor "invento" para esta gente.

Funciona así:

la empresa Fulano SA, multinacional famosa, consigue la adjucicación de la construcción de la autopista entre X e Y, tienen a sus empplesdos ( todos ellos tecnicos) bien legalizados y bien pagados, pero no tiene mano de obra sin cualificar.

Esta la "subcontrata" a una "subcontratista" que a efectos de que Fulano SA se "tranquilice" le muestra su plantilla de 20 empleados legales, todos dados de alta en la seguridad social, etc. etc.

Pero el día de comienzo de la obra aparecen los 20 empleados legales y 80 más senegaleses ilegales.

Pero es problema de la subcontrata no de Fulano SA.

Si una inspección de trabajo aparece por allí o un senegales va a un hospital ( porque le lleven sus compañeros en un descuido del subcontratista) o muere y no pueden desaparecer el cadaver y dejarlo en un suburbio como "victima de un ajuste de cuentas entre emigarntes", resulta que cierra a la empresa del subcontratista, que al día siguiente monta otra, con la misma estructira.

 

 

 

Así funciona el LIBRE MERCADO

El estado español

Buena mira: la explicación es más compleja. Te voy a dar sólo un pequeño detalle. Y que la mujer me esta jodiendo que la lleve a comprar. Pues sí mira: No es tan fácil como parece. Para comenzar debemos de ver primero el fenómeno de la dolarización. Y de esto tomar en cuanta, la diferencia entre los banco y la banca. Bien omitamos dicha diferencia, para NO meternos en una gran trata económica.  Pues se da el caso que El Salvador ya no tiene banca, la cual pueda regular los precios de su mercado, según sus propios fenómenos y oscilaciones. Esto por un lado. Y por el otro lado, el tener nuestro país la economía dolarizada, (e incluso con este hemos coincido con expertos bursátiles gringos) las fluctuaciones de la economía gringa nos afectaran a nosotros; es decir, toda medida que toma la banca gringa afectaran también a neutro país. Y de hecho, todo lo que dijimos recién dolarizada la economía se cumplió. Hoy la vida en nuestro país es más cara que en los Estados Unidos. Mira una botella de aceite comer, que en los EE.UU. cuesta 5. 25 de dólar en El Salvador cuesta  6. 75 dólar. O sea 6 dólares con 75 centavos.

Ahora bien el hecho que la vida en Nicaragua se más “baja” o más barata no se debe a la competencia de fuerza de trabajo en ambos países, sino a que Nicaragua mantiene su propio moneda. Para un nicaragüense como para un Hondureño les es más fácil y más baroto conseguir dólares en El Salvador que ir hasta los Estado Unidos.   

Ahora el fenómeno que el salvadoreño no quiere trabajar por 120 dólares no es por lujo, o porque le sobren los dólares, sino porque prefiere irse del país, porque vive de las remesas, porque prefiere meterse a la “mara” y vivir de soborno,   simplemente  porque prefiere robar, etc. , porque en nuestro país no hay futura alguno.