Página principal  |  Contacto  

Correo electrónico:

Contraseña:

Registrarse ahora!

¿Has olvidado tu contraseña?

LA CUBA DEL GRAN PAPIYO
¡ Feliz Cumpleaños SadCharlotte !                                                                                           ¡ Feliz Cumpleaños albi !
 
Novedades
  Únete ahora
  Panel de mensajes 
  Galería de imágenes 
 Archivos y documentos 
 Encuestas y Test 
  Lista de Participantes
 Conociendo Cuba 
 CANCION L..A 
 FIDEL CASTRO.. 
 Fotos de FIDEL 
 Los participantes más activos 
 PROCLAMA AL PUEBLO DE CUBA 
 
 
  Herramientas
 
General: Mucho de lo que hoy hacemos, lo hacía ya hace 25 años la CIA de manera encubiert
Elegir otro panel de mensajes
Tema anterior  Tema siguiente
Respuesta  Mensaje 1 de 31 en el tema 
De: matilda  (Mensaje original) Enviado: 21/07/2007 03:14
Cuando una respetable Fundación toma el relevo de la CIA
Hernando Calvo Ospina
Le Monde Diplomatique

Mucho de lo que hoy hacemos, lo hacía ya hace 25 años la CIA de manera encubierta.” [1] Quien hace estas sorprendentes declaraciones es Allen Weinstein, historiador y primer presidente de la National Endowment for Democracy (NED) –Fundación Nacional para la Democracia- una asociación estadounidense sin ánimo lucrativo y con objetivos particularmente virtuosos: promover los derechos humanos y la democracia.

La NED aun no existía cuando el 26 de febrero de 1967 The Washington Post desató un escándalo con repercusiones internacionales: develaba que la Agencia Central de Inteligencia, CIA, financiaba en el exterior a sindicatos, organizaciones culturales, medios de comunicación, así como a reputados intelectuales. Por el articulo se supo cómo hacía llegar el dinero. El ex oficial de la Agencia, Philip Agee nos lo confirma: “La CIA utilizó conocidas fundaciones estadounidenses, pero también otras entidades creadas para tal fin y existentes sólo en el papel.” [2]

Para reducir la presión, el presidente Lindon Johnson ordenó una investigación, aunque él sabía que la CIA estaba mandatada para ese tipo de actividades desde su creación en 1947. “Nuestros políticos recurrieron a acciones encubiertas para enviar asesores, materiales y fondos para apoyar medios de comunicación y partidos en Europa, pues aunque se había acabado la Segunda Guerra nuestros aliados seguían confrontados a amenazas políticas.” [3] La “guerra fría” comenzaba, y se debía contrarrestar la “influencia ideológica” de la Unión Soviética.

En muchos casos los financiados lograron debilitar o acabar a quienes se oponían a los gobiernos amigos de Washington. Al mismo crearon espacios favorables a los intereses estadounidenses. Esa labor de zapa fue puesta al servicio de golpes de Estado, como ocurrió en Brasil contra el presidente Jo찾o Goulart en 1964. La prueba máxima de que esas actividades no fueron detenidas por Johnson fue el derrocamiento del mandatario chileno Salvador Allende, septiembre 1973. “Para prepararle el terreno a los militares, precisa Agee, financiamos y canalizamos a las fuerzas de importantes organizaciones de la “sociedad civil” y medios de prensa. Fue una copia perfeccionada del golpe en Brasil”.

A partir de 1975 la CIA vuelve a ser investigada por el Senado de su país, principalmente por su responsabilidad en complots y crímenes contra varios dirigentes políticos por el mundo (Patrice Lumumba, Fidel Castro, Salvador Allende, etc.) Paralelamente, los éxitos de varios movimientos revolucionarios en África y América Latina, obligaron a Washington a aceptar que la labor de infiltración a las organizaciones de la “sociedad civil” era decisiva, pero la vía no era la adecuada. Se recordó entonces que “para llevar la batalla de ideas a foros internacionales, la administración Johnson (...) había recomendado el establecimiento de un mecanismo público - privado para financiar abiertamente actividades en el extranjero. [4]

Con tal fin, en 1979 se establece la American Political Foundation, APF. Era una coalición de los partidos Demócrata y Republicano, dirigentes sindicales y patronales, académicos conservadores y organismos oficiales de la política exterior. Sirvieron de modelo las fundaciones de los cuatro principales partidos de Alemania occidental –conocidas como “Stiftung”. [5] Estas, financiadas por su gobierno, nacieron pocos años después de terminada la Segunda Guerra Mundial como instrumentos de la guerra fría. En particular la Fundación Konrad Adenauer.

El 14 de enero de 1983 el presidente Ronald Reagan firma la Directiva secreta NSDD-77. Ahí ordena implementar lo que anunció en su discurso ante el Parlamento británico el 8 de junio de 1982: una “infraestructura” para “contribuir a la campaña global por la democracia.” [6] La Directiva precisa que para ello “se requerirá una fuerte colaboración entre los recursos de política extranjera, sean económicos, políticos y militares, así como una estrecha relación con los siguientes sectores de la sociedad americana: laborales, empresariales, universitarios, filantrópicos, partidos políticos y prensa(...)

Sin mencionar que era parte del desarrollo de la Directiva, Reagan presenta la propuesta de la APF al Congreso, llamada "The Democracy Program". Así, el 23 de noviembre de 1983, nace por ley la National Endowment for Democracy, NED. El 16 de diciembre, durante la “ceremonia” realizada para la ocasión en la Casa Blanca, el presidente diría: “Este programa a largo plazo no estará en las sombras. Se mostrará orgulloso ante los proyectores (...) Y, por supuesto, será coherente con nuestros intereses nacionales”. [7]

Cuatro corporaciones son la base de la NED, y responsables de su gestión. Una rama de la central sindical AFL-CIO, Free Trade Union Institute, FTUI, que pasó a llamarse American Center for International Labor Solidarity, ACILS, la única existente antes que la NED. Las otras se crearon ad hoc: el Center for International Private Enterprise, CIPE, de la Cámara de Comercio; el International Republican Institute, IRI, del Partido Republicano; y el National Democratic Institute, NDI, del Partido Demócrata.

Aunque jurídicamente es una asociación privada, su financiamiento es aprobado por el Congreso, figurando en el presupuesto del Departamento de Estado. Además de librar de responsabilidades al gobierno [8] , su estatuto tiene otra ventaja estratégica. Para el ex funcionario del Departamento de Estado, William Blum, lo “no gubernamental hace parte de la imagen, parte del mito (...) contribuye a mantener en el exterior un grado de credibilidad que una agencia del gobierno de Estados Unidos no podría tener.[9]

En octubre de 1986 se destapa el escándalo que casi tumba al gobierno Reagan-Bush. Se constata que desde la Casa Blanca se organiza el financiamiento ilegal para acabar con el gobierno sandinista de Nicaragua, que incluyó el tráfico de cocaína. Coincidencia: coordinado por el coronel Oliver North, bajo la dirección del Consejo Nacional de Seguridad, NSC, toda la estructura se llamaba... “The Democracy Program”. Aunque se conoció que el NED tuvo rol de primer orden [10] , curiosamente las investigaciones se centraron en el financiamiento del aparato militar, la “contra”. Menos interesó que esta organización “no gubernamental” estuviera supervisada desde su nacimiento y hasta 1987 por Walter Raymond, alto oficial de la CIA y miembro del Directorio de Inteligencia del NSC.

Hija del Proyecto Democracia de Ronald Reagan, la NED (...) puso recursos en manos de numerosos grupos latinoamericanos, entre ellos la Fundación Nacional Cubano Americana, FNCA.” [11] Asegura Jorge Mas Canosa, en ese entonces presidente de la organización extremista FNCA, creada por el NSC en las mismas fechas que la NED. Bajo el eslogan “la libertad de Cuba pasa por Nicaragua”, la FNCA actuó contra los sandinistas. Continúa Canosa: “Los orígenes de esta colaboración se dieron cuando Theodore Shackley, ex adjunto de la dirección de operaciones de la CIA, y jefe de la sección de servicios clandestinos, pidió a los miembros de la FNCA apoyo a la política centroamericana...”

Y es desde 1987, en medio del escándalo, que la NED actúa como pez en el agua. Sus dólares terminaron de construir el frente de organizaciones antisandinista, que incluyó hasta la Comisión Permanente de Derechos Humanos de Nicaragua. Con ese respaldo, Violeta Chamorro, la elegida de la administración Bush y propietaria del diario “independiente” La Prensa, llegó a la presidencia en 1990. Lo realizado por los sandinistas en beneficio de la población se volatilizó con la implantación del modelo neoliberal...

La habilidad demostrada por la NED para canalizar fondos, crear ONG, manipular elecciones y la intoxicación mediática, fue la prueba incontestable que había heredado la gran experiencia de la CIA, de la sección del Departamento de Estado encargada de la cooperación, USAID, y de numerosas personalidades de la “elite” conservadora ligadas a la política extranjera estadounidense. [12]

Con excepción del terrorismo, el gobierno Reagan utilizaría los mismos métodos en los países socialistas en Europa del Este. Las fisuras que tenían esos estados, y la distancia entre gobernantes y gobernados, le hicieron la tarea fácil a la NED y a su red de organizaciones. “Una cruzada no gubernamental por los derechos humanos y la democracia con cara menos imperialista”. [13] La novedad fue los miles de “disidentes” de todo tipo reproducidos con dólares y publicidad, quienes al darse el cambio de sistema desaparecieron olvidados sin pena ni gloria.

De los triunfos históricos reivindicados por la NED es el logrado en Polonia. Ya en 1984 entregaba “asistencia directa” para crear sindicatos, publicaciones y grupos de derechos humanos. Todos, lógicamente, “independientes”. Para la campaña presidencial de 1989 la NED dio $2.5 millones al movimiento “Solidaridad”, liderado por Lech Walesa. [14] Ese año llegó al gobierno como poderoso aliado de Washington.

Aunque la NED nació como parte del arsenal ideológico estadounidense para la “guerra fría”, el derrumbe del bloque socialista europeo fue el preámbulo de su expansión planetaria. Desde entonces, con dólares y algunos “especialistas”, ha sabido inmiscuirse en los procesos sociales, económicos y políticos de unos 90 países en África, América Latina, Asia y Europa del Este. Como dice el investigador Gerald Sussman, intervenir en elecciones es “demasiado importante para los objetivos de política global de USA”. La NED y otros organismos estadounidenses se presentan como participantes en la “construcción de la democracia”. Pero como señala Sussman, “si ellos actúan efectivamente de manera menos brutal que la CIA hasta los años setenta, las formas de manipulación electoral a las que se dedican son demostraciones escénicas de drama moral y dramaturgia política.” [15]

En las elecciones de 1990 en Haití la NED invirtió unos 36 millones de dólares en apoyo del candidato Marc Bazin, quien había trabajado en el Banco Mundial. A pesar de tal ayuda, perdió ampliamente ante Jean-Bertrand Aristide, quien finalmente fue derrocado después de una campaña mediática, también financiada por la NED y la USAID, el 29 de septiembre de 1991. La dictadura establecida dejará unos 4000 muertos...

Durante los primeros diez años de su existencia, “serían unos 200 millones de dólares los que la NED distribuyó a través de mil quinientos proyectos para sostener a los amigos de América.” [16] Desde 1998 la NED se interesó mucho en Venezuela. “Es una operación silenciosa contra la revolución bolivariana.” Sostiene el ex agente Agee. “Empezó con el presidente [William] Clinton, y se intensificó con [George] Bush hijo. Es algo idéntico a lo realizado contra los sandinistas, pero sin terrorismo y embargo económico, hasta el momento: “promover la democracia, resolver conflictos, vigilar elecciones, y fortalecer la vida cívica”.” La abogada estadounidense Eva Golinger descubrió en documentos oficiales que entre el 2001 y 2006 más de 20 millones de dólares fueron entregados por la NED y la USAID a los grupos de oposición y medios privados de comunicación en Venezuela. [17] Ya The New York Times revelaba el 25 de abril 2002 –unos días después del fracasado golpe de Estado contra el presidente Hugo Chávez- que el presupuesto de la NED destinado a ese país, había sido cuadriplicado algunos meses antes del golpe por parte del Congreso estadounidense.

El luchar contra la revolución cubana es donde la NED ha demostrado una gran constancia. Se calcula que en los últimos veinte años la NED ha invertido unos 20 millones de dólares para promover la llamada “transición democrática” en este país. Sin contar los 65 millones que desde 1996 ha entregado la USAID. Washington insiste en la utilidad suprema de elecciones “democráticas”, aunque en los textos oficiales de la Ley Torricelli (Cuban democracy Act, 1992), la Ley Helms-Burton (Cuban liberty and democratic solidarity act, 1996) y hasta la Comisión de Asistencia para una Cuba Libre (Commission for Assistance to a Free Cuba, mai 2004), se dice que los ganadores deberán ser de su agrado. La casi totalidad de ese dinero se queda en las manos de organizaciones opositoras al gobierno cubano en Estados Unidos y Europa. Los gobiernos de Polonia, Rumania y la República Checa, principalmente, reciben buena parte de tal financiación al estar a la cabeza de las campañas mediáticas y de presión internacional contra Cuba. Tan sólo en 2005 la NED entregó 2.4 millones de dólares para ese trabajo en Europa. [18]

Para el gobierno de Estados Unidos elecciones y negocios deben ir de la mano. Es su sinónimo de democracia. El 20 de enero 2004, el presidente George W. Bush anunció durante el discurso sobre “El estado de la Unión”, que pediría al Congreso duplicar el presupuesto de la NED para que refuerce “sus nuevos trabajos en la promoción de elecciones libres, del libre intercambio comercial, de la libertad de prensa y de la libertad sindical en el Medio Oriente.” O sea, para que el trabajo ideológico acompañe la acción militar. En esa región del mundo la presencia de la NED había sido mínima. En el 2003 la red de la NED se había establecido en Afganistán. En su web se lee que decidió “establecer y reforzar los negocios para ayudar a construir la democracia y la economía de mercado.” Para preparar las condiciones está dando “asistencia a una amplia serie de ONG nacientes”. Con los mismos objetivos otras ONG son financiadas en Irak, especialmente al norte de esa nación ocupada. Como en los demás países, las organizaciones nativas se vuelven rápidamente dependientes del financiamiento, y, bajo el credo de la “lucha por la democracia”, pasan a trabajar para los intereses de un sistema que casi nunca piensa en los de las mayorías de esas poblaciones.

Cada año, o cuando se le requiera, el presidente de la NED debe de rendir cuentas ante el Comité de Relaciones Exteriores del Senado estadounidense. Caso único para una “Organización No Gubernamental”. En su comparecencia del 8 de junio 2006, Carl Gershman –presidente de la NED desde abril de 1984- insistió en la urgencia de aumentar el presupuesto para la “asistencia a la Democracia”. Sostuvo que las ONG en Rusia, Belarusia, Uzbekistán, Venezuela y Egipto, necesitan ampliar su trabajo pues enfrentan a gobiernos “semi-autoritarios”. El 7 de diciembre casi utilizó el mismo discurso ante el Parlamento Europeo, durante la conferencia "Democracy Promotion: The European Way".

Según William Blum, la filosofía de la NED se basa en la idea de que las sociedades funcionan mejor “con la libre empresa, la cooperación de clases, mínima intervención del Estado en la economía (...) La economía de libre mercado es equiparada con democracia, reformas y crecimiento, enfatizando en los méritos de la inversión extranjera (...) Los informes de la NED insisten en la “democracia”, pero ello se resume a la mecánica electoral, no a la democracia económica, nada que amenace a los poderes establecidos (...) En resumen, los programas de la NED están sincronizados con las necesidades y los objetivos fundamentales de la mundialización económica y del Nuevo Orden Internacional.”

En la Asamblea General de la ONU de septiembre 1989, el presidente George Bush expresó que el reto del “mundo libre” era fortalecer las "fundaciones de la libertad”. El año anterior el Parlamento canadiense, incentivado por Washington, había creado una fundación afín a la NED: “Rights & Democracy”. En 1992,sobre el mismo modelo, el parlamento británico oficializó la Westminster Foundation for Democracy. Y así fueron llegando la Swedish International Liberal Centre, de Suecia; la Alfred Mozer, de Holanda; y las Robert Schuman y Jean Jaurès, de Francia. La red de fundaciones inspiradas y auspiciadas por la NED tomaba forma.

Es en ese cuadro que fue creada laDemocracy Projects Database”, que coordina “unos 6.000 proyectos” de ONG en el mundo. La NED también es el centro del Network of Democracy Research Institutes [19] , de la que participan “instituciones independientes relacionadas con partidos políticos, universidades, sindicatos, y movimientos por la democracia y los derechos humanos…” Su objetivo es facilitar el contacto “entre eruditos y activistas de la democracia”. En la NED también reposa el secretariado de The Center for International Media Assistance , “proyecto que, se propone unir una serie de expertos en medios de comunicación con el objetivo de reforzar el apoyo a los medios libres e independientes en el mundo.” [20]

En la página Internet oficial del Departamento de Estado, Carl Gershman declara que todas estas fundaciones, personas y organizaciones caminan hacia la “creación de un movimiento mundial pro democracia”. Es una “red de redes”, cuyo centro es la NED. A este proyecto se han sumado otras fundaciones como la Friedrich Ebert, Alemania; Olof Palme Internazionella Centrum, Suecia; Karl Renner Institut, Austria; y la Pablo Iglesias, vinculada al Partido Socialista Obrero Español (PSOE).

Para justificar el aumento del presupuesto de la NED, en 1996 se presentó al Congreso un informe de apoyo, particularmente esclarecedor: “La guerra global de las ideas sigue con ímpetu. Estados Unidos no puede permitirse abandonar semejante instrumento eficiente en la política extranjera en un tiempo donde sus intereses y valores soportan un fuerte ataque ideológico de muchas fuerzas antidemocráticas en el mundo (…) Siguen amenazados por regímenes comunistas muy profundamente atrincherados, neocomunistas, dictaduras agresivas, nacionalistas radicales, y fundamentalistas islámicos. Dada esta realidad, Estados Unidos no puede permitirse entregar el campo de batalla ideológico a estos enemigos de una sociedad libre y abierta. La NED necesita un financiamiento continuo como inversión prudente para salvaguardar el futuro.” [21] Tres años después, Benjamín Gilman, presidente del Comité de Relaciones Exteriores de la Cámara de Representantes retomó muchos de los elementos de ese informe con el mismo fin.

Democracia, elecciones libres, libertad de expresión... La NED... William Blum no da dos vueltas para concluir: “Se desplazaron muchas de las cosas que hacía la CIA hacia una nueva organización que tiene un nombre que suena bonito. La creación de la NED ha sido una obra maestra de la política, de las relaciones públicas y del cinismo.” [22]

A manera de Colofón:



Primer  Anterior  17 a 31 de 31  Siguiente   Último  
Respuesta  Mensaje 17 de 31 en el tema 
De: matilda Enviado: 22/07/2007 15:31
This message has been deleted by the manager or assistant manager.

Respuesta  Mensaje 18 de 31 en el tema 
De: matilda Enviado: 22/07/2007 16:56

Vaya! parece que a Alverme la gana la impaciencia...tendrá que tener paciencia estos días señora, se iniciaron las vacaciones invernales , hay que compartir y ello implica restarle participación al foro.

No obstante ante su insistente reclamo ,que me parece un tanto ingenuo,ya que lo que se diga figura en cualquier centro de estadísticas soviético o nortemaericano,que ellos ,los yanquis ,se han ocupado muy bien de vigilantear estos datos.

Em pecemos alcarando que no he mencionado ningún intercambio profesional ,para más pego mi aseveración anterior que dice:...

"Lo que se le "olvida" mencionar y distinguir (cómo se llamará la incapacidad de distinguir? caradurismo? hipocrecía?) es que el gobierno cubano recibía apoyo en forma de intercambio,yo te vendo tu me compras, en condiciones favorables, y además de un bloque amigo, afín a los intereses del pueblo cubano, como afín de los intereses lo es ahora Venezuela."

Con respecto al intercambio que comienza no bien Cuba rompe sus relaciones y la dependencia con EEUU, los excedentes de la producción azucarera que mantuvo su auge por dos décadas más a partir de 1959, se canalizaron hacia los países del COMECON ,especialmente la  URSS,eludiendo aí el bloqueo yanqui.

En Enero de 1964 se firmó con  la URSS un convenio comercial que garantizaba la compra de 24,1 millones de toneladas de azúcar a Cuba entre 1965 y 1970,  un precio asegurado de 6,11 centavos de libra, que garantizaba ingresos suficientes para financiar la estrategia de desarrollo. Con otros países socialistas también se firmaron convenios que aseguraban mercados estables al azúcar cubano (ya en 1963 el comercio con el campo socialista era el 75,8 % del total, mientras que con la URSS era del 40 % de ese total).

En síntesis:

El 81 % de las exportaciones cubanas se orientaban al bloque socialista, de los que a su vez provenía el 85 % de las importaciones

El desarrollo alcanzado por la economía cubana hasta mediados de la década de los 80, con un crecimiento promedio anual en el período 1975-1985 superior al 7 % estaba basado fundamentalmente en un modelo de tipo extensivo que se apoyaba en esas relaciones con el campo socialista.

Antes de 1991, la URSS, se llevaba el 63% del azúcar cubana, 73% de su níquel, 95% de sus cítricos y el 100% de sus exportaciones eléctricas. A su vez, Cuba recibía de la URSS, el 90% de su maquinaria y otros equipamientos y el 98% de su combustible.

La desaparición del modelo de relaciones con los países del CAME fue sin dudas el factor desencadenante de la posterior crisis de la economía cubana, sobre todo, por la magnitud que ello significó en cuanto a la disminución de recursos para el país. Se perdieron los fundamentales mercados de exportación y los precios que en ellos se obtenían.

A partir de la caída del bloque socialista, en menos de 4 años, Cuba perdió 80 % de su capacidad de intercambio y sin embargo logró sobrevivir..por qué sería??Esa es la verdadera pregunta que hay que hacerse, cierto?

Como si esto fuera poco, EEUU se movió con velocidad para hacer más fuerte su embargo y apretar más a Cuba con la pretensión de asfixiarla (algo que ustedes deben conocer bien de cerca,no?). En 1992, la Ley Torricelli entra en vigencia, empeorando así la situación de Cuba, al impedir a otros países comerciar con la Isla.

Todo esto significó para cuba NO una nueva dependencia en el mismo sentido de la mantenida con respecto a los EEUU, porque les permitió forjar nuevos modelos de sustentación económica y el desarrollo de tecnología y de la ciencia que de la otra manera, (para muestra cualquier otro país dependiente del imperio) no hubieran podido realizar ,el modelo que nos queda a nossotros los dependientes es COMPRAR E IMPORTAR CIENCIA Y TECNOLOGIA, Cuba puede hoy por hoy exportar ciencia ,científicos, algo impensable para una país latinoamericano de su tamaño.

Lo que Cuba obtuvo de ése intercambio fué significativo en cuanto a ventajas comparativas,que país en ése momento podría haber logrado:

- Una relación de precios de intercambio superior a la del mercado mundial, en virtud de los precios acordados para las principales exportaciones cubanas. Se calcula que en la década del 80 ello significó ingresos superiores en algo más del 50% de los que se hubieran obtenido con los precios del mercado mundial.

- Financiamientos para el desarrollo y para equilibrar la balanza de pagos, otorgados en condiciones muy favorables, pagaderos a largo plazo y con bajos tipos de interés.

- Desarrollo de ramas de la economía inexistentes al triunfo de la Revolución y creación de las bases para desarrollos futuros más complejos. Esto se logró mediante el aporte de financiamiento, suministros corrientes, asistencia técnica y calificación de especialistas y técnicos cubanos.

Eso sirvió para sentar las bases que resisten hasta hoy las embatidas del imperialismo y de sus hordas voraces.

mati


Respuesta  Mensaje 19 de 31 en el tema 
De: alvermesalir Enviado: 22/07/2007 18:21
¿Asi que Cuba exportaba azúcar a la URSS ?y me imagino que en grandisimas cantidades,porque el subsidio de todo,lo recibia de manos sovieticas...Ese cuento hagánselo a otro,porque desde hace mucho tiempo la escasez de azúcar que Cuba produce no alcanza ni para para ofrecerle al pueblo y ademas,Cuba esos pocos millones de toneladas de azúcar que producia lo utilizaba para  comerciar principalmente con los paises de Latinoamerica,Europa Oriental , España y Canada.
 
 

Respuesta  Mensaje 20 de 31 en el tema 
De: miranrami Enviado: 22/07/2007 19:45

Alverme, usted en su odio se ha quedado anclada en la guerra fría. Bueno, no tomando en cuanta que usted todavía esta en guerra fría contra su propia patria.


Respuesta  Mensaje 21 de 31 en el tema 
De: matilda Enviado: 22/07/2007 21:10
Oiga Alverme que tengo paciencia pero me harto enseguida,jejeje
Usted se lee?? a usted misma digo...
Europa oriental como usted dice formaba parte de la URSS,no le enseñaron eso en la escuela?
Los países del COMECON, DEL CAME. estaban liderados por Rusia y la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas...también.
Usted pidió los datos ,ahi los tiene ,si obtusamente va a negarlos,sólo logra ponerse en ridículo usted,porque son cifras CORROBORABLES y además sabidas por todo el mundo en cualquier país, fíjesé, aún en los EEUU, cualquier yanqui de la media puede acceder a ellos.
mati

Respuesta  Mensaje 22 de 31 en el tema 
De: alvermesalir Enviado: 22/07/2007 22:35
Europa oriental no la conformaba las ex republicas socialistas sovieticas-URSS.Los paises de la Europa Oriental eran Checoeslovakia,Rumania,Bulgaria,Hungria,RDA(Republica Democrática Alemana),Polonia y Yugoeslavia...Me parece que se acaba de equivocar Matilda.
 
 

Respuesta  Mensaje 23 de 31 en el tema 
De: alvermesalir Enviado: 22/07/2007 22:35
This message has been deleted by the author.

Respuesta  Mensaje 24 de 31 en el tema 
De: matilda Enviado: 23/07/2007 03:59
Tiene razón Alverme,me expresé mal,lo que quise decir es que Europa oriental,también formaba parte del CAME O COMECON,liderado por la URSS.
Lo cual es un dato menor ,que no invalida lo que le digo en el mensaje, los datos son corroborables.

Con respecto al intercambio que comienza no bien Cuba rompe sus relaciones y la dependencia con EEUU, los excedentes de la producción azucarera que mantuvo su auge por dos décadas más a partir de 1959, se canalizaron hacia los países del COMECON ,especialmente la  URSS,eludiendo así el bloqueo yanqui.

En Enero de 1964 se firmó con  la URSS un convenio comercial que garantizaba la compra de 24,1 millones de toneladas de azúcar a Cuba entre 1965 y 1970,  un precio asegurado de 6,11 centavos de libra, que garantizaba ingresos suficientes para financiar la estrategia de desarrollo. Con otros países socialistas también se firmaron convenios que aseguraban mercados estables al azúcar cubano (ya en 1963 el comercio con el campo socialista era el 75,8 % del total, mientras que con la URSS era del 40 % de ese total).

En síntesis:

El 81 % de las exportaciones cubanas se orientaban al bloque socialista, de los que a su vez provenía el 85 % de las importaciones

El desarrollo alcanzado por la economía cubana hasta mediados de la década de los 80, con un crecimiento promedio anual en el período 1975-1985 superior al 7 % estaba basado fundamentalmente en un modelo de tipo extensivo que se apoyaba en esas relaciones con el campo socialista.

Antes de 1991, la URSS, se llevaba el 63% del azúcar cubana, 73% de su níquel, 95% de sus cítricos y el 100% de sus exportaciones eléctricas. A su vez, Cuba recibía de la URSS, el 90% de su maquinaria y otros equipamientos y el 98% de su combustible.

El Consejo de Ayuda Mutua Económica (CAME o Comecon) fue una organización de cooperación económica formada en torno a la Unión Soviética por los países del llamado socialismo real y cuyos objetivos eran el fomento de las relaciones comerciales entre los estados miembro en un intento de contrapesar a los organismos económicos internacionales de economía capitalista, así como presentar una alternativa al denominado Plan Marshall desarrollado por Estados Unidos para la reorganización de la economía europea tras la Segunda Guerra Mundial. Existió entre enero 1949 y abril de 1991.

Por impulso de la Unión Soviética, los miembros del CAME dividieron el trabajo entre los distintos países, creando zonas productoras de materias primas, siderurgia, industria petroquímica, etc., coincidiendo con cada país, lo que acentuaba la dependencia de todos ellos de la Unión Soviética que en algunas ocasiones representaba el 40% de los intercambios entre los mismos.

Su fase de mayor expansión internacional coincidió con los años 1970, cuando controlaba el 10% del tráfico mundial de mercancías. El 28 de junio de 1991, cuando se disolvió, apenas representaba el 6%.

Países integrantes [editar]

Miembros del CAME a fines de los años 1980 
Miembros del CAME a fines de los años 1980

Yugoslavia tenía categoría de miembro asociado, en tanto como observadores se fueron uniendo Afganistán, Angola, Etiopía, Finlandia, Laos, México, Mozambique, Nicaragua y Yemen del Sur.

mati


Respuesta  Mensaje 25 de 31 en el tema 
De: matilda Enviado: 23/07/2007 07:59
Bueno ahora que está establecida la verdad sobre el intercambio existente entre cuba y la Unión Soviética y se aprecia que Cuba no "recibía" sino que intercambiaba, habría que ver que es lo que ustedes "dan a cambio", ya que resulta muy obvio que el imperio no dá limosnas, verdad?
 
Creo que todos estamos intrigados para saber que cosa se intercambia "dignamente" según los dichos de doña Maribea,como para que no tengan que bajar la cabeza avergonzados por su propia ignominia e hipocrecía.
 
Alguien decía por allí que uno es  dueño de sus pensamientos y esclavo de sus palabras.
El "recibir" no es un acto indigno en sí mismo. Por tanto, poner en duda que por recibir cualquier cosa, bien, beneficio, etc., hay indignidad, o que es la implicación de la deshonestidad, es pensar cortito... no querer pensar, o sencillamente no tener capacidad para pensar.
Disidente Universal también, al igual que RSF y otras muchas organizaciones que luchan por la democracia y el respeto a los derechos humanos, recibe recursos de NED.

No hay vergüenza en ello.
Somos un grupo pequeño de personas, todos sin recursos económicos más allá de nuestros trabajos particulares para pagar nuestro sustento y el de nuestras respectivas familias.

Maribea textual.

 
matilda
 

 

Respuesta  Mensaje 26 de 31 en el tema 
De: YoelA Enviado: 23/07/2007 11:59

"NO estamos hablando de una Religión señora, YO creo en el mercado, y no me importe de donde vienen los objetos, lo que importa es la utilidad de los mismos. Mira la religión se predica en las iglesias esto no es religión es política científica. ¿Comprende usted? " (Santaneco)

Yesssssss Santaneco, en eso estamos totalmente de acuerdo.

Que vivan los chinos y los indonesios.

Nike Air Max 360


Respuesta  Mensaje 27 de 31 en el tema 
De: Maikohara1 Enviado: 23/07/2007 15:59
This message has been deleted by the author.

Respuesta  Mensaje 28 de 31 en el tema 
De: Maikohara1 Enviado: 23/07/2007 19:59
Se confiesa un mafioso terrorista.
 
La C I A me propuso asesinar a Fidel en Chile.
 

Respuesta  Mensaje 29 de 31 en el tema 
De: matilda Enviado: 23/07/2007 19:59
El "recibir" no es un acto indigno en sí mismo. Por tanto, poner en duda que por recibir cualquier cosa, bien, beneficio, etc., hay indignidad, o que es la implicación de la deshonestidad, es pensar cortito... no querer pensar, o sencillamente no tener capacidad para pensar.
Disidente Universal también, al igual que RSF y otras muchas organizaciones que luchan por la democracia y el respeto a los derechos humanos, recibe recursos de NED.

No hay vergüenza en ello.
Somos un grupo pequeño de personas, todos sin recursos económicos más allá de nuestros trabajos particulares para pagar nuestro sustento y el de nuestras respectivas familias
YoelA por ejemplo "recibe" sin verguenza para comprarse las Nike...jajaja

Respuesta  Mensaje 30 de 31 en el tema 
De: talita7194 Enviado: 25/07/2007 12:00

APARTE DE ELLO...IMAGINATE DECLARANDO LA LEY MARCIAL PARA SER LEGALMENTE LA DICTADURA  POLICIAL DEL MUNDO?????????????????

Bush quiere declarar la ley marcial en EEUU

George W. Bush está preparando la base legal para declarar la ley marcial en EEUU, de modo que los Estados Unidos podrían convertirse dentro de un año en una dictadura policial

Inti Tumaini (Para Kaos en la Red) [20.07.2007 13:53] - 292 lecturas - 3 comentarios



Inti tumaini (RIA Novosti)

Según  Paul Craig Roberts, subsecretario del Tesoro en los tiempos de Ronald Reagan, George W. Bush podría estar preparando la declaración del estado de excepción en EEUU.

Los militares son los únicos que podrían abortar este plan. "Ya están hartos y podrían desobedecer", declaró Roberts en una entrevista transmitida el jueves, de forma simultánea, por medio centenar de emisoras estadounidenses.

La actual Administración, según Roberts, "viene tramando algo" para intimidar a la población y cohesionarla en torno al Partido Republicano que, de lo contrario, acabará perdiendo el poder en las elecciones del próximo año.

El pasado martes, Bush firmó una resolución que autoriza al secretario de Tesoro, previa consulta con los jefes del Pentágono y del Departamento de Estado, a embargar y requisar en el territorio estadounidense los activos de cualquier persona que, según la Administración, "amenaza a la estabilización en Iraq.

"Es una forma del poder total y absoluto de una persona", afirmó Roberts.

Algunos personajes dentro de la Administración e influyentes propagandistas republicanos se van preparando para una reedición del 11-S o una serie de acontecimientos similares, advirtió él.

"Si no lo hace Al Qaeda, será algo orquestado", dijo.

Previamente a la entrevista, Roberts había publicado un artículo advirtiendo sobre la deriva de EEUU hacia "una dictadura militar policial" en estado de guerra con Irán, para desviar la atención pública desde los fracasos en Iraq.

Bush preparó todas las medidas necesarias para una dictadura en forma de órdenes presidenciales que se harán efectivas cuando él quiera introducir un estado de excepción", considera Roberts augurando una serie dirigida de operaciones terroristas "bajo bandera falsa".

La Casa Blanca, el Departamento de Estado y el Pentágono no han comentado por ahora estas declaraciones.



Respuesta  Mensaje 31 de 31 en el tema 
De: matilda Enviado: 25/07/2007 12:00
NOooooooo y donde irán a vivir los gusanitos???
Pagará bien el Rey de Marruecos?
 
mati
 


Primer  Anterior  17 a 31 de 31  Siguiente   Último  
Tema anterior  Tema siguiente
 
©2024 - Gabitos - Todos los derechos reservados