Correo electrónico:

Contraseña:

Registrarse ahora!

¿Has olvidado tu contraseña?

LA CUBA DEL GRAN PAPIYO
 
Novedades
  Únete ahora
  Panel de mensajes 
  Galería de imágenes 
 Archivos y documentos 
 Encuestas y Test 
  Lista de Participantes
 Conociendo Cuba 
 CANCION L..A 
 FIDEL CASTRO.. 
 Fotos de FIDEL 
 Los participantes más activos 
 PROCLAMA AL PUEBLO DE CUBA 
 
 
  Herramientas
 
General: Mucho de lo que hoy hacemos, lo hacía ya hace 25 años la CIA de manera encubiert
Elegir otro panel de mensajes
Tema anterior  Tema siguiente
Respuesta  Mensaje 1 de 31 en el tema 
De: matilda  (Mensaje original) Enviado: 21/07/2007 03:14
Cuando una respetable Fundación toma el relevo de la CIA
Hernando Calvo Ospina
Le Monde Diplomatique

Mucho de lo que hoy hacemos, lo hacía ya hace 25 años la CIA de manera encubierta.” [1] Quien hace estas sorprendentes declaraciones es Allen Weinstein, historiador y primer presidente de la National Endowment for Democracy (NED) –Fundación Nacional para la Democracia- una asociación estadounidense sin ánimo lucrativo y con objetivos particularmente virtuosos: promover los derechos humanos y la democracia.

La NED aun no existía cuando el 26 de febrero de 1967 The Washington Post desató un escándalo con repercusiones internacionales: develaba que la Agencia Central de Inteligencia, CIA, financiaba en el exterior a sindicatos, organizaciones culturales, medios de comunicación, así como a reputados intelectuales. Por el articulo se supo cómo hacía llegar el dinero. El ex oficial de la Agencia, Philip Agee nos lo confirma: “La CIA utilizó conocidas fundaciones estadounidenses, pero también otras entidades creadas para tal fin y existentes sólo en el papel.” [2]

Para reducir la presión, el presidente Lindon Johnson ordenó una investigación, aunque él sabía que la CIA estaba mandatada para ese tipo de actividades desde su creación en 1947. “Nuestros políticos recurrieron a acciones encubiertas para enviar asesores, materiales y fondos para apoyar medios de comunicación y partidos en Europa, pues aunque se había acabado la Segunda Guerra nuestros aliados seguían confrontados a amenazas políticas.” [3] La “guerra fría” comenzaba, y se debía contrarrestar la “influencia ideológica” de la Unión Soviética.

En muchos casos los financiados lograron debilitar o acabar a quienes se oponían a los gobiernos amigos de Washington. Al mismo crearon espacios favorables a los intereses estadounidenses. Esa labor de zapa fue puesta al servicio de golpes de Estado, como ocurrió en Brasil contra el presidente Jo찾o Goulart en 1964. La prueba máxima de que esas actividades no fueron detenidas por Johnson fue el derrocamiento del mandatario chileno Salvador Allende, septiembre 1973. “Para prepararle el terreno a los militares, precisa Agee, financiamos y canalizamos a las fuerzas de importantes organizaciones de la “sociedad civil” y medios de prensa. Fue una copia perfeccionada del golpe en Brasil”.

A partir de 1975 la CIA vuelve a ser investigada por el Senado de su país, principalmente por su responsabilidad en complots y crímenes contra varios dirigentes políticos por el mundo (Patrice Lumumba, Fidel Castro, Salvador Allende, etc.) Paralelamente, los éxitos de varios movimientos revolucionarios en África y América Latina, obligaron a Washington a aceptar que la labor de infiltración a las organizaciones de la “sociedad civil” era decisiva, pero la vía no era la adecuada. Se recordó entonces que “para llevar la batalla de ideas a foros internacionales, la administración Johnson (...) había recomendado el establecimiento de un mecanismo público - privado para financiar abiertamente actividades en el extranjero. [4]

Con tal fin, en 1979 se establece la American Political Foundation, APF. Era una coalición de los partidos Demócrata y Republicano, dirigentes sindicales y patronales, académicos conservadores y organismos oficiales de la política exterior. Sirvieron de modelo las fundaciones de los cuatro principales partidos de Alemania occidental –conocidas como “Stiftung”. [5] Estas, financiadas por su gobierno, nacieron pocos años después de terminada la Segunda Guerra Mundial como instrumentos de la guerra fría. En particular la Fundación Konrad Adenauer.

El 14 de enero de 1983 el presidente Ronald Reagan firma la Directiva secreta NSDD-77. Ahí ordena implementar lo que anunció en su discurso ante el Parlamento británico el 8 de junio de 1982: una “infraestructura” para “contribuir a la campaña global por la democracia.” [6] La Directiva precisa que para ello “se requerirá una fuerte colaboración entre los recursos de política extranjera, sean económicos, políticos y militares, así como una estrecha relación con los siguientes sectores de la sociedad americana: laborales, empresariales, universitarios, filantrópicos, partidos políticos y prensa(...)

Sin mencionar que era parte del desarrollo de la Directiva, Reagan presenta la propuesta de la APF al Congreso, llamada "The Democracy Program". Así, el 23 de noviembre de 1983, nace por ley la National Endowment for Democracy, NED. El 16 de diciembre, durante la “ceremonia” realizada para la ocasión en la Casa Blanca, el presidente diría: “Este programa a largo plazo no estará en las sombras. Se mostrará orgulloso ante los proyectores (...) Y, por supuesto, será coherente con nuestros intereses nacionales”. [7]

Cuatro corporaciones son la base de la NED, y responsables de su gestión. Una rama de la central sindical AFL-CIO, Free Trade Union Institute, FTUI, que pasó a llamarse American Center for International Labor Solidarity, ACILS, la única existente antes que la NED. Las otras se crearon ad hoc: el Center for International Private Enterprise, CIPE, de la Cámara de Comercio; el International Republican Institute, IRI, del Partido Republicano; y el National Democratic Institute, NDI, del Partido Demócrata.

Aunque jurídicamente es una asociación privada, su financiamiento es aprobado por el Congreso, figurando en el presupuesto del Departamento de Estado. Además de librar de responsabilidades al gobierno [8] , su estatuto tiene otra ventaja estratégica. Para el ex funcionario del Departamento de Estado, William Blum, lo “no gubernamental hace parte de la imagen, parte del mito (...) contribuye a mantener en el exterior un grado de credibilidad que una agencia del gobierno de Estados Unidos no podría tener.[9]

En octubre de 1986 se destapa el escándalo que casi tumba al gobierno Reagan-Bush. Se constata que desde la Casa Blanca se organiza el financiamiento ilegal para acabar con el gobierno sandinista de Nicaragua, que incluyó el tráfico de cocaína. Coincidencia: coordinado por el coronel Oliver North, bajo la dirección del Consejo Nacional de Seguridad, NSC, toda la estructura se llamaba... “The Democracy Program”. Aunque se conoció que el NED tuvo rol de primer orden [10] , curiosamente las investigaciones se centraron en el financiamiento del aparato militar, la “contra”. Menos interesó que esta organización “no gubernamental” estuviera supervisada desde su nacimiento y hasta 1987 por Walter Raymond, alto oficial de la CIA y miembro del Directorio de Inteligencia del NSC.

Hija del Proyecto Democracia de Ronald Reagan, la NED (...) puso recursos en manos de numerosos grupos latinoamericanos, entre ellos la Fundación Nacional Cubano Americana, FNCA.” [11] Asegura Jorge Mas Canosa, en ese entonces presidente de la organización extremista FNCA, creada por el NSC en las mismas fechas que la NED. Bajo el eslogan “la libertad de Cuba pasa por Nicaragua”, la FNCA actuó contra los sandinistas. Continúa Canosa: “Los orígenes de esta colaboración se dieron cuando Theodore Shackley, ex adjunto de la dirección de operaciones de la CIA, y jefe de la sección de servicios clandestinos, pidió a los miembros de la FNCA apoyo a la política centroamericana...”

Y es desde 1987, en medio del escándalo, que la NED actúa como pez en el agua. Sus dólares terminaron de construir el frente de organizaciones antisandinista, que incluyó hasta la Comisión Permanente de Derechos Humanos de Nicaragua. Con ese respaldo, Violeta Chamorro, la elegida de la administración Bush y propietaria del diario “independiente” La Prensa, llegó a la presidencia en 1990. Lo realizado por los sandinistas en beneficio de la población se volatilizó con la implantación del modelo neoliberal...

La habilidad demostrada por la NED para canalizar fondos, crear ONG, manipular elecciones y la intoxicación mediática, fue la prueba incontestable que había heredado la gran experiencia de la CIA, de la sección del Departamento de Estado encargada de la cooperación, USAID, y de numerosas personalidades de la “elite” conservadora ligadas a la política extranjera estadounidense. [12]

Con excepción del terrorismo, el gobierno Reagan utilizaría los mismos métodos en los países socialistas en Europa del Este. Las fisuras que tenían esos estados, y la distancia entre gobernantes y gobernados, le hicieron la tarea fácil a la NED y a su red de organizaciones. “Una cruzada no gubernamental por los derechos humanos y la democracia con cara menos imperialista”. [13] La novedad fue los miles de “disidentes” de todo tipo reproducidos con dólares y publicidad, quienes al darse el cambio de sistema desaparecieron olvidados sin pena ni gloria.

De los triunfos históricos reivindicados por la NED es el logrado en Polonia. Ya en 1984 entregaba “asistencia directa” para crear sindicatos, publicaciones y grupos de derechos humanos. Todos, lógicamente, “independientes”. Para la campaña presidencial de 1989 la NED dio $2.5 millones al movimiento “Solidaridad”, liderado por Lech Walesa. [14] Ese año llegó al gobierno como poderoso aliado de Washington.

Aunque la NED nació como parte del arsenal ideológico estadounidense para la “guerra fría”, el derrumbe del bloque socialista europeo fue el preámbulo de su expansión planetaria. Desde entonces, con dólares y algunos “especialistas”, ha sabido inmiscuirse en los procesos sociales, económicos y políticos de unos 90 países en África, América Latina, Asia y Europa del Este. Como dice el investigador Gerald Sussman, intervenir en elecciones es “demasiado importante para los objetivos de política global de USA”. La NED y otros organismos estadounidenses se presentan como participantes en la “construcción de la democracia”. Pero como señala Sussman, “si ellos actúan efectivamente de manera menos brutal que la CIA hasta los años setenta, las formas de manipulación electoral a las que se dedican son demostraciones escénicas de drama moral y dramaturgia política.” [15]

En las elecciones de 1990 en Haití la NED invirtió unos 36 millones de dólares en apoyo del candidato Marc Bazin, quien había trabajado en el Banco Mundial. A pesar de tal ayuda, perdió ampliamente ante Jean-Bertrand Aristide, quien finalmente fue derrocado después de una campaña mediática, también financiada por la NED y la USAID, el 29 de septiembre de 1991. La dictadura establecida dejará unos 4000 muertos...

Durante los primeros diez años de su existencia, “serían unos 200 millones de dólares los que la NED distribuyó a través de mil quinientos proyectos para sostener a los amigos de América.” [16] Desde 1998 la NED se interesó mucho en Venezuela. “Es una operación silenciosa contra la revolución bolivariana.” Sostiene el ex agente Agee. “Empezó con el presidente [William] Clinton, y se intensificó con [George] Bush hijo. Es algo idéntico a lo realizado contra los sandinistas, pero sin terrorismo y embargo económico, hasta el momento: “promover la democracia, resolver conflictos, vigilar elecciones, y fortalecer la vida cívica”.” La abogada estadounidense Eva Golinger descubrió en documentos oficiales que entre el 2001 y 2006 más de 20 millones de dólares fueron entregados por la NED y la USAID a los grupos de oposición y medios privados de comunicación en Venezuela. [17] Ya The New York Times revelaba el 25 de abril 2002 –unos días después del fracasado golpe de Estado contra el presidente Hugo Chávez- que el presupuesto de la NED destinado a ese país, había sido cuadriplicado algunos meses antes del golpe por parte del Congreso estadounidense.

El luchar contra la revolución cubana es donde la NED ha demostrado una gran constancia. Se calcula que en los últimos veinte años la NED ha invertido unos 20 millones de dólares para promover la llamada “transición democrática” en este país. Sin contar los 65 millones que desde 1996 ha entregado la USAID. Washington insiste en la utilidad suprema de elecciones “democráticas”, aunque en los textos oficiales de la Ley Torricelli (Cuban democracy Act, 1992), la Ley Helms-Burton (Cuban liberty and democratic solidarity act, 1996) y hasta la Comisión de Asistencia para una Cuba Libre (Commission for Assistance to a Free Cuba, mai 2004), se dice que los ganadores deberán ser de su agrado. La casi totalidad de ese dinero se queda en las manos de organizaciones opositoras al gobierno cubano en Estados Unidos y Europa. Los gobiernos de Polonia, Rumania y la República Checa, principalmente, reciben buena parte de tal financiación al estar a la cabeza de las campañas mediáticas y de presión internacional contra Cuba. Tan sólo en 2005 la NED entregó 2.4 millones de dólares para ese trabajo en Europa. [18]

Para el gobierno de Estados Unidos elecciones y negocios deben ir de la mano. Es su sinónimo de democracia. El 20 de enero 2004, el presidente George W. Bush anunció durante el discurso sobre “El estado de la Unión”, que pediría al Congreso duplicar el presupuesto de la NED para que refuerce “sus nuevos trabajos en la promoción de elecciones libres, del libre intercambio comercial, de la libertad de prensa y de la libertad sindical en el Medio Oriente.” O sea, para que el trabajo ideológico acompañe la acción militar. En esa región del mundo la presencia de la NED había sido mínima. En el 2003 la red de la NED se había establecido en Afganistán. En su web se lee que decidió “establecer y reforzar los negocios para ayudar a construir la democracia y la economía de mercado.” Para preparar las condiciones está dando “asistencia a una amplia serie de ONG nacientes”. Con los mismos objetivos otras ONG son financiadas en Irak, especialmente al norte de esa nación ocupada. Como en los demás países, las organizaciones nativas se vuelven rápidamente dependientes del financiamiento, y, bajo el credo de la “lucha por la democracia”, pasan a trabajar para los intereses de un sistema que casi nunca piensa en los de las mayorías de esas poblaciones.

Cada año, o cuando se le requiera, el presidente de la NED debe de rendir cuentas ante el Comité de Relaciones Exteriores del Senado estadounidense. Caso único para una “Organización No Gubernamental”. En su comparecencia del 8 de junio 2006, Carl Gershman –presidente de la NED desde abril de 1984- insistió en la urgencia de aumentar el presupuesto para la “asistencia a la Democracia”. Sostuvo que las ONG en Rusia, Belarusia, Uzbekistán, Venezuela y Egipto, necesitan ampliar su trabajo pues enfrentan a gobiernos “semi-autoritarios”. El 7 de diciembre casi utilizó el mismo discurso ante el Parlamento Europeo, durante la conferencia "Democracy Promotion: The European Way".

Según William Blum, la filosofía de la NED se basa en la idea de que las sociedades funcionan mejor “con la libre empresa, la cooperación de clases, mínima intervención del Estado en la economía (...) La economía de libre mercado es equiparada con democracia, reformas y crecimiento, enfatizando en los méritos de la inversión extranjera (...) Los informes de la NED insisten en la “democracia”, pero ello se resume a la mecánica electoral, no a la democracia económica, nada que amenace a los poderes establecidos (...) En resumen, los programas de la NED están sincronizados con las necesidades y los objetivos fundamentales de la mundialización económica y del Nuevo Orden Internacional.”

En la Asamblea General de la ONU de septiembre 1989, el presidente George Bush expresó que el reto del “mundo libre” era fortalecer las "fundaciones de la libertad”. El año anterior el Parlamento canadiense, incentivado por Washington, había creado una fundación afín a la NED: “Rights & Democracy”. En 1992,sobre el mismo modelo, el parlamento británico oficializó la Westminster Foundation for Democracy. Y así fueron llegando la Swedish International Liberal Centre, de Suecia; la Alfred Mozer, de Holanda; y las Robert Schuman y Jean Jaurès, de Francia. La red de fundaciones inspiradas y auspiciadas por la NED tomaba forma.

Es en ese cuadro que fue creada laDemocracy Projects Database”, que coordina “unos 6.000 proyectos” de ONG en el mundo. La NED también es el centro del Network of Democracy Research Institutes [19] , de la que participan “instituciones independientes relacionadas con partidos políticos, universidades, sindicatos, y movimientos por la democracia y los derechos humanos…” Su objetivo es facilitar el contacto “entre eruditos y activistas de la democracia”. En la NED también reposa el secretariado de The Center for International Media Assistance , “proyecto que, se propone unir una serie de expertos en medios de comunicación con el objetivo de reforzar el apoyo a los medios libres e independientes en el mundo.” [20]

En la página Internet oficial del Departamento de Estado, Carl Gershman declara que todas estas fundaciones, personas y organizaciones caminan hacia la “creación de un movimiento mundial pro democracia”. Es una “red de redes”, cuyo centro es la NED. A este proyecto se han sumado otras fundaciones como la Friedrich Ebert, Alemania; Olof Palme Internazionella Centrum, Suecia; Karl Renner Institut, Austria; y la Pablo Iglesias, vinculada al Partido Socialista Obrero Español (PSOE).

Para justificar el aumento del presupuesto de la NED, en 1996 se presentó al Congreso un informe de apoyo, particularmente esclarecedor: “La guerra global de las ideas sigue con ímpetu. Estados Unidos no puede permitirse abandonar semejante instrumento eficiente en la política extranjera en un tiempo donde sus intereses y valores soportan un fuerte ataque ideológico de muchas fuerzas antidemocráticas en el mundo (…) Siguen amenazados por regímenes comunistas muy profundamente atrincherados, neocomunistas, dictaduras agresivas, nacionalistas radicales, y fundamentalistas islámicos. Dada esta realidad, Estados Unidos no puede permitirse entregar el campo de batalla ideológico a estos enemigos de una sociedad libre y abierta. La NED necesita un financiamiento continuo como inversión prudente para salvaguardar el futuro.” [21] Tres años después, Benjamín Gilman, presidente del Comité de Relaciones Exteriores de la Cámara de Representantes retomó muchos de los elementos de ese informe con el mismo fin.

Democracia, elecciones libres, libertad de expresión... La NED... William Blum no da dos vueltas para concluir: “Se desplazaron muchas de las cosas que hacía la CIA hacia una nueva organización que tiene un nombre que suena bonito. La creación de la NED ha sido una obra maestra de la política, de las relaciones públicas y del cinismo.” [22]

A manera de Colofón:



Primer  Anterior  2 a 16 de 31  Siguiente   Último 
Respuesta  Mensaje 2 de 31 en el tema 
De: matilda Enviado: 21/07/2007 07:27

FINANCIAMIENTO SIN FRONTERAS;

Sí, es cierto: Nosotros recibimos dinero de la NED. Y eso no nos plantea ningún problema, afirmó Robert Menard, secretario general de Reporteros Sin Fronteras, RSF, durante el Forum Internet de la revista francesa Le Nouvel Observateur, el 18 de abril 2005. [23]

Este tipo de financiamiento sigue aumentando las dudas que existen sobre la “independencia” de esta organización como defensora de la libertad de expresión. Porque además recibe importantes aportes del Estado francés -11 % de su presupuesto anual-, de la Comisión Europea -15% - y una suma indefinida llegada desde grupos financieros propietarios de medios de comunicación y de fabricantes de armas. [24]

La referencia a esos dineros venidos desde la NED solo fue incluida en la web de RSF luego que la periodista estadounidense Diana Barahona lo hiciera público el 11 de marzo 2005, en el diario Northern California Media Guild. “Este dinero representa el 2% de nuestro presupuesto (…) (…) y proviene del Congreso americano y no de la Casa Blanca”, precisa Menard en un comunicado. [25] En otro texto él explica: “Nosotros no recibimos dinero del Departamento de Estado americano, de la CIA o de la cooperación americana USAID.” [26] Es difícil creer que desconozca la historia y objetivos de la NED, y que ignore que es el Departamento de Estado quien solicita su financiamiento ante el Congreso.

En el mismo comunicado Menard admite, por la primera vez, que RSF recibe otras “subvenciones provenientes de Estados Unidos y son las del Center for a Free Cuba [CFC, Centro para una Cuba Libre]”. Del 2002 al 2005 RSF recibió 92 330 euros. Lo que no informa es que la casi totalidad de recursos del CFC provienen de la NED. Ni que Otto Reich, personaje histórico de la NED y de la política estadounidense hacia América Latina, es fideicomisario del CFC. Tampoco menciona que Frank Calzón, su director, fue el primer presidente de la Fundación Nacional Cubana Americana en 1983. Ni que Calzón, en la década de los setenta fue dirigente de Abdala, grupo ligado orgánicamente al Frente de Liberación Nacional de Cuba, en Estados Unidos, responsable de atentados terroristas en varios países, incluidos Francia y Canadá. [27]

En 1993 Menard tomó la dirección total de RSF, luego de la demisión de los otros dos principales fundadores, Rony Brauman y Jean-Claude Guillebaud. El principal motivo de su partida fue una campaña mediática sin precedentes adelantada por Menard, con la cual se transformó al desconocido diario Oslobodjenje y a su director en “stars” mundiales [28] , aunque su tiraje apenas llegaba a 300 ejemplares en Sarajevo. Puede ser pura coincidencia: en la misma época la NED invertía millones de dólares en esta publicación “para hacerla vivir [29]

Aparentemente, esta fue la primera vez que los objetivos de Robert Menard y la NED coincidieron. Después se convirtió en rutina... Para convencerse, es suficiente observar el papel jugado por RSF en la polémica desencadenada ante la no-renovación, perfectamente legal, de la concesión a la cadena privada Radio Caracas Televisión (RCTV), por el gobierno venezolano. La cadena transgredió la ley en múltiples ocasiones, y abiertamente participó del golpe de Estado del 11 de abril 2002. RSF, invocando el “atentado” a la libertad de expresión y al “cierre” de RCTV, “llama a la comunidad internacional a movilizarse para denunciar este golpe de fuerza y defender lo que queda de los medios independientes en Venezuela”. Para ello no tiene en cuenta el derecho de cada Estado –sea Venezuela, Francia, Estados Unidos u otro- de disponer de los bienes públicos, y las frecuencias hertzianas es uno de ellos. [30]

A pesar de la presencia de las importantes cadenas privadas Globovisión, Venevisión, Televen y CMT, RSF denuncia el 28 de Mayo: “Hugo Chávez redujo al silencio (…) a la única cadena nacional aun critica a su gobierno.” Y es cierto que las otras cadenas parecen molestar a Menard: aunque son regularmente virulentas con el gobierno, no llaman tan abiertamente a la desestabilización del presidente.

Hernando Calvo Ospina. Periodista y escritor, colombiano residente en Francia.

© Le Monde Diplomatique. Paris, julio 2007.



 

[1] The Washington Post, septiembre 22 de 1991.

[2] Entrevista del autor, 2005. Ver también conferencia de Philip Agee, http://www.rebelion.org/cuba/030919agee.pdf

[3] http://www.ned.org/about/nedhistory.html

Sobre el trabajo de la CIA hacia los intelectuales ver: Stonor Saunders, Frances. Who Paid the Piper? The CIA and the Cultural Cold War. Ed. Granta Books. Londres, 2000.

[5] La Friedrich Ebert Stiftung, de los social-demócratas (SPD) ; la Konrad Adenauer Stiftung, de los democrata-cristianos (CDU); Hanns-Seidel de la Unión Social-Cristiana (CSU); y la Friedrich-Naumann Stiftung de los liberales (FDP).

[8] La Fundación « no será considerada como una agencia o emanación del gobierno de Estados Unidos », estipula el acta del Congreso que creó la NED

[9] Blum, William. Rogue State. Ed. Common Courage Press. Monroe, 2000.

[10] The New York Times y The Washington Post. 15 y 16 de febrero de 1987.

[11] Vargas Llosa, Álvaro. “El exilio Indomable”. Ed. Espasa. Madrid, 1998.

[12] Entre ellos : Allen Weinstein, Dante Fascell, Elliot Abrams, Richard Allen, John Negroponte, Jeane Kirkpatrick, John Bolton, Otto Reich, general Wesley K. Clark, Jorge Mas Canosa, John Richardson, William Middendorf, Frank Carlucci, Francis Fukuyama...

[13] Guilhot, Nicolas. “Le National Endowment for Democracy”, Actes de la recherche en sciences sociales, n째 139. Paris, septembre 2001.

[14] http://www.ned.org/about/nedTimeline.html, Aquí la NED muestra algunas de sus acciones de financiación, sea directamente o por intermedio de CIPE, IRI, NDI o la rama de la AFL-CIO.

[15] “The Myths of ‘Democracy Assistance’: U.S. Political Intervention in Post-Soviet Eastern Europe” Gerald Sussman. Monthly Review. Volumen 58, numero 7. Nueva York. Diciembre 2006.

[16] Guilhot, Nicolas. Op.cit.

[17] Golinger, Eva. El Código Chávez: Descifrando la intervención de los Estados Unidos en Venezuela. Fondo Editorial Question. Caracas, 2005.

[18] « Les USA financent des groupes anticastristes à l’étranger ». Associated Press. 29 de diciembre 2006.

[19] www.wmd.org/ndri/ndri.html

[20] www.ned.org/about/cima.html

[21] “The Endowment for Democracy: a prudent investment in the future.” James Phillips y Kim R. Holmes. Foreign Policy y Defense Studies The Heritage Foundation Executive Memorandum No. 461 September 13, 1996.

[22] William Blum, op.cit.

[27] Encinosa, Enrique. Cuba en guerra. Historia de la oposición Anti-Castrista 1959-1993. Fondo Editorial de la Fundación Nacional Cubano Americana, FNCA. Miami, 1994.

[28] Robert Ménard, « Ces journalistes que l’on veut faire taire ». Albin Michel, Paris, 2001.

[29] www.ned.org/about/nedTimline.html

[30] Ver en la web de Le Monde diplomatique : « Désinformation sur le Venezuela » ; www.monde-diplomatique.fr/carnet/2007-05-30-Venezuela


Respuesta  Mensaje 3 de 31 en el tema 
De: maribea05 Enviado: 21/07/2007 11:35
La incapacidad de análisis abierto y sin politiquería, como siempre, se pone de manifiesto.

Es como el "acompleja'o" que siempre ve en otro justamente sus propios y particulares complejos.

El "recibir" no es un acto indigno en sí mismo. Por tanto, poner en duda que por recibir cualquier cosa, bien, beneficio, etc., hay indignidad, o que es la implicación de la deshonestidad, es pensar cortito... no querer pensar, o sencillamente no tener capacidad para pensar.

Lo que pasa es que quienes se expresan así, se han acostumbrado a ver a sus adorables líderes haciendo cositas malas, y recibiendo dineros por ello.

Pongamos el simple y más conocido caso del gobierno cubano... ¿qué implicó para el gobierno cubano el recibir la tubería de rublos mensuales que los "amigos" del fallecido bloque comunista le enviaban? Hipotecar el alma del pueblo cubano. Dar tierra cubana para montaje de bases militares soviéticas. Estar dispuestos a ser el frente ofensivo (con carne y sangre de soldados cubanos) de las guerras que se inventaron los rusos. Crear la falsa ilusión además de los beneficios de vivir en una sociedad dizque comunista, dizque socialista (al estilo fideliano), dizque paradisíaca. Se acaba el dinero, se acaban los amigos, se acaban los beneficios y supuestos logros de la mal llamada revolución.

Los disidentes de la antigua "Europa del Este" todos tuvieron que mantenerse con dineros enviados por diversas organizaciones.
No hay manera, en los países de corte totalitario, de subsistir de otra forma. No hay recursos particulares, no hay forma de trabajar porque se condena al disidente al ostracismo, hay hijos y ancianos padres que atender...

Reporteros sin Fronteras ha demostrado su capacidad y amplitud de criterios para las denuncias y reportes informativos (¿es necesario que les recuerde el papelón que hizo Matilda en estos días relacionado con una noticia que dizque Reporteros no sacaba, la del camarógrafo atacado por soldados israelíes...?).

Lo que le sucede a los detractores de Reporteros, es que coincide que son defensores y voceros de gobiernos de corte totalitario, y justamente RSF les con un mazo en la cabeza cada vez que denuncia, con toda propiedad, los desmanes que se cometen, las violaciones a los derechos humanos, etc., en estos países que viven sin libertad.

Disidente Universal también, al igual que RSF y otras muchas organizaciones que luchan por la democracia y el respeto a los derechos humanos, recibe recursos de NED.

No hay vergüenza en ello.
Somos un grupo pequeño de personas, todos sin recursos económicos más allá de nuestros trabajos particulares para pagar nuestro sustento y el de nuestras respectivas familias.

Necesitamos esos recursos para poder producir nuestra publicación y entrarla en Cuba, para que el pueblo cubano se sienta respaldado, y apoyado... para que las nuevas generaciones que nacieron ya bajo la dictadura, sepan lo que son los derechos humanos y las libertades.

Esos recursos NO VIENEN convoyados con condiciones de cómo llevar a cabo la línea editorial, de qué escribir en la publicación, ni ningún tipo de mensaje de censura acerca de lo que hemos expuesto. En nuestras páginas han salido publicados artículos de diferentes vertientes y opiniones, algunos de ellos, tan de corte de defensa de derechos humanos que han ido en contra de políticas, por ejemplo, del propio gobierno norteamericano. PORQUE TENEMOS INDEPENDENCIA DE CRITERIO Y NADIE NOS PUEDE QUITAR ESE DERECHO POR NINGUN DINERO DEL MUNDO.

Los únicos controles impuestos por la NED, y son muy rígidos, es en el monitoreo del uso del dinero. Tiene que ser todo justificado con facturas, documentos, y cada partida específica tiene que ser debidamente gastada. Tiene que haber un contable, informes trimestrales y como las personas que trabajamos en Disidente, somos básicamente honestas y honradas, por tanto, aquí NO hay traqueteo de ningún tipo, ni mucho menos nadie metiendo la mano en unos dineros que todos vienen asignados para lo que es: todos los pasos para garantizar la salida de la revista mensualmente. Es más, el dinero de NED actualmente NO cubre los costos totales de la publicación y su envío, por tanto, tenemos que depender de amigos, suscriptores y relacionados que dan una mano para cubrir lo que falta.

No tenemos problema ni con los recursos que se reciben, que agradecemos enormemente, ni con el trato con los funcionarios de NED, a todos los niveles, que es respetuoso, decente y digno, ni  con explicar esos recursos aquí NI en ningún otro foro que así lo requiera o tenga alguien que ponga en entredicho lo que significan esos recursos, como es éste el caso.

El que quiera creer todo lo expuesto... bien.
El que no... ¡mírenme la cara de tristeza y preocupación que me daría!

: ))))))))

BRAVO POR REPORTEROS SIN FRONTERAS, POR DISIDENTE UNIVERSAL Y POR CUANTA ORGANIZACION SIN FINES DE LUCRO SE FUNDA PARA LUCHAR CONTRA LAS VIOLACIONES A DERECHOS HUMANOS EN CUALQUIER PARTE DEL MUNDO Y POR PARTE DEL QUE SEA.

Tengo trabajo, so

me despido con el grito de guerra de los Sioux:

Auuuuuuuuuuutooooooooooo gooooooooooooooool !!!!!!!!!

Respuesta  Mensaje 4 de 31 en el tema 
De: MIKIMBYJODON1 Enviado: 21/07/2007 15:43
yo no se pero creo que esto fue creado para el no quiera la mierda que estamos viendo hoy dia en venezuela y el resto de la america,vaya es como para que los demas tuvieran otra opcion.

Respuesta  Mensaje 5 de 31 en el tema 
De: matilda Enviado: 21/07/2007 19:51
La incapacidad de análisis abierto y sin politiquería, como siempre, se pone de manifiesto.
Aqui es donde vemos la "politiquería"- que tanto me costo comprender- de que habla Maribea ,todo lo que viene de auí en adelante puede ser llamado con propiedad politiquería sin calzones .
El "recibir" no es un acto indigno en sí mismo. Por tanto, poner en duda que por recibir cualquier cosa, bien, beneficio, etc., hay indignidad, o que es la implicación de la deshonestidad, es pensar cortito... no querer pensar, o sencillamente no tener capacidad para pensar.

Si señó hablemos a calzón quitao, ellos viven del "recibo" y así lo hace notar la doña, el que no "compra" la idea es tontuelo,imbecilito, mononeurónico u............honesto? ético? con convicciones?


Pongamos el simple y más conocido caso del gobierno cubano... ¿qué implicó para el gobierno cubano el recibir la tubería de rublos mensuales que los "amigos" del fallecido bloque comunista le enviaban? Hipotecar el alma del pueblo cubano.

Por supuesto el gobierno cubano entonces y según "la amplitud de criterio" de doña Maribea ,actuó de acuerdo a sus palnteamientos,por lo cual de ahora en más ellos se abstendrán de criticar la etapa de colaboración con laURSS.

Lo que se le "olvida" mencionar y distinguir (cómo se llamará la incapacidad de distinguir? caradurismo? hipocrecía?) es que el gobierno cubano recibía apoyo en forma de intercambio,yo te vendo tu me compras, en condiciones favorables, y además de un bloque amigo, afín a los intereses del pueblo cubano, como afín de los intereses lo es ahora Venezuela.

Que lo que estas alianzas sostienen es la autonomía de Cuba y no buscan LA ANEXIÓN,ni la sumisión de Cuba a su PRINCIPAL ENEMIGO, lo que la señora se olvida es que hay una forma DIGNA  , de aliarse, y eso es el intercambio,que no implica dependencia ni seguir el dictado y otra INDIGNA que es recibir dinero para ejecutar LOS INTERESES DE OTROS.

O es que acaso a alguien se le ocurre pensar a EEUU como una nación FILANTROPA??
Lo que le sucede a los detractores de Reporteros, es que coincide que son defensores y voceros de gobiernos de corte totalitario, y justamente RSF les con un mazo en la cabeza cada vez que denuncia, con toda propiedad, los desmanes que se cometen, las violaciones a los derechos humanos, etc., en estos países que viven sin libertad.
En serio? y entonces dónde estában ANTES DE QUE LOS EXPUSIERAN ,LOS DENUNCIARAN Y LES PUSIERAN EL SELLITO?

La referencia a esos dineros venidos desde la NED solo fue incluida en la web de RSF luego que la periodista estadounidense Diana Barahona lo hiciera público el 11 de marzo 2005,

Y que me dice de la NED??? QUE NOS DICE DE LA NED??

En el mismo comunicado Menard admite, por la primera vez, que RSF recibe otras “subvenciones provenientes de Estados Unidos y son las del Center for a Free Cuba [CFC, Centro para una Cuba Libre]”. Del 2002 al 2005 RSF recibió 92 330 euros. Lo que no informa es que la casi totalidad de recursos del CFC provienen de la NED. Ni que Otto Reich, personaje histórico de la NED y de la política estadounidense hacia América Latina, es fideicomisario del CFC. Tampoco menciona que Frank Calzón, su director, fue el primer presidente de la Fundación Nacional Cubana Americana en 1983. Ni que Calzón, en la década de los setenta fue dirigente de Abdala, grupo ligado orgánicamente al Frente de Liberación Nacional de Cuba, en Estados Unidos, responsable de atentados terroristas en varios países, incluidos Francia y Canadá. [27]


Disidente Universal también, al igual que RSF y otras muchas organizaciones que luchan por la democracia y el respeto a los derechos humanos, recibe recursos de NED.

Si usted no lo dice ,no nos habríamos dado cuenta!!!!!!!!

Y volviendo al tema que nos dice de la NED??



No hay vergüenza en ello.

En eso estamos totalmente de acuerdo.......no hay verguenza!!!

Es más yo diría que  cinismo en grandes dosis.
Los únicos controles impuestos por la NED, y son muy rígidos, es en el monitoreo del uso del dinero.

OH,son honestos!! los dineros son exclusivamente a atacar al gobierno cubano y contribuir así a la causa de sus ENEMIGOS!  Eso en la Europa de Hitler les costó la vida a los franceses colaboracionistas...

Porque cómo se les llama a los colaboracionistas del imperio??

El que quiera creer todo lo expuesto... bien.
El que no... ¡mírenme la cara de tristeza y preocupación que me daría!
Oiga que no somos tan pretenciosos, cómo vamos a pensarla preocupada luego de su "declaración de principios", luego de saber de su propia boca que a usted no le preocupa coincidir con gente de la "estirpe " de Otto Reich?o de Frank Calzón??Porque sabe cómo funciona la NED,no?? O tenemos que pensar que es caperucita roja??
 
A mí personalmente nunca me ha engañado con sus frases democráticas, al fin mi amiga Lealtad había encontrado la punta del ovillo cuando comprobó que artículos suyos se utilizaban para fundamentar discursos del Alpha 66 y que usted ni se inmutaba en reconvenirlos o protestar por la utilización.
Recuerdo perfectamente que en ésa ocasión utilizó una frase.......
El hecho de que algunos de mis escritos, el hecho de escritos de cualquiera se publiquen libremente en el mundo libre, no obliga al que escribe ni al que publica a rubricar ni la opinión del escritor ni la del publicante. Eso, cualquiera que sabe lo que es libertad, de expresión, de opinión, de prensa, lo sabe.

Claro que después se contradijo como siempre,para defender a Reporteros en un post de hace unos días nomás diciéndome que....

Los copy paste son opiniones de soporte, o el origen de una opinión. Si no van con COMENTARIOS ORIGINALES, OPINIONES PROPIAS que bien pueden ser a favor o en contra, lo que se desprende (y en su caso que es su práctica normal más) que quien lo pone SUSCRIBE EN TODAS SUS PARTES lo que trajo.

mmm, ahora nos queda un poco más claro su defensa a rajatabla de Reporteros..

Reporteros sin Fronteras ha demostrado su capacidad y amplitud de criterios para las denuncias y reportes informativos (¿es necesario que les recuerde el papelón que hizo Matilda en estos días relacionado con una noticia que dizque Reporteros no sacaba, la del camarógrafo atacado por soldados israelíes...?).
Aunque las pruebas que existen a troche y moche digan lo contrario..

¡Más vale tarde que nunca!
El lunes 13 de febrero de 2006, la asociación Reporteros Sin Fronteras (RSF) [5], pidió oficialmente la liberación del periodista sudanés Sami Al Haj, camarógrafo de la cadena informativa árabe Al-Jazeera. Sami Al Haj, detenido por Estados Unidos desde diciembre de 2001, se encuentra encarcelado aún en la base estadounidense de Guantánamo. La cadena de televisión catarí se hizo eco del pedido de RSF en una nota de prensa publicada el 15 de febrero en su sitio de Internet [6].

En fin que vemos como trabajan en la misma línea ,"reciben" de los mismos bolsillitos y que mas se puede decir??

Tengo trabajo, so

me despido con el grito de guerra de los Sioux:

Auuuuuuuuuuutooooooooooo gooooooooooooooool !!!!!!!!!

Guauuuuu

Parece que hasta perdió la línea "destapándosé"no era que usted no politizaba??

Una bromita yo sé que usted nunca miente..jiji

mati


Respuesta  Mensaje 6 de 31 en el tema 
De: alvermesalir Enviado: 21/07/2007 19:51
No conozco que' era lo que Cuba intercambiaba con la ex-URSS...Porque Matilda dice qu eera una relacion de intercambio,me gustariaa que ella,tan dada a mostrar lujos y detalles informativos tomados de refereencias castristas,nos diga cuáles eran los productos y elementos que Cuba intercambiaba con la URSS?
 
Sin incluir ,los hombres cubanos que Castro mandaba a pelear  a algunas partes,para defender intereses y sitios estratégicos para los ex sovieticos .
 
Nadie debe dudar de que los funcionarios de la robolucion cubana y dirigentes son los más pobres,humildes,honestos,honrados,valiosos ,intachables   y sinceros del Mundo.
 
Eso se puede decir,porque hoy es Sábado y se permite mentir.
 
 

Respuesta  Mensaje 7 de 31 en el tema 
De: Maikohara1 Enviado: 22/07/2007 01:24
Otra que duermio anoche,con la botella de Ginebra debajo de la al,ohada,miente,miente que algo queda......esta debe ser vanguardia,en USAmerica por defender a su amo es capaz de mentir hasta soltar la ultima hiel que le queda.
 
RSF.Reporteros sin VERGUENZA y sus contradicciones.
 
 
Las mentiras de Reporteros sin Verguenza.
 

Respuesta  Mensaje 8 de 31 en el tema 
De: miranrami Enviado: 22/07/2007 02:49

Es en realidad uno de los grandes problemas, en la relación del gobierno de CUBA y parte de la oposición. ¡Grandes problemas que radican en la muy estreche relación de un sector opositor con la CIA! Todos sabemos que la CIA no es una “institución” democrática, sino todo los contrarío es guerrera, está diseñada para desarrollar  las estrategias subversivas y TERRORISTAS de la Casa Blanca.

En la guerra contra Irak, el rol de la CIA fue relevante, todo el mundo lo sabe, lo mismo en los conflictos anteriores que los PERROS de la Casa Blanca han lanzado contra el mundo entero.

En este estado de cosas no se puede considerar democrática la relación de este sector de la comunidad cubana con la CIA.


Respuesta  Mensaje 9 de 31 en el tema 
De: alvermesalir Enviado: 22/07/2007 04:14
Estoy esperando que Matilda aclare mis dudas y responda mi pregunta sobre la relacion de  intercambio que se producia entre Cuba y la ex-URSS.¿Cuáles eran los productos que intercambiaban y cuáles eran los profesionales que Cuba les enviaba a prestar alli sus servicios?
 
Tengo entendido que todo lo aportaba Russia.
 
 

Respuesta  Mensaje 10 de 31 en el tema 
De: miranrami Enviado: 22/07/2007 05:38

¿Qué es lo que usted espera? Una aclaración o buscar motivos para destilar ODIO.


Respuesta  Mensaje 11 de 31 en el tema 
De: miranrami Enviado: 22/07/2007 07:03

Sabe usted cuantos camiones y otros motores tienen CUBA de las ex URSS, además de gas y petroleo precedente de esos países.


Respuesta  Mensaje 12 de 31 en el tema 
De: alvermesalir Enviado: 22/07/2007 08:28
Por eso mismo ,me respondes Santaneco,parte de mi pregunta a Matilda...Casi todo lo que habia en Cuba era de la URSS y parte de lo que todavia hay,también,aunque ya queda muy poco.Ahora hay muchas cosas que proceden del odiado capitalismo.Comenzando por las transnacionales ,tentáculos del imperio yankee y de los empresarios capitalistas.¿No es asi como les llamo' Fidel Castro a las empresas de capital extranjero?

Respuesta  Mensaje 13 de 31 en el tema 
De: miranrami Enviado: 22/07/2007 09:52

NO estamos hablando de una Religión señora, YO creo en el mercado, y no me importe de donde vienen los objetos, lo que importa es la utilidad de los mismos. Mira la religión se predica en las iglesias esto no es religión es política científica. ¿Comprende usted?


Respuesta  Mensaje 14 de 31 en el tema 
De: alvermesalir Enviado: 22/07/2007 11:17
Las empresas extranjeras y transnaciopnales eran "PULPOS LADRONES Y SAQUEADORES"  que le chupaban la savia a los pueblos pobres y oprimidos....Ahora esos pulpos estan en Cuba.Y razon tenia Castro.Le chupan la savia a los pueblos pobres y oprimidos,que es  la condicion en que se encuentra Cuba:Pobre y oprimida.

Respuesta  Mensaje 15 de 31 en el tema 
De: miranrami Enviado: 22/07/2007 12:42

La diferencia es que en CUBA no tiene la misma libertad que en El Salvado., porque en CUBA no exista la libertad que ustedes quieren.


Respuesta  Mensaje 16 de 31 en el tema 
De: miranrami Enviado: 22/07/2007 14:07

Y lo de pobreza que usted menciona con ironía, y la explotación que hay en Salvador por ejemplo, no es la mismo que hay en CUBA. Y las Transnacionales no tienen en CUBA la misma libertad de explotación que hay en los países capitalistas pobres.



Primer  Anterior  2 a 16 de 31  Siguiente   Último 
Tema anterior  Tema siguiente
 
©2024 - Gabitos - Todos los derechos reservados