Dicho lo que antecede no puedo tampoco desconocer que Yalta definió la esclavitud de Europa Oriental de manos de Uncle Joe (Joseph Stalin) y así América Latina vive las consecuencias lamentables de la traición de Kennedy en Bahía de Cochinos y del acuerdo de los misiles. No es que quiera trasladar la responsabilidad de nuestros problemas a los Estados Unidos, que es nuestra, pero sí creo que la política americana en el continente tiene implicaciones que afectan también los intereses de Estados Unidos. Fue en ese sentido que Paul Jonson en su libro Modern Times, tiene un capítulo titulado: “El Intento de Suicidio Americano” dedicado a la política de los Kennedy.
Ya en la época de Eissenhower, el embajador americano en Cuba Earl T. Smith mostró cómo la llegada de Castro sería un desastre para Cuba. Bajo la égida de Sol Linowith y Roy Rubbotton, se definió la política de quitarle el apoyo a Batista,*1 lo que determinó que fuese el propio ejército cubano el que determinara la salida de Batista*2, sin tener en cuenta el costo político que este hecho tendría. Pero claro en Cuba nadie pensaba que los americanos permitirían una base Soviética a 90 millas de la Florida.
Con la evolución de la política castrista, la política de Estados Unidos hacía Cuba se modificó y a través del F.B.I se planeó la invasión a la Bahía de Cochinos con el apoyo de las fuerzas americanas. Pero en 1960, Kennedy en un fraude obvio ganó las elecciones y ello determinó la traición en Bahía de Cochinos*3. Más tarde, no obstante el apoyo de América Latina, Kennedy se resistió a actuar conforme al “Tratado de Río de Asistencia Recíproca”*4 y entregó a Cuba a la órbita soviética a cambio de que se sacaran los misiles de Cuba. En este intercambio se decidió la esclavitud de Cuba, y el riesgo de su expansión a través del continente .
Podría decir que de haber ganado Nixon en aquella oportunidad Castro no estaría en Cuba, y la subversión en el continente que comenzara en la década del sesenta hubiera tenido una historia diferente. Fue solo el accionar de los ejércitos en América Latina que este continente no hubiese pasado directamente a la órbita soviética.. Empezando por Chile donde se produjo el primer caso en que un pueblo votara por los comunistas y ganaba Allende.
Fue entonces que otro desastre político americano, el triunfo de Carter en 1976 definió las confusiones reinantes en cuanto al capitalismo al socialismo, la democracia y finalmente el denominado populismo en América Latina. Así en nombre de una democracia que ignora los principios liminares de los Founding Fathers, se definió el llamado retorno de la América Latina a la democracia, y la demonización de aquellos que con errores y excesos habían salvado al continente del Marxismo Leninismo imperante en la ideología del terrorismo de la subversión*5. Una política similar fue seguida por Carter en el Medio Oriente con el apoyo a la caída del Sha de Irán, bajo la influencia de su asesor de política exterior Zbigniew, Brzezinski, marxista confeso. Este defensor de la libertad en su libro “La Era Tecnotrónica” escribió: “El marxismo, nacido de las convulsiones sociales producidas por el efecto combinado de la revolución industrial y la nacionalista proveyó una herramienta intelectual única para comprender y controlar las fuerzas fundamentales de nuestro tiempo… Por ello el marxismo representa una etapa vital y creativa en la maduración de la visión universal del hombre”. Creo que debería haber sido asesor de Castro y no de Carter.
La democracia promovida y valorada por Estados Unidos en América Latina ignora los puntos fundamentales del pensamiento de los Founding Fathers. Ya Hamilton en la carta 1 de El Federalista escribió: “Una peligrosa ambición más a menudo yace detrás de la máscara especiosa del celo por los derechos del pueblo”, y Madison en la carta 10 dice: Hombres de temperamento faccioso, de prejuicios locales, o de designios siniestros, pueden por intriga, por corrupción o por otros medios, primero obtener los sufragios, y después traicionar los intereses de la gente”. Y más claramente señala en la carta 51: “En una sociedad en que la facción más poderosa se puede unir y oprimir a la más débil, se puede decir que reina la anarquía, como en el estado de naturaleza donde el individuo más débil no está seguro frente a la violencia del más fuerte”.
Es evidente que el sistema político americano se basa en el respeto de los derechos individuales y la limitación del poder político, y de ahí el rol fundamental de la Corte Suprema. Hasta Chávez ya se dio cuenta y dijo que los demócratas y los republicanos eran finalmente lo mismo. Y afortunadamente es así, pues en las elecciones no está en juego el sistema político o sea la libertad. En nuestros países tal como ha sido tradicionalmente en Europa la democracia tiene connotaciones de poder absoluto en nombre de las mayorías. De ahí los respectivos fracasos. Mussolini y Hitler llegaron al poder por el sufragio universal, y en Cuba en 1959 Castro hubiera ganado por el 99 쩐%. Sin mi voto, pues él dijo todo lo que iba a hacer el 7 de enero (¿Voy bien Camilo?), pero no le creyeron. *6
Volviendo a América Latina, Chávez es un problema, pero el tema más grave es la falta de comprensión del sistema político de la libertad. Y es importante que se comprenda que este se defiende en el campo de la ética, y no de la economía. Tal es la confusión reinante, en nombre del antiimperialismo, y por supuesto del antiamericanismo que recientemente se ha acusado a la izquierda de estar enferma de derechismo. O sea que los jacobinos eran de derecha. No para Lenin que consideraba a los bolcheviques los jacobinos del siglo XX(sic)
En la última edición de Foreign Affaire, Michael Mandelbaum escribió un artículo titulado “Democracy Without América” (La Democracia sin Estados Unidos) En el sostiene: que la democracia se extiende en el mundo a pesar de y no por la política de promoción de Estados Unidos. Seguidamente mantiene que el problema no es la democracia y dice : “La llave para establecer una democracia operativa y en particular las instituciones de la libertad ha sido la economía de Libre Mercado” En esto acertó, Mandelbaum invierte la relación de causalidad y precisamente, la democracia en nuestra América, tal como lo había previsto Nietzsche es sinónimo de socialismo
Los partidarios del libre comercio son acusados de defender a los ricos en contra de los pobres, y así se sostiene que de ahí surgen las diferencias de ingreso. O sea el libre Mercado, mal denominado por Marx capitalismo, precisamente para descalificarlo éticamente, está asediado por los defensores de la igualdad y no menos por los ambientalistas. Es decir los nuevos rojos se visten de verde en un retorno a Rousseau y el origen de las desigualdades del hombre: propiedad privada.
No es que pretenda que Estados Unidos resuelva nuestros problemas, insisto que son de nuestra única y propia responsabilidad. Lo que si pretendo es que se comprenda la realidad de la “democracia de América del Sur” (Populismo como etapa inferior del socialismo; es decir socialismo antes del desarrollo). Así tenga en cuenta que apoyar indiscriminadamente a los gobiernos latinoamericanos por el solo hecho de haber accedido al poder por el sufragio universal, en muchos casos fraudulentamente, mientras se violan los derechos individuales y se ignoran las limitaciones del poder es contrario a sus propios intereses. Y perjudica a aquellos que aun minoritariamente pueden creer en la libertad y que respetan y valoran el sistema político americano. Así se sienten abandonados y aun traicionados, por quien debiera ser su aliado político. No podemos pretender que Estados Unidos haga política pública contra los gobiernos de turno, pero si que no avale públicamente a gobiernos dictatoriales como es el caso de Argentina, donde el Embajador Americano no ha hecho otra cosa que cantar loas al gobierno de Kirchner, hasta que este se manifestó públicamente insultando al presidente de Estados Unidos acusándolo de conspirador.
Como bien señala Jeane Kirkpatrick en su: “Dictatorship and Double Standards” (Dictaduras y Doble Moral) que Estados Unidos termina por apoyar a los dictadores que están en su contra y se oponen y denigran a los que están a favor. Vale recordar una vez más las sabias palabras de Alberdi que escribiera: “Pero en la creación y ejercicio de la libertad interior de cada país el mundo no tiene parte alguna: es la obra y el derecho exclusivo de su propio pueblo”
*1 ¿'tas leyendo Matildaaaaaaaaaaa?
*2 ¿sigues leyendo Matilda, como los casquitos se entregaron, que a Batista no lo querían ni los yanquis?
*3 ése punto no me consta a mí.
*4 Dicho tratado dice que los USA considerará la invasión a un país americano como una afrenta propia, tratado que invocó Argentina para que se pusieran de parte de ellos, sin lograrlo.
*5 Esa frase Matilda significa que los USA empezaron activamente a ir contra las dictaduras de derecha, y derribaron una por una, de Somoza a Stroesnner, que fue el último en caer...aunque hubieran luchado o detenido el marxismo, así lo hicieron. Que lo ignores es imperdonable, pero ni me extrañaría.
*6 Eso no es así. El 7 de enero Fidel no había dicho nada, salvo armas para qué, fundirlas para hacer arados, y besar el crucifijo...
Tema anterior
Primer 
