|
|
General: El CHE Intelectual.
Elegir otro panel de mensajes |
|
|
| De: elsantaneco (Mensaje original) |
Enviado: 30/06/2008 16:54 |
El CHE Intelectual. Esto que pongo a continuación son algunos de las biografías más completas sobre la vida intelectual del CHE. Trabajo hecho por el Italiana Roberto Massari. Libro titulado: Che Guevara Grandeza y Riesgo de la utopía. “Estamos tratando de citar solo los episodios escuetos más destacados de este periodo, para situar en sus perspectiva junta al debate económico de entonces” P 160 Nótese que la Revolución nunca lo tuvo todo facial, dado que construir el socialismo es más difícil que ganar una Revolución. “ De otra forma no seria posible entender porque aquel plan impulsivo y falto de conclusiones de industrialización acelerada llevaba precisamente la firma del CHE, que es un ministro que estaba al mismo tiempo en la vanguardia de la racionalización productiva, contra los despilfarros, las disfunciones técnicas, la incompetencias y las degeneraciones burocráticas. Lo era hasta el punto de preferir cualquier forma de administración regidamente centralizada antes que la repetición de cuadros incapaces, los estrangulamientos en la distribución o la improvisación en las dicciones en los diferentes niveles. El análisis del CHE denuncia de hecho, en diferentes momentos, todos los inconvenientes de una economía desfasada que intenta superar su propia situación en desventajas, y que se ve forzada a llevarla a cabo con sus instrumentos inadecuados y obsoletos, heredados de aquel mismo régimen secular de infradesarrollo. En aquel retal histórico es donde el CHE ve el caldo de cultivo de la nueva lenta e incompetente burocracia. EL Che no es un soñador desprovisto de todo, como se ha querido hacer creer. Él no se fía siquiera de milagros de las soluciones técnicas que, precisamente por ser tales, no modifican la estructura, no movilizan los recursos humanos y no crean una cultura nueva, científica y revolucionaria”. P160. Hasta acá los textos copiados de la biografía del CHE. Notemos que el CHE, a pesar de las limitaciones tenía una cultura científica muy asentada en el convencimiento de sus ideas. Y por otra parte notemos su gran aporte al actual desarrollo, en las bases de la Revolución cubana. El enemigo derechista no puede negar que el CHE dejo su firma intelectual en CUBA. Además el enemigo derechista no puede siquiera evitar sentir envidia y celos por el gran aporte intelectual del CHE en CUBA, patria que lo ama como hijo suyo. |
|
|
|
|
|
De: cruzylovesmirkgurl83 |
Enviado: 01/07/2008 17:59 |
Si Santa conosco las Objetividades de estos escritores. Todos esos cargos que tuvo empesnando con la jefatura de la Cabania, habla matado con mucha intelectualizacion (la de Freud) y mucho objetivo (los de Fidel). Yo me pregunto si el Che resusitara y se leyera la mitad de los libros que se an escrito sobre el, si el mismo dijera aaaaaaaaaaaaaaaaah, que bien me captaron como soy y fui o pernsara hacia si mismo si los enganio bien o si se parece a el del todo. Que es lo que pensava de la burocracia revoluciaonaria que el mismo ayudo a ser. Yo no te voy a negar si o no dejo una firma intelectual en Cuba. Lo que si voy a preguntar si valio la pena? si hiso una diferencia o hecho para atras el progreso que ya se habia echo o desidio destruir todo para empesar de nuevo como si eso fuera nuevo y bueno. Si cuando fue el jefe del banco nacional la economia Cubana mejoro o se emperoro. Y si esas intelectualizacion que tu dices sirvio o no. Pensar lo hacen hasta la chivas. el problema es si penso por si mismo y supo pensar en el mejor interest de las otras personas y si no ayudo a undir a un pueblo. Si ya se que existen experto sobre el Che. Pero no es solo que los campesinos de Bolivia entregaron al el Che, mucho mas interesante fue si el Partido Comunista Boliviano lo ayudo? y si Fidel lo dejo enbarcado en Bolivia (y no lo saco de alli, cual lo podia echo) o si Fidel no CREO otro martir para la revolucion. YO me he preguntado mil veces si cuando lo cojiero fue de casualidad o si fue casi un enbarque de sus buenso amiguitos? si yo fuera tu. YO me estubiera haciendo esas preguntas. Yo lo que noto de usted, es que quiere justificar todo y quiere sacarle una realidad a algo que no era tan solo para que usted pueda dormir toda las noches. Es un buen punto que hace Noemius. Estas muy atrasado y no vez la realidad de hoy. Si no la de hace varias decadas atras. |
|
|
|
|
|
De: EnanazuI |
Enviado: 01/07/2008 17:59 |
Santaneco, ¿así que el campesino es egoísta por querer lo suyo? Eso elimina la injusticia de matarlo ¿ no ? Así no molestan más ¿ es eso ? Ya te dije que necesitas madurar, corazón. Tu visión es Jurásica. Colectivicemos todo, y así tendremos un problema insoluble, como la calefacción en Moscu, que cuando se averiaba la caldera general, se dañaba a un barrio entero. Los problemas y mecanismos han de ser como los motores, o los líderes de equipo, que estropeado uno, se remplaza y ya, dañando al mínimo posible. La burocracia anquilosante es la consecuencia de centralizarlo todo. Pero cuando algo falla, cuando se corrompe el liderato , todo se corrompe en la base. Y como el socialismo no puede dar fallos por definición, se maquillan los hechos de modo que nunca llegan al máximo Líder. El equipo de prensa y censura es quien manda pués, ahí se colapsan todas las soluciones, sin que el capitalismo interfiera, lo cual es la razón del fracaso de ese sietema económico. Toda la savia que llega al corazón Director se retiene en los coágulos. Los responsables se libran de sus responsabilidades y ocultaciones dictando purgas y excomuniones, y aquñi paz y después gloria, y siempre falsedad. Ninguna enfermedad puede tratarse basada en un falso diagnóstico, por eso es incurable. Cuando hay revisionismo, éste se detiene ante el Núcleo Gordiano: sí mismo. No puede devorarse a sí mismo, ni suicidarse. La solución triste y práctica, es la que ha adoptado China: el capitulacionismo. Y puedes acuñar éste término de esta humilde servidora. A ti te dejo que lo uses, pero a nadie más. |
|
|
|
|
|
De: elsantaneco |
Enviado: 02/07/2008 01:11 |
Bueno, amigo Cruzy, vos y yo ya un día debatimos los temas “objetivos” cada uno desde su propia perspectiva.
En tal sentido debes de notar que he hablado de una biografía del CHE, y sobre la vida intelectual del CHE, una de más completas sobre la intelectualidad de mítico guerrillero.
En este sentido, Cruzy, medir el 100% de la objetividad de una biografía es tan complejo, como pretender demostrar el cien por ciento de la objetividad de la historia de cualquier personaje.
Te voy a poner un ejemplo: durantes mis estudios del bachillerato, mi profesora de historia, una señora del partido liberal, aclamaba y adoraba a Napoleón Buenaparte. Un hombre sin defectos, decía ella, un político cabal.
Unos meses después, un amigo mío y profesor de música, me comentaba amenamente, que una de las sinfonías de Bethoven, se las dedico a Napoleón, pero al darse cuanta que Napoleón, como todo buen traidor burgués vendió la República haciéndose coronar “Emperador”, la rompió un mil pedazos.
De modo que todo los meses casi que los tres años que nuestras profesora de historia estuvo tratando de mostrar que su particular historia de Napoleón era exacta, lo dejo de hacer, y más se enfureció cuando le comente lo dicho por mi amigo, jejejej.
El Caso de CHE, de todos modos es muy diferente. El caso del CHE, se trata de rescatar ideas que aquel gran revolucionario tuvo, muchas de las cuales son aplicadas a nuestras necesidades de lucha social.
|
|
|
|
|
|
De: elsantaneco |
Enviado: 02/07/2008 02:23 |
Enanazul, mi apreciada cielito azul, mire usted no he dicho que el campesino sea egoísta por querer tener lo suyo. Note muy bien lo que he dicho, se lo repito: ¿Por qué el campesino es un “pequeño burgués” o antisocial, como decía Camilo Torres? ¡No porque quiera trabajar en lo propio, porque pida su propia parcela, sino porque es egoísta! Usted sabe que hay en las cárceles peligrosos criminales, antisociales que incluso han nacido y crecido en el ceno de familias acomodadas. Por ende ser egoísta no necesariamente significa querer tener un pedazo de tierra, no.? No obstante, me es imposible seguir con este tema sin antes hacerle una aclaración: ¿De cuales campesinos estamos hablando? Porque no podemos comparar el caso del campesino noruego o sueco al caso del campesino Centroamericano salvadoreños o nicaragüense. El campesino sueco por ejemplo es un completo burgués, sin lugar a duda, y hasta medio industrial. El campesino noruego, también es un burgués, no tan industrial pero sí un pequeño auto-financiero. ¿Cual es la diferencia entre ambos? En Suecia en pequeñas localidad (ciudades)hay pequeñas industrias que abastecen a los campesinos de la zona. En dichas industrias se construyen todo tipo de maquinas apropiadas para las necesidades de la zona. Noruega por su parte no vive de la Industrial sino del comercio y de la extracción de sus recursos naturales. El campesino noruego es altamente frugal, pero sabe utilizar bien sus recursos. Es cierto y dicho sea de paso, que tanto el Estado sueco como el noruego ayudan al campesino, pero también hay fuerte organizaciones de campesinos que protegen sus derechos e intereses. Y estas organizaciones en Noruega también son potentes financieras, aunque no en el sentido de la palabra sino que tienen fondos que todos reúnen y que usan en caso de necesidad o de emergencia. Como vemos tenemos un campesino organizado, propietario pero consentido organizativo. El caso del campesino, del tercer mundo es muy contrario. Y especialmente el campesino Centroamericano. Se trata de un campesino, que el sistema lo ha dejado en la absoluta miseria y que todo lo contrario de hacer algo por salir de la misma, tal parece que le gustar vivir miserable. El caso salvadoreños, la mayoría de campesinos son el sostén de la derecha salvadoreña. Pero si este campesino esta muriendo de hambre, ¿por qué vota a sus verdugos? |
|
|
|
|
|
De: elsantaneco |
Enviado: 02/07/2008 03:35 |
Eso elimina la injusticia de matarlo ¿ no ? (Enanazul) No, no, no por sobre todo soy humanista y creo en el poder de la palabra. No creo que matando a los seres humanos se logra nada. Además Matar es parte de la naturaleza animal de la especie humana; y precisamente donde el capitalismo es todo un fracaso porque hace el ser humano más egoísta mas animalada. Y esta es precisamente la visión Jurásica del capitalismo porque el lugar de civilizar, socializar, divide fomente el ego, la ley de la salva. |
|
|
|
|
|
De: elsantaneco |
Enviado: 02/07/2008 04:47 |
Creo que hay dos cosas que quedan pendiente, cual es el egoísmo del campesino, y el colectivismo.
Mi muy linda nena, Enanazul, soy un socialista no un colectivista.
Sobre Rusia podemos volver si usted gusta, pero usted olvida que todos los moscovitas antes nunca les falto la calefacción durante la URSS y hoy sí, ha habido miles de muertes en estos años de capitalismo por hipotermia y otra miles de amputaciones.
¿Y es este el capitalismo egoísta que usted defiende?
|
|
|
|
|
|
De: DOTY_31 |
Enviado: 02/07/2008 05:59 |
El Che,El Che,El Che....buena basura!!!!!! |
|
|
|
|
|
De: elsantaneco |
Enviado: 02/07/2008 07:11 |
Doty, calmese, solo estamos tratando de debatir. !No se enoje! |
|
|
|
|
|
De: YoelA |
Enviado: 02/07/2008 08:23 |
"Doty, el CHE si fue un intelectual, a hora bien, sí es cierto que por su corta vida, no pudo desarrollar sus ideas."(Santaneco) Y Para que querias un segundo Hitler? Para acabar con lo que quedara de Judios en la tierra asi como tu? Saludos, Yoel. |
|
|
|
|
|
De: elsantaneco |
Enviado: 02/07/2008 09:35 |
El egoísmo campesino:
Ya todo el mundo acá en el foro sabe que soy un Marxista independiente. Pero sí me extraña que habiendo leninista y trotskistas en el foro, no han dicho nada.
¿El campesino un egoísta burgués o un antisocial? El primer pensamiento según Lenin, y el segundo según Camilo Torres; Cura católico y licenciado en Sociología, colombiano de nacimiento.
El burgués es un egoísta, no porque sea propietario, o antisocial, sino porque es individualista y, por ende, solo busca su bien, por encima de los demás, cree que su vida es la única de valor en este mundo.
En esta misma dirección se encuentra la mentalidad del campesino. El campesino es egoísta, es individualista, y por lo tanto está muy lejos del obrero, no cree en la organización social de grupo solo en sus intereses individuales.
¿Cómo es este egoísmo?
Lo intentare ver después?
|
|
|
|
|
|
De: elsantaneco |
Enviado: 02/07/2008 10:47 |
| jejeje, Que paso YOEL, ?que te habias hecho, compadre? |
|
|
|
|
|
De: elsantaneco |
Enviado: 02/07/2008 11:59 |
Mira vos Yoel, Hitler era un derechista, NOOO un hombre de izquierdas. El Che fue un gran humanista de izquierda, no un carnicero. |
|
|
|
|
|
De: DOTY_31 |
Enviado: 02/07/2008 13:11 |
Si fue un gran carnicero y asesino..sino preguntenle al pueblo cubano y los familiares fusilados por el Che Guevara...dejense de ser tan errabundos y vagabundos!! |
|
|
|
|
|
De: elsantaneco |
Enviado: 02/07/2008 14:23 |
| Fue un gran guerrillero Revolucionario que es una cosa muy diferente. No quiero negar que en toda guerra se comenten, errores, Doty, yo mismo soy Judío, y lo sé, mire usted, su compañero, el CALA, como me ha encarado las victimas del conflicto de Oriente medio. |
|
|
|
|
|
De: elsantaneco |
Enviado: 02/07/2008 15:35 |
De todos modos, Doty, nos alejamos del sentido del debate. Ya todo el mundo sabe que el CHE era un Comandante Guerrillero, pero mi intención es ver su creatividad intelectual. ¿El Valor por ejemplo, cree usted que se puede abolir la ley de valor? ¿Crea el trabajo valor o no? ¿O es el trabajo un valor en sí? ¿Qué dice usted? Mire usted reconocidos economistas anglosajones, se han hecho las mismas preguntas, interesados por la idea del CHE. ¿Qué cree usted? |
|
|
 Primer
Anterior
11 a 25 de 40
Siguiente
Último
|
|
| |
|
|
©2024 - Gabitos - Todos los derechos reservados | |
|
|
