http://groups.msn.com/SinpatriaPerosinamo/_notifications.msnw?type=msg&action=showdiscussion&parent=1&item=6542
Sócrates escribe palabras muy bien, y tiene muchas facetas de personalidad, pero muy poca definición y seriedad objetiva.
Particularmente señalo frases como El proletariado, hasta ahora, no ha llegado a un desarrollo suficiente (cultural y económico, y de conciencia) como para ser capaz de asumir las riendas del poder.
¿Y quiénes son esos, los que tienen prole? ¿Las masas multiparturientas, es acaso el mejor término despectivo que tienen para el pueblo? ¿El pueblo es el que carece de la suficiente cultura para asumir su propio control? ¿Cabe esperar buena voluntad para los que así lo califican? Yo me niego a debatir preso de la terminocracia por ellos inventada. Son como las mónadas de Leibniz, un invento suyo con el que luego hacía maravillas, y castillitos de espuma en el aire, que se pueden pinchar con un alfiler.
¿Qué es un burgués, hoy? Sócrates es un burgués, y Santaneco otro, que se dejen de definiciones decimonónicas, que además, se les ajustan a ellos como un guante. Los únicos que no son burgueses en occidente, son los misioneros laicos o religiosos, me da lo mismo.
Por bonito que se escriba, lo primero es ser realista y consecuente, no un lamebotas miope e intersado unidireccional.
La frase concreta, es clave en todo su escrito, y es la misma cantaleta del otro niño burgués que cultiva tulipanes en Holanda y desayuna con mantequilla Breda...
Tema anterior
Primer 