Socialismo ha dejado de ser palabra vitanda en los EEUU
André Schiffrin · · · · · 
 
11/01/09
 
 
Los intentos desesperados de John McCain por calumniar a Obama afirmando que era un socialista durante las últimas semanas de la campaña por causa de su defensa de un impuesto sobre la renta progresivo quedan ya muy lejos. Ahora que el equipo económico de Obama ha sido nombrado (un equipo fundamentalmente escorado al centro-derecha) la cuestión sería más bien si sigue siendo o no un demócrata de izquierda. Pero los ataques fueron un síntoma de cuán lejos hacia la derecha han virado los republicanos, cuestionando una política aceptada desde hace tiempo por la mayoría de norteamericanos. Hemos olvidado que bajo ese reconocido izquierdista Dwight D. Eisenhower, el impuesto sobre el tramo más alto de la renta era del 90%. En los últimos años, los recortes fiscales han sido usados, muy eficientemente, para redistribuir la riqueza hacia arriba. Pero “socialista” parecía funcionar como epíteto, remplazando a “comunista”, inútil ahora que Rusia y China se han convertido en capitalistas, y a liberal, ya gastado.

Mientras los partidos socialistas juegan un papel importante en Europa Occidental y, cada vez más, en América Latina, hace tiempo que han desaparecido de la escena norteamericana. Desde la muerte de Michael Harrington, no ha habido portavoz de la izquierda alguno. A pesar de que Bernie Sanders fue elegido como socialista, no eligió continuar por ninguna alternativa que se le pareciera. No hay nadie hoy que explique cuáles serían los enfoques socialistas en relación a la crisis, como serían los argumentos de un programa de izquierdas alternativo distinto frente a los medidos argumentos centristas de Obama.

En 1942, un cuarto de la población creía que el socialismo, del tipo que sería elegido en casi cualquier país de Europa Occidental, era algo “positivo“. Las ideas socialistas era tan populares que Harry Truman, como buen animal político demócrata del viejo estilo que era, se presentó con un programa mucho más a la izquierda que el de Obama, o que cualquiera de sus sucesores demócratas. Tuvo que afrontar importantes competidores desde la izquierda, no solo el Partido Socialista de Norman Thomas sino también el más popular candidato del Partido Progresista, Henry Wallace. Truman argumentó luego en favor de un plan socializado nacional de cobertura sanitaria, de un IVA más elevado así como de más vivienda y hospitales públicos. El pleno empleo y no los recortes fiscales eran entonces la prioridad norteamericana.
Sin ninguna duda, los socialistas, igual que los demócratas, han argumentado durante años a favor de mayor igualdad, económica y social. Uno aún puede ver los efectos de sus políticas en los países escandinavos y en Francia, donde, a pesar de haber elegido al conservador Nicolás Sarkozy, la quinta parte más rica de la población ingresa alrededor de cuatro veces más que la quinta parte más pobre (contrariamente a los EEUU, donde el 1% más rico se queda con el 20% del ingreso nacional). Los franceses, igual que los británicos antes de Blair y otros, usan sus impuestos en parte para garantizar la cobertura sanitaria a cada uno de sus ciudadanos así como un efectivo y gratuito sistema educativo a lo largo de las carreras universitarias. Estos pagos sociales extensivos, que todos los partidos socialistas han implementado en toda Europa Occidental, dan a sus ciudadanos un mayor nivel de vida medio de lo que uno pueda esperar tener. 

Pero los socialistas han argumentado tradicionalmente a favor de ir más allá del estado del bienestar. Para garantizar una distribución equitativa, han reclamado el control público de sectores cruciales de la economía. Los recursos naturales han sido uno de los argumentos principales, siendo obviamente el petróleo y el gas candidatos al control público, ya que no hay capitalista individual alguno que haya sido responsable de su creación. Irónicamente, así ha ocurrido en Alaska, donde estos recursos son públicos, tal y como ha presumido Sarah Palin, permitiéndole mandar cuantiosos cheques anuales a cada uno de sus votantes. Los cheques serían mayores si la compañías de petróleo fueran también públicas, como lo son en muchos países.

La propiedad pública no es un dogma que valga para todo, pero sí algo que ya ha sido puesto en práctica. En la Gran Bretaña posterior a la Segunda Guerra Mundial, las minas de carbón, las fábricas de acero y los ferrocarriles fueron nacionalizados, en parte para obtener los fondos suficientes para que pudieran seguir funcionando (tal y como efectivamente ocurrió aquí con Amtrak). Cuando el gobierno de Margaret Thatcher empezó a privatizar algunas de estas industrias, los resultados fueron chocantes incluso para los conservadores. Los precios del ferrocarril saltaron por las nubes y los accidentes empezaron a ser tan frecuentes que los Británicos empezaron a arrepentirse de sus propias decisiones. Cuando el agua fue privatizada, los precios alcanzaron alturas increíbles mientras los capataces de las nuevas compañías se pagaban a ellos mismos millones, mostrando cuan fácilmente el sector privado redistribuye riqueza desde la mayoría hacia unos pocos afortunados.

Francia nacionalizó sus bancos tras la guerra y de nuevo bajo el socialista François Mitterand, permitiendo créditos directos hacia sectores socialmente útiles. Hemos visto, en semanas recientes, el éxito internacional del enfoque de Gordon Brown favorable a una plena nacionalización de los bancos británicos. Acordándose de sus raíces socialistas, Brown optó por un verdadero control, en lugar de dar a los mayores bancos grandes cantidades de dinero para que compraran a sus competidores y siguieran pagando dividendos, tal y como ocurrió con el plan de “socialización” de la banca de Henry Paulson. Cambiar esas decisiones debería estar en la agenda de Obama. Usando el enfoque de Brown, los 20 billones que se acaban de pagar al Citigroup hubieran bastado para comprar la compañía entera, al precio al cual ha caído su valor en bolsa, en lugar de establecer un simbólico 7,8% de entrada en el capital. Hubiera sido interesante ver lo que se podría haber hecho con un banco comprometido con el préstamo y no con el juego de casino.

Durante años, las compañías europeas del automóvil han sido también nacionalizadas, como Renault en Francia i Volkswagen en Alemania, permitiéndoles competir durante décadas con el sector privado y dando a sus trabajadores una participación en la dirección de la compañía, como aún es el caso en la mayoría de industrias alemanas. (Para mi asombro, el presentador de un programa de béisbol Chris Matthews discutía la otra noche sobre la posibilidad de nacionalizar las BIG THREE del automóvil. Cuando fue preguntado por ello, el presidente de General Motors y su jefe de operaciones Frederick Henderson pronunciaron una mentira en una frase, diciendo que conocían bien los experimentos europeos y que habían fracasado. Las compañías del automóvil europeas fueron tan exitosas que los conservadores argumentaron que deberían ser privatizadas, lo que las puso en grave peligro compitiendo contra los fabricantes de automóvil más baratos de Europa del Este y Asia. Un trabajador del Automóvil en Eslovaquia, por ejemplo, gana un cuarto que sus contrapartes francesas o alemanas, lo que ha causado un incremento del traslado de puestos de trabajo hacia los países con salarios inferiores. Si estas compañías y otras fueran aún públicas, podrían elegir menores beneficios en lugar de mandar su trabajo al exterior. Francia impuso recientemente grandes multas a empresas privadas rentables que elijan cerrar su fábricas en Francia para mejorar aún más sus beneficios. La mayoría de franceses están de acuerdo en que mantener los puestos de trabajo y unos salarios decentes es una responsabilidad básica de la industria, privada y pública. Con el cada vez mayor sentimiento proteccionista en los Estados Unidos, un enfoque semejante podría ser muy popular. Obama ha hablado sobre renegociar la NAFTA, pero dichas limitaciones al sector privado podrían ser también consideradas. 

Añadido a estas medidas, se debería reclamar el control público de industrias que dependen mayoritariamente de adquisiciones del Gobierno Americano y de la investigación subvencionada. La industria militar está claramente dentro de esta categoría, así como la industria farmacéutica. 

El tradicional aumento del coste del Medicare está claramente relacionado con el vergonzoso aumento de precios de las industrias farmacéuticas que han a menudo recibido dinero público para desarrollar sus productos mientras rechazan buscar remedios para enfermedades que no son suficientemente rentables. Además de limitar dicho aumento de precios, los gobiernos podrían comprar una parte del capital para controlar sus propios intereses. Una vez quedara claro que el Gobierno como accionista priorizaría los derechos de los consumidores, el precio de las acciones disminuiría considerablemente. Ello probablemente nos ahorraría una gran cantidad de dinero a largo plazo. Este argumento a favor de la titularidad pública podría incluso ganar amplio apoyo popular. 

Los socialistas se han dado cuenta durante tiempo que si el gobierno no es capaz de controlar a las grandes compañías, las compañías controlarán los gobiernos y sus reguladores, como ocurrió tan flagrantemente en años recientes. En tiempos difíciles, lo más importante, como hemos visto en la crisis bancaria, es que aquellos que controlan la industria financiera no usen al Gobierno simplemente para salvarse a sí mismos, sino para ayudar al conjunto de la economía. Aquellos que argumentan a favor de un control privado y desregulado de dichas instituciones, con incluso cada vez mayores beneficios como su único objetivo, están cerca de arruinar la economía que han controlado durante tanto tiempo. El mito friedmaniano del mercado perfecto está en ruinas. Parece claro que más y más gente, aquí y allá, busca nuevas alternativas. Mientras la crisis global continúa, cada vez somos más, no solo Obama, los que queremos empezar a considerar algunas de estas soluciones socialistas. Ahora todo el mundo recuerda que Franklin Roosevelt se presentó inicialmente con un programa prudente, incluso conservador. Como descubrió más tarde, la evolución de los hechos puede exigir ideas que, hasta hace poco, parecían inimaginables.

 

 

André Schiffrin es autor del libro, recientemente publicado, A Political Education (Melville House), en el que estudia las ideas socialistas en los EEUU de posguerra. 

Traducción para www.sinpermiso.info: Ernest Urtasun Domènech

 

 

The Nation, 29 diciembre 2008