El liderazgo palestino se ha convertido en el peor enemigo de su pueblo, ha desaprovechado oportunidades históricas inmejorables, no ha sido realista, ni siquiera pragmático y en los últimos años se ha debatido entre el terror de Hamas y la corrupción del Fatah.

La carta constitucional de Hamas demanda clara y terminantemente la destrucción del Estado de Israel y fundamenta esta anomalía en la posición de Amin Al Hussein, el Gran Muftí de Jerusalén, recuérdese que en el año 1937 la Comisión Británica Peel sugirió la partición de Palestina con el 80% del territorio para a los palestinos y el 20% a los judíos, fue allí cuando el Gran Mufti descarto de plano ese ofrecimiento. Estas negativas de 1937 y 1947, según los teólogos de Hamas, alcanzan sobradamente para justificar la existencia del movimiento, de allí que sus lideres lo manifiestan con expresiones sagradas tomadas del discurso de los estudiosos (religiosos) que interpretaban a Palestina como un waqf muslimin (atributo-don religioso islámico), por tanto se prohíbe ceder un solo centímetro de ese territorio. Esto es, en resumidas cuentas, el pensamiento animista y mágico que precede “realmente” a la constitución de Hamas.

La ley religiosa judía, también sostiene, al igual que la ley islámica, la prohibición de ceder una palmo de tierra a los no judíos. Pero no es menos cierto y debe ser dicho, que en los años de la creación del Estado de Israel Ben Gurion demostró la verdadera diferencia cultural-dirigencial al exponer (con inteligencia y mentalidad moderna) su propia refutación a esa ley por considerarla obsoleta y atemporal a las necesidades del momento y de su pueblo.

¿Cuál es entonces el peligro del islamismo que pretende instaurar Hamas basándose en posiciones religiosas obsoletas que perjudican a su propio pueblo?

En su concepción radical, Hamas aspira crear una sociedad paralela adoctrinando a las generaciones más jóvenes desde la retórica (y la fantasía)  conspirativa de la ocupación contra la saqueada tierra de Palestina, de hecho, lleva años en ese trabajo (con algunos éxitos concretos) dentro de la comunidad de Gaza. En su cosmovisión pro-iraní, Hamas sostiene que la sociedad islámica lo engloba todo, esto es: la vida social, la economía y la política. Así, aspira a controlarlo todo a través de los valores propios a su religión, El Islam no es “soluble” en la posición de Hamas cuyo liderazgo sunnita extremista aspira a imponer sus propios valores. Por el contrario, los musulmanes, en tanto que individuos, si son perfectamente “solubles”. La inmensa mayoría viven su fe en paz, particularmente las comunidades emigradas a otros países, fuera de la región.

El sectarismo que pregona y simboliza Hamas es más peligroso que el terrorismo materialmente hablando. El terrorismo reclama un tratamiento policial, militar y judicial. El radicalismo de Hamas se sirve de la retórica para alimentar el odio generacional entre sus ciudadanos adoctrinándolos para la destrucción del Estado de Israel, es engañosamente populista y coquetea con la demagogia. Con tales elementos, construye una sociedad paralela que mina y socava la propia sociedad palestina despojando a los ciudadanos de sus derechos y convirtiéndolos en “nada”. El pensamiento de Hamas, al igual que el de Hezbollah en Líbano, es tan peligroso como el fascismo, el nazismo o el estalinismo, porque considera ilegal todo aquello que no es parte de su concepción ideológica-confesional.

Mientras tanto varios gobiernos europeos, entre ellos el gobierno español intenta promover (desde hace algunos años) el proyecto diplomático de una “Alianza de Civilizaciones”. ¿A que se referirá Rodríguez Zapatero y Moratinos con ello? Ellos deberían espabilarse, ilustrarse sobre el Oriente Medio y gobernar con seriedad pues están haciendo todo lo posible para que España se caiga del mundo, y ya no estará Bush para apuntarle culpas.

Infortunadamente, no son pocos los gobernantes europeos que no comprenden que desde la otra orilla del Mediterráneo, Europa no existe. Si existen Alemania, Italia y Francia en tanto actores individuales. Pero a nivel continente, en su contexto y para el pensamiento de regimenes como los de Teherán o Damasco y sus organizaciones terroristas satelitales Hamas, Hezbolá o Yihad Islámica, Europa no es mas que una simple “oficina de subsidios”. En Siria e Irán utilizan la ideología progresista europea para sus propios fines y ríen cuando escuchan a la diplomacia del viejo continente hablar de “Alianza de Civilizaciones”.

La manifestación de identidades culturales, étnicas o religiosas del Oriente Medio esta muy lejos de ser comprendida en su real significado por gran parte de la dirigencia en Europa y esto es notorio al observar como se aborda la materia, a menudo se exhibe tal desconocimiento e ingenuidad que infunde un sentimiento de profunda pena y misericordia escuchar a sus diplomáticos e intelectuales.

Vengo de un país donde un ciudadano, usted, yo, cualquier persona, no tiene existencia legal antes de ser bautizado y reconocido, por los dignatarios y religiosos musulmanes si el individuo profesa esa religión. Recuerdo, no sin tristeza, cuando acompañe -hace varios años- a un compañero de la Universidad que había sido padre a inscribir a su hijo en un registro civil en Líbano, el funcionario que nos atendió, nos decía inquieto, “...le falta un papel, no puedo registrarlo...”. ante el nerviosismo de mi amigo, pregunte: ¿qué papel?. El funcionario, molesto, me respondió: el papel del Sheik, “que certifique que ambos padres son musulmanes”. La esposa procedía de una familia no islámica, yo no lo sabia, jamás le hubiera preguntado por su religión a la esposa de mi amigo, conclusión: era un matrimonio mixto y aunque mi amigo si era musulmán, el niño no fue inscripto sino hasta 3 años después en un registro civil de Chipre donde si aceptaron registrarlo, claro que con ciudadanía chipriota y no libanesa. Un verdadero disparate por donde se lo evalúe!

Recordé esta experiencia porque es a través de la ciudadanía y los principios cívicos, cuando los hombres son iguales ante la ley, puesto que somos ciudadanos y solidarios en la aceptación de los principios comunes es que disponemos de derechos y asumimos obligaciones. Los integristas del Hamas así como la dirigencia del Fatah deberán entender esa cuestión y despojarse de ideas propias de la edad media, su máximo líder, Ismael Haniyyah tiene que saber que no todos los palestinos ( musulmanes o cristianos) están de acuerdo con sus postulados y que todos ellos le exigirán rendir cuentas por no haber asumido sus responsabilidades emergentes de la elección de enero de 2006, que dio a Hamas un importante numero de diputados en el Parlamento (pero luego el movimiento decidió deslegitimarse y convertirse en un grupo golpista y terrorista cuando asesinaron a sus hermanos del Fatah en junio de 2007 para arrebatarles el poder en la Franja de Gaza).

Si es que Hamas sobrevive a esta guerra cruel y demencial que decidió lanzar y de la que es absolutamente responsable, deberá comprender que en la lucha política lo realmente verdadero, valiente y patriótico es el aporte de ideas y el intercambio de las mismas, aun con quienes discrepen con las suyas, ello y no lanzar misiles a civiles israelíes habrá de ser lo que brindara a los palestinos la salida a un futuro en paz, sin violencia y con un Estado propio.

El pueblo palestino tendrá su estado cuando entre ellos germine el dialogo sincero, donde las ideas y las acciones honestas estén direccionadas a la población para construir juntos un Estado serio y sustentable que demuestre al mundo que han aprendido de su tragedia. Contrario sensu, se estará repitiendo la historia, pero como tragedia potenciada.

Los palestinos no deben cambiar su creencia religiosa, nadie en el mundo le pediría eso a ningún pueblo jamás, pero deberán flexibilizar sus creencias e intelectualizar aspectos de modernización en sus leyes religiosas que den lugar a políticas pragmáticas, dejando de lado las máximas que caracterizan la inflexibilidad teocratica que neutraliza la idea y la acción en términos políticos.

La dirigencia palestina tendrá que superarse en sus cuadros intelectuales y no debe olvidar que por sus creencias cerradas e inflexibles, el entonces Gran Mufti de Jerusalén Amin Al-Husseini fue el artífice en 1937 y 1947 de que su pueblo perdiera a su patria. Ellos no deberían perder de vista el ejemplo de David Ben Gurion, quien tomo su decisión basándose en la política, y lo hizo en el saber y en el convencimiento que ella es el arte de lo posible, o en cualquier caso, lo hizo en base a lo que era factible dado el equilibrio de poder existente en cierto tiempo y lugar. Y allí radico la diferencia de la inteligencia y el pragmatismo dirigencial judío por sobre el palestino. No fue poco lo que Ben Gurion logro: El obtuvo una patria para su pueblo.