¿Se contradice la ciencia en sí o los ideólogos la manipulan?

Residente, por principio elemental y fundamental, la ciencia no se contradice, sino que ciertos ideólogos manipulan los conceptos para  auto justificarse.

Saber, pensar, no. Saber pensar es saber expresar científica o artísticamente un pensamiento o una idea.  Residente, por lo he visto, por lo que vemos los lectores acá vos sabes copiar, pero no pensar dado que no has agregado nada original a tu debate, sobre este tema.

Ahora veamos tu capia y ordenemos los conceptos nuevamente. Digo nuevamente por que estos ya lo expuse en este mismo debate y en este mismo panel.

La economía nace desde que el hombre se da cuenda de que no puede obtener todo lo que quiere. Definición objetiva o marxista: (Proviene de Federico Engels). Es la ciencia que estudia la producción, distribución, cambio y consumo de los bienes materiales que satisfacen las necesidades humanas. Esta es la definición, objetiva. Pero tenemos que el concepto obtener todo lo que se quiere, no alude a la  escasez. Empero, el termino la economía nace cuando el hombre se da cuenta que no puede obtener todo lo que quiere, no parte de la concepción objetiva, aunque el razonamiento sea atinado.

De acá, ¿Cómo fue que el hombre desarrollo el mercado y se descubrió que se podía intercambiar con mercancía intermedia que sirviera de balanza entre dos?   ¡Fue cuando el hombre, desarrollo el dinero, el cual le sirvió pera intercambiar sus excedentes por productos que no estaban a su alcance! A esto, Resiente alude dicho pensamiento no a la escasez.

Precisamente acá, es donde saliste mal parado. Esta definición es subjetiva, vulgar y por ende no científica. Y esta es tu confusión, y no que vos no podes comprender, sino que estás ciego. O no quieres comprender porque te has encaprichado.

La ciencia económica, en sus inicios, planteó la realidad económica de las naciones imbricada con aspectos de carácter social; de hecho, para los autores clásicos de la Economía, la actividad económica es una instancia que se da a través de las relaciones sociales, y que se establece bajo normas y convencionalismos que las instituciones tienen a garantizar en su perpetuación. Todo ello a través de un marco de derecho, desde luego.

 Es patente el hecho de que, según lo concebían los pioneros de esta disciplina científica, las transacciones económicas entre los individuos se encontraban matizadas por los intereses que los mismos procuraban sostener y validar bajo la óptica de la propiedad privada, así como el comercio entre ofertantes y demandantes (mercado). Estos intereses identificaron a los grupos o clases sociales según se venía dando el reparto económico entre los interactuantes, materializado dicho reparto por el intercambio o interacción económica entre los individuos (relaciones sociales). A esto viene el criterio normativo de la ciencia económica, al cual se le identificó como economía política, la cual estaba inevitablemente cargada de juicios de valor (de humanismo).

 

Así, la disciplina nace como ciencia social, donde el Hombre es el sujeto de interés, y las cosas (llámese dinero, ahorro, PIB, etc.), sólo son un simple predicado en el estudio. La ciencia era sobre un aspecto de la vida del Hombre, el de sus actividades para vivir, perpetuarse, establecer su confort, entre otros anhelos. La ciencia era objetiva, y a la vez humana, calificativa y normativa, tenía moral -aunque suene anticientífico decirlo así.

 

La ascensión económica del Hombre, su mayor conocimiento sobre la naturaleza y el perfeccionamiento de las técnicas -de las cuales se vale para aprehenderse de los recursos que son la base de su subsistencia-, así como la maduración del sistema económico capitalista, ha ocasionado que la óptica original se confunda e invierta. La ciencia económica ha vuelto sus esfuerzos al estudio de las transacciones económicas, dejando atrás su interés original respecto al Hombre. Las relaciones económicas ya no se conciben como relaciones sociales, sino como relaciones ¡entre cosas! No importa su aspecto cualitativo, sino su cuantificación. Ahora el fin se confunde con los medios. Con ello nace la teoría económica (que se ha dado a llamar teoría económica burguesa), desde luego con un fondo que se nombra “positivo” y que más bien hace patente el estudio de la realidad económica “como es” y no “como debiera ser”. Así, cuando uno lee un texto moderno de economía occidental lo primero que nota es que el interés se centra en el estudio de las cosas tales como el PIB, la inversión, el dinero, los bienes o satisfactores, etc, pero ya no más en los Hombres. Ahora el sujeto de estudio son las cosas y los hombres aparecen como viles predicados de estas. La teoría económica se impone a la economía política, y con ello, los problemas sociales se pierden en una nueva lógica economicista. “Fetichismo de la mercancía” (citando a Carlos Marx), en su versión de acepción científica.

 

La ciencia económica queda desprovista de contenido social. Aspectos que implican consideraciones sociales tales como son la distribución del ingreso, el desarrollo, el bienestar, entre otras más, se vuelven categorías abstractas, o bien vacías, las cuales sólo pueden ser comprensibles a través de los intereses de una sola clase social: la burguesía. 

 

Es durante el periodo de postguerra que la lucha entre ambas corrientes de la ciencia social (la economía política y la teoría económica), se va a sostener materializada en dos sistemas económicos que bifurcaron el mundo entre el orbe occidental y el oriental, o países de conformación predominantemente capitalista vs. Socialistas.

 

Con la caída del bloque soviético, y su inminente recesión dentro de sus áreas geográficas de influencia (inicios de los años noventa), todo hace parecer que la corriente en boga finalmente es la positiva, lidereada por las escuelas norteamericanas e inglesas.

 

La tesis de la economía anglosajona aplicada a las economías en vías de desarrollo a través de las imposiciones del Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial (antes Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento), han logrado finalmente sumir más a estas economías en crisis recesivas y recurrentes. Donde las administraciones públicas han delineado sus políticas con base a los juicios de los “hijos de Cambridge, Mass”. y los “Chicago Boy’s”, ejecutivos instruidos en las caras escuelas de América del Norte y trasatlánticas, que sólo han sabido aplicar lo que ortodoxamente -por no decir dogmáticamente-, se les enseñó, y que se resume en: endeudar más a sus naciones de origen, vender sus países (en valores no históricos sino contables y de manera asequible a la Inversión Extranjera), y “joder al jodido”, vía inflación y depauperio del salario. Y que al fin de sus administraciones acaban siendo titulares de alguna cátedra en sus “pre$tigio$a$” “alma mater”, allá en el extranjero. Desde luego, haciendo memorias sinópticas de cómo explicar los errores de diciembre, de enero, febrero marzo, abril ...

 

La tecnocracia en el poder, desplazando a las nefastas administraciones  de los políticos; finalmente del desgaste de las economías subdesarrolladas por la corrupción de estos últimos, ahora en suma, la inflación, el endeudamiento y la venta de país (en “pedacitos”), vía privatizaciones de paraestatales en los mercados financieros internacionales, recetas de paliativos y placebos de los tecnócratas hijos bastardos del “tío Sam”, del “Ku Kux Klan” y del “Opus Dei”. Meretrices del capital.

 

La innovación en la mistificación científica burguesa es la generación de profesionales del “deje y maneje” de los “mínimos cuadrados”, padres de la “ciencia negra”, los cuales abiertamente admiten su menosprecio a la economía política y su sobre-especialización instrumentalista en teoría económica. Econometristas que han sido capaces de afirmar con base a sus “estadisgrafías” que, por citar un bochornoso caso: “por cada empleo que se genere en el sector público, se cierran dos vacantes en la iniciativa privada”, olvidando el principio de  aceleración económica y del multiplicador del gasto público, de la propia teoría económica burguesa que les bautiza, así como del sentido común mas elemental. ¿empleo que genera desempleo? ¡o desempleo que genera empleo! ...

 

Con todo lo anterior, se tiene una ciencia económica occidental antieconómica. Ya no se trata de crear satisfactores con base a recursos escasos ante las necesidades crecientes de los Hombres. Sino que ahora –todo lo contrario-, se reproducen las necesidades, especialmente las superfluas, para que absorban la sobre-oferta de satisfactores; efecto de una sobrecapitalización y especialización de la producción. Finalmente la oferta crece más rápido que la demanda. El problema no radica en ello sino en el reparto económico con base a la apropiación de los medios de producción, así como de la irracionalidad de explotación de los insumos del propio proceso productivo, cuya razón se explica tras la óptica del simple lucro.

 

Para concluir: las cosas se comen a los Hombres, los enajenan, alinean y alienan al proceso de reproducción de las mercancías, cosificando a los Hombres y personalizando a las cosas (de nuevo Carlos Marx). La ciencia económica conversa a una disciplina que identifica las relaciones económicas entre los Hombres como relaciones entre las cosas.  Que confunde el “haber” con el “deber”, la justicia con la legalidad –las cuales cada día están mas distantes una de otra-, el la herramienta con el fin, el estar con el ser, la eficacia con la eficiencia, lo estricto con lo superfluo; subjetivando la ciencia con la mentira. Sustentando la razón de la sin razón, o la sin razón de la razón

(La escasez, Residente, es algo que no se puede negar. Y es por esto que la forma tradicional, no científica, de ver la economía fue desde la forma más simple: La escasez. ) 

  Del Error de Residente:

¿Por qué la Economía es una Ciencia?

         Tradicionalmente se define la Economía como la ciencia que estudia la asignación más conveniente de los recursos escasos de una sociedad para la obtencion de un conjunto ordenado de objetivos.

     La escasez, Residente, es algo que no se puede negar. Y es por esto que la forma tradicional, no científica, de ver la economía fue desde la forma más simple: La escasez.  
        

Es una ciencia porque utiliza la metodologia científica y así poder llegar a sus resultados y conclusiones. La metodología es una palabra que designa la investigación de los conceptos, teorías y principios básicos de razonamiento de una determinada parcela del saber. La metodología de la Economía, es la aplicación a la Economía de la filosofía de la ciencia en general. La Economia se dedica al estudio del comportamiento humano y, por tanto, invoca como causas de las cosas a las razones y motivos que mueven a los agentes humanos. Logra proporcionar teorías deductivas rigurosas sobre las acciones humanas.

Acá como vez, cuando nos metemos a la ciencia, vemos que el concepto “escasez” sale del tema, y en se enfoca en la investigación de las causas y los efectos. Residente, un principio elemental es que sin investigación no puede haber ciencia, como tampoco puede haber ciencia sin el sentido y creación e innovación.
      

  La Economía es una Ciencia Sociel. Con rasgos diferenciadores, es similar a otras ciencias como, por ejemplo, las de la naturaleza, ya que todas ellas utilizan la metodologia cientifica que consiste en la construccion  de modelos teóricos basados en supuestos e hipótesis con la ayuda de las reglas de la lógica deductiva, para deducir implicaciones o conclusiones. Éstas pueden ser contrastadas con los hechos del mundo real, y lo más importante, pueden ser falsadas, y esto es lo que diferencia a las investigaciones cirntíficas de las que no lo son.

 La ciencia, económica como tal Resiente, solo es copara a las ciencia naturales, y es muy correcto. Y de acá la tradición o creencia tradicional queda automáticamente abolida. ¨

Los modelos teóricos basado en supuesto e hipótesis deben de ser lógicas. Las aplicaciones pues deben de ser reales, y los que no lo son no pueden ser consideradas científicas.    

          La Economía como Ciencia Económica, utiliza dos tipos de proposiciones: positivas y normativas. Únicamente las primeras tienen caracter estrictamente científico, positivo. Se caracterizan por referirse a lo que es, a lo que ocurre,  es decir, a lo que puede ser confrontado con la realidad. Las proposiciones normativas se refieren a lo que debería ser, llevan incorporadas juicios de valor y, por tanto, en principio no son contrastables con los hechos.

           La Economía como Ciencia, nace en 1776 con la publicación de la obra de Adam Smith "La riqueza de las naciones" .  La filosofía de Smith es un puro reflejo del espíritu de aquella epoca, ya que creía en el orden newtoniano de la naturaleza, es decir, en un universo mecanicista cuya organización armoniosa y benéfica prueba la sabiduria y la bondad de su Creador. Newton había encontrado, en la gravitación o "atracción", el principio que unificaba al mundo físico y los moralistas británicos del siglo XVIII, entre ellos Smith, habían propuesto varios principios para intentar integrar el mundo moral y social de una manera similar. En La riqueza de las naciones, Smith  intenta conciliar la nueva ciencia de la economía política en un universo newtoniano,  mecánico y, al mismo tiempo, armónico y benéfico, en el que la sociedad  se beneficia de las no intencionadas consecuencias de la búsqueda del interés particular de cada persona. Smith se convirtió en el profeta de la sociedad comercial del capitalismo moderno, fundiendo el liberalismo politico de Locke con su propio liberalismo económico en el que la iniciativa privada, motivada por las ganancias, propulsó las innovaciones tecnológicas de la revolución industrial, de una manera independiente a la intervención del gobierno.

Finalmente, la obra de Smith fue la que convirtió a la economía en ciencia, o en disciplina científica.   Y precisamente Adam Smith parte su teoría en el concepto central de la creación de las riquezas por el trabajo del hombre, y en concreto por el trabajo productivo.

Y si Smith es el padre intelectual de la economía científica, por lógica, su definición debería de ser, qué es la ciencia que estudia la forma de crear las riquezas.  A dicha definición  no se puede llegar debido a que la economía se ha convertido en una ciencia amplia y extensa.

Pero después de Smith surgen otros pensadores como Marx y Ricardo, que ven en la creación de las riquezas una distribución con desequilibrio. Y de acá se parte de la investigación científica hasta el día de Hoy, que toda creación para que sea eficaz debe de tener una buena distribución.  Y si hay mala distribución sucederá que mientras una parta de la sociedad tiene abundancia otra tendrá escasez, y este el punto por el cual, Residente, el Socialismo es científico, porque ha sido capaz de demostrar que la escasez es por  causa de una  injusta distribución de las riquezas creadas por el obrero.

Finalmente, y es lo ultimo porque tengo poco tiempo. La economía Residente tiene, como vez dos tipos de proposiciones: Positiva, como ves, y normativa. Y solamente la POSITIVA, tiene un carácter estrictamente científico.  

La Normativa residente es subjetiva, y por ende carecen de valor científico para poder explicar los hechos como son.

Y por esto que no has sido capaz de responderme con coherencia, cuando te saque el caso de Colombia y la comparación que hice con Noruega, y es por esto que vos y todos ustedes no pueden explicar coherentemente el porque la explotación de los países ricos contra los pobres.

¿Por qué residente, si con el tan solo presupuesta que usa EEUU para gastos militares se puede erradicar el hambre en África, no se hace? Y si en nuestro planeta, Residente, fíjate bien lo que te voy a decir;  se ha demostrado que hay recursos  para erradicar el hambre, significa, que los recurso no son escasos gracias a la innovación científica y tecnológica, sino que están mal distribuidos.

Residente, te lo voy a poner pedagógicamente:

Si andemos 10 en una expedición en una Montaña argentina, y tenemos 20 naranjas, y si uno de los que andamos ahí se las coge todas, entonces, no es porque haya escasez, puesto que racionalmente ya bien distribuidas nos tacarían dos a cada uno, sino porque un egoísta se lo ha acaparado todo para su lucro personal.  Es solo un pequeño y entendible ejemplo. Pero si somos 10 y solo hay 4  Naranjas, entonces, podemos hablar de escasez. Poro el caso del mundo no es que hayan solo 4 Naranjas sino que hay 20 pero están mal distribuidas.