¿Y si nos ponemos de acuerdo?
Vengo leyendo los paneles desde hace un tiempo y noto que tienen los conceptos un tanto equivocados o, por lo menos, no los aplican bien.
Hay quienes despotrican y hablan pestes del socialismo, mencionando a Cuba. Y es un gran error. Cuba no es socialista, es comunista.
Gobierno socialista existe en España y Noruega, entre otros países del mundo. Y en Inglaterra el laborismo, que sería algo muy similar al socialismo. En EEUU están los demócratas, que también para ellos es un partido de orientación centro izquierda.
Y cuando se despotrica contra el capitalismo, no creo que sea lo correcto.
¿A qué capitalismo se refieren? ¿A la economía social de mercado que aplican la mayoría de los países europeos? ¿Al capitalismo casi liberal que promulga el FMI para los países emergentes? ¿Al capitalismo keynesiano?
A mi entender, es un error generalizar.
Y muchos conceptos vertidos en estos paneles se quedaron anclados en el tiempo.
Hablar y mencionar hoy a Marx, Engels, "Che" Guevara, Mao y tantos otros ideólogos del comunismo es tan anacrónico y disparatado como citar y hablar con vehemencia de David Ricardo, Smith, Taylor, Fayol y tantos otros estudiosos del capitalismo.
Me refiero a que la vida, la economía y la política evolucionó bastante desde aquel 1848 del Manifiesto... y desde el lejanísimo 1817 de los Principios...
Cuando estudiaba economía, siempre sostuve que Marx, Engels y cía. tenían muchísima razón con sus postulados, más que nada con su "cuanto más produce, el obrero más se enajena de lo que produce..." y sus propuestas de que el protelariado asuma el control. Tenían mucha, mucha razón... hace casi 200 años. Hoy resulta totalmente desubicado y anticuado.
Y también estoy totalmente de acuerdo con las críticas, objeciones e insultos a las políticas salvajes liberales y capitalistas... que se practicaron en el S XIX y principios del S XX. Hoy, salvo honrosas excepciones, esos comentarios son totalmente obsoletos.
Cuando estudié economía, se analizaba la evolución histórica del mundo, desde los albores de las sociedades, pero más que nada desde que comenzó a gestarse fenómeno urbano que nos llevó a lo que hoy vivimos. La constante en la evolución de la sociedad humana es el capital y la acumulación del mismo. Desde los egipcios y fenicios, griegos y romanos hasta la conquista de América, los grupos sociales estaban tras la acumulación del capital. Obviamente con una pésima distribución, salvajemente, mediante la explotación y la conquista. Claro: no existían derechos humanos ni preocupaciones sociales.
Precisamente, vaya paradoja, Marx y Engels aparecen con gran éxito en el paroxismo del liberalismo, cuando las fábricas incipientes explotaban a mansalva a los obreros. Y ahí fue el éxito de ellos.
Pero las cosas cambiaron.
Y la evolución de la teoría económica avanzó en el perfeccionamiento de aquel salvaje capitalismo y liberalismo.
Y la evolución del estudio económico en este sentido, y las políticas correctivas aplicadas, fueron tremendas, abarcativas y con grandes logros.
La otra teoría, quedó en el tiempo. No evolucionó. Es más, el capitalismo tomó muchas cosas del marxismo y las comenzó a aplicar.
De ahí, entre otros, Keynes.
Hoy día, como decía al principio, en los principales países del mundo existe el socialismo, que no deja de ser un capitalismo con profundas políticas de caracter social. Todos hablamos como ejemplo de la distribución de la riqueza de países como Noruega y Suecia, con políticas socialistas. Y yo estoy muy de acuerdo con estas políticas.
Tanto evolucionó el capitalismo, que no necesita de la violencia, el golpe de estado y la represión para implementar sus políticas. No precisa restringir libertades a sus ciudadanos ni requiere de represión y muertes para ejercer sus políticas. Cualquiera puede decir lo que piensa sin temores y sin miedos a represalias, aunque sean conceptos opositores a la política de Estado (con menor grado en países en vías de desarrollo, somos más primitivos).
Como se ha dicho en otros paneles, hay regímenes que si no se reprime, no se encarcela, no se restringen libertades, la libertad estalla como una supernova. Hay países en los que pensar distinto es un delitro contra la seguridad de la Nación y sujeto a las peores represalias. Hay países en los que no existe la libertad de pasear, ni siquiera dentro de su propia tierra, y mucho menos tomar un café en un hotel 5 estrellas.
Y por último, por favor, no confundan conceptos. Hay un grupo que sostiene la teoría de países opresores y dominantes llamados capitalistas. Y sostienen que su único interés es expoliar a estos otros pobres países y sacarles todo lo poco que tienen, y argumentan que estas demoníacas naciones (EEUU a la cabeza) así viven, explotando y exprimiendo a los demás. Vaya contradicción e ignorancia. ¿Cómo puede ser que países con ideas capitalistas, que significa incremento de fabricación y por ende comercio, puedan beneficiarse con el empobrecimiento del resto de las naciones? En otras palabras, ¿no resulta más lógico propiciar el crecimiento de otras naciones para que sus propias fábricas vendan más?, ¿qué puede comprar una nación empobrecida?
Y a propósito de esto, por eso mencioné a USA. Es la principal economía del mundo, la que más produce y la que más consume... y la que más importa.
Importa de todo: calzado, electrónica, acero, petróleo, autos, ropa, alimentos y demás. Y también exporta todo eso que también fabrica.
Sintetizando.
¿Qué tal si hablamos con los conceptos más o menos adecuados?
Gracias.
Previous subject
Tema anterior
First 
