La crisis mundial el tema que todos estamos tratando en estos momentos y lo que no tiene tan preocupados y con gran trastorno en nuestra mente y consiente.
Con esto de la crisis estamos tan preocupado que todos no estamos preparándonos para no tener una gran devaluación de nuestros negocios que están al punto de la quiebra por causa de la crisis mundial que nos acecha desde muy cerca con los ojos muy abiertos para darnos un gran palo.
Pero lo mas preocupante de todo esto de la crisis es que los “gobiernos no están tan preocupado que digamos” por que presidente de mi pais esta de viaje por quince días pero no por asuntos de negocios por que fue un viaje que no es de contrataciones de negocio por que no hay noticias o algo por el estilo solo que salio y nada mas.
Por otro lado la gran noticia que esta abundando en la TV que no tiene como parar, que es la crisis que tiene los Estados Unidos. Estados Unidos esta en crisis pero la pregunta es ¿por que?
Bueno la respuesta de esa pregunta pues casi todo el que esta vivo y ve por lo menos diez minutos de noticia sabe por que la crisis que Estados Unidos esta pasando en estos momentos.
Pero ser mas especifico y dar noticias a aquellos que se hacen los que no quieren ver la realidad les diré lo que en realidad tiene a Estados Unidos en crisis“por que no hay mas ciego que el que no quiere ver”.
Lo que en realidad puso a Estados Unidos en la posición en que esta en estos momentos es la famosa guerra que empezó con Irak y las malas decisiones que ha tomado el presidente bush que no tienen sentido y son decisiones con mentes de personas guerrilleras y amantes a las guerras por que como digo en unos de mis artículos de mi blog que no le encuentro las razones suficiente que tuvo el presidente para continuar esa famosa guerra con Irak.
Lo único que el presidente logro con esa guerra fue muertes y mas muerte por que eso es lo que traen las guerras y mas sin fundamentos como fue esta de Irak. Por si nos ponemos a contar las personas que murieron sin tener nada que ver con esa guerra las personas inocentes pero no solo los de Irak sino también los de otros países como el mismo Estados Unidos que muchas personas los protestan por haber continuado esa guerra por una sola causa “el petróleo” por que esa es la causa de bush continuo esa guerra por el petróleo que quería para el.
Continuar hablando del tema de la guerra es doloroso para todos por que fue una perdida muy grande para todos aunque hay personas que no tuvieron familiares en esa guerra pero es un dolor que todos nos tomamos para todos por que fueron seres humanos que fueron a luchar en esa guerra.
Las cosas que estamos pasando en esta crisis mundial es parte por la guerra por que Estados Unidos esta en crisis y eso nos afecta a todos.
Por que Estados Unidos es una fuente grande entre los grandes países del mundo y como dice por hay “Estados Unidos es la capital del mundo” Las mayoría de los banco de Estados Unidos están cerrando sus puertas por causas de la crisis que están pasando y compañías de carros como la fordy corvetteestán serrando sus puertas por que no hay fondo ni dinero.
Pero sierran sus puertas quedando con deudas por cosas como las pensiones de los antiguos empleados que están en pensione y si Estados Unidos sigue como va todos los pensionados están en grandes problemas por que no va a ver dinero para pasarles las pensiones de esas personas que ya no pueden trabajar y sin un negocio de que puedan mantenerse por ellos mismos.
Pero no es solo Estados Unidos que esta en grandes problemas por que la crisis es mundial y cuando hablamos de crisis mundial es por que todos estamos en problemas y grandes problemas que hay que buscarles soluciones rápidamente y buenas soluciones con gran desenvolvimiento rápido y eficaz.
Bueno solo espero que este año nuevo nos traiga buenas épocas y que las cosas salgan mejor y que no haya más guerras sin razones y que el nuevo presidente de los Estados Unidos barrack obama sea la solución de la crisis que esta pasando Estados Unidos en estos momentos.
si quieres mas informacion acerca de este tema de la crisis mundial pues da clic
La crisis de las hipotecas subprime tiene su origen en la laxa política monetaria de los últimos años propia de los bancos centrales. Los bajos tipos de interés permitieron a multitud de prestatarios de dudosa solvencia acceder al crédito necesario para realizar grandes inversiones (tanto inmobiliarias como empresariales) que, en la actualidad, se han demostrado insolventes o poco rentables. El “exceso de liquidez” de antaño se ha convertido en una restricción del crédito internacional. En esencia, los reguladores centrales han incentivado un abultado endeudamiento sin el lógico respaldo de un ahorro previo.
Noticia publicada el 28-04-2008
(Libertad Digital) El pasado mes de agosto estalló la conocida crisis de las hipotecas basura (subprime) en EEUU. Sin embargo, la explosión de dicha burbujaconstituye tan sólo uno de los efectos perversos que a lo largo de estos últimos años ha propiciado la política de expansión crediticia propia de los bancos centrales.
Los tipos de interés cayeron en EEUU desde el 6,5 por ciento en diciembre del 2000 hasta el 1 por ciento en junio de 2003, nivel en el que se mantuvieron durante un año.
“Esta "oscilante política de tipos de la Fed es la causa primera de la crisis de las hipotecas subprime que estalló el pasado mes de agosto. En primer lugar, los bajos tipos de interés permitieron a multitud de prestatarios de dudosa solvencia acceder al crédito necesario para adquirir una vivienda. Al concertar préstamos a tipo variable, estratos muy importantes de la población que no se habrían planteado adquirir una vivienda en propiedad, afluyeron en tropel al mercado inmobiliario”, según explica el Observatorio de Coyuntura Económica del Instituto Juan de Mariana (OCE) en su boletín dedicado a esta materia.
Y es que, “cuando los bancos pueden encontrar la liquidez que necesitan a un bajo coste, de inmediato trasladan esa liquidez barata a préstamos más asequibles”. Sin embargo, “los efectos de la política monetaria expansiva no se han dejado sentir solamente en el sector de la vivienda. Desde 2001 las empresas también vienen siguiendo peligrosas estrategias financieras, como son la creciente exposición a los tipos de interés a corto plazo debido tanto a la emisión de papel comercial como de bonos con tipo variable”, advierte.
Según el OCE, “los bajos tipos de interés insuflan grandes cantidades de liquidez en los mercados que permitieron un roll-over transitorio de las deudas a corto”. Es decir, invierten a largo y se endeudan a corto plazo. De este modo, “las compañías creen poder utilizar de manera permanente el papel comercial beneficiándose de los bajos tipos de interés del mercado monetario. Al igual que las SIV (un tipo de fondo de inversión), la estrategia consiste en lucrarse a través del arbitraje entre el alto rendimiento de las nuevas inversiones y el bajo tipo de interés de la deuda a corto plazo”, explica este organismo.
Este proceso tuvo lugar tanto en EEUU como en la zona euro. “Dicha sobreemisión de papel comercial sitúa a las empresas en una evidente situación de riesgo de liquidez por motivos análogos a las SIV: sus proyectos maduran más tarde que su deuda, de modo que si son incapaces de renovarla, tendrán que liquidar parte de sus activos para pagar a sus prestamistas”.
“Lo mismo sucede con los préstamos a tipo variable. Las empresas tratan de beneficiarse de los tipos a corto transitoriamente bajos fijados por el Banco Central y empiezan a estar dispuestas a asumir los riesgos de una escalada futura en los tipos de interés (en muchos casos, confiarán incluso en que los tipos de interés no vuelvan nunca a subir a los niveles anteriores)”, añade el Observatorio.
Toda esta escalada, se derrumba como un castillo de naipes en 2007, con el estallido de las subprime y su contagio al conjunto del mercado financiero internacional que, como consecuencia, ha originado una contracción del crédito. Dicha estrategia provocó que “la solvencia de los prestamistas (familias y empresas) estuviera a su vez fuertemente condicionada por los tipos de interés. Primero, por el riesgo de interés que soportaban. Segundo, porque una subida de tipos incrementaría el desempleo en ciertos sectores sobredimensionados como la construcción (lo que se traduciría en una pérdida de renta con la que pagar la deuda para muchas familias) y porque las empresas tendrían dificultades para refinanciar el papel comercial a tipos competitivos”, explica el OCE.
Pero, ¿cómo se suceden los acontecimientos? El ex profesor del IESE y presidente del Grupo Sonnenfeld, Leopoldo Abadía, expone en un reciente informe, paso por paso, la evolución de la crisis financiera actual. Al margen de los complejos productos financieros ideados por los bancos para incrementar su rentabilidad, Abadía muestra cómo la política monetaria de los bancos centrales, así como las normas financieras ideadas por los poderes públicos incentivaron el surgimiento de esta arriesgada estrategia consistente en endeudarse a corto plazo y acudir a los instrumentos de titulación de créditos (ver documento adjunto).
El exceso de liquidez conllevó un sustancial y arriesgado apalancamiento que, hoy, se traduce en pérdidas económicas y restricción de liquidez.
Esta opinión no es de ningún chiquilicuatro, sino de el premio Nobel de Economía Joseph Stiglitz que ha asegurado que la actual crisis financiera es la peor que atraviesa el mundo desde la Gran Depresión de los años 30 y que tiene su principal origen en los 3 billones de dólares quemados en Irak.
La investigación más famosa de este economista es sobre el “screening”, una técnica usada por un agente económico para extraer la información privada de otro. Esta importante contribución a la teoría de la asimetría de la información le valió compartir el Premio Nobel de Economía en 2001 con George A. Akerlof y Michael Spence.
Y alguien con menor proyección internacional, pero muy avispado, como el presidente de Cantabria, Miguel Ángel Revilla se apunta a esta curiosa pero fundamentada teoría sobre todo para replicar a Aznar que de nuevo ha irrumpido en el foro político, con motivo de las próximas elecciones europeas, para pontificar y dar fórmulas mágicas sobre esto y aquello, como diría Unamuno. Y para salir de la crisis, y para afirmar que con él todo habría sido diferente, mostrándonos un panorama tan idílico que ya los españoles han comenzado a hacerle caso y el partido popular está adelantando al socialista en las encuestas, llegando incluso a afirmar que la corrupción no anida en su partido aunque que “como sus componentes no son arcángeles puede que se dé algún caso aislado”
El conspicuo Revilla le replica que el ex presidente, componente en su día del trío de las Azores, está inhabilitado para hablar de futuro, le indigna que “venga presumiendo de que sabe cómo salir de la crisis económica, porque precisamente él está inhabilitado para hablar de futuro por su apoyo a la guerra de Irak.”
“¿Qué Zapatero podría hacerlo mejor?, pues probablemente. Pero no se le puede cargar este mochuelo. Y que diga Aznar que esto lo arregla él, ¡bueno, hombre! ¡Que arregle la guerra de Irak! Lo que me indigna es que este señor que nos metió en ese follón… Porque esto se origina en EEUU por la guerra de Irak, así de claro”, “está inhabilitado para volver a hablar de futuro, ya es historia, como el ex presidente de los EEUU George W. Bush: “La etapa de Bush ha sido nefasta y quien apoyó a Bush está también desheredado del futuro”
Empero, Resi, acá todo esta basado en una especulación política, no hay datos científicos económicos que lo avalen.
Existen otros datos históricos que también, desmienten, o ponen fuera de juego a este articulo que vos has pegado.
No obstante, hay una cosa que debe de quedar bien clara: Seria tanto negar que la crisis en los EEUU tiene una fuerte relación con la guerra. Pero los EEUU no es el mundo, y solo China ya es más Rica que los EEUU, y este ultimo con tremendo déficit comercial con el primero.
Pero bien, solo te pondré dos datos:
La pasada crisis, muy similar, en Asia, con los llamados, “Tigres” asiáticos, nada tubo que ver con guerra alguna. Ni la quiebra del sistema financiero griego, o el que vivió la Argentino años atrás.
Que la guerra, tenga hoy por hoy cierta influencia en la estructura de la crisis mundial, puede ser, pero que fue su origen, es completamente falso.
Marx señaló hace mucho tiempo que el ideal de la burguesía era hacer dinero del dinero, sin tener que pasar por el proceso doloroso de la producción. En el último período parecía que habían conseguido esta idea (excepto en China donde sí ha habido un desarrollo real de las fuerzas productivas). En EEUU, Gran Bretaña, España, Irlanda y en muchos otros países, los bancos invirtieron billones en especulación, sobre todo en el sector inmobiliario. Esta fue la base sobre la que se edificó y floreció el escándalo de las hipotecas subprime, generando cantidades inimaginables de capital ficticio.
Correcto, Mira Mati, está tesis marxista nos muestras la verdadera cara de la crisis capitalista.
No hay caso uno lo quiere desasnar pero el tipo sigue siendo un boludo y le gusta tragarse los sapos.
Yo tengo una pregunta básica para Resitonto, ¿ Así que todo el equilibrio del sistema capitalista se basa en 3 billones de dólares?? Mierda! si que están bien jodios! jajajajaja
Pobre tonto, si gastaron los 3 billones es porque esperaban ganar más, porque la única industria que funciona en yanquilandia es la de la guerra, lo que sucede que les salió el tiro por la culata y toda la mierda,la corrupción ,la enajenación y el desequilibrio que trajo la globalización neoliberal, subyacente, lee bien SUBYACENTE , a la guerra, se les fué al carajo el sistema, algo que se veía venir,porque las DEUDAS de EEUU contraídas con China, así lo demuestran.
El golpe del neoliberalismo sirvió para saquear nuestras economías,para globalizar el mercado,para que el capital se extralimitara , y claro les fué para el culo, porque primero fueron las crisis en el tercermundo y al final lellegó la malaria.
Lo que sucede es que tu cerebrito te impide pensar en términos históricos y crees que una crisis de la magnitud actual ,se genera de un día para otro, ves como si eres parte de lso corderitos que comen de la mano del amo y a lso que se les impide pensar por sí mismos y guiados por la LÓGICA......JAJAJAJA 3 BILLONES AHJAJAJA.!!
Stiglitz nació en (Indiana) de padres judíos. De 1960 a 1963 estudió en el Amherst College, donde fue miembro activo del equipo de debate estudiantil y llegó a presidir la organización de representación estudiantil. En el cuarto año de pregrado se trasladó al Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT) donde realizaría sus trabajos de postgrado. De 1965 a 1966 estudio en la Universidad de Chicago donde llevó a cabo investigaciones bajo la dirección de Hirofumi Uzawa. De 1966 a 1967 estudió para su PhD en el MIT; durante esta época fue asistente de docencia en el MIT. El modelo de estudio y la visión de la economía en el MIT -modelos simples y concretos, dirigidos a responder cuestiones importantes y relevantes- encajaba perfectamente con la personalidad de Stiglitz[2] . De 1969 a 1970, fue investigador Fulbright en la Universidad de Cambridge. En años siguientes impartió clases en la Universidad de Yale, Universidad de Duke, Universidad de Stanford, Universidad de Oxford y Universidad de Princeton. Stiglitz es actualmente Profesor en la Universidad de Columbia.
La literatura económica neoclásica tradicional asume que los mercados son siempre eficientes excepto por algunas fallas limitadas y bien definidas. Los recientes estudios de Stiglitz y otros más revocan esa presunción: es solo bajo circunstancias excepcionales que los mercados son eficientes. Stiglitz (y Greenwald)[4] muestra que "cuando los mercados están incompletos y/o la información es imperfecta (lo que ocurre prácticamente en todas las economías), incluso en un mercado competitivo, el reparto no es necesariamente Pareto eficiente. En otras palabras, casi siempre existen esquemas de intervención gubernamental que pueden inducir resultados Pareto superiores, beneficiando a todos[4] .
Aunque estas conclusiones y la generalización de las fallas de mercado no garantiza para nada que el Estado intervenga ampliamente en cualquier economía, deja claro que el rango "óptimo" de intervenciones gubernamentales recomendables es definitivamente mucho mayor que lo que la escuela tradicional reconoce[5] Para Stiglitz, no existe la denominada "mano invisible"[6] .
Cuando hay "externalidades" -donde las acciones de un individuo tienen impactos en otros, por las cuales no pagan o no son compensados-, los mercados no funcionarán bien. Pero la investigación reciente ha mostrado que estas externalidades son penetrantes, cada vez que hay información imperfecta o riesgo de mercados imperfecto - esto ocurre siempre.
El verdadero debate hoy en día gira en torno a encontrar el balance correcto entre el mercado y el gobierno. Ambos son necesarios. Cada uno puede complementar al otro. Este balance será diferente dependiendo de la época y el lugar.[7]
En una entrevista, Stiglitz explicó:
"Las teorías que desarrollamos explican por qué los mercados sin trabas, a menudo, no sólo no alcanzan justicia social, sino que ni siquiera producen resultados eficientes. Por determinados intereses aún no ha habido un desafío intelectual a la refutación de la mano invisible de Adam Smith: la mano invisible no guía ni a los individuos ni a las empresas -que buscan su propio interés- hacia la eficiencia económica."[8]
[editar]Salarios de eficiencia: el modelo Shapiro-Stiglitz
Stiglitz también ha investigado sobre los llamados salarios de eficiencia y ha colaborado en la creación de lo que se conoce como el "modelo Shapiro-Stiglitz"[9] que explica la existencia del desempleo, y por qué los salarios no son arrastrados siempre a la baja por los parados que buscan empleo (y en la ausencia de salarios mínimos) lo que provocaría que todo aquel que quiera un empleo pudiera encontrar uno, cuestionando así el paradigma neoclásico que no explica el empleo involuntario.[10] La respuesta a este rompecabezas fue propuesta por Carl Shapiro y Stiglitz en 1984: El desempleo es motivado por la estructura informativa del empleo[10] . Dos observaciones básicas sostienen su análisis:
A diferencia de otras formas de capital, las personas pueden escoger su propio nivel de esfuerzo.
Es costoso para las empresas determinar cuánto esfuerzo están realizando sus trabajadores.
Los salarios no disminuyen lo suficiente durante las recesiones como para evitar que aumente el desempleo. Si la demanda laboral cae, esto aminora los salarios. Pero debido a que los salarios han caído, la probabilidad de que los trabajadores no ejerzan su mayor esfuerzo se incrementa. Si los niveles de empleo deben mantenerse, por medio de una rebaja suficiente de los salarios, los trabajadores serán menos productivos que antes. Como consecuencia, en el modelo, los salarios no caen los suficiente como para mantener los niveles de empleo de la situación previa, debido a que las empresas quieren evitar que los trabajadores eludan excesivamente sus responsabilidades. Luego el desempleo debe aumentar durante las recesiones debido a que los salarios se mantienen 'muy altos'.
Corolario: Aletargamiento de salarios. Se requerirá que cada empresa re-optimice repetidamente los salarios en respuesta a la tasa cambiante de desempleo. Las empresas no pueden reducir salarios hasta que el desempleo aumente de manera suficiente (un problema de coordinación).
Cada empresa emplea muy pocos trabajadores debido a que se enfrenta a unos costes particulares mayores que el coste social, el cual es igual en todos los casos.
También existen externalidades negativas. Cada empresa incrementa el valor activo del desempleo para todas las otras firmas al dar empleo a alguien. Pero el primer problema domina claramente desde que la 'tasa natural de desempleo' es siempre muy alta.
[editar]Algunas posibles implicaciones prácticas de los teoremas de Stiglitz
Si bien no puede cuestionarse la validez matemática de los teoremas de Stiglitz et al., sus implicaciones prácticas en economía política y su aplicación en políticas económicas reales han estado sujetas a grandes debates y desacuerdos.[11] El mismo Stiglitz parece estar continuamente adaptando su propio discurso político-económico[12] , como se puede apreciar en la evolución de sus posturas inicialmente declaradas en Whither Socialism? (1994) a sus nuevas posiciones presentadas en sus posteriores publicaciones.
Una vez que es introducida la información incompleta e imperfecta, los defensores del sistema de mercado de la escuela de Chicago no pueden mantener afirmaciones descriptivas de la eficiencia de Pareto del mundo real. Por ello, el uso de Stiglitz de presupuestos de equilibrio con expectativas racionales para alcanzar una comprensión del capitalismo más realista que la usual entre los teóricos de las expectativas racionales lleva, paradójicamente, a la conclusión de que el capitalismo se desvía del modelo de una manera que justifica una intervención estatal -socialismo- como remedio.[13]
Las ideas de Stiglitz defienden la necesidad de una economía aún más intervencionista que la que Samuelson proponía. Samuelson trataba las fallas de mercado como una excepción a la regla general de mercados eficientes. Pero el teorema de Greenwald-Stiglitz postula las fallas de mercado como la norma, estableciendo que el gobierno podría potencialmente casi siempre mejorar el reparto de los recursos del mercado. Y el teorema de Sappington-Stiglitz establece que un gobierno ideal podría actuar mejor al dirigir una empresa por sí mismo que a través de la privatización[14] (Stiglitz 1994, 179).[13]
Las objeciones para una adopción amplia de estas posiciones sugieren que los descubrimientos de Stiglitz no provienen de la economía en sí, sino más bien de la ciencia política; y, por tanto, se encuentran en el campo de la sociología. Como lo cuestiona David L. Prychitko en su "crítica" al Whither Socialism?, aunque la percepción económica principal de Stiglitz parece generalmente correcta, todavía deja abierta la discusión sobre las cuestiones constitucionales, tales como de qué manera las instituciones coercitivas del Estado deberían constreñir y cuál es la relación entre el Estado y la sociedad civil.[15]
[editar]Crítica de los instrumentos de medida de la economía
Stiglitz se enmarca también entre aquellos economistas que critican la hegemonía del PIB entre los indicadores económicos:
…sólo compensa a los gobiernos que aumentan la producción material. […]. No mide adecuadamente los cambios que afectan al bienestar, ni permite comparar correctamente el bienestar de diferentes países'[…] no toma en cuenta la degradación del medio ambiente ni la desaparición de los recursos naturales a la hora de cuantificar el crecimiento. […] esto es particularmente verdadero en Estados Unidos, donde el PIB ha aumentado más, pero en realidad gran número de personas no tienen la impresión de vivir mejor porque sufren la caída de sus ingreso.[16]
Mati y Santi, ustedes son retrasados, destilan veneno en contra de los yanquis, son ratas inmundas, los conozco bien, la rata inmunda de Mati con sus viajes a cuba y sus mojitos y el buey Santa con su 4X4, son cagadas que nunca tuvieron nada y por eso ahora que viajan se sienten con las nalgas muy anchas, dan lástima, rojillos de cagada
Esta opinión no es de ningún chiquilicuatro, sino de el premio Nobel de Economía Joseph Stiglitz que ha asegurado que la actual crisis financiera es la peor que atraviesa el mundo desde la Gran Depresión de los años 30 y que tiene su principal origen en los 3 billones de dólares quemados en Irak.
La investigación más famosa de este economista es sobre el “screening”, una técnica usada por un agente económico para extraer la información privada de otro. Esta importante contribución a la teoría de la asimetría de la información le valió compartir el Premio Nobel de Economía en 2001 con George A. Akerlof y Michael Spence.
Y alguien con menor proyección internacional, pero muy avispado, como el presidente de Cantabria, Miguel Ángel Revilla se apunta a esta curiosa pero fundamentada teoría sobre todo para replicar a Aznar que de nuevo ha irrumpido en el foro político, con motivo de las próximas elecciones europeas, para pontificar y dar fórmulas mágicas sobre esto y aquello, como diría Unamuno. Y para salir de la crisis, y para afirmar que con él todo habría sido diferente, mostrándonos un panorama tan idílico que ya los españoles han comenzado a hacerle caso y el partido popular está adelantando al socialista en las encuestas, llegando incluso a afirmar que la corrupción no anida en su partido aunque que “como sus componentes no son arcángeles puede que se dé algún caso aislado”
El conspicuo Revilla le replica que el ex presidente, componente en su día del trío de las Azores, está inhabilitado para hablar de futuro, le indigna que “venga presumiendo de que sabe cómo salir de la crisis económica, porque precisamente él está inhabilitado para hablar de futuro por su apoyo a la guerra de Irak.”
“¿Qué Zapatero podría hacerlo mejor?, pues probablemente. Pero no se le puede cargar este mochuelo. Y que diga Aznar que esto lo arregla él, ¡bueno, hombre! ¡Que arregle la guerra de Irak! Lo que me indigna es que este señor que nos metió en ese follón… Porque esto se origina en EEUU por la guerra de Irak, así de claro”, “está inhabilitado para volver a hablar de futuro, ya es historia, como el ex presidente de los EEUU George W. Bush: “La etapa de Bush ha sido nefasta y quien apoyó a Bush está también desheredado del futuro”
Che Resi , eshtassss nervioshoo? cálmate mijo,nadie le echa la culpa de la crisis capitalista a tus queridisimos, amadísimos yanquis, precisamente ,porque el capitalismo está globalizado, si los gendarmes fallan, fallan todos.
Lo que queremos hacerte entender so burro, es que no es esta una crisis de 3 billoncitos de dólares, por más Premio Nobel liberal lo imagine,desásnate, también Fukuyama había asegurado "el fin de la historia" y tuvo que desmentirse, que tristeza!,jajaja ni tampoco la magnitud alcanzada por la crisis puede deberse a una guerra fallida, cualquiera con dos dedos de frente,que no tu,puede darse cuenta, deja de comprar basura que te lavan el cerebro y te tranquilizan la conciencia, si es que tienes un resíduo, y baja a la lógica.
El tema es que el sistema capitalista es por definición una mierda de corrupción, enajenación y ganancias fraudulentas,puesto que se basa en la explotación del hombre por el hombre ,bah,mejor dicho,por los cerditos capitalistas, razón por la cual, cada vez que se desata una crisis los principales perjudicados,los principales costeadores ,son los trabajadores, ES EL TRABAJO Y NO EL CAPITAL, CLARO, HASTA QUE SE ACABE.CIERTO?
Lo que te salga de tu pobrecita neurona, tu mera pretensión de insultar ya hasta dá lástima mijito, yo no necesito tu aprobación para ir a Cuba o adonde se me cante, lo de "nunca tuvieron nada" te lo acepto, nunca tuve miedo por ejemplo,nunca practiqué la cobardía tampoco, nunca tuve que pedir limosna ni vivir de prestado, ni siquiera caries tuve,jajajajaja
Resitonto,cada vez que te oponemos argumentos que NO PUEDES REBATIR, te pones histérica, ten cuidado con la vena que te vá a explotar..jijiji
Cada vez que hablas hablas a lo pendejo, lo tuyo nada lo sustenta, eres bruta con ganas, te imaginas algo y eso es nomas por tu imaginacion, eres una vieja chismosa, la menopausia te llegó tempranamente, escribes y escribes igual que santa, puras idioteces
Residente. Por ultima vez, ?podes vos responder coherentemente sin insultar, y sin repetir como Perico?
No hay caso uno lo quiere desasnar pero el tipo sigue siendo un boludo y le gusta tragarse los sapos.
Yo tengo una pregunta básica para Resitonto, ¿ Así que todo el equilibrio del sistema capitalista se basa en 3 billones de dólares?? Mierda! si que están bien jodios! jajajajaja
Pobre tonto, si gastaron los 3 billones es porque esperaban ganar más, porque la única industria que funciona en yanquilandia es la de la guerra, lo que sucede que les salió el tiro por la culata y toda la mierda,la corrupción ,la enajenación y el desequilibrio que trajo la globalización neoliberal, subyacente, lee bien SUBYACENTE , a la guerra, se les fué al carajo el sistema, algo que se veía venir,porque las DEUDAS de EEUU contraídas con China, así lo demuestran.
El golpe del neoliberalismo sirvió para saquear nuestras economías,para globalizar el mercado,para que el capital se extralimitara , y claro les fué para el culo, porque primero fueron las crisis en el tercermundo y al final lellegó la malaria.
Lo que sucede es que tu cerebrito te impide pensar en términos históricos y crees que una crisis de la magnitud actual ,se genera de un día para otro, ves como si eres parte de lso corderitos que comen de la mano del amo y a lso que se les impide pensar por sí mismos y guiados por la LÓGICA......JAJAJAJA 3 BILLONES AHJAJAJA.!!
Tema anterior
Tema anterior
