Documentos revelan que el presidente de los EEUU, Richard Nixon pensó tirar la bomba atómica en Corea del Norte

El plan, codificado bajo el nombre Freedom Drop, contenía "opciones precoordinadas para el uso selectivo de armas tácticas nucleares contra Corea del Norte".

Kaos. Internacional y Memoria histórica | 9-7-2010

www.kaosenlared.net/noticia/documentos-revelan-presidente-eeuu-richard-nixon-penso-tirar-bomba-ato

Para Richard Nixon, la tentación de pulsar el botón rojo de la bomba atómica siempre estuvo ahí, en su cabeza. Es conocido el diálogo que tuvo con su asesor de Seguridad Nacional, Henry Kissinger, durante la guerra de Vietnam. Preocupado con el desgaste político que le estaba causando el conflicto, Nixon creía en el arma atómica como solución a sus problemas en el país asiático.

En la tarde del 25 de abril de 1972, Nixon se reunió con Kissinger para discutir la estrategia militar y este sugirió bombardear las fábricas en Vietnam del Norte. “Prefiero usar la bomba nuclear”, dijo el presidente norteamericano. “Creo que sería exagerado”, respondió el asesor. “¿La bomba nuclear le molesta, Henry? Sólo quiero que piense en grande”, señaló escuetamente el jefe de la Casa Blanca.

Richard Nixon, el mandatario estadounidense más impopular de la historia, siempre pensaba a lo grande, incluso antes del embrollo de Vietnam. Nuevos documentos del Archivo de Seguridad Nacional de la Universidad George Washington revelan que el presidente también pensó en usar el arma más mortífera de todas con Corea del Norte en 1969. Tras la guerra de Corea (1950-1953), Pyongyang se había convertido en un enemigo de Washington en el transcurso de la Guerra Fría.

En abril de 1969, el régimen norcoreano había derribado un avión espía estadounidense que sobrevolaba el mar de Japón. Los nuevos documentos desclasificados señalan que Nixon barajó varias opciones, entre ellas, la bomba atómica. El presidente veía a Corea del Norte como una “inminente amenaza”, aunque la opción nuclear se contemplaba especialmente en caso de que los norcoreanos atacasen por aire a su vecino del sur.

El plan, codificado bajo el nombre Freedom Drop, contenía “opciones pre coordinadas para el uso selectivo de armas tácticas nucleares contra Corea del Norte”. Lo sorprendente es la predicción de víctimas que contenía. Las bajas civiles se cifraban “entre unos 100 y varios miles”, según una nota del entonces secretario de Defensa, Melvin Laird, dirigida a Kissinger.

Los documentos muestran otras posibles opciones, todas ellas dentro del “ataque punitivo” contra las “amenazas norcoreanas”. El Ejército de EE.UU. hubiera usado armas nucleares tácticas para destruir centros de mando militares, así como bases aéreas y navales norcoreanas. Pese a todo, la Administración norteamericana decidió por entonces seguir realizando vuelos de reconocimiento y ejercicios navales, mientras se mantenía la tensión con Pyongyang y se seguía derramando sangre en Vietnam.

La bomba atómica, desarrollada por EE.UU. durante la II Guerra Mundial, se ha utilizado únicamente en 1945. El presidente estadounidense, Harry Truman, decidió hacer uso de ella contra las ciudades japonesas de Hiroshima y Nagasaki para poner punto y final a la peor de las contiendas militares. El ataque contra Japón acabó con la vida de 200.000 personas. Para Nixon, aquello, seguramente, fue pensar en grande.

FERNANDO NAVARRO - Madrid - 08/07/2010
EL PAIS

Para Richard Nixon, la tentación de pulsar el botón rojo de la bomba atómica siempre estuvo ahí, en su cabeza. Es conocido el diálogo que tuvo con su asesor de Seguridad Nacional, Henry Kissinger, durante la guerra de Vietnam. Preocupado con el desgaste político que le estaba causando el conflicto, Nixon creía en el arma atómica como solución a sus problemas en el país asiático. En la tarde del 25 de abril de 1972, Nixon se reunió con Kissinger para discutir la estrategia militar y este sugirió bombardear las fábricas en Vietnam del Norte. "Prefiero usar la bomba nuclear", dijo el presidente norteamericano. "Creo que sería exagerado", respondió el asesor. "¿La bomba nuclear le molesta, Henry? Solo quiero que piense en grande", señaló escuetamente el jefe de la Casa Blanca.

Richard Nixon, el mandatario estadounidense más impopular de la historia, siempre pensaba a lo grande, incluso antes del embrollo de Vietnam. Nuevos documentos del Archivo de Seguridad Nacional de la Universidad George Washington revelan que el presidente también pensó en usar el arma más mortífera de todas con Corea del Norte en 1969. Tras la guerra de Corea (1950-1953), Pyongyang se había convertido en un enemigo de Washington en el transcurso de la guerra fría.

En abril de 1969, el régimen norcoreano había derribado un avión espía estadounidense que sobrevolaba el mar de Japón. Los nuevos documentos desclasificados señalan que Nixon barajó varias opciones, entre ellas, la bomba atómica. El presidente veía a Corea del Norte como una "inminente amenaza", aunque la opción nuclear se contemplaba especialmente en caso de que los norcoreanos atacasen por aire a su vecino del sur.

El plan, codificado bajo el nombre Freedom Drop, contenía "opciones precoordinadas para el uso selectivo de armas tácticas nucleares contra Corea del Norte". Lo sorprendente es la predicción de víctimas que contenía. Las bajas civiles se cifraban "entre unos 100 y varios miles", según una nota del entonces secretario de Defensa, Melvin Laird, dirigida a Kissinger.

Los documentos muestran otras posibles opciones, todas ellas dentro del "ataque punitivo" contra las "amenazas norcoreanas". El Ejército de EE UU hubiera usado armas nucleares tácticas para destruir centros de mando militares, así como bases aéreas y navales norcoreanas. Pese a todo, la Administración norteamericana decidió por entonces seguir realizando vuelos de reconocimiento y ejercicios navales, mientras se mantenía la tensión con Pyongyang y se seguía derramando sangre en Vietnam.

La bomba atómica, desarrollada por EE UU durante la II Guerra Mundial, se ha utilizado únicamente en 1945. El presidente estadounidense, Harry Truman, decidió hacer uso de ella contra las ciudades japonesas de Hiroshima y Nagasaki para poner punto final a la peor de las contiendas militares. El ataque contra Japón acabó con la vida de 200.000 personas. Para Nixon, aquello, seguramente, fue pensar en grande.

La familia Bush: una curiosa historia que no se debe olvidar

Ahora que algunos miembros de esa familia regresan a la política con vistas a las elecciones parciales de noviembre, y generales del 2,012, debemos recordar algunos datos que, tal vez, revelen algo.

Carlos Rivero Collado | Para Kaos en la Red | 16-7-2010

www.kaosenlared.net/noticia/familia-bush-curiosa-historia-no-debe-olvidar

Asuntos personales y de trabajo no me dejaron tiempo esta semana para proseguir, con la amplitud que hubiese querido, el grave conflicto entre la República Islámica de Irán y el Imperio Yanqui-Sionista.

Permítanme, entonces, que publique algunos fragmentos de mi artículo “Historia de la Familia Bush” que apareció en Kaosenlared, el 2 de mayo del 2,008, y fue publicado, también, en otros sitios web. Ahora que Bush y sus asociados Dick Cheney, Donald Rumsfeld, Colin Powell, Condoleeza Rice, Jeb Bush, y otros de la misma cuadrilla, tratan de influir, otra vez, en la política de este país, recordar esta historia pudiera tener cierta utilidad. La semana que viene proseguiré con el tema de Irán.

Insisto en que el desenlace del drama de Irán no se va a producir por ahora, pero me inclino a creer que la República Islámica no va a abandonar su programa de energía nuclear; que la aviación de Israel, volando sobre Arabia Saudita y el Golfo Pérsico, va a bombardear las bases de ese programa; que Irán, en respuesta, va a lanzar sus cohetes con bombas convencionales sobre Israel, y que la aviación yanqui de los portaaviones Truman y Eisenhower, que se halla en el Golfo Pérsico, va a perpetrar un bombardeo convencional contra Irán en el que pudiera haber miles de muertos.

Quiera ese ángel diabólico que creó todo lo creado, al que unos llaman Dios y otros llamamos Física, que nada de eso suceda y que se pueda llegar a un acuerdo pacífico, pero no creo que un país que se ha caracterizado, durante miles de años, por su firmeza e integridad, pueda ceder ante el insolente capricho de los sionistas de Israel y, sobre todo, del gobierno de Estados Unidos, el único que ha perpetrado atentados terroristas nucleares en los que ha asesinando no a soldados enemigos, sino a unos 200,000 seres humanos, en más de un 95% niños, mujeres y viejos.

Veamos, mientras tanto, parte de la historia de esta curiosa familia (aclaro que este artículo fue publicado cuando George era presidente, su hermano Jeb, gobernador de la Florida, y su padre, el ex-presidente George Herbert, aún se mantenía activo en la vida pública):

2-.EL ABUELO

Prescott Sheldon Bush estudiaba en Yale University, New Haven, Connecticut, allá por los años de la Primera Guerra Mundial y pertenecía a una fraternidad estudiantil llamada “Skull and BonesSociety” (Sociedad del Esqueleto y los Huesos) cuya ceremonia de iniciación era un reflejo leal del violento y corrupto imperio: los estudiantes se reunían en un sótano, no siempre de la universidad, el novato se acostaba desnudo en un ataúd, se cubría con huesos humanos que habían sido sacados de las tumbas profanadas de New Haven y, mientras se masturbaba delante de todos, contaba en alta voz sus experiencias sexuales. Este culto al sexo y la muerte se vería más generalizado unos años después en muchos otros lugares, sobre todo en AbúGhraib, adonde el sadismo y la obscenidad llegaron a límites que no se han visto jamás.

En 1917, Prescott y otros estudiantes de Yale profanaron la tumba de Gerónimo, el héroe Apache, y se robaron sus huesos, que utilizarían, también, en sus novatadas de féretro, aplausos y esperma.

A fines de los años 30, Prescott dirigió la Union Banking Corporation, que ayudó a financiar la tiranía de Adolfo Hitler. Al entrar este país en la guerra, el gobierno confiscó el banco por comerciar con el enemigo (“Trading with the Enemy Act”, 1942). Otras de sus empresas posteriores se beneficiaron con los productos que creaban los prisioneros en los campos de concentración nazis.

Después de la guerra, Prescott mantuvo sus negocios con los que aún seguían siendo nazis, a través de Fritz Thyssen, hasta 1952, en que, quizás como un premio a sus hazañas, fue electo senador federal por Connecticut.

3-. EL PADRE

Hay muchos libros serios escritos sobre George Herbert Walker Bush, que perteneció a la misma fraternidad macabra y realizó las propias novatadas en Yale, que lo señalan como el gran padrino de la droga a nivel mundial desde que, como superoperativo de la CIA, llegó a Beirut, en 1956, para controlar el tráfico de hashish y heroína que llegaba al Líbano desde el Oriente y, después, alcanzaba Europa y Estados Unidos.

Su trayectoria en este sentido incluye su participación secreta en la creación, en los años 70, del mayor centro productor de heroína del mundo, en Chiang Mai, Tailandia; en la formación original de “La Mafia Cruceña”, en Bolivia, que llegó a ser el mayor productor de pasta de coca del mundo (el famoso “Cocaine Coup”, dirigido por el coronel Luis Arce Gómez, en julio de 1980, fue perpetrado en complicidad con este Bush, única vez en la historia que se ha dado un golpe de Estado para aumentar la producción de cocaína); en la creación de “La Compañía”, en Antioquia, Colombia, con la familia Ochoa, que llegó a ser el mayor productor de clorhidrato de cocaína del mundo; en el escándalo Irán-Contra, en que se traicionó al supuesto aliado, Irak, para venderle armas a su enemigo, Irán, en los momentos en que cientos de miles de seres humanos morían, de ambos bandos, en aquella guerra de los años 80.

El desenlace de aquel escándalo fue la participación de los contra nicaragüenses para introducir en Estados Unidos, desde Colombia, veintisiete toneladas de cocaína pura –con un valor en la calle, o streetvalue, de cientos de millones de dólares--a través de una finca en Costa Rica, propiedad de un estadounidense que era operativo de la CIA, próxima a la frontera nicaragüense. De allí se traía la droga a dos aeropuertos, uno en Fort Lauderdale, Florida, y otro en Mena, Arkansas. Se cree, además, que Bill Clinton, gobernador entonces de Arkansas, fue cómplice de Bush, entonces vicepresidente, en esta operación, y que utlizó para ello a su medio hermano Roger Clinton y a su cuñado Tony Rodham, hermano de la hoy Canciller y portavoz del terrorismo nuclear, Hillary Rodham Clinton.

Al Viejo Bush, como se le conoce hoy, se le señala, además, como el enlace entre Allen Dulles, Richard Helms y David Attle Phillips con Howard Hunt en el asesinato deKennedy. Hunt fue el hombre que vino a Miami y formó el grupo que, según se cree, conspiró para matar a Kennedy: Macho Barker, Frank Sturgis --Frank Fiorini--, Yito del Valle, Herminio Díaz, Eugenio Rolando Martínez y otros. Se cree que Díaz y Martínez fueron los que le dispararon a Kennedy desde el “grassy knoll”, la pequeña loma que se hallaba cerca de la limosina presidencial, en el centro de Dallas, cubierta de altos arbustos (Nota: hace unos días, dos años después de ser publicado este artículo, aparecieron nuevas evidencias que vinculan al Viejo Bush en el asesinato de Kennedy)

Los mayores crímenes del Viejo Bush no fueron, sin embargo, los mencionados, sino la invasión a Panamá, en diciembre del 89, y la agresión a Iraq (Guerra del Golfo), trece meses después. En el primero, cientos de personas pobres, entre ellas decenas de niños pequeños, fueron asesinadas, de madrugada, en sus propios hogares, en el Corregimiento Chorrillo, cercano al centro de mando del general Noriega. En el segundo, el imperio asesinó a más de 125,000 cien mil iraquíes y kuwaitíes, sólo porque el gobierno de Saddam Hussein tuvo el justo valor de recuperar Kuwait, una parte integral de Mesopotamia desde hace nueve mil años, que los imperialistas británicos, maestros del imperio yanqui, le arrancaron, a fines del siglo 18, cuando era dos zurreinatos del Imperio Otomano, en complicidad con los tatarabuelos de los actuales emires kuwaitíes. Cabe señalar que la diferencia de todo tipo que pueda haber entre un kuwaití y un iraquí es similar a la que hay entre un pinareño y un habanero o un cordobés y un sevillano, suponiendo que, en este último caso, ambos sean del mismo origen íbero o el mismo árabe

¿Por qué la CIA controla el negocio de la droga? Pues, sencillamente, por dinero –enormes cantidades de dinero— y para controlar mentalmente a millones de ciudadanos que, inmersos en el alucinante mundo de la droga, no se ocupan de atentar ni conspirar ni dañar ni siquiera intervenir en la vida pública, o sea como una forma de desinteresar a la población de los problemas políticos nacionales para que la pequeña élite misteriosa que dirige en secreto a este país pueda realizar su labor sin conflictos ni interferencias. Ejemplo: las elecciones presidenciales del 2004 en Estados Unidos, y casi todas las anteriores, en que ni siquiera votó la mitad del electorado.

Parte esencial de esta conspiración son los múltiples programas asquerosos de la “television basura” –trash TV--; la lucha libre, repleta de fingido salvajismo y obscenidades reales; la pornografía, incluyendo la de padres teniendo relaciones sexuales con sus hijos y madres con sus hijas, que se divulga hasta por la Internet, a la que pueden tener acceso muchos niños; las películas ultra-violentas que salen de Hollywood; el fanatismo excesivo en los deportes; la educación mediocre en todos los niveles; la música epiléptica y estruendosa … y muchas cosas más. Detrás de todo esto, está la élite misteriosa que gobierna en secreto a este país, y su instrumento, la CIA, y ahora el Homeland Security Department, síntesis de las SS y la Gestapo de la era nazista en Alemania. En todo esto, el hombre clave, desde 1956, ha sido G.H.W. Bush.

4-. LA MADRE

Mientras su esposo era Vicepresidente y Presidente, Bárbara Bush, fue, durante varios años, CEO –Chief Executive Officer o Jefe Ejecutivo-- de Unicor, una compañía privada que se dedica a explotar el trabajo esclavo de los presos federales, que son más de 150 mil en todo el país; y es posible que aún lo siga siendo a través de su actual jefe ejecutivo Kenneth Rocks. Es decir, la nuera imita al suegro, pero no esclavizando a los presos de los nazis, sino a su propio pueblo, porque no es cuestión de ideología ni guerra, sino dinero. Los presos ganan de 35 centavos a $1.15 la hora, o sea mucho menos del salario mínimo --$6.15 la hora--, y crean productos que se venden a precios de mercado.

Unicor es una de las diversas compañías que tienen el monopolio de esta infamia. Algunas de ellas explotan, también, el trabajo esclavo de los presos estatales, que son más de un millón y medio en todo el país.

Quizás esta anciana señora no tenga una culpa directa en algo tan infame como la explotación del trabajo esclavo. Se sabe que el dueño real de Unicor ha sido su esposo y que ella es sólo una fachada, un front. En su juventud, cuando conoció al que después iba a ser su esposo, esta señora era maestra, lo cual prueba en ella cierta sensibilidad. Si hubiera seguido siendo maestra no se hubiera involucrado en algo tan vil ... pero se casó.

¿Se imagina el lector que, por ejemplo, Zapatero de España, Cristina Kirchner de Argentina, Calderón de México, Lula da Silva de Brasil, Chávez de Venezuela, García de Perú u otros jefes de Estado fuesen, asimismo, dueños de una de las compañías que explotan el trabajo esclavo de los prisioneros de sus respectivos países? ¡El escándalo sería gigantesco, tendrían que renunciar a sus cargos y huir de sus países! Bueno, pues eso mismo sucedió aquí en Estados Unidos ... ¡y no pasó nada!

5-. LOS HERMANOS

Neil y Jeb le robaron al pueblo estadounidense cientos de millones de dólares, hace 25 años, cuando el Viejo era Vicepresidente, en el escándalo de los “Savings and Loans Associations”. Se ha dicho que éste es “el robo más grande de la historia de Estados Unidos”, pues le ha costado a sus contribuyentes –taxpayers--, hasta ahora, 1.4 trillones de dólares --o billones, en la medida española--, pues el gobierno federal tuvo que cubrir todas las pérdidas de los millones de ciudadanos que invirtieron en esas instituciones financieras. Teniendo en cuenta el dinero que se robaron y el que ha tenido que pagar el Estado, o sea el pueblo, Neil, Jeb y sus socios son los más grandes ladrones de la historia.

6-.UN IGNORANTE EN LA CASA BLANCA

¿Cuál es la historia de este otro Bush que hoy es presidente? Nada diré de su niñez privilegiada ni de su adolescencia inútil ni de su juventud cobarde, --se negó a ir a una guerra de la que su padre era uno de sus jefes--, ni de que no realizó estudios serios ni de que nunca tuvo un empleo fijo ni de que usó drogas ni abusó del alcohol. No. Nada diré de nada de eso.

Cuando ya tenía más de cuarenta años y era gobernador de Texas --Tejas: territorio mejicano ocupado ilegalmente por el Imperio desde 1845-- se ejecutó en ese Estado más personas que en ningún otro del país en toda su historia y que en ningún otro país del mundo en la misma época, en su mayoría de origen latino o africano. Jamás el Gobernador concedió una sola conmutación de pena, por lo que hay que deducir que su aficción por la sangre no surgió en la Casa Blanca. Veamos una síntesis de sus crímenes:

A)La antidemocracia: George W. Bush fue “electo” en noviembre del 2000 por un evidente fraude electoral y por la flagrante violación de las leyes electorales de Florida y de la Constitución de Estados Unidos. Para que esto pueda ser entendido por quienes no conocen el sistema electoral de este país, es preciso explicarlo en forma simple.

El Colegio Electoral elige al Presidente sin que cuente para ello, directamente, la voluntad mayoritaria del pueblo. Voto popular es el que emite cada ciudadano con derecho al voto; votoelectoral es el que representa a cada Estado, no a cada persona, y en su conjunto forma el Colegio Electoral.

De acuerdo a este antidemocrático sistema electoral, un candidato puede ser electo por la minoría del pueblo ya que quien tenga mayor número de votos populares en un Estado se lleva todos los votos electorales de ese Estado. Por ejemplo: el candidato presidencial #1, llamémosle John, saca en California, digamos 6.500,000 votos y el candidato presidencial #2, llamémosle Peter, saca 6.495,000 votos populares. Aparte de que en este caso se ve, como siempre, la baja concurrencia a las urnas, pues no llega ni al 45%, la diferencia popular entre John y Peter es mínima, sólo de cinco mil votos; pero los 55 votos electorales de California van íntegramente a John y ni uno solo a Peter. En la misma elección, John saca, por ejemplo, en Dakota del Sur, 20,000 votos, pero Peter obtiene 180,000, o sea 160,000 más que John. Este triunfo sólo le da a Peter 3 votos electorales. O sea que, sumando conjuntamente el voto popular y el electoral, Peter tiene 155,000 votos populares más que John; pero éste tiene 52 votos electorales más que aquél. Si esta diferencia entre el voto popular y el electoral se mantiene proporcional en el resto del país, John sería electo Presidente porque ha ganado el colegio electoral, a pesar de que el perdedor Peter tendría varios millones de votos populares más que el ganador John.

John Quincy Adams, Rutherford B. Hayes, Benjamin Harrison y George W. Bush fueron electos presidentes, a pesar de que la mayoría del pueblo estadounidense votó por el candidato que perdió la elección.

Si eso es democracia, entonces Clístenes era vendedor de aceitunas en el Pireo y Rousseau, coime de billar en Ginebra.

La elección presidencial de noviembre del 2000 estaba muy reñida en todo el país en cuanto a votos electorales, a pesar de que Al Gore tenía medio millón de votos populares más que Bush. Estaban casi empatados en cuanto a votos electorales en todo el país y la elección en Florida aún no se había decidido, pues la diferencia era de unos pocos cientos de votos populares. Quien ganara Florida llegaba a los 270 votos electorales y era elegido Presidente. De acuerdo al código electoral de Florida, si la diferencia en votos populares entre los dos candidatos es menor al 1%, hay que ir a un recuento general de votos en todo el Estado o a una nueva elección, a no ser que el candidato que sacara menos votos en esa diferencia mínima aceptara su derrota antes del recuento. Al día siguiente de la elección, se informó que Bush tenía unos 400 ó 500 votos más que Gore, o sea apenas un 0.01% de la votación total o la décima parte del 1% requerido para un conteo general en el Estado o una nueva elección ... pero no se hizo ni lo uno ni lo otro.

Katherine Harris, Secretaria de Estado de la Florida, y dirigente de la campaña estatal para elegir a Bush, nombrada para ambos cargos por el gobernador Jeb Bush, hermano menor de George, certificó que en la votación del Estado, Bush había obtenido 539 votos más que Gore y, en una decisión posterior, la Corte Suprema de Justicia de Estados Unidos, cuya mayoría eran miembros del propio partido de Bush, decidió que la certificación de Harris era correcta y tenía que ser aceptada. Con lo cual Bush ganaba la elección que, de acuerdo a la voluntad “soberana” del pueblo, había perdido.

Otros hechos aun más ilegales y vergonzosos salieron a relucir unos días después. En los vecinos condados Broward, cuyo centro es Fort Lauderdale, y Miami-Dade, cuyo centro es Miami, que cuentan con la mayor población del Estado, miles de votos fueron anulados, sobre todo de votantes afroestadounidenses. Varios de los funcionarios de estos centros de votación eran estadounidenses de origen cubano, defensores fanáticos de todo lo que sea reacción, o sea del Partido Republicano de Bush. Se cree que más de veinte mil votos de afroestadounidenses, en especial en esos dos condados, fueron anulados sin motivo alguno, y que en más de un 90% eran votos de Gore. Una chusma de origen cubano, pagada por la mafia ultraderechista de Miami, amenazó a varios miembros de algunos centros de votación en que se estaba llevando a cabo un recuento provisional de votos. La policía no intervino, a pesar del evidente crimen, y el conteo fue suspendido.

En toda democracia moderna, sea capitalista, comunista, monárquica-constitucional, socialista, socialdemócrata, popular o de cualquier otro matiz o mezcla de matices, el primer poder del Estado es el legislativo, no el ejecutivo ni el judicial. En el 2000, se desconoció este principio, clásico de toda democracia, y se le dio a la Corte Suprema de Justicia el poder que sólo pertenece al Congreso, con lo cual se violó la Constitución del país, por primera vez, en este sentido, en la historia de Estados Unidos.

George W. Bush fue, en efecto, al menos en su primer período, un Presidente inconstitucional, un golpista. No todos los golpes son como los de Batista, Pérez Jiménez, Rojas Pinillas ni Pinochet; aunque, a veces, el uso brutal de la ley es tan bestial como la brutalidad de la fuerza.

¿Por qué Al Gore aceptó un fraude tan evidente? Varios analistas sugirieron, entonces, que fue amenazado de muerte por agentes secretos del Complejo-Militar-Industrial-Terrorista, que constituye el poder real en este país, que necesitaban que Bush fuera presidente para que no se malograra el 11 de Septiembre y sus cuatro retoños, la guerra de Afganistán, la guerra de Iraq, el bombardeo a Pakistán y el Acta Patriótica –Patriot Act—que ha tratado de convertir al país en una dictadura.

B) El 11 de Septiembre: hay muchas evidencias que señalan la culpabilidad directa Bush, Cheney, Rumsfeld y otros criminales en aquel gran atentado terrorista, pero ya éste es un un tema que requiere un estudio mucho más amplio. Véase mi artículo “¿Quién fue el culpable del 11 de Septiembre” que aparece en el archivo de Kaos, bajo mi nombre, con fecha 26 de junio del 2008.

C)La guerra de Afganistán: si esas evidencias no eran reales y, efectivamente, Osama bin Laden era un enemigo del Imperio que preparó los atentados del 11 de Septiembre, entonces estaba justificado que el Imperio tratara de apresarlo en Afganistán, pero no a que asesinara a cientos de miles de civiles inocentes con los bombardeos indiscriminados a los que sometió al pueblo afgano, en los que murieron familias en sus hogares, niños y jóvenes en sus escuelas, enfermos en sus hospitales, ancianos en sus asilos, obreros en sus talleres, campesinos en sus siembras. Más de medio millón de seres humanos han muerto en Afganistán en estos seis años y medio de guerra continua y el único éxito que ha logrado el imperio en ese país es convertirlo, otra vez, en el primer productor mundial de amapola, con el 90% de la producción mundial. ¿Estará el Viejo Bush, ya casi con noventa años, detrás de este renovado y multimillonario negocio de heroína? ¿Se seguirá reuniendo, en secreto, con los grandes señores que controlan la producción de amapola en las tierras afganas, como lo hacía con los libaneses en Beirut, los tailandeses en Chiang Mai, los bolivianos en Santa Cruz y los colombianos en Antioquia? Dudo que este anciano esté reviviendo sus mocedades, cuando, como superagente y después director de la CIA, era el capo di tutti capi del hashish, la heroína, la marihuana y la cocaína en el mundo. Sus discípulos de la CIA deben estar ocupándose ahora de esos negocios.

D) La guerra de Iraq: cuando Osama estaba rodeado en las montañas del sur de Afganistán, en marzo del 2,003, Bush decidió invadir a Iraq usando, en gran parte, a los soldados que estaban asediándolo. Hasta un niño de tres años exclamaría: “¡Qué raro!”.

¿Tenía Iraq armas de destrucción masiva –Weapons of Mass Destruction, WMD— como dijo Bush para justificar la invasión? Ha pasado cinco años del inicio de la guerra y no se ha encontrado ni el menor indicio de las armas de las que Estados Unidos es el principal arsenal del mundo, pues tiene más de ellas que el resto del mundo junto.

Esta es la más injustificada e inmoral de todas las guerras de la era moderna. Se cree que por sus acciones directas y consecuencias indirectas, ha muerto de medio millón a un millón de iraquíes, y más de cuatro mil soldados del imperio.

Iraq, la milenaria Mesopotamia, cuna de la civilización, o sea de la Revolución Agrícola, y miles de años después, tierra gloriosa en la que surgieron las ciencias, las artes y las letras –casi nada--, está envuelta en otra enorme tragedia, la guerra civil, pero no entre los que apoyaban a Hussein y los que se le oponían, sino entre las dos grandes facciones musulmanas del país, Chiíta y Sunita, y aun entre Chiítas y Chiitas y Sunitas y Sunitas, y todos contra la invasión imperialista que es la causa primaria de lo que está sucediendo hoy en el país, desde la catástrofe humana y los grandes bombardeos hasta los combatientes que se convierten en bombas y se inmolan y matan a diestra y siniestra, protestando con más cólera que locura por la violación y el martirio de su patria.

E) Abú Ghraib: el mundo entero recuerda, con espanto, las fotos de Abú Ghraib, en las que unos soldados del imperio invasor someten a varios prisioneros iraquíes, en esa cárcel cercana a Bagdad, en su propia patria, a las más hirientes y degradantes torturas que recuerda la memoria humana, y, después, contemplan, sonrientes, alborozados, a los que les han arrancado los ojos y los órganos genitales, y han sido mordidos por perros feroces y se apilan desnudos unos sobre otros y son obligados a tener relaciones sexuales y son suspendidos por largas horas con los brazos en alto y la cara cubierta por una capucha y han sido golpeados con gruesos bastones y han dejado en el piso pequeños lagos de sangre y materia.

Un editorial de The New York Times, el periódico más prestigioso de Estados Unidos, publicado este 20 de abril (del 2,008) y titulado “The torture sessions” –“Las sesiones de tortura”--, dice, entre otras cosas: “Con el conocimiento y el apoyo del presidente Bush, algunos de los más altos funcionarios del país no sólo aprobaron el abuso de los prisioneros, sino que participaron en el plan detallado de los crueles interrogatorios y ayudaron a que se creara la estructura legal para proteger de la justicia a los que recibían las ordenes”. Además: “Hemos leído los memorandums del Secretario de Justicia definiendo la tortura y aduciendo que, en este sentido, Bush no tenía que cumplir la ley”.

¿Conocía Bush lo que estaba sucediendo en Abú Ghraib? El editorial del Times no lo aclara, pero, conociendo los otros crímenes cometidos por él y su familia, es fácil suponer que lo sabía. Tampoco menciona el editorial las torturas a que eran sometidos los prisioneros en Guantánamo. Hace algún tiempo, un prisionero de esta base naval que el imperio mantiene a la fuerza, violando el tratado de arrendamiento que vencía en el 2001 y burlándose de la protesta de todo el pueblo cubano, se fue arrancando el cabello y dándose golpes en la cabeza durante toda una noche. Lo encontraron muerto por la mañana en su celda. En el piso estaba todo su cabello.

Las torturas de Abú Ghraib fueron conocidas por las fotos publicadas, pero ... ¿cuántas torturas aun peores no habrán hecho los soldados del Imperio de las que no hay constancia, en cárceles de las que ni siquiera se sabe que existen? ¡Prisiones secretas no tuvieron Assurbanípal ni Atila ni Gengis Khan ni Tamerlán ni Torquemada ni Robespierre ni Hitler ni Trujillo ni Pinochet ni Fujimori! En este sentido ... George W. Bush ha roto todos las marcas.

Algunos de los soldados que participaron en aquello, y los oficiales que lo permitieron, fueron llevados a juicio militar. Unos fueron declarados inocentes, otros recibieron leves sentencias, como la de la joven soldado que, en una de las fotos, mira sonriente a la cámara junto a un hombre sin ojos y a un hombre sin falo, levantando el pulgar de una mano en señal de triunfo. Casi todos ya están en libertad. ¿Acaso Nixon no indultó al teniente Calley, el monstruo de My Lai? Un gobierno de honor los hubiera fusilado a todos.

F) El pueblo: mientras el Imperio gasta y debe gastar más de un trillón de dólares en esas guerras, el pueblo de Estados Unidos paga las consecuencias. Jamás desde la Gran Depresión que comenzó con el crash bancario de 1929, un gobierno ha sido más enemigo del pueblo, ni más hostil al trabajador, ni más amigo del que explota el trabajo. Se han eliminado programas sociales que existían desde la época de Franklyn Delano Roosevelt que han afectado la salud, la educación, la familia, las artes, las investigaciones científicas, el cuidado de los niños, y se están gastando los fondos del Seguro Social, con lo que se pone en peligro el retiro de los que hoy aún trabajan y de los que ya lo disfrutan después de haber trabajado toda una vida. Los salarios se han mantenido fijos por muchos años, pero los precios de todo se han duplicado y triplicado –comida, medicina, alquiler, ropa, gasolina, seguros obligatorios, transporte, diversiones, etc--, por lo que, en rigor, el salario es la mitad o la tercera parte de lo que era hace unos años. Cientos de miles de personas han perdido sus casas, que financiaban con el banco, y otros tantos las viviendas que alquilaban, por lo que la población desamparada –homeless— ha llegado a límites históricos (Nota: un diario de Miami publicó ayer, 15 de julio del 2,010, en cintillo desplegado de primera, “Un millón de casas serán reposeídas”) El delito, violento o no, ha aumentado en forma alarmante. Los jueces, fiscales y abogados defensores no dan abasto. Las cárceles están repletas. La inseguridad en las calles es la peor desde la era de Al Capone. Graves secuestros y asaltos bestiales suceden ahora todos los días. La policía de varias ciudades ha amenazado con irse a la huelga porque sus miembros están trabajando muchas horas, de día y de noche, y tienen que hacerlo con sueño ... con el sueño “americano”.

G) La economía:John Stiglitz, Premio Nóbel de Economía y ex-presidente del Banco Mundial, acaba de declarar en la telemisora CNBC: “Estados Unidos se acerca a la peor crisis económica desde los años 30”.

Nota final: al publicarse este escrito, en mayo del 2,008, a Bush le quedaban ocho meses en el poder y en ese tiempo cometió otros crímenes. Ahora, en el verano del 2,010, regresa a la escena política para ayudar a su partido a ganar las elecciones parciales de noviembre. Por supuesto que es mucho más lo que puede decirse de los Bush, la familia más infame de Estados Unidos en toda su historia; pero, por ahora, con esto basta ☼

¿Por qué desembarcan los marines en Costa Rica?

El diputado evangélico del partido Renovación Costarricense, Justo Orozco, el pasado 1º de Julio el Congreso de Costa Rica autorizó el ingreso a ese país de la Armada de los Estados Unidos.

Atilio Borón | Para Kaos en la Red | 19-7-2010

www.kaosenlared.net/noticia/desembarcan-marines-costa-rica

Con los votos del oficialista Partido Liberación Nacional (PLN), el Movimiento Libertario y el diputado evangélico del partido Renovación Costarricense, Justo Orozco, el pasado 1º de Julio el Congreso de Costa Rica autorizó el ingreso a ese país de 46 buques de guerra de la Armada de los Estados Unidos, 200 helicópteros y aviones de combate, y 7.000 marines.  Si bien la multiplicidad de versiones encontradas no permiten ver con claridad el origen de esta decisión, la escasa evidencia disponible parece señalar que fue Washington quien solicitó la internación de las tropas. Es sumamente llamativo el silencio de la prensa de Estados Unidos sobre el tema  y la ausencia de cualquier referencia explícita a esta autorización en los boletines de prensa diarios de los departamentos de Estado y de Defensa, todo lo cual alimenta la sospecha de que fue la Casa Blanca la que tomó la iniciativa favorablemente acogida por el Congreso costarricense y para la cual exigió la mayor discreción. Lo que se le comunicó al país centroamericano fue que la situación imperante en México había forzado a los cárteles de la droga a modificar sus rutas tradicionales de aproximación e ingreso a Estados Unidos y que para desbaratar esa maniobra era preciso garantizar el despliegue de un sólido contingente de fuerzas militares en el istmo centroamericano, condición sine qua non para librar una efectiva batalla en contra del narcotráfico. Como era previsible, el gobierno de la Presidenta Laura Chinchilla - estrechamente vinculada a lo largo de muchos años con la USAID, nada menos- brindó todo su apoyo y el de sus parlamentarios para responder obedientemente  a la requisitoria de Washington.

A nadie sorprende la apelación al pretexto del narcotráfico pues es el que corrientemente utiliza Washington-a falta de otros, como los que brindara el terremoto en ...

Haití- para justificar la intrusión del personal militar estadounidense en los países de Nuestra América. No obstante, conspira contra la credibilidad de este argumento el hecho que sean precisamente los países caracterizados por una fuerte presencia militar de Estados Unidos quienes sobresalen por su producción y comercialización de narcóticos.  Tal como quedó demostrado en El Lado Oscuro del Imperio. La Violación de los Derechos Humanos por Estados Unidos, fuentes inobjetables de las Naciones Unidas (la UNODOC, la Oficina de la o­nU contra la Droga y el Crimen) demuestran con estadísticas abrumadoras que desde que las tropas de Estados Unidos se instalaron en Afganistán se produjeron grandes avances en la producción y exportación de opio y la fabricación de heroína, a la vez que en Colombia la presencia estadounidense no fue óbice (sino todo lo contrario) para que se registrase una notable expansión de los cultivos de coca. [1]

Todo esto no debería causar sorpresa alguna, por varias razones. Una de ellas es que el país que se arroga el derecho a combatir el narcotráfico en todo el mundo demuestra una incapacidad tan asombrosa como sospechosa para hacer lo propio dentro de sus fronteras, desde desmontar las redes que vinculan a las mafias del narco con las autoridades, las policías y los jueces locales y estaduales que hacen posible el negocio de la droga hasta implementar una campaña mínimamente significativa para contener la adicción y recuperar a los adictos. Nada sorprendente, insistimos, por cuanto el narcotráfico mueve una cifra que se empina por encima de los 400.000 millones de dólares, anuales, que luego son convenientemente “lavados” en los numerosos  paraísos fiscales que los principales países capitalistas han establecido a lo largo y a lo ancho del planeta (comenzando por Estados Unidos y Europa) para ser luego introducidos al sistema bancario oficial y, de ese modo, fortalecer los negocios del capital financiero. Por otra parte, la debilidad e inconsistencia de este pretexto, el de la “lucha contra el narcotráfico”, se tornan más evidentes cuando se aprende que Estados Unidos es el primer productor mundial de marihuana, lo que según un estudio de la Fundación Drug Science, reporta a ese país una suma superior a los 35.000 millones de dólares, cifra que supera el valor combinado de la producción de trigo y maíz. [2] Tercero y último, ¿cómo subestimar la importancia que tienen el control y la administración del negocio de los narcóticos para sostener la dominación imperialista en las provincias exteriores del imperio? ¿No fue acaso Gran Bretaña quien reintrodujo el opio en China (droga que había sido prohibida por el emperador Yongzheng debido a los perjuicios que ocasionaba a su población) cuyo consumo masivo promovido por los británicos sirvió para equilibrar sus déficits de balanza comercial con el celeste imperio? Para impulsar esa adicción entre los chinos, británicos y portugueses libraron dos guerras, entre 1839 y 1842 y 1856 y 1860, a resultas de las cuales establecieron dos cabeceras de playa para organizar el tráfico del opio en toda la China: una en Hong Kong, bajo control inglés, y otra en Macao, dominada por los portugueses. ¿Por qué tendríamos hoy que pensar que Estados Unidos, hijo putativo del imperio británico, habría de ser movido por otros intereses cuando declara, de la boca para afuera, la guerra al narcotráfico? ¿No resulta acaso funcional a sus intereses tener una América Latina caracterizada por la proliferación de “estados fallidos” - carcomidos por la corrupción que genera el tráfico de estupefacientes y sus secuelas: desintegración social, mafias, paramilitares, etcétera-   e incapaces por eso mismo de ofrecer la menor resistencia a los designios imperiales?

El permiso concedido por el Congreso de Costa Rica se extiende por seis meses, a partir del 1º de Julio del corriente año. No obstante, esta concesión,  que se materializa en el contexto de la Iniciativa Mérida (que abarca a México y Centroamérica) es un proyecto que tiene metas pero no plazos, por lo cual la probabilidad de que las tropas usamericanas salgan de Costa Rica a fines de este año y retornen a sus cuarteles en la metrópolis es prácticamente cero. Además, la experiencia internacional enseña que tanto en Europa como en Japón las tropas que Estados Unidos estacionara allí después de la Segunda Guerra Mundial por unos pocos años, extendidos luego con el pretexto de la Guerra Fría,  ya llevan en esas locaciones más de 65 sin que sus jefes den las menores muestras de aburrimiento o deseos de regresar a casa. En Okinawa, la repulsa generalizada de la población local contra los ocupantes yankis -que, amparados en su inmunidad, matan, violan y roban a su antojo- no fue suficiente para forzar el desmantelamiento de la base norteamericana. De paso, este incidente subraya la valentía y eficacia del gobierno de Rafael Correa que sí logró la salida de las tropas norteamericanas de la base de Manta. Y en caso de que hubiera un clamor popular exigiendo re-editar tan insólita ocurrencia en Costa Rica, un par de operaciones criminales de esas que la CIA sabe montar muy bien harían que ese pedido se revirtiese instantáneamente, sobre todo con un gobierno como el de Laura Chinchilla que se desvive por demostrar su incondicional sumisión a los dictados del imperio.    

Al igual que lo establecido en el Tratado Obama-Uribe mediante el cual Colombia le cede inicialmente el uso de siete bases militares a Estados Unidos, en el caso que nos ocupa el personal militar de este país gozará de total inmunidad ante la justicia costarricense, y sus integrantes podrán entrar y salir de Costa Rica a su entera voluntad,  circular por todo el territorio nacional vistiendo sus uniformes y portando sus pertrechos y armamentos de combate. Con esta decisión la soberanía de Costa Rica no sólo es humillada sino que llega a los límites del ridículo para un país que, en 1948, abolió sus fuerzas armadas y que, en gran medida gracias a eso, pudo desarrollar una política social de avanzada en el deprimente contexto regional centroamericano porque el gendarme oligárquico había sido desbandado. En lo que hace al armamento, la autorización del Congreso permite el ingreso de guardacostas y pequeños navíos pero también de otros como el portaaviones de última generación MakinIsland, botado en Agosto del 2006 y dotado de capacidad para albergar a 102 oficiales y1.449 marines, pudiendo transportar 42 helicópteros CH-46, cinco aviones AV-8B Harrier y seis helicópteros Blackhawks. Aparte de eso la legislación aprobada extiende su permiso para naves como el USS Freedom, botado en el 2008, con capacidad para combatir a submarinos e internarse en aguas poco profundas. El permiso se extiende también a otros navíos,  tipo catamarán, un buque hospital y vehículos varios de reconocimiento con capacidad para transportarse tanto por mar como por tierra. Armamentos y pertrechos que, en síntesis, de poco y nada sirvan para combatir al narcotráfico, en el dudoso caso de que esa sea la voluntad de los ocupantes. Es más que evidente que su objetivo es otro.

Esta iniciativa del gobierno norteamericano   hay que situarla en el contexto de la creciente militarización de la política exterior de los Estados Unidos, cuyas expresiones más importantes en el marco latinoamericano han sido, hasta ahora, la reactivación de la Cuarta Flota, la firma del tratado Obama-Uribe, la de facto ocupación militar de Haití, la construcción del muro de la vergüenza entre México y Estados Unidos, el golpe de estado en Honduras y la posterior legitimación del fraude electoral que elevó a Porfirio Lobo a la presidencia, la concesión de nuevas bases militares por el gobierno reaccionario de Panamá, a todo lo cual se le agrega ahora el desembarco de los marines en Costa Rica. Por supuesto, todo lo anterior articulado con el mantenimiento del bloqueo y acoso a la Revolución Cubana y el permanente hostigamiento a Venezuela, Bolivia y Ecuador. En  el plano internacional el desembarco de los marines norteamericanos en Costa Rica debe ser interpretado en el marco de  la inminente guerra contra Irán y la grotesca provocación a Corea del Norte, sobre cuyas gravísimas consecuencias hace tiempo viene advirtiendo en sus Reflexiones el Comandante Fidel Castro Ruz. 

En conclusión, el imperio avanza en la militarización de la región y en los preparativos para una aventura militar de proporciones globales. Si la agresión a Irán finalmente llegara a consumarse, como autorizarían a pronosticar los aprontes vistos en estos últimos días, la gravísima situación internacional resultante impulsaría a los  Estados Unidos  a procurar garantizar a cualquier precio el control absoluto y sin fisuras de lo que sus estrategas geopolíticos denominan la gran isla americana, un enorme continente que se extiende desde Alaska a Tierra del Fuego,  separado tanto de la masa terrestre eurasiática como de África y que según ellos desempeña un papel fundamental para la seguridad nacional norteamericana. Esa es la razón de fondo por la cual se ha venido produciendo, preventivamente, la desorbitada militarización de la política exterior estadounidense. Es ridículo que se pretenda convencer a nuestros pueblos que la veintena de bases militares establecidas en Centro y Sudamérica y en el Caribe, a las que ahora se suma el desembarco en Costa Rica,   y la activación de la Cuarta Flota tienen por objetivo combatir al narcotráfico. Cómo lo enseña la experiencia, a éste no se lo combate con una estrategia militar sino con una política social, que Estados Unidos no aplica dentro de sus fronteras ni permite que se lo haga afuera gracias a la enorme influencia que el FMI y el Banco Mundial tienen sobre países vulnerables y endeudados.  La experiencia antes de Colombia y ahora de México (¡con sus más 26.000 muertos desde que el presidente Felipe Calderón declarase su “guerra al narcotráfico”!)  atestiguan que la solución al problema no pasa por los marines, portaviones, submarinos y helicópteros artillados sino por la creación de una sociedad justa y solidaria, algo que es incompatible con la lógica del capitalismo y repugnante para los intereses fundamentales del imperio. En síntesis: el desembarco de los marines en Costa Rica tiene por objetivo reforzar la dominación norteamericana en la región, derrocar por diversos métodos a los gobiernos considerados “enemigos” (Cuba, Venezuela, Bolivia y Ecuador), debilitar aún más a los vacilantes y ambivalentes gobiernos de la “centro-izquierda” y fortalecer a la derecha que se ha hecho fuerte en el litoral del Pacífico (Chile, Perú, Colombia, Panamá, Costa Rica, Honduras y México), reordenando de ese modo el “patio trasero” del imperio para así tener las manos libres y la retaguardia asegurada para salir a reafirmar la prepotencia imperial guerreando en otras latitudes.

La guerra que acabará con todas las guerras

Los gobiernos capitalistas y medio capitalistas se niegan a detener el excesivo calentamiento global y su espantosa secuela, la desaparición de la vida animal y vegetal sobre la superficie terrestre.

Carlos Rivero Collado | Para Kaos en la Red | 23-7-2010 a las 18:43 | 1444 lecturas | 37 comentarios

www.kaosenlared.net/noticia/guerra-acabara-todas-guerras

1-. La tragedia aplazada

Aunque el conflicto entre Irán y el Imperio Yanqui-Sionista ha entrado en un confuso proceso de posibles negociaciones, sigo creyendo que, al final, el gobierno de Israel va a bombardear las bases del programa de energía nuclear de Irán, que este país va a responder lanzando bombas convencionales sobre Israel y que el gobierno imperial de Estados Unidos va a perpetrar un bombardeo convencional sobre Irán en el que pudieran morir miles de seres humanos.

A quienes crean que esto no va a suceder, les sugiero que repasen un poco la historia de los tres países y verán que ese drama pudiera ser inevitable.

Si, como ha dicho el gobierno de Rusia, Irán ha fabricado o está a punto de fabricar bombas nucleares y las lanza sobre Israel, ya que tiene cohetes que lo alcanzan, los ataques del Imperio Yanqui-Sionista a Irán serían, entonces, nucleares.

No creo, sin embargo, que la República Islámica tenga bombas nucleares, pero, si las acaba de fabricar, no serían más de dos o tres y de unos 20 ó 30 kilotones, por lo que no es lógico creer que, en tales condiciones, vaya a atacar con esas pocas bombas a Israel, que tiene de 80 a 200 bombas nucleares (hay fuentes que calculan que pudiera tener hasta 280, casi tantas como Francia, la tercera potencia nuclear), algunas de hasta cinco megatones, y que, además, cuenta con el apoyo de Estados Unidos, que tiene más de 10,000 bombas nucleares, algunas de hasta 100 megatones, 7,000 veces más poderosas que la de Hiroshima.

2-. El ataque al buque Choenan y el campeón del autoatentado

El conflicto con Corea del Norte pudiera ser peor que el de Irán.

Hillary Clinton, Canciller del Imperio y portavoz del terrorismo nuclear –no olvidemos que hace dos años amenazó a Irán con barrerlo de la faz de la Tierra--, acusa con toda firmeza al gobierno de Corea del Norte de hundir el buque de guerra surcoreano Choenan, el 26 de marzo de este año, con un saldo de 46 marinos muertos.

Hay que destacar que no es el gobierno de Seúl el que ha insistido tanto en que el buque fue atacado por Corea del Norte, sino la cancillería de Estados Unidos. En más de una ocasión, el gobierno de Seúl ha pedido moderación en este asunto, actitud que pugna con la extrema agresividad de la señora Clinton, quien ayer,  en una visita que hizo a la frontera entre ambos países, volvió a insistir en la culpabilidad del gobierno norcoreano. En esta acción provocadora, Hillary estuvo acompañada nada menos que por Robert Gates, Secretario del Ataque, digo de Defensa.

El hundimiento del buque surcoreano ocurrió cerca de la Isla Byeongnyeong, en el Mar Amarillo, al oeste de la península y cerca de la línea divisoria entre los dos países. La isla pertenece a Corea del Sur y en ella hay una base de submarinos que es operada en conjunto por los gobiernos de Estados Unidos y Corea del Sur. El canal marítimo entre la isla y Corea del Norte es tan estrecho que ambas costas están a tiro de artillería. Cualquier submarino, por muy pequeño que sea, que trate de navegar por ese estrecho sería detectado por los radares de la base mediante su sistema de acústica.

El gobierno de Corea del Norte ha dicho que no posee ninguna nave submarina que pueda violar el avanzado sistema de sonar que se halla alrededor de la Isla Byeongnyeong.

El analista de Inteligencia de Corea del Norte, Kim Myong Chol, declaró:

--El hundimiento tuvo lugar no en aguas de Corea del Norte, sino muy adentro de las aguas bien custodiadas de Corea del Sur, en las que cualquier submarino tendría una gran dificultad para operar en secreto.

El incidente ocurrió unos días después de la conclusión del Ejercicio Foal Eagle, de maniobras antisubmarinas conjuntas de EU y Corea del Sur, en el que tomaron parte cinco buques lanzacohetes. Varios buques lanzacohetes de Estados Unidos estuvieron en el área hasta más de ocho días después de terminados los ejercicios y eso es muy sospechoso.

Si, efectivamente, el Choenan fue impactado por un cohete, lo lógico es que haya sido de uno de los buques estadounidenses

Quien conozca la larga trayectoria, en este sentido, del Imperio no debe tener muchas dudas de que se trata de un autoatentado para culpar al gobierno de Corea del Norte y crear una situación de guerra con un país cuyo poderío nuclear es de unas seis a ocho bombas. Aunque se desconoce su potencial explosivo, se cree que ninguna de ellas sea mayor de 30 kilotones.

Un estudio realizado por la Inteligencia militar de la República Popular China determinó que el hundimiento del buque se debió a dos causas: una, que chocó accidentalmente con una mina; otra, que fue impactado por un cohete lanzado por uno de los submarinos que participaron en los ejercicios antisubmarinos que se estaban realizando cerca de la Isla Byeongnyeong.

Hoy, viernes 23 de julio, la tensión ha aumentado al máximo al declarar el gobierno de Seúl que habrá “una respuesta física” a los ejercicios navales que Estados Unidos va a realizar este fin de semana cerca de las aguas de ese país.

Por su parte, hace menos de tres horas, la señora Clinton ha hecho declaraciones que elevan el tono de sus amenazas a Corea del Norte.

¿Son el Choenan y el Maine simples coincidencias … o firmes incidencias?

Esperando la evolución y el desenlace de estos dos graves conflictos, veamos ahora una tragedia mucho mayor.

3-. La guerra final

Las guerras que ha sufrido la humanidad desde los orígenes de la historia han dejado cientos de millones de muertos; pero el calentamiento global, más allá del que necesita el planeta para mantener la temperatura promedio que ha hecho posible nuestra forma de vida, amenaza con aniquilar todas las especies animales y vegetales que viven sobre la superficie terrestre, convirtiéndose en la peor tragedia de todos los tiempos, en una guerra mil veces peor que todas las guerras juntas.

Para que entendamos el alcance de este inmenso drama, debemos tener en cuenta algunos detalles, sin los cuales no pudiéramos tener una idea cabal de lo que está sucediendo en este planeta y, sobre todo, de lo que va a acontecer en tan solo unas décadas o, a lo sumo, un par de siglos, que viene a ser un simple segundo de tiempo si lo comparamos con los 3,900 millones de años que ha transcurrido desde que surgieron las formas más primitivas de vida animal, las que, en su lento desarrollo, vivieron en el mar unos 3,300 millones de años antes de que la masiva conversión del bióxido de carbono en oxígeno, y la formación de los gases de invernadero y la capa de ozono permitieran la vida animal sobre la superficie terrestre.

4-. El astro vital

La vida en este planeta depende del sol, o sea del calor o energía que recibimos de nuestra estrella. No es sólo la distancia a que estamos del sol lo que determina la vida, sino, sobre todo, lo que existe alrededor de nuestro planeta, o sea los gases de nuestra atmósfera, a los que llamamos de invernadero porque regulan el clima y lo mantienen en un promedio de 15ºC. Si estuviéramos a la misma distancia del sol pero no tuviésemos esta atmósfera, el clima sería de unos 20ºC menos y, por supuesto, no habría vida.

Son los gases de invernadero que existen en nuestra atmósfera los que controlan el clima porque regulan el calor que recibimos del sol, o sea el que debe quedarse y el que debe salir al espacio exterior para que el planeta no se congele ni se caliente mucho más.

El grave problema se crea cuando se aumentan los gases que regulan esa entrada y salida del calor. El aumento desmedido de esos gases se debe no al proceso natural que ha existido siempre, sino a la actividad humana, sobre todo en los últimos dos siglos y medio, a partir de la Revolución Industrial, en que el ser humano comenzó a explotar los combustibles fósiles.

5-. Los gases de invernadero

Hace más de mil millones de años, la atmósfera terrestre estaba compuesta, sobre todo, de bióxido –o dióxido-- de carbono, CO2, formado por moléculas que tienen dos átomos de oxígeno y uno de carbono. Enormes cantidades de este gas fueron absorbidas, lentamente, en un proceso que duró cientos de millones de años, por las plantas fotosintéticas y los animales marinos microscópicos que existían entonces, en una época en que grandes mares y pantanos cubrían lo que hoy es tierra firme.

Al morir esta flora y fauna original, ese bióxido de carbono acumulado en ellos sufrió ciertas alteraciones químicas y fue transformado en carbón, petróleo y gas natural, es por eso que les llamamos combustibles fósiles, los que, al ser quemados hoy, le devuelven a la atmósfera el bióxido de carbono que predominaba en ella cuando no era posible la vida animal sobre la superficie terrestre.

La vida en la tierra sólo fue posible cuando, hace unos seiscientos millones de años, las plantas terminaron de consumir casi todo aquel bióxido de carbono y lo convirtieron en oxígeno. Más del 90% de la energía que hoy se consume proviene de los combustibles fósiles.

Los gases de invernadero sólo representan el 1% de todos los que forman nuestra atmósfera y es esa mínima proporción la que crea el clima, no el otro 99%, que está formado, en un 78% de nitrógeno y en un 21% de oxígeno, aunque la proporción de oxígeno en la corteza terrestre, que es adonde se produce la vida animal y vegetal, es de un poco más del doble, de un 46%.

La energía solar que llega a nuestro planeta es, como promedio, de unos 343 vatios, o unidades de calor, por metro cuadrado. Unos 168 vatios por metro cuadrado son consumidos por el planeta y unos 103 vatios por metro cuadrado regresan al espacio exterior. Los gases de invernadero atrapan, pues, en la actualidad, unos 72 vatios por metro cuadrado, que son relanzados a la superficie del planeta. Esto, por supuesto, aumenta el calor y cada año que pasa será peor, porque, entonces, ya no serán 72 vatios por metro cuadrado, sino muchos más.

6-. El escudo

El oxígeno libre que existe en la superficie terrestre es efecto de la fotosíntesis, en que la flora convierte el bióxido de carbono y el agua, en presencia de la luz solar, en oxígeno y carbohidratos, o sea azúcares, es decir alimento. Las moléculas de este gas tienen dos átomos de oxígeno, pero las moléculas del oxígeno de la alta atmósfera, al que llamamos ozono, consiste de tres átomos. El ozono es el gas que protege al planeta de los rayos ultravioletas del sol.

La capa de este oxígeno distinto al que respiramos, a la que llamamos capa deozono, existe a una altura de entre 15 y 35 kilómetros sobre la superficie terrestre. Esta capa absorbe del 97 al 99% de los rayos ultravioletas del sol que son nocivos a la salud porque pueden producir cáncer y dañar ciertas funciones del código genético en plantas y animales, poniendo en peligro nuestras fuentes de alimento. Los agentes químicos que provocan la desaparición de la capa de ozono, son el cloro y el bromo, creados por halógenos orgánicos como los clorofluorocarbonos, o CFC, y los bromofluorocarbonos; y, además, el óxido nítrico y el carboxyl. Hay enormes huecos en la capa de ozono que abarcan decenas de millones de kilómetros cuadrados, en especial sobre la Antártida y varios países del hemisferio sur.

A pesar de esto, se siguen produciendo artículos que dañan la capa de ozono, como los aerosoles, el freón y otros productos nocivos.

7-. El destino de las especies

Las especies están desapareciendo a un ritmo cinco mil veces más rápido que el normal. Un informe de Naciones Unidas plantea que para mediados del Siglo 21 sólo quedará el 5% de los bosques tropicales y, cuarenta años después, habrá desaparecido el 66% de los mamíferos, las aves y las plantas del mundo.

Al aumentar el calor, muchas zonas que hoy son húmedas se secarán, aunque no del todo, o sea aún tendrán vegetación. Habrá grandes incendios forestales en esas zonas, y, sobre todo, en las que nunca fueron húmedas, como California, por ejemplo, que es el Estado más rico y poblado de Estados Unidos,y de hecho en todo el centro de este país, de las Appalachias a las Rocallosas, en que están las tierras más fértiles. Se quemarán cientos de miles de kilómetros cuadrados, habrá que evacuar pueblos y ciudades, las pérdidas humanas y materiales serán gigantescas.

En el norte de la Florida, que no es una zona tan húmeda como el sur del Estado, pero mucho menos seca que California, ha habido ya grandes incendios forestales debido al calor. El humo creado por estos macroincendios lanzan a la atmósfera cantidades enormes de bióxido de carbono, contribuyendo a un mayor aumento del calor.

A esto hay que añadir que, en muchos países, los incendios forestales son provocados por el ser humano con fines económicos, o sea extracción de madera, creación de campos agrícolas, fundación de pueblos y ciudades, etc. Todo esto, por supuesto, hará disminuir el oxígeno en la corteza terrestre, o sea se pone en peligro el primer elemento de la vida, que no es el agua, sino el oxígeno, porque los seres humanos podemos vivir varios días sin agua, pero menos de tres minutos sin oxígeno.

Por otra parte, el calor excesivo irá destruyendo la agricultura, matando la ganadería y aumentando los desiertos. Al mismo tiempo en otras zonas del planeta la lluvia será mucho mayor. Se cree, además, que el excesivo calor influye en las precondiciones que generan los terremotos. Surgirán tormentas, huracanes catastróficos e inmensos tsunamis. Grandes zonas se inundarán, ríos y lagos crecerán como nunca antes, muchas personas morirán ahogadas ... eso no es mañana ni pasado, lo estamos viendo ya. Cientos de personas han muerto, en este mes de julio del 2,010, por inundaciones en China, Estados Unidos, Colombia, México y otros países.

8-. La catástrofe

Al derretirse los polos y los glaciales por el aumento del calor, subirá el nivel del mar y de las aguas en general, y anegará islas, costas y ciudades. Las primeras víctimas serán los países tropicales, de los que sólo las zonas de lomas y montañas se salvarán ... de las inundaciones, no de algo que vendrá después, el fin de la agricultura y la ganadería, el hambre total.

Varios países de las altas latitudes de ambos hemisferios, como el norte de Estados Unidos, Canadá, los Países Escandinavos, Rusia, y el sur de Australia, de Chile y de Argentina, etc., se beneficiarán por el aumento del calor. Los rusos podrán plantar mangos y los canadienses mamoncillos, y ahorrar el combustible de la calefacción; pero será sólo por un breve tiempo, medio siglo tal vez, porque después estos países sufrirán, también, el exceso de calor y sus consecuencias. Lo peor de todo no serán los incendios ni los deshielos ni los huracanes ni los desiertos ... sino el hambre que causará la ausencia casi total de agricultura y ganadería, y las epidemias que ocasionarán las inundaciones.

Sin llegar aun a eso, hoy mismo, casi dos mil millones de seres humanos carecen de agua potable, ya que el 97.5% del agua del planeta es salada. Casi tres millones de personas mueren todos los años por tomar agua contaminada, casi todas en los países pobres, víctimas del dengue, la malaria, los parásitos intestinales y demás, o sea … una cada doce segundos.

A medida que se calienta la superficie del mar aumentan las probabilidades de que haya mucho más huracanes. Esos que se forman en el Atlántico tropical cercano a Africa y vienen hacia acá, como Mitch, Andrew, Katrina, Ike, Gustavo y tantos otros que han causado enorme destrucción y muerte, irán también al Atlántico sur, hacia Brazil, Uruguay y Argentina, adonde hoy no existe ese fenómeno. La temporada de huracanes abarcará el año entero. Tendrá que crearse otra escala distinta a la de Saffir-Simpson porque los habrá mucho más destructivos que los de Categoría 5, la máxima de hoy.

9-. La guerra social

Al ser los países tropicales los más afectados por el calor, habrá grandes emigraciones, que no serán, por supuesto, tan pacíficas como las de ahora. Miles de millones de hindúes, indochinos, indonesios, africanos, latinoamericanos y otros pueblos, se verán ante el cercano espectro del hambre y la muerte, y tendrán que buscar comida, o sea emigrar. Los gobiernos de los países que aún tengan agricultura y otras fuentes de comida, como el norte de Europa, Canadá, Siberia, etc., protegerán sus fronteras.

Vendrá, por ello, la guerra de las fronteras, en la que habrá millones de víctimas. En los propios países en los que aún no haya tanto calor y en los que todavía existan grandes desniveles económicos si persiste el capitalismo, vendrá la guerra social, mucho más terrible que la de Roma en tiempos de Espartaco, a la que se dio ese nombre.

Habrá, también, grandes conflictos internacionales. Para ese entonces, a fines del Siglo 21 y principios del 22, más países tendrán bombas nucleares y, para defenderse, las usarán. Tal vez las guerras nucleares puedan evitarse mediante acuerdos de paz y desarme, porque nadie querrá que los efectos de la radioactividad y del invierno nuclear acaben con la vida en la Tierra; pero no se podrá evitar la guerra total que la naturaleza le hará al ser humano en justa respuesta a la que el ser humano le ha hecho a la naturaleza.

10-. La esperanza de Kioto

En diciembre de 1997, los países del mundo, con excepción de Estados Unidos y unos pocos más, firmaron el Protocolo de Kioto. Se trata del mayor acuerdo ecológista que se ha hecho hasta ahora, porque compromete a los países a disminuir la emisión de los seis gases de invernadero que, siendo efecto en parte o en todo de la actividad humana, recalientan al planeta, o sea bióxido de carbono, metano, óxido nitroso, hidrofluorocarbono, perfluorocarbono y hexafluoruro de azufre.

No sólo el gobierno de Estados Unidos se negó a firmar el Protocolo sino que, desde el primer día, le declaró la guerra a ese gran esfuerzo por salvar la vida en este planeta, convirtiéndose en el peor enemigo que haya tenido la humanidad en toda su historia.

Al negarse el gobierno del país que emite más del 30% de todo el exceso de bióxido de carbono que llega a la atmósfera y el 25% de los otros gases de invernadero, se levantaron voces poderosas en Japón, Alemania, China, Francia, Inglaterra, Rusia, Italia Brasil y Canadá, o sea las grandes potencias económicas, que le reclamaron a sus gobiernos el incumplimiento del Protocolo.

El problema es que si Estados Unidos no cumple el acuerdo porque frena su desarrollo económico, las otras potencias no van a querer que su producción, o sea su economía, decrezca. La culpa principal la tiene el gobierno imperial de Estados Unidos, y son las potencias industriales las que lanzan a la atmósfera las tres cuartas partes de los gases de invernadero, a pesar de que en ellas sólo vive una cuarta parte de la población, o sea que el 25% de la humanidad está asesinando al 75% y, en ese inmenso crimen, perece ella también.

El problema más grave que confrontamos hoy es la mentalidad consumista que existe en los países capitalistas. Es ese carpe diem, como decían los antiguos griegos, o sea el disfrute presente de la vida sin que importe para nada el futuro, el que está destruyendo al planeta. Esa salvaje irresponsabilidad es típica de un sistema que lo explota todo hoy como si el futuro no existiera, condenando a muerte a nuestros descendientes, o sea cometiendo el mayor crimen de la historia.

11-. La traición de Copenhague

En diciembre del año pasado, se celebró en Copenhague, Dinamarca, la que se esperaba que fuese la mayor conferencia ecologista mundial después de Kioto … pero resultó ser, más que un fracaso, un crimen.

La Declaración Final de Copenhague sepultó el Protocolo de Kioto porque el límite de tiempo para comenzar a reducir la acción de los gases de invernadero ya está próximo a expirar y no hay interés para cumplir esa meta por parte de las potencias mundiales, que son las que producen mas del 75% de esos gases tan dañinos. Han sido inútiles, además, la Convención Marco sobre Cambio Climático de Naciones Unidas y las 15 convenciones que siguieron a la Cumbre de Río. Copenhague nos ha situado en el minuto cero de la lucha contra el calentamiento global.

Tal declaración, basada en el supuesto pacto de cinco naciones, satisfizo los intereses de la gran industria capitalista porque es un documento de intención, no un acuerdo real, ya que no obliga a ningún país a reducir los gases de invernadero.

El acuerdo que se logró con la participación de China, India, Brasil, Sudáfrica y Estados Unidos, y el consenso de otros 25 países, acepta que la temperatura del planeta no debe subir más de 2 grados centígrados, pero no llega a ningún acuerdo práctico para que el efecto de los gases de invernadero no la haga subir más allá de ese límite.

Copenhague no hizo mención a lo que se había planteado en acuerdos anteriores, limitar el ascenso de la temperatura por debajo de 1.5 grados centígrados y no mencionó la reducción de los gases de invernadero en un 80% para el año 2050, o sea que para ese acuerdo traidor los planteamientos de las pasadas cumbres quedaron sin efecto.

La infamia de Copenhague es una prueba definitiva de que a las potencias capitalistas, y medio capitalistas, que son los causantes del 75% de los gases de invernadero que provocan el excesivo calentamiento global, no les preocupa el futuro de la humanidad.

12-. El ciclo eterno

Al desaparecer los países del trópico por el hambre y muchas otras desgracias, los que se hallan cercanos a los dos polos serán tropicales. Zunzunes alegres, casi invisibles, volarán sobre los huesos de enormes osos pálidos, pero no lo harán por mucho tiempo porque las aguas ligeras de lo que hoy es compacto hielo cubrirán todas las flores que ayer no lo eran.

Al final, y después del estruendo de huracanes gigantescos y diabólicos tornados, vendrá la quietud sobre la faz de la Tierra y lo que hoy es todo, será entonces nada. Un armagedón al revés porque en la batalla final ganarán las fuerzas del mal, no del bien. Un holocausto, no un apocalipsis, porque detrás del ruidoso fin no vendrá el reino de los cielos, sino el del silencio.

Mas no será el fin de todo en nuestro planeta porque la vida proseguirá en las aguas, como hace más de 600 millones de años, y la inquieta geología seguirá su agitado curso. Las tierras sumergidas emergirán y las emergidas se sumergirán. Las grandes masas de tierra, en las que la humanidad se suicidaba, asesinando a las demás especies, se juntaran o se separarán. Vendrán grandes cambios de clima. Las plantas volverán a la superficie terrestre y, con ellas, el oxígeno, el mismo que había dado vida a la humanidad antes de morir por causa de la humanidad. Los gases de invernadero harán que la superficie terrestre sea habitable y una capa de ozono nos protegerá de los rayos dañinos del sol.

Un buen día, porque el planeta seguirá dando vueltas alrededor de sí mismo, uno de los peces que habitarán los mares de poco fondo afincará sus agallas y se arrastrará un breve trecho sobre la tierra lodosa, aunque firme. Enardecido por su insólito paso, lo repetirá sin descanso hasta morir de cansancio. Otros lo imitarán y sus descendientes harán lo mismo por millones de años: las agallas se volverán patas y las branquias, bronquios. Después vendrán la salamandra, el diplosaurio, el terápsida, el lemur, el simio, el homínido … la bípeda Lucía diminuta, el Tales preciso, el Leonardo genial, el Newton calculador, el Marx analítico, el Einstein notable y el tullido Hawking saltando sobre las estrellas y balbuceando sus hallazgos.

Todo lo que habrá de desaparecer reaparecerá y, tal vez, la especie de la razón vuelva a ser tan irracional como la de hoy, por lo que habrá otro raudo fin de la vida y otra lenta evolución ☼

http://www.kaosenlared.net/noticia/guerra-acabara-todas-guerras

Mensolonga, esto se pone así;

¿Por qué desembarcan los marines en Costa Rica?

El diputado evangélico del partido Renovación Costarricense, Justo Orozco, el pasado 1º de Julio el Congreso de Costa Rica autorizó el ingreso a ese país de la Armada de los Estados Unidos.

Atilio Borón | Para Kaos en la Red | 19-7-2010 a las 17:21 | 685 lecturas | 2 comentarios

www.kaosenlared.net/noticia/desembarcan-marines-costa-rica

 

Con los votos del oficialista Partido Liberación Nacional (PLN), el Movimiento Libertario y el diputado evangélico del partido Renovación Costarricense, Justo Orozco, el pasado 1º de Julio el Congreso de Costa Rica autorizó el ingreso a ese país de 46 buques de guerra de la Armada de los Estados Unidos, 200 helicópteros y aviones de combate, y 7.000 marines.  Si bien la multiplicidad de versiones encontradas no permiten ver con claridad el origen de esta decisión, la escasa evidencia disponible parece señalar que fue Washington quien solicitó la internación de las tropas. Es sumamente llamativo el silencio de la prensa de Estados Unidos sobre el tema  y la ausencia de cualquier referencia explícita a esta autorización en los boletines de prensa diarios de los departamentos de Estado y de Defensa, todo lo cual alimenta la sospecha de que fue la Casa Blanca la que tomó la iniciativa favorablemente acogida por el Congreso costarricense y para la cual exigió la mayor discreción. Lo que se le comunicó al país centroamericano fue que la situación imperante en México había forzado a los cárteles de la droga a modificar sus rutas tradicionales de aproximación e ingreso a Estados Unidos y que para desbaratar esa maniobra era preciso garantizar el despliegue de un sólido contingente de fuerzas militares en el istmo centroamericano, condición sine qua non para librar una efectiva batalla en contra del narcotráfico. Como era previsible, el gobierno de la Presidenta Laura Chinchilla - estrechamente vinculada a lo largo de muchos años con la USAID, nada menos- brindó todo su apoyo y el de sus parlamentarios para responder obedientemente  a la requisitoria de Washington.

A nadie sorprende la apelación al pretexto del narcotráfico pues es el que corrientemente utiliza Washington-a falta de otros, como los que brindara el terremoto en ...

Haití- para justificar la intrusión del personal militar estadounidense en los países de Nuestra América. No obstante, conspira contra la credibilidad de este argumento el hecho que sean precisamente los países caracterizados por una fuerte presencia militar de Estados Unidos quienes sobresalen por su producción y comercialización de narcóticos.  Tal como quedó demostrado en El Lado Oscuro del Imperio. La Violación de los Derechos Humanos por Estados Unidos, fuentes inobjetables de las Naciones Unidas (la UNODOC, la Oficina de la o­nU contra la Droga y el Crimen) demuestran con estadísticas abrumadoras que desde que las tropas de Estados Unidos se instalaron en Afganistán se produjeron grandes avances en la producción y exportación de opio y la fabricación de heroína, a la vez que en Colombia la presencia estadounidense no fue óbice (sino todo lo contrario) para que se registrase una notable expansión de los cultivos de coca. [1]

Todo esto no debería causar sorpresa alguna, por varias razones. Una de ellas es que el país que se arroga el derecho a combatir el narcotráfico en todo el mundo demuestra una incapacidad tan asombrosa como sospechosa para hacer lo propio dentro de sus fronteras, desde desmontar las redes que vinculan a las mafias del narco con las autoridades, las policías y los jueces locales y estaduales que hacen posible el negocio de la droga hasta implementar una campaña mínimamente significativa para contener la adicción y recuperar a los adictos. Nada sorprendente, insistimos, por cuanto el narcotráfico mueve una cifra que se empina por encima de los 400.000 millones de dólares, anuales, que luego son convenientemente “lavados” en los numerosos  paraísos fiscales que los principales países capitalistas han establecido a lo largo y a lo ancho del planeta (comenzando por Estados Unidos y Europa) para ser luego introducidos al sistema bancario oficial y, de ese modo, fortalecer los negocios del capital financiero. Por otra parte, la debilidad e inconsistencia de este pretexto, el de la “lucha contra el narcotráfico”, se tornan más evidentes cuando se aprende que Estados Unidos es el primer productor mundial de marihuana, lo que según un estudio de la Fundación Drug Science, reporta a ese país una suma superior a los 35.000 millones de dólares, cifra que supera el valor combinado de la producción de trigo y maíz. [2] Tercero y último, ¿cómo subestimar la importancia que tienen el control y la administración del negocio de los narcóticos para sostener la dominación imperialista en las provincias exteriores del imperio? ¿No fue acaso Gran Bretaña quien reintrodujo el opio en China (droga que había sido prohibida por el emperador Yongzheng debido a los perjuicios que ocasionaba a su población) cuyo consumo masivo promovido por los británicos sirvió para equilibrar sus déficits de balanza comercial con el celeste imperio? Para impulsar esa adicción entre los chinos, británicos y portugueses libraron dos guerras, entre 1839 y 1842 y 1856 y 1860, a resultas de las cuales establecieron dos cabeceras de playa para organizar el tráfico del opio en toda la China: una en Hong Kong, bajo control inglés, y otra en Macao, dominada por los portugueses. ¿Por qué tendríamos hoy que pensar que Estados Unidos, hijo putativo del imperio británico, habría de ser movido por otros intereses cuando declara, de la boca para afuera, la guerra al narcotráfico? ¿No resulta acaso funcional a sus intereses tener una América Latina caracterizada por la proliferación de “estados fallidos” - carcomidos por la corrupción que genera el tráfico de estupefacientes y sus secuelas: desintegración social, mafias, paramilitares, etcétera-   e incapaces por eso mismo de ofrecer la menor resistencia a los designios imperiales?

El permiso concedido por el Congreso de Costa Rica se extiende por seis meses, a partir del 1º de Julio del corriente año. No obstante, esta concesión,  que se materializa en el contexto de la Iniciativa Mérida (que abarca a México y Centroamérica) es un proyecto que tiene metas pero no plazos, por lo cual la probabilidad de que las tropas usamericanas salgan de Costa Rica a fines de este año y retornen a sus cuarteles en la metrópolis es prácticamente cero. Además, la experiencia internacional enseña que tanto en Europa como en Japón las tropas que Estados Unidos estacionara allí después de la Segunda Guerra Mundial por unos pocos años, extendidos luego con el pretexto de la Guerra Fría,  ya llevan en esas locaciones más de 65 sin que sus jefes den las menores muestras de aburrimiento o deseos de regresar a casa. En Okinawa, la repulsa generalizada de la población local contra los ocupantes yankis -que, amparados en su inmunidad, matan, violan y roban a su antojo- no fue suficiente para forzar el desmantelamiento de la base norteamericana. De paso, este incidente subraya la valentía y eficacia del gobierno de Rafael Correa que sí logró la salida de las tropas norteamericanas de la base de Manta. Y en caso de que hubiera un clamor popular exigiendo re-editar tan insólita ocurrencia en Costa Rica, un par de operaciones criminales de esas que la CIA sabe montar muy bien harían que ese pedido se revirtiese instantáneamente, sobre todo con un gobierno como el de Laura Chinchilla que se desvive por demostrar su incondicional sumisión a los dictados del imperio.    

Al igual que lo establecido en el Tratado Obama-Uribe mediante el cual Colombia le cede inicialmente el uso de siete bases militares a Estados Unidos, en el caso que nos ocupa el personal militar de este país gozará de total inmunidad ante la justicia costarricense, y sus integrantes podrán entrar y salir de Costa Rica a su entera voluntad,  circular por todo el territorio nacional vistiendo sus uniformes y portando sus pertrechos y armamentos de combate. Con esta decisión la soberanía de Costa Rica no sólo es humillada sino que llega a los límites del ridículo para un país que, en 1948, abolió sus fuerzas armadas y que, en gran medida gracias a eso, pudo desarrollar una política social de avanzada en el deprimente contexto regional centroamericano porque el gendarme oligárquico había sido desbandado. En lo que hace al armamento, la autorización del Congreso permite el ingreso de guardacostas y pequeños navíos pero también de otros como el portaaviones de última generación MakinIsland, botado en Agosto del 2006 y dotado de capacidad para albergar a 102 oficiales y1.449 marines, pudiendo transportar 42 helicópteros CH-46, cinco aviones AV-8B Harrier y seis helicópteros Blackhawks. Aparte de eso la legislación aprobada extiende su permiso para naves como el USS Freedom, botado en el 2008, con capacidad para combatir a submarinos e internarse en aguas poco profundas. El permiso se extiende también a otros navíos,  tipo catamarán, un buque hospital y vehículos varios de reconocimiento con capacidad para transportarse tanto por mar como por tierra. Armamentos y pertrechos que, en síntesis, de poco y nada sirvan para combatir al narcotráfico, en el dudoso caso de que esa sea la voluntad de los ocupantes. Es más que evidente que su objetivo es otro.

Esta iniciativa del gobierno norteamericano   hay que situarla en el contexto de la creciente militarización de la política exterior de los Estados Unidos, cuyas expresiones más importantes en el marco latinoamericano han sido, hasta ahora, la reactivación de la Cuarta Flota, la firma del tratado Obama-Uribe, la de facto ocupación militar de Haití, la construcción del muro de la vergüenza entre México y Estados Unidos, el golpe de estado en Honduras y la posterior legitimación del fraude electoral que elevó a Porfirio Lobo a la presidencia, la concesión de nuevas bases militares por el gobierno reaccionario de Panamá, a todo lo cual se le agrega ahora el desembarco de los marines en Costa Rica. Por supuesto, todo lo anterior articulado con el mantenimiento del bloqueo y acoso a la Revolución Cubana y el permanente hostigamiento a Venezuela, Bolivia y Ecuador. En  el plano internacional el desembarco de los marines norteamericanos en Costa Rica debe ser interpretado en el marco de  la inminente guerra contra Irán y la grotesca provocación a Corea del Norte, sobre cuyas gravísimas consecuencias hace tiempo viene advirtiendo en sus Reflexiones el Comandante Fidel Castro Ruz. 

En conclusión, el imperio avanza en la militarización de la región y en los preparativos para una aventura militar de proporciones globales. Si la agresión a Irán finalmente llegara a consumarse, como autorizarían a pronosticar los aprontes vistos en estos últimos días, la gravísima situación internacional resultante impulsaría a los  Estados Unidos  a procurar garantizar a cualquier precio el control absoluto y sin fisuras de lo que sus estrategas geopolíticos denominan la gran isla americana, un enorme continente que se extiende desde Alaska a Tierra del Fuego,  separado tanto de la masa terrestre eurasiática como de África y que según ellos desempeña un papel fundamental para la seguridad nacional norteamericana. Esa es la razón de fondo por la cual se ha venido produciendo, preventivamente, la desorbitada militarización de la política exterior estadounidense. Es ridículo que se pretenda convencer a nuestros pueblos que la veintena de bases militares establecidas en Centro y Sudamérica y en el Caribe, a las que ahora se suma el desembarco en Costa Rica,   y la activación de la Cuarta Flota tienen por objetivo combatir al narcotráfico. Cómo lo enseña la experiencia, a éste no se lo combate con una estrategia militar sino con una política social, que Estados Unidos no aplica dentro de sus fronteras ni permite que se lo haga afuera gracias a la enorme influencia que el FMI y el Banco Mundial tienen sobre países vulnerables y endeudados.  La experiencia antes de Colombia y ahora de México (¡con sus más 26.000 muertos desde que el presidente Felipe Calderón declarase su “guerra al narcotráfico”!)  atestiguan que la solución al problema no pasa por los marines, portaviones, submarinos y helicópteros artillados sino por la creación de una sociedad justa y solidaria, algo que es incompatible con la lógica del capitalismo y repugnante para los intereses fundamentales del imperio. En síntesis: el desembarco de los marines en Costa Rica tiene por objetivo reforzar la dominación norteamericana en la región, derrocar por diversos métodos a los gobiernos considerados “enemigos” (Cuba, Venezuela, Bolivia y Ecuador), debilitar aún más a los vacilantes y ambivalentes gobiernos de la “centro-izquierda” y fortalecer a la derecha que se ha hecho fuerte en el litoral del Pacífico (Chile, Perú, Colombia, Panamá, Costa Rica, Honduras y México), reordenando de ese modo el “patio trasero” del imperio para así tener las manos libres y la retaguardia asegurada para salir a reafirmar la prepotencia imperial guerreando en otras latitudes.

http://www.kaosenlared.net/noticia/desembarcan-marines-costa-rica