Historia del libre cambio

La historia del libre cambio internacional es a historia del comercio internacional el centrarse en el desarrollo de de mercado abierto. Se sabe que las varias civilizaciones prósperas del mundo a través de la historia han enganchado a comercio. De acuerdo con esto, racionalizaciones teóricas en cuanto a porqué una política del libre cambio sería beneficiosa a las naciones desarrolladas en un cierto plazo. Estas teorías fueron desarrolladas en su sentido moderno académico de la cultura comercial de Inglaterra, y más ampliamente de Europa, sobre los últimos cinco siglos. Antes del aspecto del libre cambio, y de la continuación en la oposición a ella a este día, la política de mercantilism se había convertido en Europa en el 1500s. Los economistas tempranos opuestos al mercantilism eran David Ricardo y Adán Smith.

Los economistas que abogaron comercio creído del libre cambio eran la razón por la que prosperaron ciertas civilizaciones económicamente. Adán Smith, por ejemplo, señaló a negociar creciente como siendo la razón para prosperar de culturas mediterráneas no justas tales como Egipto, Grecia, y Roma, pero también de Bengala (la India del este) y de China. La gran prosperidad de los Países Bajos después de lanzar de regla imperial española, y de declarar libre cambio y la libertad del pensamiento, hizo que el libre cambio/el Mercantilist disputa la pregunta más importante de la economía por siglos. Las políticas de libre cambio han luchado con mercantilist, proteccionista, isolationist, comunista, y otras políticas sobre los siglos.

Las guerras han sido comercio de combate del excedente, tal como Guerra de Peloponnesian entre Atenas y Sparta, Guerras del opio entre China y Gran Bretaña, y otra guerras coloniales. Todos países desarrollados han utilizado proteccionismo en algún momento, debido a la presión especial del interés o, antes del diecinueveavo siglo, a una creencia adentro mercantilism, pero generalmente reducido le como ganaron más abundancia^[1].

Oposición americana al libre cambio

El comenzar con los 1ros E.E.U.U. La secretaria del Hacienda Alexander que a la teoría del “libre cambio” de Hamilton el “informe encendido fabrica”, en el cual él abogó tarifas para ayudar a proteger industrias nacientes, incluyendo las generosidades (subsidios) derivadas en la parte de esas tarifas, los Estados Unidos era la nación principal opuesta. A través del diecinueveavo siglo, estadistas principales de los E.E.U.U. incluyendo senador Henry Clay continuó los temas de Hamilton dentro del partido de Whig bajo el nombre de “sistema americano.” El partido democrático de la oposición disputó varias elecciones a través del 1830's, del 1840s, y del 1850's en parte sobre la aplicación la tarifa y la protección de la industria. El partido democrático favorecido tarifas moderadas y el Whig favorecido tarifas protectoras más altas que ganaron las elecciones de 1840 y 1848 respectivamente. El economista principal en los Estados Unidos en este tiempo Henrio Charles Carey se convirtió el autor principal del “sistema americano” de la economía. Este sistema se convirtió en la oposición al “libre cambio” sistema a que Carey refirió como el “sistema británico,” popularizado y propuesto por Adán Smith y abogado por el imperio británico. El libro de Smith, “armonía de intereses,” contorneó su filosofía económica, y combinó junto con economista Alemán-Americano Lista de Friedrich, (quién también opuso el sistema del libre cambio) popularizar los impuestos de la tarifa y del gobierno alrededor de Europa. El novato Partido republicano conducido por Abraham Lincoln que se llamó “el Whig de la tarifa de la arcilla del Henrio” opuso fuertemente libre cambio cuando estaba formado y puesto en ejecución en la tarifa durante la guerra civil en parte a la paga para el edificio del ferrocarril Unión-Pacífico, el esfuerzo de 44 por ciento de la guerra, y proteger industria americana.^[2] Presidente Guillermo McKinley indicó la postura de los Estados Unidos bajo partido republicano (que ganó cada elección para el presidente hasta 1912, excepto los dos términos no-consecutivos de Grover Cleveland) como así:

“Bajo libre cambio el comerciante es el amo y el productor el esclavo. La protección es solamente la ley de la naturaleza, la ley del instinto de conservación, del autodesarrollo, de asegurar el destino más alto y mejor de la raza del hombre. [Es dicho] esa protección es inmoral…. Porqué, si la protección acumula y eleva 63.000.000 [los E.E.U.U. la población] de la gente, la influencia de esos 63.000.000 de gente eleva el resto del mundo. No podemos tomar una medida en el camino del progreso sin beneficiar a humanidad por todas partes. Bien, dicen, “compre donde usted puede comprar el más barato”…. Por supuesto, eso se aplica al trabajo en cuanto a todo. Déjeme darle una máxima que sea mil veces mejor que ésa, y es la máxima de la protección: “Compra donde usted puede pagar el más fácil.” Y ese punto de la tierra es donde el trabajo gana sus recompensas más altas. “^[3]

La tarifa y la ayuda de la protección para apoyar el crecimiento de la infraestructura y la industrialización de la nación se convirtieron en un tenet principal del partido republicano después de eso hasta la administración de Eisenhower y el inicio de la guerra fría.

En los años 30, los E.E.U.U. adoptaron el proteccionista Acto de la tarifa de Hawley-Smoot cuál levantó las tarifas a todos los colmos del tiempo más allá de los niveles de Lincoln, que algunos economistas creen exacerbaron Gran depresión mientras que discrepan otros. En respuesta el partido democrático debajo de Franklin D. Roosevelt recurrió al fórmula anterior de Hamilton de la reciprocidad con tarifas moderadas juntado con subsidio a la industria que iba intacta hasta los años 70 en que la era del libre cambio comenzó para los Estados Unidos después de que el Kennedy redondo de las negociaciones comerciales en los últimos años 60 fuera completo.

Actual (los E.E.U.U. basado)

Desde el final de WWII, en la parte debido a la supremacía industrial y el inicio de la guerra fría, los E.E.U.U. el gobierno tiene convertido de los autores más constantes de las barreras de la tarifa y del libre cambio reducidos, ayudando a establecer Acuerdo general en tarifas y comercio (el GATT) y más adelante Organización del comercio mundial (WTO); aunque había rechazado una versión anterior en los años 50 (organización comercial internacional o ITO). Desde los años 70 los E.E.U.U. el gobierno ha negociado acuerdos comerciales manejados numerosos, tales como Acuerdo de libre cambio de norteamericano (NAFTA) en los años 90, Acuerdo de libre cambio República-Central dominicano de América (CAFTA) en 2006, y un número de acuerdos bilaterales (por ejemplo con Jordania).

Economía del libre cambio

La literatura que analiza la economía del libre cambio es extremadamente rica con el trabajo extenso que es hecho en los efectos teóricos y empíricos. Aunque crea a ganadores y a perdedores, el amplio consenso entre los miembros de la profesión de economía en los E.E.U.U. es eso que el libre cambio es un aumento neto grande e inequívoco para la sociedad.^{[4] [5]} En un examen 2006 de los economistas americanos (83 respondedores), “87.5% convienen que los E.E.U.U. debe eliminar tarifas restantes y otras trabas el comercio " y “90.1% discrepó con la sugerencia que los E.E.U.U. debe restringir a patrones de outsourcing trabajaron a los países extranjeros. “^[6] Cotizar a profesor de la economía de Harvard N. Gregory Mankiw, “pocos asuntos ordenan tanto consenso entre economistas profesionales como ése desarrollo económico de los aumentos abiertos del comercio mundial y los estándares que viven de los aumentos.”^[7] No obstante, cotizando al profesor. Peter Soderbaum de la universidad de Malardalen, Suecia, “esta teoría comercial neoclásica se centra en una dimensión, es decir, el precio en el cual una materia puede ser entregada y es extremadamente estrecho en el corte de una gran cantidad de otras consideraciones sobre impactos en el empleo en diversas partes del mundo, sobre consecuencias para el medio ambiente y en cultura.” ^[8] Dos maneras simples de entender las ventajas del libre cambio están con la teoría de David Ricardo de ventaja comparativa y analizando el impacto de a tarifa o cupo de importaciones.

Un análisis económico simple usando la ley de fuente y demanda y los efectos económicos de a impuesto puede ser utilizado demostrar las ventajas teóricas del libre cambio.^[9]

La carta en la derecha analiza el efecto de la imposición de una importación tarifa en algún bueno imaginario. Antes de la tarifa, el precio del bueno en el mercado mundial (y por lo tanto en el mercado interior) es P^mundo. La tarifa aumenta el precio interno a P^tarifa. El precio alto más elevado hace la producción doméstica aumentar de Q^S1 a Q^S2 y consumición doméstica de las causas a declinar de Q^C1 a Q^C2. Esto tiene tres efectos principales en bienestar societal. Hacen los consumidores peores apagado porque el exceso del consumidor (región verde) llega a ser más pequeño. Los productores son mejores apagado porque el exceso del productor (región amarilla) se hace más grande. El gobierno también tiene ingresos fiscales adicionales (región azul). Sin embargo, la pérdida a los consumidores es mayor que los aumentos por los productores y el gobierno. La magnitud de esta pérdida societal es demostrada por los dos triángulos rosados. Quitar la tarifa y tener libre cambio serían un aumento neto para la sociedad. ^[10][11]

Un análisis casi idéntico de esta tarifa de la perspectiva de un país que produce neto rinde resultados paralelos. De la perspectiva de ese país, la tarifa deja productores peores apagado y los consumidores mejores apagado, pero la pérdida neta a los productores es más grande que la ventaja a los consumidores (no hay ingresos fiscales en este caso porque el país que es analizado no está recogiendo la tarifa). Bajo análisis similar, las tarifas de la exportación, los cupos de importaciones, y los contingentes de exportación todos rinden resultados casi idénticos. Los consumidores son a veces mejores apagado y los productores peores apagado, y los consumidores son a veces peores apagado y los productores son mejores apagado, pero la imposición de las restricciones comerciales causa una pérdida neta a la sociedad porque las pérdidas de las restricciones comerciales son más grandes que los aumentos de las restricciones comerciales. El libre cambio crea a ganadores y a perdedores, pero la teoría y la evidencia empírica demuestran que el tamaño de los winnings del libre cambio es más grande que las pérdidas. ^[9]

Diversión comercial

Según corriente principal económica la teoría, libre cambio global es una ventaja neta a la sociedad, pero el uso selectivo de los acuerdos de libre cambio a algunos países y de las tarifas en otras puede conducir a veces a ineficacia económica con el proceso de diversión comercial. Es económicamente eficiente para un bueno ser producido por el país que es el productor del costo más bajo, solamente éste no ocurrirá siempre si un productor alto del coste tiene un acuerdo de libre cambio mientras que el productor del bajo costo hace frente a una alta tarifa. La aplicación de libre cambio al productor alto del coste (y no al productor del bajo costo también) puede conducir a la diversión comercial y a una pérdida económica neta. Esta es la razón por la cual muchos economistas ponen tal alta importancia en las negociaciones para las reducciones de tarifa globales, tales como Doha redondo.^[9]

Opositores del libre cambio

El libre cambio es opuesto a menudo por las industrias domésticas que tendrían sus beneficios y cuota de mercado reducidos por precios bajos para las mercancías importadas.^[12][13] Por ejemplo, si las tarifas de Estados Unidos en el azúcar importada fueran reducidas, los productores del azúcar de los E.E.U.U. recibirían precios bajos y beneficios, mientras que los consumidores del azúcar de los E.E.U.U. pasarían menos para la misma cantidad de azúcar debido a esos mismos precios bajos. La economía dice que los consumidores ganarían necesariamente más que los productores perdería.^[14][15] Puesto que cada uno de esos pocos productores domésticos del azúcar perdería mucho como individuo mientras que cada uno de un número mucho mayor de consumidores ganaría solamente un pequeño, los productores domésticos son más probables movilizar contra la elevación de tarrifs.^[13] Más generalmente, los productores favorecen a menudo subsidios y tarifas domésticos en las importaciones en sus países de orígen, mientras que se oponen a los subsidios y a las tarifas en sus mercados de exportación.

Algunos socialistas oponen libre cambio como consecuencia de su teoría de la explotación y oposición al empleo (“esclavitud del salario”). E.g. Karl Marx escribió adentro El manifiesto comunista, “el bourgeoisie… ha instalado eso libertad sola, unconscionable -- Libre cambio. En una palabra, para la explotación, velada por ilusiones religiosas y políticas, ha substituido la explotación desnuda, desvergonzada, directa, brutal. “

Otros oponen el comercio manejado gobierno, erróneamente llamándolo libre cambio. Así, el “libre cambio” es opuesto por muchos grupos del contra-globalization, basados en su aserción que los acuerdos de libre cambio supuestos no aumentan generalmente libertad económica de los pobres, y con frecuencia hágalos más pobres. Vea competición perfecta para la base para esta vista de cómo el libre cambio debe trabajar. Por ejemplo, se discute ^[16] que dejando maíz subvencionado de los E.E.U.U. en México libremente debajo de NAFTA en los precios bien debajo de coste de producción (el descargar) es ruinoso a los granjeros mexicanos. Por supuesto, tales subsidios violan libre cambio, así que esta discusión se pudo considerar mejor en contraste con se desploma y para libre cambio, entendido correctamente.

Algunos economistas del libre cambio han comenzado recientemente a expresar sus propias dudas referentes el concepto y a la práctica del libre cambio. Alan S. La anteojera, por ejemplo, profesor de la economía en la universidad de Princeton, y vice presidente y consejero anteriores del tablero de reserva federal a los candidatos presidenciales democráticos, había discutido previamente, junto con la mayoría de los economistas, que el libre cambio enriquezca los E.E.U.U. y sus socios que negocian. Sin embargo, él ahora dice que la nueva tecnología de comunicación pondrá 30-40 millones de trabajos americanos a riesgo en 10-20 años. La anteojera no ha rechazado totalmente libre cambio o las ideas de Ricardo sobre ventaja comparativa, sino que él aboga la mayor protección para los trabajadores desplazados y un sistema educativo mejorado. Acero, de aluminio opuesto anteojera y cultivando subsidios y la protección de exportación, y empujado para el paso de NAFTA, aunque él no convino que crearía trabajos en los E.E.U.U. El comercio cambia tipos de trabajos, no el número, él dijo. Indios permitidos tecnología en los centros de la llamada para hacer el trabajo de americanos en salarios más bajos. Los “diez de millones de trabajadores americanos adicionales comenzarán a experimentar un elemento de la inseguridad del trabajo que se ha reservado hasta ahora para los trabajadores de la fabricación,” dijeron la anteojera. Los demócratas y los republicanos están haciendo escépticos. El discusión es, “si el gobierno anima fuerzas del globalization o intenta refrenarlas?” América latina se realizó mal puesto que la tarifa corta adentro los años 80 y los años 90, comparado a China y a Asia Sur-Oriental proteccionistas. Paul Samuelson, en su ensayo 2004^[17], satisfacciones personales sobre-simples “de los economistas condenados sobre el globalization” y dicho que los trabajadores no ganan siempre. Los veranos de Lorenzo, abogado para la extensión comercial como secretaria del Hacienda de Clinton, la reinstrucción dicha es “gachas finas bonitas” a la clase media. Ralph Gomory, principal científico anterior de IBM, dice que la subida de China y de la India podría hacer los E.E.U.U. pierda las industrias importantes. El economista Dani Rodrik de Harvard dice que las barreras comerciales deben ayudar a industrias domésticas de la estructura pobre de las naciones y que dan tiempo rico de las naciones para enseñar /aprender habilidades nuevas a trabajadores. Pero Jagdish N. Bhagwati dice que los trabajos crecerán en medicina, ley y contabilidad. La anteojera ha creado una lista de los trabajos “altamente offshorable” que se podrían perder en los 20 años próximos, que demanda que la contabilidad 1.815.340, contabilidad y la revisión de trabajos podría ser perdida. ^[18]

Ecuadorian Presidente Rafael Correa denunci la “sofisma del libre cambio,” en una introducción que él escribió para un libro titulado La cara ocultada de los acuerdos del libre cambio. Uno de los autores de ese libro es hoy ministro de energía de Correa, Alberto Acosta. Citando como su fuente el libro, Golpear lejos la escala con el pie, [3] escrito por un economista coreano basado en la universidad de Cambridge, Ha-Joon Chang, Correa identificó la diferencia entre un “sistema americano” opuesto “a un sistema británico” del libre cambio. El último, él dice, fue visto explícitamente por los americanos como “parte del sistema imperialista británico.” Correa escribió que Chang demostró que era secretaria del Hacienda Alexander Hamilton, y no Lista de Friedrich quién era el primer para presentar una discusión sistemática que defendía proteccionismo industrial. (Correa incluye la lista Sistema nacional de la economía política en sus referencias bibliográficas.)

Alternativas al libre cambio