Los ingleses, o mejor dicho la clase dirigente inglesa, arguye que son inglesas. Eso lo han enseñado en la escuela, figura en sus mapas, etc.
En Argentina, en la escuela, nos han enseñado que son argentinas. ¿Quién tiene razón? Sería infantil decir "son Argentinas” por el simple motivo de que nacimos en Argentina, como lo hacen muchos argentinos e ingleses para sí mismos, que sólo repiten las frases dictadas por sus gobernantes (de ahora y de antes).
No es posible que las dos posturas contrapuestas sean ciertas.
¿Cómo determinar cuál de las dos es correcta -o si las dos son incorrectas?
Inglaterra argumenta que encontraron las islas vacías, que fueron los primeros en surcar sus canales, que las colonizaron mientras que Argentina por aquel entonces no existía y que a partir de 1833 hasta hoy fundaron colonias que se han mantenido ininterrumpidamente.
Cabe hacer una aclaración algo al margen.
Últimamente por parte del gobierno argentino y otros reconocidamente derechistas, han criticado al "colonialismo" y planteado que las Malvinas son el vestigios de prácticas colonialistas condenadas por obsoletas e injustas. Para decir esto REALMENTE HAY QUE SER CARADURAS:
Por empezar el gobierno argentino (el actual y anteriores) no sólo NO han condenado al colonialismo sino que se han opuesto a las condenas al verdadero colonialismo.
Por ejemplo: la mayoría de los países del mal llamado 3er mundo y del bloque socialista han condenado al gobierno colonialista y racista de Sudáfrica (y de Rodhesia) y por mayoría en las Naciones Unidas se ha planteado el boicot a todo tipo de relación con él. La clase dirigente argentina, por el contrario ha simpatizado y comerciado con él, haciendo muy buenos negocios gracias la explotación casi esclavista de negros en Sudáfrica. Y este es un ejemplo de los muchos similares que hay.
Colonialismo no es que un país -o un grupo de personas- forme una colonia.
En Argentina, en el interior del país, está lleno de colonias: polacas, alemanas, judías, italianas, etc.
La expresión colonialismo se utiliza correctamente cuando un país -o un grupo de personas- forma una colonia y pasa a dominar a los habitantes de ese lugar, como por ejemplo hace Estados Unidos con Puerto Rico, con las Islas Vírgenes en el Mar de las Antillas, con Guan (ídem) etc o Gran bretaña con Brunei (Asia), Hong Kong, etc o España con Ceuta (África), Melilla (ídem) y otros; Francia con Nayotte (Océano Índico), con la Polinesia Francesa, Nueva Caledonia, Wallis y Fortuna (todos en el Pacífico Sur), etc.
Claro que ningún gobierno de las fuerzas armadas y de los civiles ha condenado este verdadero colonialismo y sí han apoyado (o están apoyando) a aquellos gobiernos que sojuzgan a los habitantes cuando estos quieren la independencia o la libertad.
El argumento argentino de por qué son suyas las islas es más sencillo: Las islas Malvinas pertenecían a España y luego, con la Independencia, pasaron a ser Argentinas.
Si se analizan los argumentos francamente ellos se reducen a:
Inglaterra: Yo la agarré primero
Argentina: Correspondían a España (¿por qué?) y nosotros agarramos todo lo que pertenecía a España (menos a Uruguay, Bolivia y al Paraguay, que buena gana les teníamos, pero no pudimos).
El argumento argentino tiene mas peso que el inglés (como veremos luego) pero ambos parten de un principio: ES MIO PORQUE LO TOMO POR LA FUERZA. (Argentina puede decir a su favor que en aquel entonces la fuerza de España era mayor que la de Inglaterra por lo que le corresponde a España y de allí a Argentina)
Lo importante de destacar es que tanto la reivindicación por las islas de ingleses y argentinos descansan en un derecho: el derecho que da la fuerza, la violencia, el robo y el asesinato que cuando es triunfante recibe nombres patrióticos y santificadores: "La Gloriosa Campaña del Desierto" por poner un ejemplo ¿Qué fue sino un robo a los indios de las tierras que por siglos habían vivido? ¿Qué fue sino un asesinato masivo de hombres, mujeres y niños, prácticamente indefensos ante las armas de la "civilización"?
Leyendo la historia desde 1400 en adelante encontraremos numerosos conflictos entre las potencias europeas por las tierras "descubiertas”.
La historia que nos obligan a aprender de memoria nos "enseña" que "América fue descubierta por Colón".
Esta simple frase, tan repetida, es una manifestación clara -aunque nadie se haya dado cuenta- de que para quienes escribieron y enseñan esa historia, los indígenas no eran seres humanos. Porque alguien descubre algo cuando no fue visto por otros seres humanos (Por ejemplo cuando se descubrió el planeta Plutón). A nadie se le ocurriría decir "Descubrí el sol" pues evidentemente muchos antes que él lo han visto. El decir "Colón descubrió América" es una manera de decir: "Nadie antes de Colón vio a América, los indios que vivían en América no eran pueblos humanos, no eran seres humanos, el primer ser humano que vio América fue Colon"
Con esa idea se "descubrió" y colonizó América y otras partes del mundo. Prácticamente todas las guerras que hubo entre países desde entonces (España versus Portugal, España vs Inglaterra, etc, etc) fueron guerras de rapiña, guerras por el dominio de tierras y personas.
En una de esas escaramuzas, el poder militar y económico más fuerte de Europa, la Iglesia Católica, llegó a un acuerdo con Portugal y España (en aquel entonces, los países que le seguían en poderío). A cambio de cientos beneficios mutuos se estableció que las tierras al oeste de tal meridiano eran para España y las del Este de ese meridiano para Portugal. Así fue como Portugal se agenció de lo que hoy es Brasil y varias islas y regiones del África, mientras que España se agarraba del resto de América.
Claro que allí no terminaron los problemas entre estos dos países (hubo luchas y tratados, tratados y luchas para agenciarse de tierras, previa matanza o esclavizamiento de sus habitantes "incultos" e 'incivilizados".
Posteriormente, cuando otros países cobraron fuerza económica, política y militar, como Holanda e Inglaterra, no se conformaron con aquel 'reparto'.
Y como esta "civilización" determina las posesiones por la fuerza, empezaron a luchar: piratería al principio, invasiones luego y por último control y dominio de posesiones (ex) de otros.
Ni Francia ni Alemania ni Italia ni el naciente EEUU se quedaron atrás y desde aquel entonces hasta hoy las luchas entre las grandes naciones "civilizadas" fueron simplemente guerras por el reparto de colonias o mercados.
LA PRIMER GUERRA MUNDIAL
El ejemplo de la primer guerra mundial es importante de analizar, ver qué era lo correcto hacer en aquel entonces, es decir, aprender de la historia para no repetir iguales errores.
Desde muchos años antes de la guerra del catorce ya se hablaba de la posibilidad de la misma (en realidad desde fines del siglo XIX ya se la veía venir).
Por ejemplo en un congreso socialista y socialdemócrata realizado en Basilea en 1912 se denunciaban los conflictos entre Austria y Servia por los Balcanes, entre Austria y e Italia por Albania y otros, entre Inglaterra y Alemania por mercados y colonias en general que existían en el mundo; entre Rusia y Turquía por Armenia y Constantinopla.
En ese congreso se denuncia la guerra que se está preparando, a la vez que se la califica de imperialista y exhorta a todos los partidos y al movimiento obrero oponerse a la guerra y a unirse todos los obreros del mundo en contra de sus respectivas burguesías.
Al fin la guerra estalla.
Lo mínimo que puede esperarse es que aquellos clarividentes partidos que venían denunciando la preparación de la guerra y oponiéndose a ella se opongan cuando esta se declara. Pero no. Por el contrario, en vez de estar en contra, la apoyan..
(Pequeñas minorías dentro de esos partidos son las únicas en oponerse).
Los socialistas alemanes repiten los argumentos de su gobierno y dicen que deben apoyar a su país pues Alemania ha sida amenazada por Rusia. Engañan a la clase obrera y a las masas trabajadoras asegurándoles que libran una guerra en defensa de la patria, de la libertad y de la cultura, con el objetivo de ayudar "los pueblos oprimidos por el zarismo y el derrocamiento del reaccionario régimen zarista”. (Como en Gran Bretaña hoy se habla de que la guerra es justa pues el gobierno argentino es dictatorial). En realidad Alemania (o mejor dicho la clase dominante alemana) siempre apoyó al zarismo y fue abierta enemiga de los movimientos revolucionarios obreros y campesinos de Rusia (y de los propios alemanes, por supuesto), como Gran Bretaña siempre apoyó a la clase dominante argentina en contra de los movimientos populares, cosa que es irrebatible si se observa la historia argentina -y la de todo el mundo-.
"En realidad -se lee en una proclama. hecha en septiembre de 1914- la burguesía alemana ha emprendido una campaña de rapiña contra Servia, con el deseo de sojuzgarla y de aplastar la revolución nacional de los eslavos del sur, a la vez que dirige el grueso de sus fuerzas militares contra países más libres, como Bélgica y Francia a fin de desvalijara un competidor más rico"
Los socialistas ingleses y franceses, a su vez, se juntan con la burguesía de sus países y también invocan la defensa de la patria. Pero ello es tan falso como el caso alemán:
"Al frente de otro grupo de naciones beligerantes -se lee en aquella proclama- se halla la burguesía inglesa y francesa, que embauca a la clase obrera y a las masas trabajadoras asegurando les que hace la guerra por la patria, la libertad y la cultura, y en contra del militarismo y del despotismo de Alemania. Pero de hecho, esta burguesía con sus miles de millones, ha contratado y preparado hace ya tiempo para el ataque contra Alemania a las tropas del zarismo ruso, la monarquía mas reaccionaria y bárbara de Europa.
"En realidad, la lucha de las burguesías inglesa y francesa se plantea el objetivo de apoderarse de las colonias alemanas y de arruinar a la nación competidora, que se distingue por un desarrollo económico más rápido. Y sirviendo a este noble fin, las naciones "avanzadas” y "democráticas' ayudan al zarismo salvaje a oprimir aun más a Polonia, a Ucrania, etc y a estrangular aun más a la revolución Rusa.
"Por lo que se refiere a los saqueos, ferocidades e infinitas crueldades de la guerra, ninguno de los dos grupos beligerantes cede en nada al otro. Ahora bien, para embaucar al proletariado y apartar su atención de la única guerra verdaderamente liberadora, es decir, de la guerra civil contra la burguesía, ya sea la de "su propio"' país o la de los países "ajenos"; para este elevado fin, la burguesía de cada país trata de ensalzar con frases mendaces sobre el patriotismo el significado de "su" guerra nacional y se esfuerza por convencer que aspira a derrotar al adversario no para saquear y conquistar territorios, sino para "liberar todos los pueblos, salvo el suyo propio” (28-9-1914).
En Rusia ocurre otro tanto, las consignas “defendamos la patria" resuenan en quienes hasta ese momento habían planteado la necesidad de derribar al zarismo ¿Cuál es la situación real de Rusia? ¿Por qué Rusia entra en la guerra?
Dejemos que un ruso de aquella época explique ello:
"El zarismo va a la guerra como un medio para distraer la atención del descontento que aumenta en el interior del país y aplastar el movimiento revolucionario que va en ascenso. (..) El zarismo pretende, por medio de la guerra, aumentar el número de naciones oprimidas, intensificar su opresión y, de este modo, minar la lucha por la libertad que libran los gran rusos mismos. La posibilidad de oprimir y desvalijar a otros pueblos agrava el estancamiento económico, pues en vez de desarrollarse las fuerzas productivas, se busca la fuente de los ingresos en la explotación semi feudal de los pueblos que viven dentro de Rusia. Por lo tanto, esta guerra tiene para Rusia un carácter profundamente reaccionario y opuesto toda liberación" (1915)
Así, si analizamos cada uno de los distintos países "civilizados” que participan en la guerra, veremos que cada uno de ellos tiene argumentos propagandísticos de "defensa de la patria", "orgullo nacional”, "agresión extranjera", “defendamos la soberanía", CUANDO EN REALIDAD EL OBJETTVO DE LA GUERRA ERA EL LUCRO.
"La conquista de tierras y el sojuzgamiento de naciones extranjeras, la ruina de la nación competidora, el saqueo de sus riquezas, el desvío de la atención de las masas trabajadoras respecto a las crisis políticas internas de Rusia, Alemania, Inglaterra y otros países, junto con la división y el embaucamiento de los obreros con la propaganda nacionalista y el exterminio de su vanguardia, a fin de debilitar el movimiento revolucionario del proletariado: tal es el único contenido real, la significación y el sentido de la guerra actual' (sep de 1914)
¿Por qué no se decían las cosas como son? ¿Por qué cada gobierno recurre a frases como "defendamos la patria", “defendamos nuestra libertad", en vez de decir: “ayúdennos a quitarle tal territorio o a oprimirlos mejor a ustedes mismos"?
Imagínense por un momento a un señor con veinte esclavos que ve con amargura como su vecino le ganó de mano y tiene sesenta. Y su vecino tampoco está conforme pues le parece que su vecino tiene demasiadas tierras. Ambos quieren un nuevo reparto. Es así que cada uno trata de dominar al otro, para imponerle sus condiciones y para ello utiliza a sus esclavos, pero, claro, no puede decirles la verdad: les dice que el enemigo quiere esclavizarlos!
¿Qué postura hubiera tomado usted sabiendo que la guerra en realidad se hace por el lucro o para dominar mejor a su propio pueblo?
Para terminar con las citas sobre esta guerra, he aquí lo que decía un pequeño de curas y teólogos alemanes de Zurich:
"En el curso de una sola noche, el panorama del mundo ha cambiado... Cada cual dice que se defiende a sí mismo y actúa exclusivamente en legítima defensa. Todo el mundo, fíjense bien, no hace más que defender sus bienes mas sagrados, el hogar, la patria... El orgullo nacional y el ardor nacional triunfan.. incluso la gran clase obrera internacional (..) obedece las órdenes del poder nacional y los obrero se matan entre sí en los campos de batalla... Nuestra civilización está en bancarrota. Escritores de fama en Europa no se avergüenzan de proceder como ciegos y rabiosos nacionalistas..... ..(pinta un panorama sangriento y dice) ¿Y cómo va a terminar todo esto? Si la miseria se vuelve demasiado grande, si la desesperación aumenta, si el hermano reconoce a su hermano bajo el uniforme militar del enemigo, tal vez suceda todavía algo completamente inesperado, tal vez las armas se vuelvan contra los que arrastran a la guerra, tal vez lo pueblos, a los que se les ha impuesto el odio, lo olviden para abrazarse de pronto...”
Por fin la guerra terminó. Como en toda guerra hubo vencedores y vencidos. Claro que los vencidos fueron los pueblos tanto del lado vencedor como del vencido, pues ellos murieron, ellos vieron desaparecer sus seres queridos, ellos pasaron hambre, ellos fueron usados para beneficiar a una industria guerrera y ansias de poder de ciertos burgueses. A los burgueses les fue tan bien que se pusieron a preparar una nueva guerra...
¿QUÉ SIGNIFICABA AYUDAR A SU GOBIERNO EN ESA ÉPOCA?
¿QUÉ SIGNIFICA LA CONSIGNA "DEFENDER A LA PATRIA” EN ESAS SITUACIONES?
El patriota inglés que apoyaba a su gobierno, a su país en la guerra, como el patriota alemán que apoyaba al suyo, en realidad lo que estaban apoyando era a la clase dominante de su país a llevar a cabo sus planes de dominación, era ayudar a la clase dominante a explotar a su propio pueblo y a otros pueblos.
La guerra promovida por las clases dominantes, para dominar su propio pueblo o para anexionarse territorios, son guerras donde se obliga, persuasivamente o por la fuerza, a que luchemos con nuestros hermanos de otros países, hermanos en desgracia.
Es cierto que en las guerras mundiales había dos posturas, pero ellas no eran estar a favor de Alemania o en contra de Alemania, a favor de los aliados o a favor del Eje. Las dos posturas eran:
a favor de los explotados y oprimidos de todos los países, sin distinción de nacionalidad, raza, sexo o grado de “civilización”,
o en contra de ellos
Las posturas eran: a favor de las clases dominantes de todos los países, de los explotadores y opresores o en contra de ellos.
Claro que hoy, a la distancia, es fácil verlo claro. Distinto es cuando se está inmerso en la situación, presionado por la propaganda, por las amenazas, por la ignorancia y por nuestros propios y humildes vecinos que sucumbieron ante la presión ideológica y política y actúan como carne de cañón.
¿Qué pasa en Argentina? ¿Qué significa realmente apoyar el acto del gobierno?
GUERRAS JUSTAS Y GUERRAS INJUSTAS
Hemos visto que lo correcto para la primera guerra mundial era oponerse a dicha guerra, que hubo muy pocos que lo hicieron y que planteaban que si se contaba con las fuerzas necesarias, había que utilizar esa guerra para acabar con el gobierno y clase explotadora de su propio país y que si no se contaba con fuerzas, dentro de las limitaciones del caso, denunciarla y juntar fuerzas en su contra y en contra de las causas que provocan las guerras.
Pero no todas las guerras son guerras por territorios o por dominar pueblos o por poder imponer condiciones a su propio pueblo u otros (Uno de los tantos motivos por el cual el gobierno decidió esto es para presionar a su colega chileno)
Existen otro tipos de guerras, por ejemplo la guerra que libraron Espartaco y Varinia contra Roma. Era una guerra donde no se querían tomar territorios o repartirse colonias o imponer sus gobernados su política: Era una guerra donde se luchaba por la libertad. Fue una de las tantas guerras que libraron los esclavos y esclavas por su libertad, y como tantas, perdieron, pero era una guerra justa pues
1) Existía una situación de explotación e injusticia
2) Los beneficios eran para el pueblo
3) No implicaba mayor poder para dominar a la personas.
Un ejemplo mas actual de una guerra justa fue la de Vietnam. En Vietnam el grueso del pueblo -obreros y campesinos pobres- era explotados por la burguesía y por los terratenientes feudales vietnamitas, aliados a la burguesía francesa que ejercía el poder de ese país (Se lo había 'descubierto'" y apoderado.
El pueblo vietnamita luchó contra la clase dominante francesa y la vietnamita. Cuando la segunda guerra mundial, en los momentos en que Francia iba perdiendo, los japoneses ocuparon Vietnam -un claro ejemplo de que por lo que se luchaba en la 2da Guerra Mundial también era por un nuevo reparto de las colonias y mercados del mundo-. En aquel entonces los vietnamitas casi habían logrado vencer a los franceses pero se debieron enfrentar a un nuevo enemigo (viejo para su historia, pues ya antes Japón había invadido Vietnam).
abril de 1982
Tema anterior
