|
General: El fallode la cámara es una verguenza "
Elegir otro panel de mensajes |
|
De: Ruben1919 (Mensaje original) |
Enviado: 08/12/2012 00:01 |
EL PAIS › EL TITULAR DE LA AFSCA, MARTIN SABBATELLA, ASEGURO QUE LA RESOLUCION “ES UNA MANIOBRA DILATORIA”
“El fallo de la Cámara es una vergüenza”
“Hay una parte de la Justicia argentina que no está preparada para enfrentar a las corporaciones, porque está colonizada y responde a esos intereses”, señaló Sabbatella. Dijo que la Cámara Civil y Comercial terminó siendo “el equipo jurídico” de Clarí Por Sebastian Abrevaya
El titular de la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual, Martín Sabbatella, consideró “una vergüenza” la decisión de la Cámara Civil y Comercial que extendió la medida cautelar presentada por el Grupo Clarín para evitar adecuarse a ley de medios. Tras una reunión de directorio, el organismo emitió una declaración condenando la decisión judicial y anticipó que esta mañana presentará un pedido de avocamiento a la Corte Suprema para que resuelva la cuestión de la cautelar. “Esto demuestra claramente que esa Cámara termina siendo el equipo jurídico del grupo empresarial Clarín”, aseguró ayer Sabbatella.
La primera noticia de la decisión judicial llegó al titular de la Afsca desde la Casa Rosada. Al poco tiempo, la notificación formal ingresó al organismo. “Hay una parte de la Justicia argentina que no está preparada para enfrentar a las corporaciones, porque está colonizada y responde a esos intereses corporativos”, advirtió Sabbatella tras conocer el fallo y remarcó que la decisión de la Cámara demuestra el poder de los grupos con posición dominante, lo que ratificaría la necesidad de aplicar la ley para “democratizar la palabra” y evitar prácticas “extorsivas”. Sabbatella remarcó que “es una barbaridad que una ley aprobada por el Congreso quede trabada por una maniobra”.
La decisión de la Cámara Civil y Comercial está firmada por los jueces María Susana Najurieta (la única que no había sido recusada la primera vez por el Poder Ejecutivo) y Francisco De las Carreras, uno de los magistrados más cuestionados del fuero, sobre quien pesa una denuncia penal y una denuncia en el Consejo de la Magistratura. De las Carreras está cuestionado por haber viajado a un Congreso en Miami organizado por Certal, una asociación que tiene entre sus miembros a dirigentes del Grupo Clarín, que además es uno de los principales sponsors de esa actividad. Según Sabbatella, esta situación “demuestra que los jueces que viajan a Miami financiados por Clarín terminan convertidos en su equipo jurídico”.
El fallo de la Cámara prorroga la cautelar hasta que el juez de primera instancia Horacio Alfonso resuelva la cuestión de fondo, desconociendo así el criterio de “razonabilidad” planteado por la Corte Suprema, que fijó el 7 de diciembre para su finalización.
“Extender la medida cautelar contradiciendo el espíritu y los plazos establecidos por la Corte es una maniobra dilatoria destinada a beneficiar a quienes se niegan a cumplir las leyes vigentes y constituye una afrenta a los intereses del país y del pueblo argentino”, asegura la declaración firmada por el directorio de la Afsca. Fuentes del organismo consideraron todavía “más grave” que la Cámara haya opinado sobre el hecho de que Clarín podría tener un año más para adecuarse a la ley después del fallo de fondo.
Ante este escenario, desde la presidencia de la Afsca anticiparon a Página/12 que prolongarán la resolución 901 del organismo. Esa resolución es la que amplía los plazos de adecuación para el resto de los grupos de medios, hasta tanto el principal actor del mercado, el Grupo Clarín, comience su proceso de desinversión. Se trata de una decisión que busca evitar una mayor concentración en favor de Clarín por la obligación de sus competidores a desprenderse de licencias.
“Es un fallo a medida, parece escrito por una abogada de Clarín”, insistían ayer fuentes del organismo, que hoy retomará su reunión de directorio luego de las presentaciones ante la Corte. En su fragmento más contundente, el directorio del organismo señala que se constituyó “un precedente nefasto y lamentable que pone un manto de sospecha ineludible en el funcionamiento de la Justicia”.
Para salvar esta situación, Sabbatella le solicitó a la Corte que “esté a la altura de las circunstancias” y recordó que fue Néstor Kirchner quien llevó adelante el proceso de renovación del máximo tribunal.
|
|
|
|
EL FALLO QUE EXTIENDE LA CAUTELAR A FAVOR DEL GRUPO CLARIN
La Cámara más cuestionada ahora cuestiona a la Corte
Después de rechazar ellos mismos la recusación presentada por el Gobierno, los dos jueces de la Cámara Civil respaldaron abiertamente la estrategia de los abogados de Clarín. El Gobierno aseguró que ese fallo “lesiona la democracia” y pedirá la intervención de la Corte.
Por Irina Hauser
En el punto más álgido de una pulseada feroz, a la que se subió la corporación judicial abiertamente, el Grupo Clarín consiguió una extensión de la medida cautelar gracias a la cual seguirá eximido de desinvertir y de adecuarse a los límites que fijó la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual. El beneficio vencía hoy, 7 de diciembre, según había establecido la Corte Suprema en mayo último. Sin embargo, la Sala I de la Cámara en lo Civil y Comercial dispuso que siga vigente “hasta que se dicte la sentencia definitiva en la causa”. Es decir que caerá cuando el juez de primera instancia, Horacio Alfonso, defina la validez constitucional de los artículos de la norma que obligan a desprenderse de licencias de radio y televisión y que definen los parámetros de concentración de medios. El Gobierno planea presentarse ante el máximo tribunal y pedirle una intervención expeditiva, que no espere los tiempos de la burocracia judicial, y que –por “avocación” o per saltum– anule la decisión de los camaristas, ya que consideran que contradice el límite temporal para la cautelar señalado por los propios jueces supremos.
La Cámara argumentó que la situación cambió respecto de seis meses atrás, cuando se pronunció la Corte para advertir que no se deben prolongar las medidas cautelares indefinidamente porque se conviertan en sentencias anticipadas. Al día de hoy, señaló, una sentencia del juez Alfonso sobre la cuestión de fondo ya es inminente, porque lo exigen las directivas supremas. Para los camaristas, levantar la cautelar “cuando aún no está dirimida la impugnación constitucional” que planteó Clarín contra “la obligación de desinvertir (...) causaría un perjuicio irreparable” si la decisión final fuera favorable a la empresa, que se vería en la situación de tener que ceder parte de su patrimonio.
La decisión de la Autoridad Federal (Afsca) de recusar anteayer a la Cámara en lo Civil y Comercial en pleno recalentó el ambiente, que ya venía por demás caldeado. Ayer fue un día de nerviosismo, en tribunales y en el Gobierno. La Cámara se reunió a la mañana y lo primero que decidió fue desechar las recusaciones sin vueltas. También rechazó in limine el planteo de “revocatoria” de la Jefatura de Gabinete que cuestionaba la confirmación del camarista de Francisco de las Carreras para intervenir en el caso Clarín a pesar de que se lo investiga penalmente por presuntas dádivas. La denuncia del Poder Ejecutivo decía que había viajado a Miami, en pleno trámite de la causa, invitado a una cumbre organizada por una entidad (Certal) que nuclea a miembros del grupo empresario y tenía a Cablevisión entre sus auspiciantes.
La difusión, ayer al mediodía, de un comunicado de la Comisión de Protección de Independencia Judicial –que encabezan las juezas de la Corte Elena Highton de Nolasco y Carmen Argibay– junto con una lista de entidades representativas de jueces de todo el país que reivindicaba su “independencia”, fue el preámbulo o más bien el anuncio con respaldo incluido, de la resolución que se conocería un rato después y que extendió la medida cautelar a pedido de Clarín. El texto, que se anticipaba a las críticas negando un “interés corporativo”, pedía entre otras cosas al Poder Ejecutivo que evite el uso de “mecanismos directos o indirectos de presión sobre los jueces”, exhortaba a los medios a “promover el debate democrático de ideas” y –quizá con cierta ironía– pedía espacios para el Poder Judicial en la televisión. Pero no habla de las presiones del poder económico o las corporaciones empresarias.
El fallo de ayer, que apunta a dejar a Clarín al margen de un aspecto esencial de la ley de medios, que es el que apunta a evitar las prácticas antimonopólicas, fue firmado por el cuestionado De las Carreras y por la jueza María Susana Najurieta. En un parrafito a modo de introducción, De las Carreras aclaró que conserva “la tranquilidad de espíritu y la libertad de conciencia indispensables para impartir justicia bien y legalmente”. Ambos magistrados ya habían confirmado en dos ocasiones la medida cautelar a favor de Clarín, con alusiones a la preservación del “derecho de propiedad”. En mayo último, la Corte Suprema acortó el plazo para la medida que habían puesto los camaristas (y que llegaba hasta diciembre de 2013) y fijó el 7D, destacando la importancia de que haya una definición del debate de fondo. La sentencia decía que hasta el momento Clarín no había demostrado que se hubiera vulnerado algún derecho esencial, como la libertado de expresión, y que por esto el expediente aparecía como una cuestión de naturaleza meramente “patrimonial”. Un asunto patrimonial se puede recomponer a la larga con una reparación económica. La violación de un derecho básico, no.
El juez de primera instancia de entonces, Raúl Tettamanti, siguió la bajada de línea suprema y rechazó el pedido de Clarín, que no sólo pedía extender la cautelar, sino que planteaba hacerlo por doce meses. La Cámara no sólo discrepó sino que sus fundamentos transitan un aspecto que no venía planteado, ni hace a la discusión sobre la continuidad de una medida provisoria, pero que sí estuvo presente en el debate público: los jueces afirman repentinamente que aún no empezó a correr para el Grupo Clarín el plazo de un año para desinvertir fijado la ley, y que surge de uno de los artículos de la norma cuestionados, el 161. “La parte actora (el multimedios) no puede estar incursa en incumplimientos derivados de ese vencimiento, que no le es aplicable, y que no está expuesta por ende a sus consecuencias”, aclaran. Frente a esas afirmaciones queda la duda: ¿acaso no es una forma de adelantar opinión sobre una cuestión que aún no les ha tocado abordar?
La Cámara da aval a la teoría de Clarín de que, al borde del 7D, y ante su negativa a presentar un plan de desinversión, “se encuentra en riesgo inminente de ver afectados sus derechos de manera grave”. A la vez alega que “no cometió abusos” para dilatar la causa que, sin embargo, está hace tres años bajo los efectos de una cautelar. Según el tribunal, como hay un sentencia de fondo próxima y a su criterio “ha desa-parecido el riesgo” de que Clarín se beneficie con la cautelar, entonces “prorrogan” su vigencia “hasta que se dicte la sentencia definitiva en la causa, a fin de no alterar significativamente las circunstancias y asegurar la utilidad, oportunidad y eficacia” del futuro fallo. De esta manera, una vez que el juez Alfonso dicte sentencia, la cautelar caerá. Sin embargo, cualquier apelación diferirá su aplicación hasta que quede firme en otras instancias, lo que puede incluir la Corte.
El Gobierno anunció, a través del ministro de Justicia Julio Alak, que no permanecerá pasivo. Hoy mismo la Afsca y Jefatura de Gabinete se presentarán para que la Corte revise la decisión de la Cámara. Es factible que la presentación tenga formato de pedido de avocación a los jueces supremos, o de un per saltum que saltee instancias procesales, para que no haya que pasar por un recurso extraordinario o un recurso de queja ante el máximo tribunal, que pueden tener un trámite kafkiano, cercano al mes. Habrá que ver si el máximo tribunal se juega por evaluar una situación de gravedad institucional que habilite un análisis sobre lo que decidió la Cámara o si rechaza el pedido con algún tecnicismo. La apuesta de la Casa Rosada es mostrar que la Cámara desa-fió y contradijo las instrucciones de la Corte, que había pedido poner fin a las cautelares eternas que, a menudo, se convierten en herramientas para complicar desde los tribunales las decisiones de Gobierno.
|
|
|
|
La oposición apoyó el manifiesto prevaricato de la cámara civil y comercial en favor del monopolio Clarín .... contra lo que había ordenado la Corte : ( que " izquierda " tan servil y obsequiosa con la SIP y con los medios desinformadores de la opinión públlica .. miren :
EL PAIS › LOS DIRIGENTES DE LA OPOSICION ANTE LA EXTENSION DE LA MEDIDA CAUTELAR
Con apoyo a la decisión de la Cámara Civil
El grueso de la oposición política se alineó con la decisión judicial de extender la medida cautelar que desde hace tres años le permite al Grupo Clarín verse eximido de cumplir con la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual. La UCR, el FAP, el PJ disidente, Proyecto Sur y aliados del macrismo como Patricia Bullrich festejaron el fallo que los jueces de la Cámara Civil y Comercial dictaron un día antes de que venciera el plazo fijado por la Corte Suprema para el amparo que beneficia al multimedios.
n Ricardo Gil Lavedra (UCR). “Hay jueces independientes que no han cedido a las presiones” del Gobierno, dijo el jefe del bloque de diputados radicales sobre la decisión de la Cámara. “Que haya una Justicia independiente es aceptar que los jueces fallen de acuerdo con su interpretación de la ley”, agregó el ex camarista federal y cuestionó que “el Gobierno transformó la cuestión de las medidas cautelares como si fueran un fin en sí mismo”.
n Hermes Binner (FAP). “En un Estado de derecho, sostenido en la división de poderes, debemos esperar que la Justicia se expida para poder actuar”, señaló el presidente del PS. “Se trata de una decisión de la Justicia dentro de sus atribuciones constitucionales, que como tal debemos respetar”, sumó Binner y propuso “desdramatizar la situación, llevar tranquilidad a la gente y dejar que la Justicia actúe de manera independiente, en el marco del respeto de la Constitución y las leyes.”
n Eduardo Amadeo (Frente Peronista). “Espero que el Gobierno acepte íntegramente el fallo de la Cámara Civil y Comercial y esto ponga otra vez el tema de la ley de medios en el carril judicial, sin interferencias políticas”, expresó el diputado del peronismo opositor. “Si el Gobierno decidiese no acatar el fallo, estaríamos ante un gravísimo conflicto de poderes que afectaría el funcionamiento constitucional”, advirtió Amadeo y cargó contra el Gobierno porque “ha dado estos días señales bochornosas sobre su respeto a la Constitución”.
n Fernando “Pino” Solanas (Proyecto Sur). “Me alegro de que haya funcionado la Justicia. Ahora, el Gobierno debe terminar con las amenazas y las presiones indebidas”, se pronunció el diputado a través de su cuenta de Twitter. “Ante la extensión de la cautelar por la ley de medios, el Gobierno debe respetar la división de poderes y la decisión de la Justicia”, completó el ya lanzado candidato a senador por la Ciudad.
n Patricia Bullrich (Unión por Todos). “Es el fallo que se esperaba, durante tres años hubo una cautelar porque hay un bien que tiene que ser tutelado hasta la sentencia definitiva”, afirmó Bullrich y añadió que el fallo de la Cámara Civil y Comercial “es una medida de protección absolutamente necesaria”. “El Gobierno puso el 7D como símbolo tan alto y va a ser un día más en el calendario”, se jactó Bullrich.
|
|
|
|
|
|
|
©2025 - Gabitos - Todos los derechos reservados | |
|
|